Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Totta, lipsahtaa hieman rajan yli. Miten se, että ketjussa joku keskittyy perustelematta lainkaan tiivistettynä kahteen lauseeseen, joissa kertoo toisen olevan väärässä ja itse oikeassa. Jatkaa sitä päivästä toiseen, ketjusta toiseen, taustalla pelkästään oma kokemus, josta ei sen enempää kerro. Jos et todella ymmärrä sen asiattomuutta, suosittelen poistumaan palstalta.

 

Olen kuunnellut mielipiteesi ja kehotuksesi poistua palstalta. En kuitenkaan aio toimia sen mukaisesti. Vinkkinä muuten, että voit itse suhtautua muiden ihmisten neuvoihin ja ohjeisiin samalla tavalla, jos et halua noudattaa niitä. 

Sellaiset passiivisaggressiiviset vittuilut fariseukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

 

Tähän saa muuten taas helposti vedettyä Raamatun mukaan. Siksi Raamattuun on talletettu mitä Jumala ihmisiltä odottaa ja tahtoo, ettei joku voi myöhemmin keksiä omiaan ja käyttää ihmisiä hyväkseen. Paavali julisiti selkeän evankeliumin ja totesi että jos joku myöhemmin tulee vääntämään muuta tai vaikka enkeli t

Samoin kuin hoitamattomaan diabetekseen menehtynyt tyttö parani rukoilun voimalla, vai?

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010998372.html

Onks täällä nyt toisilla pääpointti vakuuttaa itselleen, että Raamattu on satukirja? Ei Raamattuun uskovia tarvitse vakuuttaa mihinkään. Eikö se niin mene, että se mikä on lopulta tosiasia niin se ei katoa. Eihän totuus mihinkään häviä ja katoa. Teoriat ja oletukset häviävät. Valhe katoaa ja muuttuu.

Eikö kirjallisuuden lajit ole tuttuja. Raamatussa on historaa, runoutta, sananlaskuja, vertausksia, ilmestyksiä ja kirjeitä. Ei siellä ole satuina tunnettuja kertomuksia. 

Ihmiskunnan historian suurista tapahtumista on talletettu kertomuksia joista osa on saanut myyttisiä piirteitä. Jättiläiset, vedenpaisumus ja muutakin. Miksi taustalla ei olisi jotain, mikä on tapahtunut oikeasti? 

Millä ihmeellä ihmiset voivat lopulta todistaa että Raamattu on keksittyä tarinaa, kun sen ennustukset toteutuvat tälläkin hetkellä vauhdilla? Jeesus itsekin ennusti tapahtumia. Johannes talletti ja kirjoitti Raamatun viimeisen kirjan joka on erittäin ajankohtainen.

Vierailija kirjoitti:

"Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. "

 

Kumpi on tyhmä: se joka uskoo tieteen todistamiin faktoihin, vai se, joka uskoo yliluonnollisiin satuolentoihin?

Eri

Yliluonnolliseen uskomattomuus on järkevää vain siihen asti, kunnes käy ilmi, että se onkin totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai uskovainen ajattelee, että hän on hyvä ja me muut pahoja. 

Ei ajattele. Uskova tietää olevansa syntinen, muut kieltävät olevansa syntisiä tai jopa koko synnin käsitteen. Johan tuossa joku pohti, että jospa Jumala on jekuttanut ja taivaaseen pääsee olemalla hyvä ihminen, mukava ja kiltti kaikille. Eli kuka täällä kokeekaan olevansa hyvä ihminen?

Aika palstauskovaisen siis katua ja mennä hyvittelemään syntejään. Ylpeyden ja muiden huonon kohtelun syntejä.

Koska tiedäthän, että aidosti Jumalaan ja Jeesukseen uskova pyrkii parannukseen ja hyvään käytökseen?

Ei riitä, että sanoo uskovansa. Aito usko näkyy teoissa.

Tuomionpäivänä tämä aito usko tekoinee

 

Olet loukannut monia keskustelijoita SEKÄ käyttäytynyt huonosti.

Miten toista loukataan anonyymissä keskustelussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. "

 

Kumpi on tyhmä: se joka uskoo tieteen todistamiin faktoihin, vai se, joka uskoo yliluonnollisiin satuolentoihin?

Eri

Yliluonnolliseen uskomattomuus on järkevää vain siihen asti, kunnes käy ilmi, että se onkin totta.

No milloinpa niin on käynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan tunnista, kuinka uskontoa eri tavoin tuputetaan ihmisille. Tai kuinka sen perusteella ihmisten elämään puututaan ja kuinka sen perusteella halutaan luoda yhteiskuntaan sääntöjä ja lakeja? Toki tunnistat, joten on vähintäänkin outoa ihmetellä, miksi uskontoja halutaan kyseenalaistaa.

 

Uskontojen kyseenalaistaminen on aivan eri asia kuin se, että tivaa yksittäisiltä ihmisiltä perusteluja. Se on epäkohteliasta ja rajatonta käytöstä. Jos haluat kyseenalaistaa uskontoja, niin tuollainen käytös ei ole asiallinen tapa tehdä sitä. 

 

Jeesus viittasi puheissaan ensimmäiseen ihmispariin että heidän synnitön oleminen oli se, mikä ihmisen tarkoitus oli alkujaan. Ihmisellä oli alkujaan yksi puoliso ja ilman vikoja ja sairauksia oleva keho 

Miten se sitten saattoi mennä pieleen kun suunnittelijana oli kaikkivaltias kaikkitietävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Miksi kukaan pyrkisi noudattamaan keksityn hahmon tahtoa? Tarkoittaa, että pitää ensin kyetä perustelemaan kyseisen hahmon olemassa olo, ennen kuin koko tahtoa on kuulijan mielestä olemassa. Ihmisen kann

Ihmisen kannalta on erittäin tärkeää ymmärtää, että sen arvioiminen, minkä uskonnon, jos minkään, jumalan tahto pätee, on hänen omalla vastuullaan. Tässä asiassa jokainen joutuu tekemään päätöksen yksin ja yksin myös vastaamaan seurauksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. "

 

Kumpi on tyhmä: se joka uskoo tieteen todistamiin faktoihin, vai se, joka uskoo yliluonnollisiin satuolentoihin?

Eri

Yliluonnolliseen uskomattomuus on järkevää vain siihen asti, kunnes käy ilmi, että se onkin totta.

No milloinpa niin on käynyt?

Ei ehkä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. "

 

Kumpi on tyhmä: se joka uskoo tieteen todistamiin faktoihin, vai se, joka uskoo yliluonnollisiin satuolentoihin?

Eri

Yliluonnolliseen uskomattomuus on järkevää vain siihen asti, kunnes käy ilmi, että se onkin totta.

Laitapa pari esimerkkiä todisteineen siitä että yliluonnollinen onkin totta.

Aloittaja ihmettelee, miksi jotkut eivät usko Raamattuun ja linkittää TV7:n ohjelmasarjaa todisteeksi Raamatun todenmukaisuudesta.

Linkitetty ohjelma edustaa numerologista todistelua, joka on pseudotieteellistä hömppää ja kehäpäättelyä.

TV7 edustaa muutenkin Raamatun fundamentalistista tulkintaa, joka on jyrkässä ristiriidassa tieteen kanssa 

TV7:n edustama fundamentalismi mm. pitää maailmaa 6000v ikäisenä, kiistää evoluution ja väittää, että n. 4500v sitten oli kaikki eläimet ja ihmiset hävittänyt vedenpaisumus, josta selvisi vain Nooa oerheineen ja arkissa olleet eläimet.

Tällainen kreationismi on jyrkässä ristiriidasaa jokseenkin kaikkien tieteenalojen kanssa, vaikka TV7 yrittää kreationismia nimenomaan tieteellä perustella.

t: nimim. Assburger

Vierailija kirjoitti:

Itsensä puolustaminen, erityisesti naisilta on kiellettyä.

"Käännä toinen poski."

"Mies on perheen pää."

"Miehen sana on laki."

On ihmisen perustarpeita tulla

- kohdelluksi kunnioittavasti

- saada päättää omista asioistaan ja

- säilyttää määräysvalta omaan kehoon itsellään

Napattu taas monta kohtaa ja omiakin ajatuksia, joille ei Raamatusta löydy selvää kantaa. Ei se yksittäinen Raamatunkohta, vaan se koko ilmoitus mikä on se yleinen linja siitä miten asioitten kuuluu olla. Missään ei lue että "miehen sana on laki" vaan se on sitä ihmismielen vääristelyä. Raamatun mukaan Jumalan sana on laki. Ei ihmisen. Ei mennä yli sen mitä on kirjoitettu.

Mies on perheen pää. Kyllä, mutta luetaanpa millä tavalla miehen kuuluu olla se perheen pää. Samassa yhteydessä ja kokonaisuudessa kerrotaan enemmän. Miesten tulee rakastaa vaimojaan sillä samalla tavalla kuin Jeesus rakastaa seurakuntaa eli antaa itsensä altiiksi jopa kuolemaan asti. Ja tämä on ohje Jeesuksen seuraajille, miksi tämä kaikki häiritsee niin hirveäsi niitä jotka eivät halua Jumalan ohjeita noudattaa eivätkä muuten noudatakaan.

Määräysvalta omaan kehoon. Kyllä. Kun laitetaan käytäntöön se, että rakastetaan ja kunnioitetaan lähimmäistä, niin sen pitäisi sulkea kaiken väärinkäytöksen pois. Puolisoille oli ohje että seksistä ei tulisi pihdata. Tässäkin kaikki kunnioitus ja rakkaus mukana ja huomioon ottaen se, ettei pakoteta. Mutta ihminen kun kerran on luomistyön kauttakin kiimainen, niin ohje oli että menkää nyt hyvät ihmiset naimisiin niin ei tule tehtyä syntiä. Ohje on taas Jeesuksen seuraajille sovellettavaksi - älkää pihdatko koska se ei ole hyväksi. Raamattu ei sano muuten sano ehkäisystä suoraan mitään. Joku on Laulujen lauluista löytänyt että siellä mainitaan ehkäisykäytössä yleisesti olleita yrttejä, joten lasten lukumäärä on puolisoitten päätettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan tunnista, kuinka uskontoa eri tavoin tuputetaan ihmisille. Tai kuinka sen perusteella ihmisten elämään puututaan ja kuinka sen perusteella halutaan luoda yhteiskuntaan sääntöjä ja lakeja? Toki tunnistat, joten on vähintäänkin outoa ihmetellä, miksi uskontoja halutaan kyseenalaistaa.

 

Uskontojen kyseenalaistaminen on aivan eri asia kuin se, että tivaa yksittäisiltä ihmisiltä perusteluja. Se on epäkohteliasta ja rajatonta käytöstä. Jos haluat kyseenalaistaa uskontoja, niin tuollainen käytös ei ole asiallinen tapa tehdä sitä. 

 

Jeesus viittasi puheissaan ensimmäiseen ihmispariin että heidän synnitön oleminen oli se, mikä ihmisen tarkoitus oli alkujaan. Ihmisellä oli alkujaan yksi puoliso ja ilman vikoja ja sairauksia oleva keho 

Miten se sitten saattoi mennä pieleen kun suunnittelijana oli kaikkivaltias kaikkitietävä?

Missä väitetään se meni Jumalan puolelta pieleen? 

Kaikkitietävänä Hän valimisti jatkosuunnitelman.

Ja jos minulta kysyt, niin en halunnut tulla luoduksi ja syntyneeksi tänne pallolle. Ihminen on tosiaan pilannut kaiken eikä tämä oleskelu tällä planeetalla ole todellakaan vaivansa väärti. Olen kuitenkin ottanut vastaan sen Jumalan ilmoittaman tosiasian että Hän haluaa ennallistaa kaiken. Kun näkökulma on se, että tämä pilaantunut maapallo päättyy ja sen jälkeen kaikki ennallistetaan siihen mitä se oli ja se on iankaikkinen ja päättymätön, niin hyväksyn Jumalan suunnitelman ja haluan olla mukana siinä mitä on tuleva.

Ihminen pilaa. Ja paholainen vieläpä yllyttää siihen.

Vierailija kirjoitti:

Miten se sitten saattoi mennä pieleen kun suunnittelijana oli kaikkivaltias kaikkitietävä?

Niin kauan kun vastaus kumpuaa Raamatusta, sillä ei ole mitään merkitystä niille jotka eivät Raamatusta välitä. Ihan turha ihmetellä miksi Jumala sitä tai tätä jos oma ennakkoajatus on, että mitä väliä kun sitä Jumalaa ei kerran edes ole.

Uskovat itse ovat pikemminkin sen kysymyksen äärellä miksi Jumala silti loi, kun näki että ihminen tulee sössimään? Eli mikä oli pointti tehdä ihminen ja antaa valita? Olisinhan minä ihminesenä päässyt helpommalla kun en olisi tullut vasten tahoani luoduksi ja vasten tahtoani olemaan pakkovalinnan edessä mitä teen elämälläni. Ja sen pakkovalinnan edessä otanko selvää siitä mikä on totuus ja onko Jumala vain harhaa vai onko Hän todella kaiken takana.

Miksi Jumala ei olisi luonut kaikkea tätä ja kaikkea sitä tulevaakin niitä varten, jotka haluavat olla Jumalan kanssa, jotka valitsevat Jumalan, jotka haluavat viettää ikuisuuden Luojansa kanssa? Jumala näki että ihmisten joukossa on niitä, jotka ihan vapaaehtoisesti haluavat Hänen kanssaan olla. Kun Jumala kerraan haluaa tarjota rakkauttaan, ei väkisi vaan vapaaehtoisesti niin eikö Hän sitten mielellään anna kaikkea hyvää niille, jotka Häntä rakastavat. 

Paljon hyviä kommentteja ketjussa. Kuitenkin vaikeaa lähteä sekaantumaan muiden keskusteluihin tai kommentoida koska kokemukseni mukaan mitään sanomaani ei hyväksytä millään tavalla. Silti mieleni vain tekisi osallistua keskusteluun jossa on paljon hyviä asioita joita vain ohitetaan.

Kukaan ei kommentoinut minulle tämän aamupäivän aikana kun kommentoin että ole oman elämäsi Jeesus. Jeesus on esikuva, hänen tarinansa on myös opettavainen. Opettavaiset tarinat kuuluvat raamattuun. Raamattuahan voisi verrata myös nykyajan elämänkokemuksellisiin kirjoihin. Kerromme myös omia kokemuksiamme muille.

Vapaan tahdon käsite on ihan pöljä. Jos kaikki ihmiset on jo syntyessään syntisiä, niin eiväthän he ole sitä itse valinneet, eli ei heillä ole vapaa tahto. 

No en usko. Sinäkö todella uskot? Kaikkeen siellä sanottuun? Mihin käännökseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vapaan tahdon käsite on ihan pöljä. Jos kaikki ihmiset on jo syntyessään syntisiä, niin eiväthän he ole sitä itse valinneet, eli ei heillä ole vapaa tahto. 

Ei se ole pöljä, se on totta. Valitsemme vapaasti hyvin paljon asioita. Nykyisin maailma on hyvin vapaa ihmisille.

Ihminen ei ole syntyessään syntinen. Ihmisen (lajina) luontoon kuuluu syntisyys, se kuuluu elämämme luontoon. Voimme vapaasti valita että haluamme elää mahdollisimman synnitöntä elämää. Emme ole tietenkään itse voineet valita sitä että synnymme ihmiseksi tänne.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ja kaikkivaltias Jumala ja tällainen maailma. Mahdoton yhtälö, jos ymmärtää, mitä tarkoittaa kaikkivaltius.

Maailma on just sellainen kuin sen pitää ollakin. Sieluntuotantolaitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ja kaikkivaltias Jumala ja tällainen maailma. Mahdoton yhtälö, jos ymmärtää, mitä tarkoittaa kaikkivaltius.

Maailma on just sellainen kuin sen pitää ollakin. Sieluntuotantolaitos.

Asian voi kääntää myös Jumalalle myönteiseksi.

Hän kaikkivaltiaana on osoittanut miten vapaasti hän voi antaa ihmisten elää ja toteuttaa itseänsä.