Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Ap, usko jo, että en usko.

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Miksi kukaan pyrkisi noudattamaan keksityn hahmon tahtoa? Tarkoittaa, että pitää ensin kyetä perustelemaan kyseisen hahmon olemassa olo, ennen kuin koko tahtoa on kuulijan mielestä olemassa. Ihmisen kannalta on erittäin tärkeää pystyä arvioimaan, minkä uskonnon jos minkään jumala on se kenen tahto pätee.

Vierailija kirjoitti:

Yhdyn diagnoosiin ja täsmennän, ettei se perustu yhteen kommenttiin, vaan koko toimintaasi kaikissa uskontoketjuissa. En hetkeäkään usko, että kukaan terve päivystäisi samaa asiaa jankkaamassa kaiket päivät, etenkään, kun keskeinen sanoma on, että SINÄ tiedät.

Kerro nyt vaan rohkeasti, miten tietosi sait? Ymmärsitkö itse vai kertoiko joku sinulle? Oletko keskustellut Jumalan kanssa?

Sanon vaan, että esimerkiksi taikasieni tripillä monet keskustelevat Jumalan kanssa. Ei siis oikeasti, mutta aivot tuottavat erittäin aidon tuntuisia kokemuksia, kun serotoniinit ovat sekaisin. Vinkiksi, että joskus niin käy myös ilman mitään sieniä, ja harhaisia kokemuksia ilmenee.

 

Yhdyt diagnoosiin? Kuulostaapa hienolta. Olen pahoillani, mutta en vastaa kysymyksiisi. Voin vastata asiallisiin kysymyksiin.

Tässä on hyvä esimerkki miksi Raamattu on annettu. Jos joku väittää uskonasioita jotain aivan muuta, mitä Raamatussa on tai väittää kuulleensa Jumalalta jotain sanomia, jotka ovat Raamatun sanan vastaisia tai ristiriidassa sen kanssa, voidaan heti todeta että joku puhuu omiaan. Sienitrippimatkalla kohdattu jumalallinen vaikutus on hyvin usein päinvastaisesta lähteestä ammennettua vääristeltyä totuutta. Paholainen on valheen isä.

Raamattu on erittäin hyvä mittari suodattamaan ylilyöntejä ja riman alta kulkijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai uskovainen ajattelee, että hän on hyvä ja me muut pahoja. 

Ei ajattele. Uskova tietää olevansa syntinen, muut kieltävät olevansa syntisiä tai jopa koko synnin käsitteen. Johan tuossa joku pohti, että jospa Jumala on jekuttanut ja taivaaseen pääsee olemalla hyvä ihminen, mukava ja kiltti kaikille. Eli kuka täällä kokeekaan olevansa hyvä ihminen?

Aika palstauskovaisen siis katua ja mennä hyvittelemään syntejään. Ylpeyden ja muiden huonon kohtelun syntejä.

Koska tiedäthän, että aidosti Jumalaan ja Jeesukseen uskova pyrkii parannukseen ja hyvään käytökseen?

Ei riitä, että sanoo uskovansa. Aito usko näkyy teoissa.

Tuomionpäivänä tämä aito usko tekoineen sitten erotellaan valeuskovaisista (fariseuksista).

Toki tiedän, että uskoon tulon jälkeen alkaa pyhitys, joka tuottaa hyvän hedelmän. Olenko tässä ketjussa jotenkin loukannut sinua tai muuten käyttäytynyt huonosti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Tuohon jatkoksi, että jos joku taho uskomuksiinsa nojaten haluaisi kieltää veden juomisen ihan lailla, ettekö kokisi suorastaan velvollisuudeksi yrittää puhua järkeä. 

Mitä sellaista uskovat ovat yrittäneet sinulta kieltää, mikä vertautuisi veden juomiseen? Nätti olkiukko rakenteilla.

Mitähän sinulle vastaisi. Jos et ole elämäsi aikana havainnut itse, kuullut toisen kertomana, lukenut historiasta tai mistä ikinä lähteestä törmännyt tietoon, että uskonnon varjolla on harjoitettu henkistä väkivaltaa, puututtu ihmisten elämään, vaikutettu ja yritetty vaikuttaa lainsäädäntöön jne., olet aivan uskomattoman typerä ja tynnyrissä kasvanut ihminen. Ihanko oikeasti olet tosissasi? Miten sinua voi kukaan missään yhteydessä ottaa vakavasti tuolla tajunnan tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Miksi kukaan pyrkisi noudattamaan keksityn hahmon tahtoa? Tarkoittaa, että pitää ensin kyetä perustelemaan kyseisen hahmon olemassa olo, ennen kuin koko tahtoa on kuulijan mielestä olemassa. Ihmisen kann

Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. 

Totta, lipsahtaa hieman rajan yli. Miten se, että ketjussa joku keskittyy perustelematta lainkaan tiivistettynä kahteen lauseeseen, joissa kertoo toisen olevan väärässä ja itse oikeassa. Jatkaa sitä päivästä toiseen, ketjusta toiseen, taustalla pelkästään oma kokemus, josta ei sen enempää kerro. Jos et todella ymmärrä sen asiattomuutta, suosittelen poistumaan palstalta.

 

Olen kuunnellut mielipiteesi ja kehotuksesi poistua palstalta. En kuitenkaan aio toimia sen mukaisesti. Vinkkinä muuten, että voit itse suhtautua muiden ihmisten neuvoihin ja ohjeisiin samalla tavalla, jos et halua noudattaa niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaa kyllä voi tai ei voi. Voiko ihminen nähdä Jumalan?

 

Kysyt edelleen kysymyksiä, joihin ei ole yksinkertaista kyllä/ei -vastausta. Jos aihe oikeasti kiinnostaa, niin yksinkertainen google-haku vastaa, koska ei kukaan ala esseevastausta vauva-foorumilla kirjoittamaan.

https://www.gotquestions.org/seen-God.html

Miksi ei voi vastata kyllä tai ei? Raamatussa on monta kohtaa, jossa vailla mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta täysin vastaväitteille sijaa antamatta kerrotaan, ettei Jumalaa voi ihminen nähdä, eikä kestäisi näkemistä. Samaan aikaan yhtä selkeästi kerrotaan päinvastaista eli kyseessä on peruuttamaton ristiriita. Sitä ei muuta se, että joku uskova epätoivoissaan koettaa keksiä meriselityksiä.

Kysymys kyllä tai ei on vain osoittamassa ris

Mieti omalle kohdallesi kysymys, johon yksinkertainen kyllä tai ei ei riitä vastaukseksi. Kyse ei ole meriselityksistä. Jumala ei ole olemukseltaan kuin naapurin Pekka.

Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. 

Voihan nyt nenä. Kun katsoo kirjoittamiesi tekstien sisältöä, en ihmettele lainkaan, että et osaa edes kirjoittaa. Tyhmyys on siitä kiusallinen asia, että kaltaisesi typerys ei tosiaan pysty hetkeksikään ylittämään tasoaan, jotta näkisi itsensä tarkemmin. Et mahda, kuten uskovat ylipäänsä eivät mahda itselleen mitään, joten on kai väärin yrittää keskutella kanssanne tasolla, joka ylittää omanne. Voikaa hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. 

 

Voihan nyt nenä. Kun katsoo kirjoittamiesi tekstien sisältöä, en ihmettele lainkaan, että et osaa edes kirjoittaa. Tyhmyys on siitä kiusallinen asia, että kaltaisesi typerys ei tosiaan pysty hetkeksikään ylittämään tasoaan, jotta näkisi itsensä tarkemmin. Et mahda, kuten uskovat ylipäänsä eivät mahda itselleen mitään, joten on kai väärin yrittää keskutella kanssanne tasolla, joka ylittää omanne. Voikaa hyvin.

Tulen samaan johtopäätökseen. Hei hei kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan tunnista, kuinka uskontoa eri tavoin tuputetaan ihmisille. Tai kuinka sen perusteella ihmisten elämään puututaan ja kuinka sen perusteella halutaan luoda yhteiskuntaan sääntöjä ja lakeja? Toki tunnistat, joten on vähintäänkin outoa ihmetellä, miksi uskontoja halutaan kyseenalaistaa.

 

Uskontojen kyseenalaistaminen on aivan eri asia kuin se, että tivaa yksittäisiltä ihmisiltä perusteluja. Se on epäkohteliasta ja rajatonta käytöstä. Jos haluat kyseenalaistaa uskontoja, niin tuollainen käytös ei ole asiallinen tapa tehdä sitä. 

Uskonto on uskontoa, järjesteliä ja rakenteita. Uskonto on valtaapitävien työkalu. Jeesus ei ole uskonto eikä Hän tullut sellaista perustamaan. Jeesus oli oman aikansa uskonnollista järjestelmää vastaan, koska siitä oli tullut säännöstö jota noudattamalla ihminen luuli pääsevänsä Jumalan luokse. Jeesus tuli kertomaan että nyt kuulkaas heitetään uskonnot roskikseen ja romukoppaan. 

Usko on uskoa Jeesuksen henkilöön. Jeesuksessa toteutettiin pelastus. Jeesuksen seuraaminen sulkee pois uskonnon ja orjallisen sääntöjen noudattamisen. Jeesus viittasi puheissaan ensimmäiseen ihmispariin että heidän synnitön oleminen oli se, mikä ihmisen tarkoitus oli alkujaan. Ihmisellä oli alkujaan yksi puoliso ja ilman vikoja ja sairauksia oleva keho ja maapallo. Pilaantumaton ja tahraton.

Siihen pilaantumattomaan ja tahrattomaan ihmistä edelleen kutsutaan. Jumalan valtakunnan kansalaiseksi, jossa ovat voimassa Jumalan lait ja järjestys. Ei vihaa, kateutta, pettämistä, väkivaltaa eikä pahuutta. Myöhemmin annetut moraalisäännöt (10 käskyä) yrittävät edes vähän jäljitellä sitä hyvää mitä ihmisten kesken voisi olla. Ihminen silti usein valitsee rötöstelyn, aviorikokset, vallan ja rahanhimon ja hylkää pienenkin lähimmäisenrakkauden. 

Kuka löytää 10 käskystä jotain huonoa? Miten niiden noudattaminen jotenkin huonontaisi yhteiskuntaamme?

Vierailija kirjoitti:

Mitähän sinulle vastaisi. Jos et ole elämäsi aikana havainnut itse, kuullut toisen kertomana, lukenut historiasta tai mistä ikinä lähteestä törmännyt tietoon, että uskonnon varjolla on harjoitettu henkistä väkivaltaa, puututtu ihmisten elämään, vaikutettu ja yritetty vaikuttaa lainsäädäntöön jne., olet aivan uskomattoman typerä ja tynnyrissä kasvanut ihminen. Ihanko oikeasti olet tosissasi? Miten sinua voi kukaan missään yhteydessä ottaa vakavasti tuolla tajunnan tasolla?

Jos haluat puhua menneistä niin puhu niistä. Keskustelu vaikutti kyllä nykyaikaan liittyvältä, eikä siinä puhuttu menneestä. Ja vertaus veden juomiseen ontuu todella pahasti. Mitä sellaista on koskaan kielletty kristittyjen toimesta syntinä, jonka tekemättä jättäminen tappaa muutamassa päivässä? 

Jos ei olisi Raamattua, ihmiset eivät tuntisi yleisiä antiikin myyttien teemoja. Niissä pyörii ihan samat tarinat, vain henkilöiden nimet vaihtuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tosiaan tunnista, kuinka uskontoa eri tavoin tuputetaan ihmisille. Tai kuinka sen perusteella ihmisten elämään puututaan ja kuinka sen perusteella halutaan luoda yhteiskuntaan sääntöjä ja lakeja? Toki tunnistat, joten on vähintäänkin outoa ihmetellä, miksi uskontoja halutaan kyseenalaistaa.

 

Uskontojen kyseenalaistaminen on aivan eri asia kuin se, että tivaa yksittäisiltä ihmisiltä perusteluja. Se on epäkohteliasta ja rajatonta käytöstä. Jos haluat kyseenalaistaa uskontoja, niin tuollainen käytös ei ole asiallinen tapa tehdä sitä. 

 

Kuka löytää 10 käskystä jotain huonoa? Miten niiden noudattaminen jotenkin huonontaisi yhteiskuntaamme?

Mielikuvitusolennon kunnioitus on hölmöä. Hyväksyn kyllä käskyt neljästä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Valehtelu on Jumalan tahdon vastaista.

Kohta 8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

 

Tähän saa muuten taas helposti vedettyä Raamatun mukaan. Siksi Raamattuun on talletettu mitä Jumala ihmisiltä odottaa ja tahtoo, ettei joku voi myöhemmin keksiä omiaan ja käyttää ihmisiä hyväkseen. Paavali julisiti selkeän evankeliumin ja totesi että jos joku myöhemmin tulee vääntämään muuta tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi muuta, se on vääristetty. Ja n

Varmaan ymmärrät myös sen, ettei yhteen viestiin mahdu kaikki oleellinen. Perusteluitten tulee siis löytyä myös Raamatun ulkopuolelta. Niitä on useassa ketjussa lueteltu, mutta se ei koskaan riitä. Jos ei haluta nähdä luomakunnasta löytyvien todisteitten pohjalta sitä, että kaikki näkyväinen on jokun suunnittelema ja tekemä pieniä ja äärimmäisen tarkkoja yksityiskohtia myöten, niin se on ihmisen omaa sokeutta. Sokeutta sille, ettei haluta myöntää että tiede tutkii tätä näkyvää ja sen ulkopuolella tapatuu asioita, jotka ovat yliluonnollisia. 

Kun ihmiskehossa oleva selkeä vaurio parantuu rukouksen voimalla pienessä hetkessä, niin ei se ole tieteen keinoin selitettävissä. Se on silti silmin havaittava tapahtuma. On vaurio ja kohta sitä ei enää ole. Jotkut ihmisistä eivät halua antaa kunniaa sille, joka oikeasti sen sai aikaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Tuohon jatkoksi, että jos joku taho uskomuksiinsa nojaten haluaisi kieltää veden juomisen ihan lailla, ettekö kokisi suorastaan velvollisuudeksi yrittää puhua järkeä. 

Mitä sellaista uskovat ovat yrittäneet sinulta kieltää, mikä vertautuisi veden juomiseen? Nätti olkiukko rakenteilla.

Itsensä puolustaminen, erityisesti naisilta on kiellettyä.

"Käännä toinen poski."

"Mies on perheen pää."

"Miehen sana on laki."

On ihmisen perustarpeita tulla

- kohdelluksi kunnioittavasti

- saada päättää omista asioistaan ja

- säilyttää määräysvalta omaan kehoon itsellään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai uskovainen ajattelee, että hän on hyvä ja me muut pahoja. 

Ei ajattele. Uskova tietää olevansa syntinen, muut kieltävät olevansa syntisiä tai jopa koko synnin käsitteen. Johan tuossa joku pohti, että jospa Jumala on jekuttanut ja taivaaseen pääsee olemalla hyvä ihminen, mukava ja kiltti kaikille. Eli kuka täällä kokeekaan olevansa hyvä ihminen?

Aika palstauskovaisen siis katua ja mennä hyvittelemään syntejään. Ylpeyden ja muiden huonon kohtelun syntejä.

Koska tiedäthän, että aidosti Jumalaan ja Jeesukseen uskova pyrkii parannukseen ja hyvään käytökseen?

Ei riitä, että sanoo uskovansa. Aito usko näkyy teoissa.

Tuomionpäivänä tämä aito usko tekoineen sitten erotellaan valeuskovaisista (fariseuksista).<

Olet loukannut monia keskustelijoita SEKÄ käyttäytynyt huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Miksi kukaan pyrkisi noudattamaan keksityn hahmon tahtoa? Tarkoittaa, että pitää ensin kyetä perustelemaan kyseisen hahmon olemassa olo, ennen kuin koko

Eiköhän olla kaikki äidin kohdussa isän siemennesteestä kasvaneita ja vaginasta ulos putkahtaneita.

Tai no, jotkut kai kaivetaan muuta kautta ulos.

"Sinua eikä mitään muutakaan ei olisi ellei Jumalaa olisi. Vai oletko tosiaan niin tyhmä että uskot putkahtaneesi  itsestään, kuten kirjoituksissasi tietämättäsi esität. "

Kumpi on tyhmä: se joka uskoo tieteen todistamiin faktoihin, vai se, joka uskoo yliluonnollisiin satuolentoihin?