Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Yhdyn diagnoosiin ja täsmennän, ettei se perustu yhteen kommenttiin, vaan koko toimintaasi kaikissa uskontoketjuissa. En hetkeäkään usko, että kukaan terve päivystäisi samaa asiaa jankkaamassa kaiket päivät, etenkään, kun keskeinen sanoma on, että SINÄ tiedät.

Kerro nyt vaan rohkeasti, miten tietosi sait? Ymmärsitkö itse vai kertoiko joku sinulle? Oletko keskustellut Jumalan kanssa?

Sanon vaan, että esimerkiksi taikasieni tripillä monet keskustelevat Jumalan kanssa. Ei siis oikeasti, mutta aivot tuottavat erittäin aidon tuntuisia kokemuksia, kun serotoniinit ovat sekaisin. Vinkiksi, että joskus niin käy myös ilman mitään sieniä, ja harhaisia kokemuksia ilmenee.

 

Yhdyt diagnoosiin? Kuulostaapa hienolta. Olen pahoillani, mutta en vastaa kysymyksiisi. Voin vastata asiallisiin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

 

Tähän saa muuten taas helposti vedettyä Raamatun mukaan. Siksi Raamattuun on talletettu mitä Jumala ihmisiltä odottaa ja tahtoo, ettei joku voi myöhemmin keksiä omiaan ja käyttää ihmisiä hyväkseen. Paavali julisiti selkeän evankeliumin ja totesi että jos joku myöhemmin tulee vääntämään muuta tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi muuta, se on vääristetty. Ja niinpä tulikin enkeli taivaasta satoja vuosia myöhemmin ja kirjoitutti Koraanin. Yhden enkelin ja yhden ihmisen kirjoittama vääristelmä.

Monet lahkoukot, jotka käyttävät seksuaalisesti hyväksi ihmismiä, on torjuttavissa. Monet rahaa kerjäävät saarnaukot on niin ikään torjuttavissa. Kaikenlainen hyväksikäyttö ja toisten alistaminen välineeksi on torjuttava. Ei yli eikä alle sen, mikä Raamatussa on.

Jeesus joi vettä. Pyysi sitä kaivolla samarialaiselta naiselta. Jeesus söi lihaa. Jeesus itse varoitti helvetistä ja koska kaikkien ihmisten tulee ottaa kantaa siihen kuka Jeesus on, totuuden puhuja vai höpöjen puhuja, niin jokainen päättää itse mitä tekee tiedosta iankaikkisesta kadotuksesta.

Ja se joka nostaa Raamatun aikaista kulttuuria ja historiaa ylös, niin se ei ole alkuperäinen toimintamalli ihmisille. Orjuus ja moniavioisuus ei ole sitä, miten ihmisten piti elää ja olla. Se on ihmisen vääristämää olemista eikä siitä mitään hyvää seurannutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai uskovainen ajattelee, että hän on hyvä ja me muut pahoja. 

Ei ajattele. Uskova tietää olevansa syntinen, muut kieltävät olevansa syntisiä tai jopa koko synnin käsitteen. Johan tuossa joku pohti, että jospa Jumala on jekuttanut ja taivaaseen pääsee olemalla hyvä ihminen, mukava ja kiltti kaikille. Eli kuka täällä kokeekaan olevansa hyvä ihminen?

Aika palstauskovaisen siis katua ja mennä hyvittelemään syntejään. Ylpeyden ja muiden huonon kohtelun syntejä.

Koska tiedäthän, että aidosti Jumalaan ja Jeesukseen uskova pyrkii parannukseen ja hyvään käytökseen?

Ei riitä, että sanoo uskovansa. Aito usko näkyy teoissa.

Tuomionpäivänä tämä aito usko tekoineen sitten erotellaan valeuskovaisista (fariseuksista).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteletko, että sinulla olisi  jokin etulyöntiasema, missä sinä saat vapaasti selittää ja käännyttää? Ei ole, vaan olet samalla viivalla muiden kanssa ja monen maailmankatsomukseen kuuluu yhtälailla tärkeäksi levittää omaa katsantoaan. Yleensä isojen asioiden äärellä suorastaan halutaan käydä laaja-alaista keskustelua näkemysten taustalla, koska niiden vaikutus elämään on niin valtava. Olisi vähintään asiallista ymmärtää se. 

 

Kuka tahansa voi kirjoittaa tälle palstalle mitä tahansa sensuurin rajoissa. Se koskee minua ja sinua yhtä lailla. Yritin selittää sinulle sitä, että uskomusten perusteluihin liittyviin kysymyksiin ei vastata varmaankin siksi, koska tivaat perusteluja asiattomilla ja liian henkilökohtaisilla kysymyksillä. 

Mikä kysymys on ollut liian henkilökohtainen?

a. esimerkki puuttuu edelleen eli sellaista kysymystä ei itse asiassa ole esitetty b. en tiedä oletko huomannut, mutta tämä on anonyymi palsta. Joten tilanne on aika lailla eri kuin muussa vuorovaikutuksessa ihmisten kesken. 

Millä tavalla asiattomilla? Jos kerrot henkilökohtaisesta uskostasi, väistämättä kysymykset ovat henkilökohtaisia. Sinulla varmasti on mieli täynnä halua kasvattaa uskovien joukkoa ja päästä opettamaan syntisiä, laulaa yhdessä hallelujaa onnistuneen käännytyksen jälkeen, mutta maailma ei toimi siten. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et kykene asemoitumaan tasapuolisesti. Syytät kysymysten sävystä, mutta et taida lainkaan huomata omaa ja muiden uskovaisten asiatonta asemoitumista objektiivisen keskutelun näkökulmasta.

 

Esimerkiksi tuollainen kärjistettyjen oletusten tekeminen muista on asiatonta. Se taas ei ole asiatonta suhtautumista, ettei ole samaa mieltä sinun kanssasi tai ota sinun mielipiteitäsi huomioon sillä tavalla kuin toivoisit. 

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Kyllähän moni kristitty lahkolainen on osallistunut joukkoitsemurha-murhaan.

Ei paljoa päätä pakota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Tuohon jatkoksi, että jos joku taho uskomuksiinsa nojaten haluaisi kieltää veden juomisen ihan lailla, ettekö kokisi suorastaan velvollisuudeksi yrittää puhua järkeä. 

Pitäisi muuten myös määritellä se, mitä kukin tarkoittaa "normaalilla elämällä." Kun kukin keskustelee omasta oletuksesta ja lähtökohdasta käsin, keskustelu menee auttamatta pieleen.

Raamattu-uskovien näkökulma on se, että ihmisen normaali elämä oli sitä, mitä sen olisi pitänyt olla synnittömänä ja ilman syntiin lankeemusta, jossa on ehjä ja katkeamaton suhde elävään Jumalaan ja kaiken Luojaan. Synti tuli pilaamaan sen alkuperäisen normaalin.

Nykyihminen pitää aika pitkälle normaalina sitä, mitä voi fyysisin silmin nähdä ja korvin kuulla. Mitä tieteen tutkimuksen meille kertovat todellisuudesta. Tiedekin muuttuu ja tieto lisääntyy ja toisaalta ihminen tyhmentyy kun aletaan väittämään tosiasioita vastaan että mies voi synnyttää ja naisella voi olla heppi. Silloin ajelehditaan jo aivokemioiden mukaan miltä tuntuu ja mikä tuntuisi kivalta eikä pitäydytäkään biologian tutkimusten tosiasioissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

 

Tähän saa muuten taas helposti vedettyä Raamatun mukaan. Siksi Raamattuun on talletettu mitä Jumala ihmisiltä odottaa ja tahtoo, ettei joku voi myöhemmin keksiä omiaan ja käyttää ihmisiä hyväkseen. Paavali julisiti selkeän evankeliumin ja totesi että jos joku myöhemmin tulee vääntämään muuta tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi muuta, se on vääristetty. Ja niinpä tulikin enkeli taivaasta satoja vuosia myöhe

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla asiattomilla? Jos kerrot henkilökohtaisesta uskostasi, väistämättä kysymykset ovat henkilökohtaisia. Sinulla varmasti on mieli täynnä halua kasvattaa uskovien joukkoa ja päästä opettamaan syntisiä, laulaa yhdessä hallelujaa onnistuneen käännytyksen jälkeen, mutta maailma ei toimi siten. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et kykene asemoitumaan tasapuolisesti. Syytät kysymysten sävystä, mutta et taida lainkaan huomata omaa ja muiden uskovaisten asiatonta asemoitumista objektiivisen keskutelun näkökulmasta.

 

Esimerkiksi tuollainen kärjistettyjen oletusten tekeminen muista on asiatonta. Se taas ei ole asiatonta suhtautumista, ettei ole samaa mieltä sinun kanssasi tai ota sinun mielipiteitäsi huomioon sillä tavalla kuin toivoisit. 

Totta, lipsahtaa hieman rajan yli. Miten se, että ketjussa joku keskittyy perustelematta lainkaan tiivistettynä kahteen lauseeseen, joissa kertoo toisen olevan väärässä ja itse oikeassa. Jatkaa sitä päivästä toiseen, ketjusta toiseen, taustalla pelkästään oma kokemus, josta ei sen enempää kerro. Jos et todella ymmärrä sen asiattomuutta, suosittelen poistumaan palstalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai uskovainen ajattelee, että hän on hyvä ja me muut pahoja. 

Ei ajattele. Uskova tietää olevansa syntinen, muut kieltävät olevansa syntisiä tai jopa koko synnin käsitteen. Johan tuossa joku pohti, että jospa Jumala on jekuttanut ja taivaaseen pääsee olemalla hyvä ihminen, mukava ja kiltti kaikille. Eli kuka täällä kokeekaan olevansa hyvä ihminen?

Aika palstauskovaisen siis katua ja mennä hyvittelemään syntejään. Ylpeyden ja muiden huonon kohtelun syntejä.

Koska tiedäthän, että aidosti Jumalaan ja Jeesukseen uskova pyrkii parannukseen ja hyvään käytökseen?

Ei riitä, että sanoo uskovansa. Aito usko näkyy teoissa.

Tuomionpäivänä tämä aito usko tekoineen sitten erotellaan valeuskovaisista (fariseuksista).

Niin moni "uskovainen" uskoo itseensä, eikä Jumalaan. Kuten käsky kuuluu: "Älä pidä muita jumalia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Tuohon jatkoksi, että jos joku taho uskomuksiinsa nojaten haluaisi kieltää veden juomisen ihan lailla, ettekö kokisi suorastaan velvollisuudeksi yrittää puhua järkeä. 

 

Pitäisi muuten myös määritellä se, mitä kukin tarkoittaa "normaalilla elämällä." Kun kukin keskustelee omasta oletuksesta ja lähtökohdasta käsin, keskustelu menee aut

Oppikirjamainen esimerkki tavasta, jossa alkuperäinen pointti sivuutetaan täysin ja lähdetään kiertelemään aivan naurettaville sivupoluille alkuperäisen tekstin kontekstiin peilaten. Etkö ymmärrä, kuinka asiatonta tuollainen on?

Vierailija kirjoitti:

Raamatulla on 1800-luvulla perusteltu orjuutta ja vielä 1960-luvulla rotuerottelua. Ihan samoilla teksteillä, mitä te tänä päivänä pidätte "ikuisena ja muuttumattomana Jumalan sanana". Ja nyt te tietysti sanotte, että ne ihmiset tulkitsivat Raamatun tekstejä väärin. Millä perusteella siis uskotte niin vuoren varmasti, että oma tulkintanne on oikea?

Odotan vastauksia.

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

There is no hate like Christian love, indeed. 

Vierailija kirjoitti:

Olet väitteinesi joko keskustelija a tai b, ja väitteesi on, että Raamattu on totta. Jos lainkaan ymmärrät, mitä uskottava argumentti tarkoittaa, et voi perustella väitettäsi Raamatun sisällöllä tai omalla tulkinnallasi, vaan perusteiden pitää olla ulkopuolisia ja riippumattomia, kaikkien halukkaiden havaittavissa olevia. Muuten ei tule otetuksi vakavasti. Jos ei tuota ymmärrä, kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä relevanttiin keskusteluun.

 

Eri

Uskottavien perustelujen esittäminen keskusteluissa ei olekaan ihmisen kannalta tärkeää. Ihmisen kannalta tärkeää on pyrkimys Jumalan tahdon noudattamiseen. Se on mahdollista myös vähemmän älykkäälle.

Onnistut antamaan uskovaisista todella vastenmielisen kuvan, joten jos se oli tarkoituksesi, niin onnea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelija a sanoo olevansa oikeassa. Samaa sanoo keskustelija b. Miten normaalisti ratkaistaan tilanne? Pyydetään molemmilta perustelut. Noin siis normaalissa elämässä. Uskovaisten kannattaa ymmärtää.

Jos teille tulee joku sanomaan, että et saa juoda vettä, tai joudut Helvettiin, otatko noin vain ohjeen vastaan? Jos et uskokaan häntä, niin koettaisitko argumentoinda vastaan, etenkin kun tiedät, että vesi on elämisen kannalta elinehto?

Tuohon jatkoksi, että jos joku taho uskomuksiinsa nojaten haluaisi kieltää veden juomisen ihan lailla, ettekö kokisi suorastaan velvollisuudeksi yrittää puhua järkeä. 

Mitä sellaista uskovat ovat yrittäneet sinulta kieltää, mikä vertautuisi veden juomiseen? Nätti olkiukko rakenteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaa kyllä voi tai ei voi. Voiko ihminen nähdä Jumalan?

 

Kysyt edelleen kysymyksiä, joihin ei ole yksinkertaista kyllä/ei -vastausta. Jos aihe oikeasti kiinnostaa, niin yksinkertainen google-haku vastaa, koska ei kukaan ala esseevastausta vauva-foorumilla kirjoittamaan.

https://www.gotquestions.org/seen-God.html

Miksi ei voi vastata kyllä tai ei? Raamatussa on monta kohtaa, jossa vailla mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta täysin vastaväitteille sijaa antamatta kerrotaan, ettei Jumalaa voi ihminen nähdä, eikä kestäisi näkemistä. Samaan aikaan yhtä selkeästi kerrotaan päinvastaista eli kyseessä on peruuttamaton ristiriita. Sitä ei muuta se, että joku uskova epätoivoissaan koettaa keksiä meriselityksiä.

Kysymys kyllä tai ei on vain osoittamassa ristiriitaa, ja vastauksen pohtiminen vahvistamassa Raamatun virhettä.

Ole oman elämäsi Jeesus. 

Näen omilla silmilläni ja kuulen omilla korvillani. Kuinka tätä voi todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei voi vastata " kyllä" tai " ei" kysymykseen " onko tämä( kin) ikuista  Jumalan sanaa", niin siitä seuraa tietenkin se, että ei voi julistaa Raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa.  Jos siis haluaa olla rehellinen!

Eli pitää sanoa vähintään jotenkin niin, että "Raamatussa on osia, jotka kuvastavat aikansa moraalikäsityksiä, siveyskäsityksiä, käsityksiä sukupuolista ja perheestä.  Raamattuun  sisältyy toki myös opetusta, joka on ikuista ja aina voimassa, kuten ajatus jokaisen ihmisarvosta, toisen kunnioittamisesta jne." 

Ja sitten pitäisi vielä osata perustella, että mikä osa teksteistä kuuluu mihinkin kategoriaan. Vaikea rasti ja ilmeisesti useille uskovaisille täysin mahdoton. 

TÄMÄ!!!!

En todellakaan! Mutta kerropa sinä joku raamatun tarina, joka nykytieteen valossa saattaisi pitää paikkansa?