Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Raamatussa on joitakin todellisia tapahtumia, mutta niihin on lisätty yhtä ja toista. Joskus on ollut suolapatsaan tyyppinen tapaus mutta ei siellä tietenkään ihminen ole suolapatsaaksi muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Ja tämäkö on siis mielestäsi muuttumatonta Jumalan sanaa? On vai ei?  Vastaa, älä kiemurtele.

Voi hyvät hyssykät. Mooseksen laki oli juutaiselle kansalle annettu laki. Laki ja Jumalan sana on muutt

Jumalahan Mooseksen lait sääti. Miksi hän silloin vaati kauheita asioita? Ei riitä selitykseksi että ei koske meitä. On koskenut joskus. Miksi Jumala teki noin?

Ei vit tu näitä sekopäähihhuleita. Linkittää tänne jotain hihhulikanavan propaganda paskaa ja kuvittelee sillä saavansa ihmisiä aivopestyä :D

Ootte te kyllä niin saa tanan sekasin :D:D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää ja oikeudenmukaista sä näet maailman nykytilanteessa?

Anna mä arvaan, sä vastaat jotain tyyliin tutkimattomat ovat herran tiet.

Sitä hyvää että jokaisella on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja pelastua. Sen suurempaa hyvyyttä ei ole. 

 

Mitkä synnit oikeastaan? Yksikään ihminen, edes pahimmat diktaattorit, ei ole saanut aikaan sellaista massamurhaa ja tuhoa kun teidän jumala joka hukutti melkein kaikki maailman ihmiset ja eläimet kiukuspäissään. Jos jonkun täytyisi pyytää syntejään anteeksi niin ison J:n. 

Ai niin mutta hän on täydellinen. Oksettavaa kaksinaismoralismia 

Kaikki synnit, eli kun ihminen on toiminut Jumalan tahtoa vastaan.

Sinun ongelmasi on, että arvioit Jumalaa kuin hän olisi ihminen kuten me. Hän kuitenkin on luonut universumin ja omistaa kaiken mitä siinä on. Jos hän päättää päättää osan elinkaaren ennen aikojaan niin se on hänen oikeutensa. Eihän tänne kukaan muutenkaan jäisi ikuisesti maapallolle elämään. Eikä se elo kuolemaan lopu, vaan ihminen on ikuisuusolento. 

Vierailija kirjoitti:

En.

Kysymys kuuluu: Miksi minun pitäisi välittää?

Hyvä kysymys. Sinun ei tarvitse välittää, mutta sinun kannattaisi välittää, jos olet ihminen ja elät tällä maapallolla, sillä asia koskee sinua. Tarkoitan sen pohtimista, että onko se, mitä näemme, kaikki mitä on. Ja jos ei ole, niin mitä se tarkoittaa. 

Näen Raamatun tuossa pöydällä. Se on olemassa siinä. Sen tekstikin on olemassa, mutta siihen en luota enkä usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Ja tämäkö on siis mielestäsi muuttumatonta Jumalan sanaa? On vai ei?  Vastaa, älä kiemurtele.

Mooseksen laki oli juutaiselle kansalle annettu laki. Laki ja Jumalan sana on muutt

Jumalahan Mooseksen lait sääti. Miksi hän silloin vaati kauheita asioita? Ei riitä selitykseksi että ei koske meitä. On koskenut joskus. Miksi Jumala teki noin?

Koska Jumala loi ihmisen tyhmäksi, jotta tästä tulisi viisas.

Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

Vierailija kirjoitti:

Näen Raamatun tuossa pöydällä. Se on olemassa siinä. Sen tekstikin on olemassa, mutta siihen en luota enkä usko.

Kannattaisi miettiä vielä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

1. korinttilaiskirje on kirjoitettu 50-luvulla, kaksikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Evankeliumeista Markus n. vuonna 70 eli 40 vuotta tapahtumien jälkeen.

Kenestä historian henkilöstä on säilynyt enemmän tekstilähteitä, kuin Jeesuksesta?

Tuohan on täysin vastoin sitä, mitä nykytutkimus asiasta kertoo, äläpä kaunistele asioita ihan vain tuodaksesi omaa näkökantaasi propagandana esille. 

Sitä paitsi. Nykyään on tehty paljon tutkimusta todistajankertomusten luotettavuudesta. Lopputulos on, että jo parin päivän takaisista tapahtumista on erittäin vaikea saada luotettavia kertomuksia. Monta todistajaa =

No tota... Ns. nykytutkimuksen mukaan Hesekielin kirja olisi kirjoitettu 1950-luvulla 🙄

Evankeliumithan on nykyään ajoitettu tolkuttoman myöhäisiksi, koska niissä on paljon tulevaisuuden profetoita. Nykytutkijoiden mukaan kukaan ei voi oikeasti tietää tulevaa, joten profetiat Jerusalemin tuhostakin on täytynyt olla kirjoitettu sen jälkeen. Logiikassa on vain sellainen pikku aukko, että silloin osa vanhaa testamenttia pitäisi olla kirjoitettu vasta alle sata vuotta sitten 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Tässäkin asiassa uskovaisten selitykset loppuivat kuin seinään. Mutta silti jaksetaan hakea, että "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa". Niin että onko tässäkin kohdassa, jossa pitää raiskauksen uhri kivittää kuoliaaksi, kyllä on vai ei ole?  Ja jos ei ole, niin missä muussa kohdassa ei ole? Pinnistele nyt oikein kovasti. 

Siinähän puhuttiin aviorikoksen tekijästä, joka saisi tuomion. Voisi olla ihan hyvä käytäntö nykyäänkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Ja tämäkö on siis mielestäsi muuttumatonta Jumalan sanaa? On vai ei?  Vastaa, älä kiemurtele.

Voi hyvät hyssykät. Mooseksen laki oli juutaiselle kansalle annettu laki. Laki ja Jumalan sana on muutt

Sovitaanko sitten, että et, mieluummin ei kukaan, koskaan viittaa mihinkään VT- kohtaan perusteluksi mihinkään asiaan? Ai ei vai? Koska sun mielestä VT: n luomiskertomus on totta jne? Eli itse päätät, mikä osa on totta ja voimassa ja mikä ei. Tätä on uskovaisen " logiikka", jota rusinatpullasta- taktiikaksi myös kutsutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.



 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä. Vain yleisillä siveellisyyssäännöillä on väliä, ei tytöllä.

Jos tyttö tai nainen olisi ollut naimisissa tai kihloissa, korvaus vahingoittuneesta omaisuudesta olisi tietenkin pitänyt maksaa aviomiehelle tai sulhaselle. Että semmoinen naiskuva. 

Kaipa Raamattua naisetkin lukevat? Myös ne, jotka ovat vakaumukseltaan fundamentalisteja eli "on tulkittava kirjaimellisest

Kaikki naiset eivät ramppaa vieraissa, vaan osa jopa tuomitsee sellaisen, avain kuten Raamatun sanakin. 

Kaikki naiset eivät ramppaa vieraissa, vaan osa jopa tuomitsee sellaisen, avain kuten Raamatun sanakin. 

 

Eri

Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa kun otan roskan silmästäsi, kun omassa silmässäsi on hirsi? 5Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Tässäkin asiassa uskovaisten selitykset loppuivat kuin seinään. Mutta silti jaksetaan hakea, että "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa". Niin että onko tässäkin kohdassa, jossa pitää raiskauksen uhri kivittää kuoliaaksi, kyllä on vai ei ole?  Ja jos ei ole, niin missä muussa kohdassa ei ole? Pinnistele nyt oikein kovasti. 

Eihän kyse ole raiskauksesta, vaan kuten edellinen kirjoitti, molemmat olivat halukkaita mutta seksi avioliiton ulkopuollella oli kielletty. Yksi sääntöhän oli, että jos tilanne tapahtui niityllä eli ketään ei ollut kuulemassa avunhuutoja, ei tyttöä kivitetty. 

Hän ei ymmärrä lukemaansa, tai trollaa tahallaan. Todennäköisesti jälkimmäinen, koska tämä on AV. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset eivät ramppaa vieraissa, vaan osa jopa tuomitsee sellaisen, avain kuten Raamatun sanakin. 

 

Eri

Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa kun otan roskan silmästäsi, kun omassa silmässäsi on hirsi? 5Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi,

"Ota ensin malka omasta silmästäsi" on parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siis uskoa luomiskertomukseen, mikä tiedetään jo varmuudella vääräksi, tuhat vuotta eläneisiin ihmisiin, jättiläisiin, melkein 9km nykyistä korkeampaan meren pintaan pari tuhatta vuotta sitten ilman, että makeat vedet olisivat muuttuneet suolaisiksi tai että kasvissyöjät olisivat selvinneet tilanteessa, jossa kaikki ravinto olisi kuollut tulvan alla ja pedot olisivat jättäneet ne rauhaan, vaikka niillekään ei olisi ollut ravintoa.

Pitäisi palvoa kansoja tappanutta ja ihmisiä kiusannutta ukkoa, joka uhkailee kidutuksella jos ei usko. Joka vaati oman poikansa uhraamista ristillä, paitsi että eihän se Jesper sitten kuollutkaan, kunhan kärsi. Ja niin edelleen. Eipä vakuuta ei.

Jeesus kuoli, mutta nousi kuolleista.

Aivan käsittämätöntä, että joku uskoo kuolleista nousemiseen ja johonkin vedenpaisumukseen. Raamatussa siis on varmasti muutakin sepitettyä potaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.



 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä. Vain yleisillä siveellisyyssäännöillä on väliä, ei tytöllä.

Jos tyttö tai nainen olisi ollut naimisissa tai kihloissa, korvaus vahingoittuneesta omaisuudesta olisi tietenkin pitänyt maksaa aviomiehelle tai sulhaselle. Että semmoinen naiskuva. 

Kaipa Raamattua naisetkin lukevat? Myös ne, jotka ovat vakaumukseltaan

Ihan vain tiedoksi, että en usko Raamattuun pätkän vertaa, mutta minulla on ollut elämäni aikana vain  yksi mies, aviomieheni. Katsos joittenkin moraali ja omatunto ei tarvitse toimiakseen jotain pölyistä ja naisvihaa täynnä olevaa kirjoituskokoelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset eivät ramppaa vieraissa, vaan osa jopa tuomitsee sellaisen, avain kuten Raamatun sanakin. 

 

Eri

Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa kun otan roskan silmästäsi, kun omassa silmässäsi on hirsi? 5Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi,

"Ota ensin malka omasta silmästäsi" on parempi.

Mikä on malka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset eivät ramppaa vieraissa, vaan osa jopa tuomitsee sellaisen, avain kuten Raamatun sanakin. 

 

Eri

Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa kun otan roskan silmästäsi, kun omassa silmässäsi on hirsi? 5Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi,

"Ota ensin malka omasta silmästäsi" on parempi.

Mikä on malka? Never heard.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa jeesus homosteli poikaporukkansa kesken?

Ei kertaakaan, koska Jeesus eli synnittömään elämän. 

Eihän homous ole syntiä. Nykyajan papitkin on samaa mieltä.