Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää ja oikeudenmukaista sä näet maailman nykytilanteessa?

Anna mä arvaan, sä vastaat jotain tyyliin tutkimattomat ovat herran tiet.

Sitä hyvää että jokaisella on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja pelastua. Sen suurempaa hyvyyttä ei ole. 

 

Mitkä synnit oikeastaan? Yksikään ihminen, edes pahimmat diktaattorit, ei ole saanut aikaan sellaista massamurhaa ja tuhoa kun teidän jumala joka hukutti melkein kaikki maailman ihmiset ja eläimet kiukuspäissään. Jos jonkun täytyisi pyytää syntejään anteeksi niin ison J:n. 

Ai niin mutta hän on täydellinen. Oksettavaa kaksinaismoralismia 

 

Hänhän on kaikkivoipa, miksi nyt itket? Samaan aikaan toivotte että hän räjäyttäisi koko maapallon.

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Tässäkin asiassa uskovaisten selitykset loppuivat kuin seinään. Mutta silti jaksetaan hakea, että "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa". Niin että onko tässäkin kohdassa, jossa pitää raiskauksen uhri kivittää kuoliaaksi, kyllä on vai ei ole?  Ja jos ei ole, niin missä muussa kohdassa ei ole? Pinnistele nyt oikein kovasti. 

*hokea

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

Aivan! Eli sama kuin nyt naapurisi kertoisi virolaisen naapurinsa kuulleen, että arvatkaapa: 1950-luvulla Virossa on tapahtunut tämmöisiä asioita, kirjoitin just nämä ylös!  Uskoisitko ihan kättelyssä, että vai niin?

Viro valikoitui tuohon siksi, että Raamatun tapahtumapaikoilla on puhuttu arameaa, mutta nuo Raamatun tekstit on kirjoitettu kreikaksi tai hepreaksi. Siinä sitä on rikkinäistä puhelinta kerrakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

1. korinttilaiskirje on kirjoitettu 50-luvulla, kaksikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Evankeliumeista Markus n. vuonna 70 eli 40 vuotta tapahtumien jälkeen.

Kenestä historian henkilöstä on säilynyt enemmän tekstilähteitä, kuin Jeesuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Tässäkin asiassa uskovaisten selitykset loppuivat kuin seinään. Mutta silti jaksetaan hakea, että "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa". Niin että onko tässäkin kohdassa, jossa pitää raiskauksen uhri kivittää kuoliaaksi, kyllä on vai ei ole?  Ja jos ei ole, niin missä muussa kohdassa ei ole? Pinnistele nyt oikein kovasti. 

Eihän kyse ole raiskauksesta, vaan kuten edellinen kirjoitti, molemmat olivat halukkaita mutta seksi avioliiton ulkopuollella oli kielletty. Yksi sääntöhän oli, että jos tilanne tapahtui niityllä eli ketään ei ollut kuulemassa avunhuutoja, ei tyttöä kivitetty.

Eihän kyse ole raiskauksesta, vaan kuten edellinen kirjoitti, molemmat olivat halukkaita mutta seksi avioliiton ulkopuollella oli kielletty. Yksi sääntöhän oli, että jos tilanne tapahtui niityllä eli ketään ei ollut kuulemassa avunhuutoja, ei tyttöä kivitetty.

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

1. korinttilaiskirje on kirjoitettu 50-luvulla, kaksikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Evankeliumeista Markus n. vuonna 70 eli 40 vuotta tapahtumien jälkeen.

Kenestä historian henkilöstä on säilynyt enemmän tekstilähteitä, kuin Jeesuksesta?

Tuohan on täysin vastoin sitä, mitä nykytutkimus asiasta kertoo, äläpä kaunistele asioita ihan vain tuodaksesi omaa näkökantaasi propagandana esille. 

Sitä paitsi. Nykyään on tehty paljon tutkimusta todistajankertomusten luotettavuudesta. Lopputulos on, että jo parin päivän takaisista tapahtumista on erittäin vaikea saada luotettavia kertomuksia. Monta todistajaa = monta erilaista kertomusta. Aikaa kuluu = kertomus muuttuu. Joten itse asiassa on aika sama, kuluiko aikaa 20 vai 70 vuotta. 

En.

Kysymys kuuluu: Miksi minun pitäisi välittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

1. korinttilaiskirje on kirjoitettu 50-luvulla, kaksikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Evankeliumeista Markus n. vuonna 70 eli 40 vuotta tapahtumien jälkeen.

Kenestä historian henkilöstä on säilynyt enemmän tekstilähteitä, kuin Jeesuksesta?

Jeesuksia taitaa olla vähän liikaakin.

Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

1. korinttilaiskirje on kirjoitettu 50-luvulla, kaksikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Evankeliumeista Markus n. vuonna 70 eli 40 vuotta tapahtumien jälkeen.

Kenestä historian henkilöstä on säilynyt enemmän tekstilähteitä, kuin Jeesuksesta?

Tuohan on täysin vastoin sitä, mitä nykytutkimus asiasta kertoo, äläpä kaunistele asioita ihan vain tuodaksesi omaa näkökantaasi propagandana esille. 

Sitä paitsi. Nykyään on tehty paljon tutkimusta todistajankertomusten luotettavuudesta. Lopputulos on, että jo parin päivän takaisista tapahtumista on erittäin vaikea saada luotettavia kertomuksia. Monta todistajaa =

Laita lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Ja tämäkö on siis mielestäsi muuttumatonta Jumalan sanaa? On vai ei?  Vastaa, älä kiemurtele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Tässäkin asiassa uskovaisten selitykset loppuivat kuin seinään. Mutta silti jaksetaan hakea, että "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa". Niin että onko tässäkin kohdassa, jossa pitää raiskauksen uhri kivittää kuoliaaksi, kyllä on vai ei ole?  Ja jos ei ole, niin missä muussa kohdassa ei ole? Pinnistele nyt oikein kovasti. 

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.



 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä. Vain yleisillä siveellisyyssäännöillä on väliä, ei tytöllä.

Vierailija kirjoitti:

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.



 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä. Vain yleisillä siveellisyyssäännöillä on väliä, ei tytöllä.

Jos tyttö tai nainen olisi ollut naimisissa tai kihloissa, korvaus vahingoittuneesta omaisuudesta olisi tietenkin pitänyt maksaa aviomiehelle tai sulhaselle. Että semmoinen naiskuva. 

Kaipa Raamattua naisetkin lukevat? Myös ne, jotka ovat vakaumukseltaan fundamentalisteja eli "on tulkittava kirjaimellisesti ja koko Raamattu on Jumalan ilmoitusta itsestään". En kyllä ymmärrä, miten he voivat tuollaista tekstiä lukea ja edelleen uskoa, kuten uskovat. Ovat mielen akrobatian ammattilaisia, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Kerropa vielä, että miksi puhutaan ylipäätään avun huutamisesta, jos kyse oli a) seksistä, johon molemmat olivat halukkaita ja b) seksistä, joka oli kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Kyllä siinä tilanteessa ollaan aika hiljaa eikä huudella kyläläisiä paikalle, eikö?

No eipä silloin tietenkään huudeltu mutta seurauksena oli kuolemanrangaistus, jos joku sattui näkemään. Rangaistuksen kovuus oli kaikilla tiedossa. Ja jos molemmat olivat yhdessätuumin mukana touhussa (=ei huudeta apua), rangaistus tuli molemmille.

Ja tämäkö on siis mielestäsi muuttumatonta Jumalan sanaa? On vai ei?  Vastaa, älä kiemurtele.

Voi hyvät hyssykät. Mooseksen laki oli juutaiselle kansalle annettu laki. Laki ja Jumalan sana on muuttumaton mutta huomaa, että Jumala teki liiton Israelin (eli Jaakobin eli Israelin jälkeläisten) kanssa ja vt:n lait olivat tähän liittoon liittyviä ehtoja. Me emme ole osallisia tuohon liittoon, joten sen liiton lait eivät koske meitä. Läpi koko Raamatun on selvää, että Jumala tulee tekemään uuden liiton, uusilla ehdoilla. Älä vaadi kyllä/ei -vastausta, jos kysymykseesi ei voi vastata niillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää ja oikeudenmukaista sä näet maailman nykytilanteessa?

Anna mä arvaan, sä vastaat jotain tyyliin tutkimattomat ovat herran tiet.

Sitä hyvää että jokaisella on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja pelastua. Sen suurempaa hyvyyttä ei ole. 

 

Mitkä synnit oikeastaan? Yksikään ihminen, edes pahimmat diktaattorit, ei ole saanut aikaan sellaista massamurhaa ja tuhoa kun teidän jumala joka hukutti melkein kaikki maailman ihmiset ja eläimet kiukuspäissään. Jos jonkun täytyisi pyytää syntejään anteeksi niin ison J:n. 

Ai niin mutta hän on täydellinen. Oksettavaa kaksinaismoralismia 

 

Hänhän on kaikkivoipa, miksi nyt itket? Samaan aikaan toivotte että hän r

Kuka sellaista toivoo? Olipa muutenkin irrationaalinen ja outo kommentti. Vastaa kysymykseen: miksi jumalalla on oikeus nillittää synnistä kun itse hukuttaa ihmiset melkein sukupuuttoon?