Huomaan siitä tulleeni vanhaksi, että olen alkanut kannattaa kuolemantuomiota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Mutta kun erehtymätöntä oikeuslaitosta ei ole olemassakaan. 

Silti rikollisia pitää rangaista. Jotkut rangaistukset nyt vain ovat peruuttamattomia. Vankeudessa vietettyä aikaa tai kuolemantuomiolla vietyä elämää ei voi palauttaa.

Tietysti voitaisiin luoda järjestelmä, jossa ainoa rangaistus olisi päiväsakko. Ne olisi helppo palauttaa jos ihminen todettaisiinkin syyttömäksi. 

Ei ole itseasiassa mitään syytä, miksi rikollisia pitäisi rangaista. Sen sijaan on syytä suojella muita ihmisiä toisille vaar

Sehän suojelee vielä paremmin muita kun päästää kriminaalista ilmat pihalle.

Ruotsissahan nyt jakaa mielipiteitä se, että voiko 13-vuotiaan murhaajan tai vaikka rakennusten räjäyttäjän laittaa vankilaan (on rakennettu erityisvankila lapsille, toki nissä on koulua ym tavallisia nuorten tarvitsemia palvaluita eikä sellejä, mutta ei pääse hatkaankaan.). Nythän siellä on jo rikollisjengien vallassa olevia " koulukoteja", joista nuoret pääsivät tekemään rikoksia kännykästä etsittyään sellaisen teon maksajan.

Tietenkin vasemmisto vastustaa lapsen vangitsemista, vaikka hänen tiedettäisiin jatkavan esim murhia.

Ei tuollaiset ole helppoja asioita, pitäisi toidaalta turvata yhteiskuntaa, toisaalta taas pitäisi antaa vaarallisten ihmisten olla vapaana, koska ovat nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissahan nyt jakaa mielipiteitä se, että voiko 13-vuotiaan murhaajan tai vaikka rakennusten räjäyttäjän laittaa vankilaan (on rakennettu erityisvankila lapsille, toki nissä on koulua ym tavallisia nuorten tarvitsemia palvaluita eikä sellejä, mutta ei pääse hatkaankaan.). Nythän siellä on jo rikollisjengien vallassa olevia " koulukoteja", joista nuoret pääsivät tekemään rikoksia kännykästä etsittyään sellaisen teon maksajan.

Tietenkin vasemmisto vastustaa lapsen vangitsemista, vaikka hänen tiedettäisiin jatkavan esim murhia.

Ei tuollaiset ole helppoja asioita, pitäisi toidaalta turvata yhteiskuntaa, toisaalta taas pitäisi antaa vaarallisten ihmisten olla vapaana, koska ovat nuoria.

Briteissä jopa 10-vuotias voidaan tuomita nuorisovankilaan. Mielestäni rikosoikeudellinen ikäraja pitäisi laskea Suomessa 13 vuoteen eikä hyvästä ketään vain nuoren iän perusteella. Kyllä jo 13-vuotias tietää että tappaminen on väärin. 

"Tietenkin vasemmisto vastustaa lapsen vangitsemista, vaikka hänen tiedettäisiin jatkavan esim murhia."

No varsin loogisesti vastusta koska tuollainen lapsi tarvitsee lääketieteellistä apua eikä vankilaa. Se apu voidaan antaa myös suljetulla osastolla.

Tuon takia ehdokkaaksi asettuminen pitäisi kieltää yli 60-vuotiailta, ja äänioikeuden poistamistakin voisi harkita vanhemmiten.

"Kyllä jo 13-vuotias tietää että tappaminen on väärin. "

Mutta ei ymmärrä samalla tavalla tekonsa seurauksia kuin aikuinen.

On aika erikoista että suojaikäraja on vaikka seksissä 16 vuotta juuri koska sen nuoremman ei katsota pystyvän ymmärtämään sen kaikkia puolia mutta rikoksissa jo 13 vuotiaan pitäisi ymmärtää kuten aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissahan nyt jakaa mielipiteitä se, että voiko 13-vuotiaan murhaajan tai vaikka rakennusten räjäyttäjän laittaa vankilaan (on rakennettu erityisvankila lapsille, toki nissä on koulua ym tavallisia nuorten tarvitsemia palvaluita eikä sellejä, mutta ei pääse hatkaankaan.). Nythän siellä on jo rikollisjengien vallassa olevia " koulukoteja", joista nuoret pääsivät tekemään rikoksia kännykästä etsittyään sellaisen teon maksajan.

Tietenkin vasemmisto vastustaa lapsen vangitsemista, vaikka hänen tiedettäisiin jatkavan esim murhia.

Ei tuollaiset ole helppoja asioita, pitäisi toidaalta turvata yhteiskuntaa, toisaalta taas pitäisi antaa vaarallisten ihmisten olla vapaana, koska ovat nuoria.

Briteissä jopa 10-vuotias voidaan tuomita nuorisovankilaan. Mielestäni rikosoikeudellinen ikäraja pitäisi laskea Suomessa 13 vuoteen eikä hyvästä ketään vain nuoren iän

13-vuotiaan pitäisi siis olla jo riittävän kypsä tunteakseen koko Suomen lain ja osatakseen noudattaa sitä, mutta toisaalta 15-vuotias on liian kypsymätön kyetäkseen päättämään haluaako harrastaa seksiä vai ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana

Mikä elämä ihmisellä muka on edessään, jos on istunut pitkän tuomion syyttömänä? Tuomion aikana kaikki ystävät ovat kaikonneet, puoliso jättänyt, lapset etääntyneet ja ehkä kasvaneet jo aikuisiksi, työpaikka mennyt ja kaikki mahdollisuudet elämässä menneet ohi. Ei niitä saa enää takaisin vaikka kuinka todettaisiin syyttömäksi, päästettäisiin vapaaksi ja maksettaisiin jotain.

Syyttömänä tuomittu on vapauttamisen jälkeenkin hylkiö, osa karttaa ettei oma maine mene ja jotkut pitävät edelleen syyllisenä. Eivätkä työnantajat halua palkata mainehaittaa jolla on iso aukko työhistoriassa.

Joo, vapauttamisen jälkeen syytön voi periaatteessa elää yksin jossain missä häntä ei tunneta (ulkomailla?) ja ehkä jopa saada jotain hanttihommia jossa ei aiempia työtodistuksia tai taustoja kysellä. Mutta siinä se. Ainoa ero teloitukseen verrattuna on se, että saa tehdä hanttihommia surkealla palkalla ja elää yksin ilman perhettä tai muita sosiaalisia suhteita. Minun mielestäni ero ei ole kovin suuri.

""Kyllä jo 13-vuotias tietää että tappaminen on väärin. "

Se ei ole sama asia kuin että olisi kohtuullista tai edes järkevää tuomita lapsi siitä vankilaan.

Käytännössähän tuon ikäinen murhaaja huostaanotetaan kuitenkin ja hän elää sen jälkeen aika jatkuvassa valvonnassa vaikka ei olisikaan vankilassa.

Darryl Hunt vapautettiin vankilasta, kun hän oli istunut 19 vuotta syyttömänä. Hän teki itsemurhan.

Eli vapaaksi päästäminen ei hänen kohdallaan korjannut mitään. Lopputulos olisi ollut sama vaikka hänet olisi tuomittu kuolemaan ja myöhemmin todettu että hups, väärä mies.

Vangit tekevät itsemurhia paljon enemmän kuin muu väestö. Monikohan heistä on syytön? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Kuten Japani ja Yhdysvallat? 

Japani ei ole länsimaa ja USA taaa kehitysmaa. Sielläkin kuolemantuomio on osavaltiokohtainen. 

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

Älä matkusta ainakaan näihin maihin...Noin 86 % vuoden 2019 tilastoiduista teloituksista tapahtui neljässä maassa: Iranissa, Saudi-Arabiassa, Irakissa ja Egyptissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi peru

Mikä elämä ihmisellä muka on edessään, jos on istunut pitkän tuomion syyttömänä? Tuomion aikana kaikki ystävät ovat kaikonneet, puoliso jättänyt, lapset etääntyneet ja ehkä kasvaneet jo aikuisiksi, työpaikka mennyt ja kaikki mahdollisuudet elämässä menneet ohi. Ei niitä saa enää takaisin vaikka kuinka todettaisiin syyttömäksi, päästettäisiin vapaaksi ja maksettaisiin jotain.

 

Syyttömänä tuomittu on vapauttamisen jälkeenkin hylkiö, osa karttaa ettei oma maine mene ja jotkut pitävät edelleen syyllisenä. Eivätkä työnantajat halua palkata mainehaittaa jolla on iso aukko työhistoriassa.

 

Joo, vapauttamisen jälkeen syytön voi periaatteessa elää yksin jossain missä häntä ei tunneta (ulkomailla?) ja ehkä jopa saada jotain hanttihommia jossa ei aiempia työtodistuksia tai taustoja kysellä. Mutta siinä se. Ainoa ero teloitukseen verrattuna on se, että saa tehdä hanttihommia surkealla palkalla ja elää yksin ilman perhettä tai muita sosiaalisia suhteita. Minun mielestäni ero ei ole kovin suuri.

Sähän olet ihan sekaisin. Minun läheiseni tuomittiin syyttömänä 8 vuoden tuomioon. Hovioikeus sitten tietenkin vapautti, niin ettei hän joutunut olemaan vankilassa kuin jotain päälle vuoden. Ei hänen elämänsä tuhoutunut siitä mitenkään. 

Mites Anneli Auer? Sun mukaan hänetkin ois ollut ihan sama tappaa? Hänhän on nyt saanut takaisin yhteyden lapsiinsa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Mutta kun erehtymätöntä oikeuslaitosta ei ole olemassakaan. 

Silti rikollisia pitää rangaista. Jotkut rangaistukset nyt vain ovat peruuttamattomia. Vankeudessa vietettyä aikaa tai kuolemantuomiolla vietyä elämää ei voi palauttaa.

Tietysti voitaisiin luoda järjestelmä, jossa ainoa rangaistus olisi päiväsakko. Ne olisi helppo palauttaa jos ihminen todettaisiinkin syyttömäksi. 

Ei ole itseasiassa mitään syytä, miksi rikollisia pitäisi rangaista. Sen si

Sehän suojelee vielä paremmin muita kun päästää kriminaalista ilmat pihalle.

Ei itseasiassa suojele, koska se lisää ja raaistaa rikollisuutta.

Ja se kriminaali saattaakin olla syytön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeus

Sinun läheisesi istui vuoden. Ei siinä ajassa vielä koko elämää menetä. Mutta kahdeksassa vuodessa olisi hyvin voinut menettää.

Ja Anneli Auerin elämä ei minusta kovin kummoinen ole. Jatkuvasti naama lehdessä, muut ihmiset pitävät yleisesti murhaajana ja aiemmin myös pedarina. Menetti omat lapsensa ja sai yhteyden takaisin vasta aikuisena, eli lapsuusvuodet ja mahdollisuus äitiyteen menivät ohi. Mitähän työtä hän nykyään tekee? Saakohan hän asua rauhassa ja pystyykö hän solmimaan ystävyyssuhteita?

Jos minulle kävisi kuten hänelle, olisin roikkunut katosta jo aikoja sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän

Sinun läheisesi istui vuoden. Ei siinä ajassa vielä koko elämää menetä. Mutta kahdeksassa vuodessa olisi hyvin voinut menettää.

 

Ja Anneli Auerin elämä ei minusta kovin kummoinen ole. Jatkuvasti naama lehdessä, muut ihmiset pitävät yleisesti murhaajana ja aiemmin myös pedarina. Menetti omat lapsensa ja sai yhteyden takaisin vasta aikuisena, eli lapsuusvuodet ja mahdollisuus äitiyteen menivät ohi. Mitähän työtä hän nykyään tekee? Saakohan hän asua rauhassa ja pystyykö hän solmimaan ystävyyssuhteita?

 

Jos minulle kävisi kuten hänelle, olisin roikkunut katosta jo aikoja sitten.

Niin. Eli vankilatuomion vaikutukset ei ole sillälailla peruuttamattomia kuin kuolemantuomio. Minun läheiseni pääsi elämään ihan normaalia elämää taas. Sun mukaan ihan sama vaikka hänet olisi tapettu?

Ei sulla Anneli Auerinkaan puolesta oke oikeutta todeta, että eihän hän tarvitse elämää mihinkään, että ihan sama ois ollut tuomita kuolemaan.

Usko pois, suurin osa ihmisistä ei halua kuolla. 

ldiotismi ei ole iästä kiinni.

Itse en luota niin paljon oikeusjärjestelmän virheettömyyteen, että voisin hyväksyä niin rajuja rangaistuksia.

Mitä sitten tehtäisiin jos syyttömiä olisi teIoitettu? Peruminen olisi mahdotonta, eivätkä mitkään korvaukset toisi uhria takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän

Sinun läheisesi istui vuoden. Ei siinä ajassa vielä koko elämää menetä. Mutta kahdeksassa vuodessa olisi hyvin voinut menettää.

 

Ja Anneli Auerin elämä ei minusta kovin kummoinen ole. Jatkuvasti naama lehdessä, muut ihmiset pitävät yleisesti murhaajana ja aiemmin myös pedarina. Menetti omat lapsensa ja sai yhteyden takaisin vasta aikuisena, eli lapsuusvuodet ja mahdollisuus äitiyteen menivät ohi. Mitähän työtä hän nykyään tekee? Saakohan hän asua rauhassa ja pystyykö hän solmimaan ystävyyssuhteita?

 

Jos minulle kävisi kuten hänelle, olisin roikkunut katosta jo aikoja sitten.

Sinäkö sen päätät kenen elämä on riittävän "kummoinen", jotta olisi oikeus elää? Ymmärrätkö sinä edes kuinka hirveiltä nuo sun jutut kuulostaa?

Ei kukaan pysty toisen puolesta päättämään onko hänen elämä elämisen arvoinen.

Minä (liberaali, vasemmisto) olen taas alkanut kannattaa vanhemmiten vanhaa kunnon pakkotyötä. Eikä ole vitsi. 



Olen pähkäillyt, että mikä näitä nuorisorikollisia pelottaisi hengen lähdön lisäksi - hehän naureskelevat nykyisille tuomioille, muistetaan esim. Koskelan pskpersepentujen naureskelu, et ei meill tule tästä mitään. 

Mutta jos elinkautinen olisi aina vähintään sen 15 vuotta ja pakkotyötä, niin ehkä se pistäisi miettimään. Pakkotyöllä tarkoitan vaikka raskasta maaperän lapioimista paikasta a paikkaan b. Kahleet jalkaan vain entiseen amerikan tyyliin. Siellä 8 -12 tuntia päivässä näille velttoprseille, sitten päälle pottua ja leipää ja eikun tutimaan. Työ vielä täysin hyödytöntä saman hiekan siirtelyä. En usko että nykynuoria kauheasti kiinnostaisi.

No, tiedetään se, että jos rangaistukset kovenevat, ne SAATTAVAT koventaa myös rikoksia, kuten kuolemanrangaistus on tehnyt : on tapauksia, jossa kuolemanrangaistuksen pelossa on tapettu uhreja, ettei jää silminnäköitä jne. Mutta toisaalta tiedetään jo nykyrikoksista, että ne ovat joka tapauksessa raaistuneet, vaikka rangaistuksena ei ole kuolemantuomiota - on vain yksinkertaisesti liian paljon porukkaa jotka tappaa tappamisen ilosta. Ja näitä vastaan pitäisi olla yhteiskunnalla keinoja rangaista.

Toinen vaihtoehto on tietysti se, että elinkautinen olisi todella elinkautinen, mutta näiden pskaperseiden säilöminen tulee kalliiksi - ellei sitten heitä pistetä tuottamaan ja tekemään se oma ruoka. Kolhooseja, vankilakolhooseja, jossa vangit hoitavat elukoita, tekevät maatöitä (kahleissa, kahleissa, raippaa, raippaa) jne. Pirunsaari -tyyppinen ratkaisu ei ole ollenkaan huono vaihto. Päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

ldiotismi ei ole iästä kiinni.

Itse en luota niin paljon oikeusjärjestelmän virheettömyyteen, että voisin hyväksyä niin rajuja rangaistuksia.

Mitä sitten tehtäisiin jos syyttömiä olisi teIoitettu? Peruminen olisi mahdotonta, eivätkä mitkään korvaukset toisi uhria takaisin.

Ohimennen kommenttina: kuolemanrangaistus on ikivanha keino. Rikollisia on tuomittu siitä asti kun eka luolahenkilö kolautti nuijalla toista päähän. Hyvin näyttää toimivan. Varsinkin toi kuolemanrangaistus. Käytännössä kadonnut rikollisuus sellaisista maista, joissa teloitetaan ihmisiä.....vaimitensenytolikaan.