Huomaan siitä tulleeni vanhaksi, että olen alkanut kannattaa kuolemantuomiota

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomio ei vain yksinkertaisesti kuulu sivistyneeseen länsimaahan. Barbarismin aika on ohi. 

Onneksi elämme nyt sivistynyttä aikaa, jossa rais kauksesta tulee ehdollista ja mur hasta pari vuotta täysihoitolaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kuolemantuomion kannattajat ovat lähtökohtaisesti itsekin potentiaalisia mur haajia.

Jos haluamme olla aprempia kuin tämän rikoksen tekijät, ei kukaan aivot päässä oleva voi kannattaa kuolemantuomiota.

Loppuelämän linnatuomio on paljon pahempaa.

 

Oletan sitten, että kukaan aivot päässä oleva ei voi myöskään kannattaa armeijaa tai minkäänlaisia puolustusvoimia?

Äidilläni päinvastoin. Hän kannatti nuorena, vielä ainakin alle 40-vuotiaana kuolemantuomiota. Nyt hän on vastustanut sitä varmaan ainakin jostain 55-vuotiaasta asti.

Mulla vähän sama tilanne, kuin ap:lla. Suomessahan on ihmisiä vankilassa, joita ei voi päästää vapaaksi, ennen kuin ehkä istuvat pyörätuolissa ja kädetkään ei enää toimi.

En sitten tiedä, kumpi on pahempi rangaistus, loppuikä vankilassa, vai kuolemantuomio.

Olen aina kannattanut kuolemantuomioita eräissä tapauksissa, samoin rangaistusten yleistä koventamista. Ihmishengen saa tässä  maassa riistää, murhaajalla lokoisat oltavat vankilassa ja muutaman vuoden päästä taas vapaalla. Täälainen on oikeuskäsitykseni vastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, kuin ap:lla. Suomessahan on ihmisiä vankilassa, joita ei voi päästää vapaaksi, ennen kuin ehkä istuvat pyörätuolissa ja kädetkään ei enää toimi.

En sitten tiedä, kumpi on pahempi rangaistus, loppuikä vankilassa, vai kuolemantuomio.

 

Keitä nämä vangit ovat ja millainen tuomio heillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla toisinpäin. Nuorena näkymykset olivat ehdottomia ja luotin oikeusjärjestelmään. Nyt näen sen, että oikeusjärjestelmä ei ole luotettava. Suomessakin maksetaan vuosittain korvauksia 500 henkilölle syyttömänä tuomituksi tulemisesta. Yhdysvalloissa monesti selviää vasta kuolemantuomion täytäntöönpanon jälkeen, että henkilö olikin syytön.

Ai että oikein monesti. Annapas esimerkkejä. Lähteitä kehiin.

Ei varmaan kestä sinultakaan montaa sekuntia etsiä tietoa, mutta esimerkiksi https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/policy/innocence mukaan ainakin 200 syyttömänä tuomittua ihmistä on "pelastettu" kuolemantuomiojonosta viimeisen noin 50 vuoden aikana. Tuossa nimet:

https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/data/innocence

Samainen lähde on tunnistanut ainakin 20 ihmistä, jotka ehtivät kuolla ennenkuin tajuttiin heidän olevan syyttömiä. Tuossa joitain nimiä: Carlos DeLuna (Texas, convicted 1983, executed 1989), Ruben Cantu (Texas, convicted 1985, executed 1993), and Larry Griffin (Missouri, convicted 1981, executed 1995). 

Tutkimusten mukaan vähintään 4,1% kuolemaan tuomituista Yhdysvalloissa on syyttömiä, mutta lukua pidetään yleisesti liian pienenä. Todennäköisimmin se on vähintään 5%, mutta enintään 10%. Yhdysvalloissa on teloitettu viimeisen 50 vuoden aikana 1650 ihmistä, joten siitä voit laskea kuinka monta meni turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas toisinpäin. Olisin teininä ja parikymppisenä ollut valmis heittämään melkein kenet tahansa roviolle, mutta vanhemmiten olen alkanut leppyä ja ymmärtää, että ihmiset saattavat tehdä virheitä tarkoittamatta sillä pahaa tai olematta sielultaan pahoja. 

Niin, mutta sellaiset rikokset, joista pitäisi rankaista kuolemantuomiolla, eivät ole virheitä ja ne edustavat nimenomaan pahuutta. Ihan heittämällä sanon tähän Vilja Eerika, Śàrjàkuríštàjà ja Jammu Siltavuori. 

Näitä pidetään ns. selvinä tapauksina eli varmasti syyllinen. Sitten tapahtuukin tyyliin Anneli Auer, jota pidettiin pitkään selvänä tapauksena, mutta kuinkas sitten kävikään.

Niin? En usko, että kovin moni ehdottaisikaan kuolemantuomiota Au

Jaa miksi ei? Jos kuolemantuomio olisi voimassa Suomessa, niin Vilja Eerikan murhaaja ja Anneli Auer olisivat samalla linjalla.

>>Mutta siis mä en nyt varsinaisesti kommentoinut tuota, vaan sitä, että on aikamoista sinisilmäisyyttä puhua "virheistä" ja siitä, että "ei tarkoita pahaa", kun on oikeasti olemassa aivan hirvittäviä rikoksia ja rikollisia niiden takana.

No kieltämättä joku Anders Breivik on tyyppiesimerkki siitä, että kyseessä on oikea "pahuus", eikä syyllisyydestä ole mitään epävarmuutta. Eikä hän itsekään tapahtunutta kiellä. Tässä tapauksessa ei varmasti menisi metsään, vaikka olisi tuomittu kuolemaan. Aika nopeasti vaan saavutaan sille rajalle, missä ei olekaan enää yhtä selvää.

"Loppuelämän linnatuomio on paljon pahempaa."

Riippuu olennaisesti vankilaolosuhteista. Toki niihin ehtii kaikissa tapauksissa kyllästyä vuosikymmenten aikana, jos vapaaksi pääsemisestä ei ole mitään toivoa. Mutta teloituksen odottaminen voi olla paljon ahdistavampaa niin kauan kuin sitä odotusta kestää, varsinkin jos tietää odottavansa sitä sellaisessa maassa, jossa odotus kestää hyvin pitkään mutta pyöveli lopulta saapuu varoittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas toisinpäin. Olisin teininä ja parikymppisenä ollut valmis heittämään melkein kenet tahansa roviolle, mutta vanhemmiten olen alkanut leppyä ja ymmärtää, että ihmiset saattavat tehdä virheitä tarkoittamatta sillä pahaa tai olematta sielultaan pahoja. 

'

Jos tekee murhan tajuamatta että se on pahaa,  niin kannattako sellaista jäädä katselemaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, kuin ap:lla. Suomessahan on ihmisiä vankilassa, joita ei voi päästää vapaaksi, ennen kuin ehkä istuvat pyörätuolissa ja kädetkään ei enää toimi.

En sitten tiedä, kumpi on pahempi rangaistus, loppuikä vankilassa, vai kuolemantuomio.

 

Keitä nämä vangit ovat ja millainen tuomio heillä on?

Tähän ei voi laittaa nimiä, tai ketju poistuu. Useisiin henkirikoksiin syyllistyneitä ja heitä ei ole edes kovin montaa suomessa. Luulisin, että osalla diagnoosina epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, tai psykopatia ja villi arvaus, että astetta pahempi impulssikontrollin puute yhdistettynä päihdeongelmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomio ei vain yksinkertaisesti kuulu sivistyneeseen länsimaahan. Barbarismin aika on ohi. 

Jos kuolemantuomio ei kuulu sivistyneeseen länsimaahan, ainakin tässä meidän sivistyneessä länsimaassamme sopisi sitten alkaa jakamaan hieman kovempia tuomioita tietynlaisissa rikoksissa. 

Kyllä! Elinkautinen pitäisi olla kirjaimellisesti elinkautinen. Arkussa vasta ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kannattanut kuolemantuomioita eräissä tapauksissa, samoin rangaistusten yleistä koventamista. Ihmishengen saa tässä  maassa riistää, murhaajalla lokoisat oltavat vankilassa ja muutaman vuoden päästä taas vapaalla. Täälainen on oikeuskäsitykseni vastaista. 

Niinpä. Murhaaja kohta vapaana sitten usein tap paa taas. 😡

Vierailija kirjoitti:

Äidilläni päinvastoin. Hän kannatti nuorena, vielä ainakin alle 40-vuotiaana kuolemantuomiota. Nyt hän on vastustanut sitä varmaan ainakin jostain 55-vuotiaasta asti.

Mielestäni kysymys kuolemantuomiosta ja sen kannattamisesta ei ole millään tavalla siihen vastaajan iästä riippuvainen asia.

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas toisinpäin. Olisin teininä ja parikymppisenä ollut valmis heittämään melkein kenet tahansa roviolle, mutta vanhemmiten olen alkanut leppyä ja ymmärtää, että ihmiset saattavat tehdä virheitä tarkoittamatta sillä pahaa tai olematta sielultaan pahoja. 

Mutta entäs ne, jotka ovat sielultaan pahoja, ja joiden ainoa tarkoitus elämässä on sekoilla ja tappaa? Onko siinä vain kyse anteeksiannettavasta virheestä? Uudestaan ja uudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas toisinpäin. Olisin teininä ja parikymppisenä ollut valmis heittämään melkein kenet tahansa roviolle, mutta vanhemmiten olen alkanut leppyä ja ymmärtää, että ihmiset saattavat tehdä virheitä tarkoittamatta sillä pahaa tai olematta sielultaan pahoja. 

Mutta entäs ne, jotka ovat sielultaan pahoja, ja joiden ainoa tarkoitus elämässä on sekoilla ja tappaa? Onko siinä vain kyse anteeksiannettavasta virheestä? Uudestaan ja uudestaan?

Oikeudessako alettaisiin jatkossa määritellä ketkä ovat "sielultaan pahoja" ja ketkä eivät? Kuulostaa siltä, että tuossakin on virheiden mahdollisuus. En näe kuolemantuomion tuovan juuri mitään hyötyjä, mutta mahdollistaisi syyttömän teloittamisen.

- ohis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kannattanut kuolemantuomioita eräissä tapauksissa, samoin rangaistusten yleistä koventamista. Ihmishengen saa tässä  maassa riistää, murhaajalla lokoisat oltavat vankilassa ja muutaman vuoden päästä taas vapaalla. Täälainen on oikeuskäsitykseni vastaista. 

Niinpä. Murhaaja kohta vapaana sitten usein tap paa taas. 😡

Usein? Eiköhän se ole melko harvinaista, että elinkautisen istunut syyllistyisi uuteen henkirikokseen. Ei muistu montaa tapausta mieleen. 

Mene Ruotsiin homoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomio ei vain yksinkertaisesti kuulu sivistyneeseen länsimaahan. Barbarismin aika on ohi. 

Jos kuolemantuomio ei kuulu sivistyneeseen länsimaahan, ainakin tässä meidän sivistyneessä länsimaassamme sopisi sitten alkaa jakamaan hieman kovempia tuomioita tietynlaisissa rikoksissa. 

Kyllä! Elinkautinen pitäisi olla kirjaimellisesti elinkautinen. Arkussa vasta ulos. 

Häkkänen ehdotti tuota oikeusministerinä ollessaan, mutta se olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista, joten kaatui siihen. Itsekin kannatan, että vähintään elinkaaren loppupäähän jätettäisiin mahdollisuus vapauteen. Niiden harvojen elinkautisvankien osalta, joilla on korkea riski syyllistyä uusiin väkivaltarikoksiin, voitaisiin vapauttamista tarkastella parin vuoden välein ja evätä se vaikka loppuun asti, jos Rise ja psykiatrinen vankisairaala eivät sitä puolla. Nykyäänhän hovi toisinaan vapauttaa vangin, vaikka vankilan riskiarvion mukaan ei kannattaisi.