Huomaan siitä tulleeni vanhaksi, että olen alkanut kannattaa kuolemantuomiota

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomio ei vain yksinkertaisesti kuulu sivistyneeseen länsimaahan. Barbarismin aika on ohi. 

Barbarismilla on nykyään vain valkoiset kaulukset ja siitä on tehty salonkikelpoista, mutta sen aika ei ole ohi. Ei niin kauan kun tämän maailman päivät on luettu. 

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Aivorappeuma aika paha jo...

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Kirjoituksesi on täynnä ajatusvirheitä. Tai olet trolli. Todennäköisesti molemmat.

Älä huoli. Kyllä sä kuolet pian ilman tuomiotakin ja ihmiskunta pääsee sinusta. 😄

Olenkohan minä sitten nuorentunut, kun olen alkanut vastustaa kaikkia tuomioita järjettöminä ja merkityksettöminä, kun ihmiset tappavat toisiaan muutenkin.

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Miten se kuolemantuomio korjaa tilanteen? Jos tappaminen on väärin, lisää tappaminen tuskin auttaa. Two wrongs don't make a right, niin kuin sanonta kuuluu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, kuin ap:lla. Suomessahan on ihmisiä vankilassa, joita ei voi päästää vapaaksi, ennen kuin ehkä istuvat pyörätuolissa ja kädetkään ei enää toimi.

En sitten tiedä, kumpi on pahempi rangaistus, loppuikä vankilassa, vai kuolemantuomio.

 

Keitä nämä vangit ovat ja millainen tuomio heillä on?

Tähän ei voi laittaa nimiä, tai ketju poistuu. Useisiin henkirikoksiin syyllistyneitä ja heitä ei ole edes kovin montaa suomessa. Luulisin, että osalla diagnoosina epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, tai psykopatia ja villi arvaus, että astetta pahempi impulssikontrollin puute yhdistettynä päihdeongelmaan?

Tähän vielä lisäisin, että toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneet kuuluvat samaan kastiin, miksi tuomioihin ei saada muutosta? 

Juuri eilen mietin, että r@1skaajille pitäisi antaa kuolemantuomio jos ovat aiheuttaneet uhrille raskauden tai HIV:n. 

Ja tuomio tulisi laittaa täytäntöön nopeasti kuten esim. Singaporessa. Kaksi tai kolme vuotta voidaan antaa aikaa valitusten tekemiseen, mutta sen jälkeen teloitus pitäisi hoitaa pois alta heti. Mieluiten ampumalla, se on kustannustehokas ja helppo tapa.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla vähän sama tilanne, kuin ap:lla. Suomessahan on ihmisiä vankilassa, joita ei voi päästää vapaaksi, ennen kuin ehkä istuvat pyörätuolissa ja kädetkään ei enää toimi.

En sitten tiedä, kumpi on pahempi rangaistus, loppuikä vankilassa, vai kuolemantuomio.

 

Keitä nämä vangit ovat ja millainen tuomio heillä on?

Tähän ei voi laittaa nimiä, tai ketju poistuu. Useisiin henkirikoksiin syyllistyneitä ja heitä ei ole edes kovin montaa suomessa. Luulisin, että osalla diagnoosina epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, tai psykopatia ja villi arvaus, että astetta pahempi impulssikontrollin puute yhdistettynä päihdeongelmaan?

Tähän vielä lisäisin, että toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneet kuuluvat

Tshekissä noille tehdään kastraatio. Ja ihan sivistynyt EU-maa kyseessä, sama sopisi Suomeenkin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Sulle ei jotenkin tullut mieleen, että syyttömänä vankilaan joutunut voidaan vapauttaa, kun taas syyttömänä kuolemaan tuomittua ei saada herätettyä henkiin? 

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Mutta kun erehtymätöntä oikeuslaitosta ei ole olemassakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miten se kuolemantuomio korjaa tilanteen? Jos tappaminen on väärin, lisää tappaminen tuskin auttaa. Two wrongs don't make a right, niin kuin sanonta kuuluu

Ei rangaistuksen olekaan tarkoitus korjata tapahtunutta vääryyttä, vaan rangaista tekijää.

Murhaajan laittaminen vankilaan ei tuo uhria takaisin. Pitäisikö murhaajien laittaminen vankilaan lopettaa? Ei tietenkään. Vaikka uhria ei mikään tuo takaisin, tekijää on silti rangaistava.

Ja on mielestäni täysin aiheellista kysyä, onko 14 vuoden vieminen tekijältä riittävä rangaistus kun uhrilta on viety koko elämä. Ei se ihan oikeassa suhteessa mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se kuolemantuomio korjaa tilanteen? Jos tappaminen on väärin, lisää tappaminen tuskin auttaa. Two wrongs don't make a right, niin kuin sanonta kuuluu

Ei rangaistuksen olekaan tarkoitus korjata tapahtunutta vääryyttä, vaan rangaista tekijää.

Murhaajan laittaminen vankilaan ei tuo uhria takaisin. Pitäisikö murhaajien laittaminen vankilaan lopettaa? Ei tietenkään. Vaikka uhria ei mikään tuo takaisin, tekijää on silti rangaistava.

Ja on mielestäni täysin aiheellista kysyä, onko 14 vuoden vieminen tekijältä riittävä rangaistus kun uhrilta on viety koko elämä. Ei se ihan oikeassa suhteessa mene.

Eiköhän se rangaistuksen ole tarkoitus suojella muita ihmisiä rikoksen tekijältä, ja toimia rikoksia ehkäisevänä pelotteena.

Ajatus rangaistuksesta rangaistuksen vuoksi on aivan barbaarinen ja älytön. 

"Tähän vielä lisäisin, että toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneet kuuluvat samaan kastiin, miksi tuomioihin ei saada muutosta? "

Ihmiset eivät tee varsinkaan tuollaisia rikoksia loogisesti hyötyjä ja haittoja harkiten. Kuten eivät yleensäkään rikoksia. Suurimpaan osaan vain jollain tavalla "ajaudutaan". Tämä ei tietenkään tarkoita että niistä ei pitäisi rangaista vaan vain sitä että vastoin monien uskoa kovat rangaistukset eivät juuri vähennä rikollisuutta.

"Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. "

Ihmisoikeudet ovat ihmisoikeuksia vain jos ne koskevat kaikkia ja joka tilanteessa.

"Ei rangaistuksen olekaan tarkoitus korjata tapahtunutta vääryyttä, vaan rangaista tekijää."

Kyllä mutta rangaistus ei ole kosto. Sillä ei ole tarkoitus tehdä mitään "silmä silmästä" kostoa vaan sivistynyt kohtuullinen rangaistus jolla ei suoraan ole mitään yhteyttä siihen millainen se teko on ollut.