Huomaan siitä tulleeni vanhaksi, että olen alkanut kannattaa kuolemantuomiota

Vierailija kirjoitti:

"Tähän vielä lisäisin, että toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneet kuuluvat samaan kastiin, miksi tuomioihin ei saada muutosta? "

Ihmiset eivät tee varsinkaan tuollaisia rikoksia loogisesti hyötyjä ja haittoja harkiten. Kuten eivät yleensäkään rikoksia. Suurimpaan osaan vain jollain tavalla "ajaudutaan". Tämä ei tietenkään tarkoita että niistä ei pitäisi rangaista vaan vain sitä että vastoin monien uskoa kovat rangaistukset eivät juuri vähennä rikollisuutta.

Poikkeuksena esimerikiksi talousrikokset. Mm. kolmesta törkeästä veropetoksesta tuomittu Jethro tuskin vain ajautui noihin rikoksiin kerta toisensa jälkeen. Silti hänen tuomionsa oli vain ehdollinen vankeustuomio. Ja moni kehtaa väittää, että Suomessa olisi talousrikoksisaa ankarat tuomiot. 

Vierailija kirjoitti:

Riippuu kai millaisista rikoksista kyseisen tuomion langettaisit, yllättävän moni antaisi tuon pelkästä roskaamisesta.

Esim. Joensuun lapsis**man tekijälle (Sebastian H.) olisin tuon tuomion suonut. Lex talionis voimaan, eli rikolliselle sama rangaistus, kuin minkä uhrille aiheutti. Joten höyrypesuri esiin...

Vierailija kirjoitti:

Miten se kuolemantuomio korjaa tilanteen? Jos tappaminen on väärin, lisää tappaminen tuskin auttaa. Two wrongs don't make a right, niin kuin sanonta kuuluu

Aikanaanhan tämä kostoperiaate rangaistuksissa perusteltiin siten, että rankaisematon rikos on rikos Jumalaa vastaan, eli Jumala kostaa vuorostaan yhteisölle rankaisematta jääneet tai liian lepsusti rangaistut rikokset. Siksi katsottiin, että jumalallinen kosto vältettiin tehokkaimmin silmä silmästä -periaatteella. Eli jos ihmisyhteisö ehti tutkia ja tuomita syyllisen ja rangaista esimerkiksi lähimmäiseltään silmän puhkaissutta miestä puhkaisemalla tämän silmän, ei Jumalan tarvinnut tuoda hiekkamyrskyä ja tehdä kaikkia sokeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettänyt kaiken. Esim. omien lasten lapsuusaika, parisuhde, ystävyyssuhteet, yhteydet sisaruksiin ja sukulaisiin jne. CV:ssä olisi 10 vuoden aukko, aiempi työkokemus ja koulutus jo vanhentuneet jne. Sitä olisi aivan tyhjän päällä.

Ja jos olisi nuorena saanut tuomion, niin vapautuessa mahdollisuus perheen perustamiseen voisi olla jo ohi. 

Mutta ei vankeustuomioita siltikään voi lakkauttaa. Pitää vain hyväksyä se, että joskus syytön joutuu lukkojen taakse, hänen elämänsä menee peruuttamattomasti pilalle eikä vapauttaminen tai koppikorvausten maksaminen auta mitään. En näe syytä miksi kuolemantuomion kanssa ei voisi toimia samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Mutta kun erehtymätöntä oikeuslaitosta ei ole olemassakaan. 

Silti rikollisia pitää rangaista. Jotkut rangaistukset nyt vain ovat peruuttamattomia. Vankeudessa vietettyä aikaa tai kuolemantuomiolla vietyä elämää ei voi palauttaa.

Tietysti voitaisiin luoda järjestelmä, jossa ainoa rangaistus olisi päiväsakko. Ne olisi helppo palauttaa jos ihminen todettaisiinkin syyttömäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettänyt kaiken. Esim. omien lasten lapsuusaika, parisuhde, ystävyyssuhteet, yhteydet sisaruksiin ja sukulai

Eli ihan sama tappaa ihminen, kun syyttömänä vankilassa istuneelle ei voida kokonaan korvata hänen kokemaansa vääryyttä, voidaan vaan vapauttaa ja maksaa korvauksia? Sun mielestä siis ihan sama viedä ihmiseltä peruuttamattomasti tämän henki?

Enpä ole noin häiriintynyttä mielipidettä nähnyt usein elämäni aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kannattanut aina. Minusta ihminen sanoo ihan itse ihmisoikeutensa irti siinä kohtaa, kun päättää tehdä niin vakavan rikoksen, että siitä tuomittaisiin kuolemaan oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. 

Mutta kun erehtymätöntä oikeuslaitosta ei ole olemassakaan. 

Silti rikollisia pitää rangaista. Jotkut rangaistukset nyt vain ovat peruuttamattomia. Vankeudessa vietettyä aikaa tai kuolemantuomiolla vietyä elämää ei voi palauttaa.

Tietysti voitaisiin luoda järjestelmä, jossa ainoa rangaistus olisi päiväsakko. Ne olisi helppo palauttaa jos ihminen todettaisiinkin syyttömäksi. 

Ei ole itseasiassa mitään syytä, miksi rikollisia pitäisi rangaista. Sen sijaan on syytä suojella muita ihmisiä toisille vaarallisilta ihmisiltä laittamalla nämä vankilaan.

Vertaatko tosissaan vankeudessa vietettyä aikaa ihmisen elämään? Mitä helvettiä nyt oikeasti? 

Siitä tietää tulleensa oikein vanhaksi kun sitä kuolemantuomiota alkaa toivomaan itselle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettänyt kaiken. Esim. omien lasten lapsuusaika, parisuhde, ystävyyssuhteet, yhteydet sisaruksiin ja sukulai

      Näkyy nuo " jännismiehet " solmivan avioliittoja jopa vankeudessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Mitä jos lakkautettaisiin kalliit vankilat ja siirryttäisiin taloudelliseen ja nopeaan kuolemantuomioon kaikista rikoksista? Judge Dredd tyyliin poliisi toimii heti paikalla tuomarina, varamiehenä ja teloittajana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Kuten Japani ja Yhdysvallat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Kuten Japani ja Yhdysvallat? 

Kuten Yhdysvallat, joka vaikuttaa diktatuuriin liukuvalta kehitysmaalta juuri nyt. Japanissa demokratia sentään vähän paremmalla tolalla, mutta kulttuuri ollut aina todella väkivaltainen ja sairas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettänyt kaiken. Esim. omien lasten lapsuusaika, parisuhd

Vapauttaminen ja korvausten maksaminen ei muuta miksikään sitä, että vankeusrangaistus on peruuttamaton. Yhtäkään vankilassa vietettyä päivää ei voi palauttaa tuomitulle vaikka hän olisi syytön. 

Mieti nyt itse. Jos sinulta vietäisiin lopullisesti aivan kaikki (lapset, puoliso, muu perhe, ystävät, työpaikka, koti) ja pidettäisiin lukkojen takana 24.11.2035 asti, olisitko vapautuessasi sitä mieltä että vihdoinkin oikeus toteutui ja olet saanut elämäsi takaisin? Aivan, et olisi. Koska mitään elämää ei enää olisi.

Vaikka olisit päässyt vapaaksi ja saanut nimelliset korvaukset, vankeusrangaistuksesi olisi yhä aivan yhtä peruuttamaton kuin kuolemantuomiokin. Sitä ei saisi mitenkään pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettänyt kaiken. Esim. omien lasten lapsuusaika, parisuhd

Nyt puhuttiinkin syyttömistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Japani, Singapore, Etelä-Korea ja Taiwan ovat maailman turvallisimpia ja edistyksellisimpiä maita, ja niissä kaikissa on kuolemantuomio. U.S.A, Thaimaa, Yhdistyneet Arabiemiraatit, Oman, Kuwait ja Jordania eivät nekään ole mitään kehitysmaita vaikka osa rikollisista teloitetaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos jälkikäteen todetaankin syyttömäksi? Hupsista.

Niin? Tapahtuuhan sellaista nytkin. Pidetään vuosikausia vankilassa, ja sitten ihminen todetaankin syyttömäksi. Pitäisikö sen takia vankeustuomiot lakkauttaa?

Vankeustuomioissa on se ero, että vangittu voidaan vielä vapauttaa. Aika olennainen ero, eikö sinustakin? 

Ei minun mielestäni, ei se syyttömän vapauttaminen korjaisi hänen kokemaansa vääryyttä. Vaikka syyttömän päästäisi vapaaksi, niin jo kärsittyjä vankeusvuosia ja niiden seurauksia ei nimittäin voisi perua.

Jos syytön olisi ollut lukkojen takana esim. 10 vuotta, hän olisi jo luultavasti menettä

Vauva.fi

 

 

 

 

 

Vierailija

75/76

|

24.11.2025 | 10:58

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Vapauttaminen ja korvausten maksaminen ei muuta miksikään sitä, että vankeusrangaistus on peruuttamaton. Yhtäkään vankilassa vietettyä päivää ei voi palauttaa tuomitulle vaikka hän olisi syytön. 

 

Mieti nyt itse. Jos sinulta vietäisiin lopullisesti aivan kaikki (lapset, puoliso, muu perhe, ystävät, työpaikka, koti) ja pidettäisiin lukkojen takana 24.11.2035 asti, olisitko vapautuessasi sitä mieltä että vihdoinkin oikeus toteutui ja olet saanut elämäsi takaisin? Aivan, et olisi. Koska mitään elämää ei enää olisi.

 

Vaikka olisit päässyt vapaaksi ja saanut nimelliset korvaukset, vankeusrangaistuksesi olisi yhä aivan yhtä peruuttamaton kuin kuolemantuomiokin. Sitä ei saisi mitenkään pois.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Miten nuo voi mitenkään olla sun mielestä verrannollisia asioita?

Joo, vankeusaikaa ei saa pois. Mutta on vielä elämä edessä. Kuolemantuomion jälkeen ei. Kyllä se peruuttamattomuus siinä on vähän eri asteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Japani, Singapore, Etelä-Korea ja Taiwan ovat maailman turvallisimpia ja edistyksellisimpiä maita, ja niissä kaikissa on kuolemantuomio. U.S.A, Thaimaa, Yhdistyneet Arabiemiraatit, Oman, Kuwait ja Jordania eivät nekään ole mitään kehitysmaita vaikka osa rikollisista teloitetaankin. 

Noihan on ihan todella paskoja maita kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maissa ktuomio on?

 

               Monessa maassa

Erilaisissa diktatuureissa ja kehitysmaissa lähinnä. 

Kuten Japani ja Yhdysvallat? 

Kuten Yhdysvallat, joka vaikuttaa diktatuuriin liukuvalta kehitysmaalta juuri nyt. Japanissa demokratia sentään vähän paremmalla tolalla, mutta kulttuuri ollut aina todella väkivaltainen ja sairas. 

Japanissa kulttuuri on ahkeruutta ja työntekoa arvostava. Ero suomalaiseen kulttuuriin on se, että rikollisia ja elämäntapapummeja ei hyysätä. Joidenkin mielestä se voi olla sairasta tai julmaa, minun mielestäni siinä ei ole mitään ongelmaa. Resurssit ovat rajalliset, joten niitä ei kannata tuhlata sellaisiin ihmisiin jotka ovat vain haitaksi muille.