Lue keskustelun säännöt.
Poliisi havittelee lisää valtuuksia - lakiesityksissä ehdotetaan esim salaisten kotietsintöjen sallimista
22.11.2025 |
IS:
^^Salaisella pakkokeinolla tarkoitetaan pakkokeinoa, jota voidaan käyttää esitutkinnan aikana salassa sen kohteelta. Tällaisia ovat esimerkiksi telekuuntelu ja -valvonta.
Salaisiin pakkokeinoihin ehdotetaan lisättäväksi salainen paikkaan kohdistuva etsintä ja osallistuvan tietolähteen käyttö. Ampuma-aserikos halutaan lisätä ylimääräisen tiedon käyttöä koskevaksi perusterikokseksi.
Lisäksi työryhmä ehdottaa vangitsemisen edellytysten selkeyttämistä ja uutta yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantumisen uhkaan perustuvaa vangitsemisperustetta.^^
-Suomeksi tämä tarkoittaa, että poliisin ei enää tarvitsisi kertoa asukkaalle, että ovat tehneet kotietsinnän. Kotietsinnän tekeminen on tähänkin asti ollut sallittua asukkaan poissaollessa, mutta siitä on täytynyt ilmoittaa asukkaalle 2 vuoden kuluessa kotietsinnästä. Ymmärtääkseni tämä uusi laki voi tarkoittaa vain sitä, ettei kotietsinnästä tai -etsinnöistä tarvitsisi ilmoittaa asukkaalle koskaan myöhemminkään.
Mutta mitä tarkoittaa osallistuvan tietolähteen käyttö? Osallistuvan? Edelliseen skenaarioon viitaten; naapuri oikeutetaan käymään asunnossa osallistuvana tietolähteenä? Onhan tietolähdetoiminta nytkin sallittua, mikä tämä osallistumislisäys nyt tässä on?
Ihmetyttää myös että yleisen järjestyksen vaarantumisen UHKA, ei siis itse vaarantuminen, jo olisi vangitsemisperuste. Vankilaan jostain epämääräisestä järkestyshäiriön uhasta - jonka vain poliisi tietää?
Miksi poliisi haluaa tällaisia oikeuksia? Saadakseen jälkikäteen lailliseksi kaiken mitä tähänkin mennessä ovat salaa puuhanneet?
Kommentit (80)
Tämä menee kohta siihen, että hallitusta/valtaa pitäviä vastustavia ruvetaan vainoamaan ja pahimmillaan eliminoimaan. Varokaa ajatuksianne. Ajatelkaa aina vaan: "Oi suuri OrPu, minä niin sinun pyllyreikääsi nuolen ja kaiken työn teen ilman palkkaa kiitollisena ja nöyränä, vähät rahani kannan eliitin taskuihin ja kynsiäni syön."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa on tuomittu jopa kuolemaan paljon ihmisiä, jotka on jälkikäteen todettu syyttömiksi. Viranomainen tekee virheitä. On myös eri asia tutkia vakavia rikoksia kuin jotain kolmen kilometrin ylinopeutta.
Valvonta OK, kun se kohdistuu oikeaan kohteeseen eikä sitä ei käytetä väärin ja pidetään huolta tietosuojasta.
Vierailija kirjoitti:
"Jos ei lakia riko niin miksi sitä poliisia pitäisi pelätä?"
En sano että pitäisi pelätä, mutta tuo jos mikä on sokeaa luottamista. Se harvoin on kovin älykästä. Miten voit olla varma, että poliisi olisi tämän luottamuksen arvoinen?
Joku saattaa pelätä viranomaisia esim. mielenterveysongelmien takia. Jos yksityisyyden suojan loukkauksen kohteeksi voi joutua ilman rikosepäilyä, niin ehkä syystäkin
Vierailija kirjoitti:
"Jos ei lakia riko niin miksi sitä poliisia pitäisi pelätä?"
En sano että pitäisi pelätä, mutta tuo jos mikä on sokeaa luottamista. Se harvoin on kovin älykästä. Miten voit olla varma, että poliisi olisi tämän luottamuksen arvoinen?
Ei todistettavasti ole. Ensinnäkin poliisi rikkoo lakia itsekin päätyen milloin minkäkin rikosuutisen aiheeksi. Tämän tästä on juttuja. Jos oikein hermostuvat johonkin ihmiseen, niin tuollaisilla pakkokeinoilla hänet saadaan vähintääkin joksikin aikaa vankilaan jostain epämääräisistä aikomuksista, joita on telekuunneltu. Tarvitseeko telekuuntelun syytä kertoa kohteelle? Voiko olla että aloitetaan kuuntelu, jotta saataisiin jotain epäiltävää? Näissähän vain taivas on rajana, jos poliisiin ei voikaan aina luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Siinähän tulevat ja ottavat +50 kV sähköiskuja.
Koulutustaan voi hyödyntää myös kotinsa suojaamiseen.
Tällaiset viattomien kansalaisten puolustautumiset voisi jakaa somessa. Saisi koko maailma tietää, miten alas Pohjolan Korea on vajonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tuossa on rehellisellä kansalaisella pelättävää?
Juu, historia osoittaa että missään maassa, eikä koskaan, rehellisellä kansalaisella ei ole ollut mitään pelättävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos ei lakia riko niin miksi sitä poliisia pitäisi pelätä?"
En sano että pitäisi pelätä, mutta tuo jos mikä on sokeaa luottamista. Se harvoin on kovin älykästä. Miten voit olla varma, että poliisi olisi tämän luottamuksen arvoinen?
Ei todistettavasti ole. Ensinnäkin poliisi rikkoo lakia itsekin päätyen milloin minkäkin rikosuutisen aiheeksi. Tämän tästä on juttuja. Jos oikein hermostuvat johonkin ihmiseen, niin tuollaisilla pakkokeinoilla hänet saadaan vähintääkin joksikin aikaa vankilaan jostain epämääräisistä aikomuksista, joita on telekuunneltu. Tarvitseeko telekuuntelun syytä kertoa kohteelle? Voiko olla että aloitetaan kuuntelu, jotta saataisiin jotain epäiltävää? Näissähän vain taivas on rajana, jos poliisiin ei voikaan aina luottaa.
Siis piti kirjoittaa, että onko telekuuntelukin sellainen pakkokeino, josta ei koskaan tarvitse ilmoittaa sen kohteelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan valmistellaan poliisilain uudistusta, jossa pakkokeinoja voitaisiin käyttää uhkaperusteisesti ilman rikosepäilyä. Tiedustelulakia aiotaan muuttaa, intenetin valvontaa tahostaa, poliisille halutaan pääsy kansalaisten terveystietoihin, passien bio-tunnisteisiin jne jne. Asiasta oli eilen ketju, mutta Utopia Analytics poisti sen.
Pitää sitten Suomessakin ruveta kehittämään salakieltä, kuten Venäjällä. Tässä jo miettii, että joko meidät on salaa kulisseissa liitetty Venäjään? Meno ei kohta juuri eroa.
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on tuomittu jopa kuolemaan paljon ihmisiä, jotka on jälkikäteen todettu syyttömiksi. Viranomainen tekee virheitä. On myös eri asia tutkia vakavia rikoksia kuin jotain kolmen kilometrin ylinopeutta.
Valvonta OK, kun se kohdistuu oikeaan kohteeseen eikä sitä ei käytetä väärin ja pidetään huolta tietosuojasta.
Kohdistuuko se oikeaan kohteeseen, jos ei tarvita rikosepäilyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on tuomittu jopa kuolemaan paljon ihmisiä, jotka on jälkikäteen todettu syyttömiksi. Viranomainen tekee virheitä. On myös eri asia tutkia vakavia rikoksia kuin jotain kolmen kilometrin ylinopeutta.
Valvonta OK, kun se kohdistuu oikeaan kohteeseen eikä sitä ei käytetä väärin ja pidetään huolta tietosuojasta.
Kohdistuuko se oikeaan kohteeseen, jos ei tarvita rikosepäilyä?
Ehkä, jos kyseessä on potentiaalinen terroristi. Kyseessä voi olla kumminkin naapurin vähän erikoinen mies, jonka perheen vanha raha ja hyvä työpaikka ottavat päähän muita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon natsimeininkiä. Olen pahoillani, en usko helpottavan, auttavan enkä edistävän poliisin työtä. Mutta kaikin mokomin tervetuloa meille tonkimaan.
Minustakin tämä menee koko ajan vain enemmän kohti poliisivaltiodystopiaa. Miksi poliisin pitäisi saada vaieta kotietsinnöistä kokonaan? Jos ne olivat turhia, niin tosiaanko rikokseen syyttömällä asukkaalla ei ole oikeutta tietää, että poliisit kävivät asunnossa?
Kaikki nämä esitykset ovat kuin jostain DDR:stä. Minusta tuo osallistuva tietolähde kuulostaa että joku epällyn tunteva ihminen värvätään toimimaan ilmiantajana häntä vastaan. Ihan suoraan Stasista tällainen.
Huolestuttavinta on, jos ei tarvitse minkäänlaista rikosepäilyä olla. Siis voidaan vaikka tehdä pistotarkastuksia ihmisten koteihin. Tai joku "väärin ajattelija" voidaan ottaa kohteeksi. Jne. Eikä ilmeisesti perheeseen tai ystäviinkään voi enää luottaa, jos tulee tuollainen ilmianto systeemi. Sekään tuskin on vapaaehtoinen. Ihmiset käännetään toisiaan vastaan. Pienikin virhe ja olet vankilassa tai mielisairaalassa. Ammattirikollisia tämä ei varmastikaan koske tai haittaa, heillä on keinonsa selviytyä. Tuollainen pelon ilmapiiri, jos luodaan, niin mihin meidät sen jälkeen pakotetaan? Jotain todella pahaa sen täytyy olla, jos ihmiset pitää saada noin kovaan kontrolliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon natsimeininkiä. Olen pahoillani, en usko helpottavan, auttavan enkä edistävän poliisin työtä. Mutta kaikin mokomin tervetuloa meille tonkimaan.
Minustakin tämä menee koko ajan vain enemmän kohti poliisivaltiodystopiaa. Miksi poliisin pitäisi saada vaieta kotietsinnöistä kokonaan? Jos ne olivat turhia, niin tosiaanko rikokseen syyttömällä asukkaalla ei ole oikeutta tietää, että poliisit kävivät asunnossa?
Kaikki nämä esitykset ovat kuin jostain DDR:stä. Minusta tuo osallistuva tietolähde kuulostaa että joku epällyn tunteva ihminen värvätään toimimaan ilmiantajana häntä vastaan. Ihan suoraan Stasista tällainen.
Läheinen toteaa toiselle että on huolissaan jostian henkilöstä kun töitäkään ei löydy. Tietolähteen sanomisia voidaan käyttää "vaaraksi yhteiskunnalle" perusteena
Kyllä nyt taas mennään ja lujaa. Kannattaa muuttaa metsään ilman puhelinta ja olla aivan näkymätön ja hissukseen. Voi ihan vapaasti valita tuollaisen erilaisen elämäntavan jos niin ahdistaa ja olo on vainoharhainen. Siellä ei muut kuin linnut livertele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon natsimeininkiä. Olen pahoillani, en usko helpottavan, auttavan enkä edistävän poliisin työtä. Mutta kaikin mokomin tervetuloa meille tonkimaan.
Ei näistä meille tavallisille ihmisille ole mitään vaikutusta. Enemmänkin olisin huolissani ylipäätään oikeuslaitoksen toiminnasta. Juuri päästettiin huumepomo vapaaksi kun vangittuna pitäminen ei olisi reilua. Tai poliisi ei tutki pieniä rikoksia joilla kuitenkin iso merkitys uhrille. Tai että ylipäätään oikeuteen päätymisen voi kestää vuosia.
Ei sinun tarvitse tehdä rikosta, että joutuisit kohteeksi. Mieti hetki mitä se tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan valmistellaan poliisilain uudistusta, jossa pakkokeinoja voitaisiin käyttää uhkaperusteisesti ilman rikosepäilyä. Tiedustelulakia aiotaan muuttaa, intenetin valvontaa tahostaa, poliisille halutaan pääsy kansalaisten terveystietoihin, passien bio-tunnisteisiin jne jne. Asiasta oli eilen ketju, mutta Utopia Analytics poisti sen.
Eikö poliisilla ole riittävästi töitä ilman näitä uudistuksiakin? Mihin aktuaalisiin tilanteisiin tarvitaan tuollaisia lakeja, esim että ihminen voidaan vangita järjestyshäiriön UHAN perusteella? Ei ole aiheuttanut järjestyshäiriötä, mutta poliisi jostain (telekuuntelusta?) päättelee, että nyt uhka leijuu ilmassa ja hakee ihmisen vankilaan ennen kuin tämä - niin mitä? Huutelee kadulla? Järjestyksen vaarantuminen on jotain tuollaista.
Te jotka poistatatte näitä keskusteluja osallistutte kammottavan dystooppisen järjestelmän aikaa
Voisikohan näin laittaa koppiin vaikkamielenosoittajia tai ihmisiä, jotka harjoittavat jonkinlaista kansalaistottelemattomuutta tai vaikkapa kieltäytyvät jostain uudesta rokotteesta ja näin katsotaan olevan "uhka" yhteiskunnalle ja sen järjestykselle. Oli miten vaan, niin poliisivaltiomeininkiä tosiaan olla kertomatta kotietsinnöistä tavalliselle kansalaiselle tai pelkän järjestyshäiriön uhan perusteella. Eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon natsimeininkiä. Olen pahoillani, en usko helpottavan, auttavan enkä edistävän poliisin työtä. Mutta kaikin mokomin tervetuloa meille tonkimaan.
Minustakin tämä menee koko ajan vain enemmän kohti poliisivaltiodystopiaa. Miksi poliisin pitäisi saada vaieta kotietsinnöistä kokonaan? Jos ne olivat turhia, niin tosiaanko rikokseen syyttömällä asukkaalla ei ole oikeutta tietää, että poliisit kävivät asunnossa?
Kaikki nämä esitykset ovat kuin jostain DDR:stä. Minusta tuo osallistuva tietolähde kuulostaa että joku epällyn tunteva ihminen värvätään toimimaan ilmiantajana häntä vastaan. Ihan suoraan Stasista tällainen.
Huolestuttavinta on, jos ei tarvitse minkäänlaista rikosepäilyä olla. Siis voidaan vaikka tehdä pistotarkastuksia ihmisten koteihin. Tai joku "väärin ajattelija" voidaan
Varmaan ei haluta että kukaan tai mikään tulevaisuudessa vaarantaa systeemiä, olipa se sitten millainen tahansa. Näillä pakkokeinoilla se saadaan varmistettua. Haetaan ihminen vankilaan ilman rikosta tai sen suunnittelua.
Itse asiassa poliisikin on hyödyllinen idiootti osallistuessaan tällaiseen. Poliisien jälkikasvusta ei mitenkään välttämättä tule valtaapitäviä, poliiseja, raharikkaita tai muitakaan joille systeemi on jollain tavalla hyvin edullinen. Heistä tulee tavallisia kansalaisia ja nämä lait ulottuvat heihinkin, heidän lapsiinsa ja kaikkiin tulevii sukupolviin.
Vierailija kirjoitti:
Voi kun tulisivatkin ratsaamaan minun vaatekaapit ja tietysti lopuksi viikkaamaan kaiken siististi takaisin paikoilleen.
Eivät taida jälkiään siivota, ja jos jotakin hajoaa niin eiköhän se heidän mukaansa ollut jo rikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tuossa on rehellisellä kansalaisella pelättävää?
Juu, historia osoittaa että missään maassa, eikä koskaan, rehellisellä kansalaisella ei ole ollut mitään pelättävää.
Yli 50 vuotisen elämäni aikana en ole tässä maassa pelännyt kertaakaan poliisia tai muuta viranomaista. Narkkareita, humalaisia, varkaita ja epävakaita ihmisiä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Siinähän tulevat ja ottavat +50 kV sähköiskuja.
Koulutustaan voi hyödyntää myös kotinsa suojaamiseen.
Varmista vielä ettet joudu syytteeseen tuosta.
"Jos ei lakia riko niin miksi sitä poliisia pitäisi pelätä?"
En sano että pitäisi pelätä, mutta tuo jos mikä on sokeaa luottamista. Se harvoin on kovin älykästä. Miten voit olla varma, että poliisi olisi tämän luottamuksen arvoinen?