Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Multa meni ihan kokonaan ohi, mikä noiden hypoteesien arvo oli? Ne kaikki hypoteesithan oli esitetty Auerin ja Ihlen syyllisyyttä tukeviksi. Oikeastihan hypoteeseja pitäisi tarkastella useista eri perspektiiveistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Multa meni ihan kokonaan ohi, mikä noiden hypoteesien arvo oli? Ne kaikki hypoteesithan oli esitetty Auerin ja Ihlen syyllisyyttä tukeviksi. Oikeastihan hypoteeseja pitäisi tarkastella useista eri perspektiiveistä.
En käsitä minäkään. Se koko lausunto oli ihan älytön!
Vierailija kirjoitti:
Multa meni ihan kokonaan ohi, mikä noiden hypoteesien arvo oli? Ne kaikki hypoteesithan oli esitetty Auerin ja Ihlen syyllisyyttä tukeviksi. Oikeastihan hypoteeseja pitäisi tarkastella useista eri perspektiiveistä.
Juttuhan tässä on se, että nuo kaikki tutkimukset oli määrä salata 60 vuodeksi, kukaan ei olisi saanut tietää, mihin nuo Annelin ja Jensin seri-tuomiot perustuivat. Niissä otettiin vain sellaiset "totuudet" mukaan, jotka olivat syytetyille epäedullisia. Mutta hyvä, että tämä juttu tuli nyt päivän valoon.
Vierailija kirjoitti:
Multa meni ihan kokonaan ohi, mikä noiden hypoteesien arvo oli? Ne kaikki hypoteesithan oli esitetty Auerin ja Ihlen syyllisyyttä tukeviksi. Oikeastihan hypoteeseja pitäisi tarkastella useista eri perspektiiveistä.
No ne oli syyttäjän epätoivoinen yritys perustella kantaansa edes jollain.
Jos anneli ja kukka voittaa käräjillä niin syyttäjät vie hoviin jos voitto siellä niin korkeimpaan; koko prosessi voi kestää vielä ainakin 7 vuotta! Eihän noille sovi maksaa miljoonia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos anneli ja kukka voittaa käräjillä niin syyttäjät vie hoviin jos voitto siellä niin korkeimpaan; koko prosessi voi kestää vielä ainakin 7 vuotta! Eihän noille sovi maksaa miljoonia?
Ihan järkyttävää ja kohtuutonta jos tästä vielä tulis vuosikausien prosessi.
Vierailija kirjoitti:
"Jos arpi näkyy uv-valolla, niin näkyy se tavallisessakin valossa. Ja päinvastoin. Eli kyllä niitä arpia on, ja voivat olla yhä vieläkin näkyvillä, jos vain suostuisivat näyttämään".
Uv-valo tutkimus ei ole luotettava arpien tutkimisessa.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/hs-uv-valolla-ei-merkitysta…
Ei tuossa noin lue. Siinä sanotaan, ettei uv-valo tuo lisäarvoa. Vanhat arvet näkyvät yhtä hyvin valkoisella valolla kuin UV-valolla. Eli näkyvät uv-valollakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Multa meni ihan kokonaan ohi, mikä noiden hypoteesien arvo oli? Ne kaikki hypoteesithan oli esitetty Auerin ja Ihlen syyllisyyttä tukeviksi. Oikeastihan hypoteeseja pitäisi tarkastella useista eri perspektiiveistä.
Höh, et ymmärrä. Voidaanhan todeta, että tämä hypoteesi ei saa tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos arpi näkyy uv-valolla, niin näkyy se tavallisessakin valossa. Ja päinvastoin. Eli kyllä niitä arpia on, ja voivat olla yhä vieläkin näkyvillä, jos vain suostuisivat näyttämään".
Uv-valo tutkimus ei ole luotettava arpien tutkimisessa.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/hs-uv-valolla-ei-merkitysta…
Ei tuossa noin lue. Siinä sanotaan, ettei uv-valo tuo lisäarvoa. Vanhat arvet näkyvät yhtä hyvin valkoisella valolla kuin UV-valolla. Eli näkyvät uv-valollakin.
Niin. Eli niitä arpia ei oikeasti lapsissa ollut, kun eivät näkyneet muutoin kuin UV-valolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukka on ilmiselvä pervo. En kyllä itse lähtisi hänen mainettaan valkopesemään".
Kova väite vieraasta ihmisestä, vai tunnetko hänet henkilökohtaisesti?
Hän on minusta ollut aiemmin hyvin vähän julkisuudessa, nyt vasta uusimman oikeuden istunnon aikana hän on antanut lausuntoja.
Ja eikö Kukan ex-kumppanit ja lapset ole todistaneet, että hän on väkivaltainen, mutta mitään pedofiilista taipumusta ei ole ollut.
Mistä sinä sen tiedät? Oletko Jensin tietokoneet sun muut muka tutkinut? Ja jos on väkivaltainen niin ei se ole kaukana että on muillakin tavoin päässä vikaa.
Onhan ne tutkittu ja Auerin lasten alastonkuvia ei ole löytynyt.
Tuota väkivaltaa on ollut suomalaisessa (ja monessa muussakin maassa) kasvatuksessa pitkään ja lasten lyömistä ei ed
Jensin tietokoneelta löydettiin kuitenkin poistettuna CAM-materiaalia. Ne eivät esittäneet Auerin lapsia, mutta jotain muuta oli. Jossain oli kuitenkin kuva Auerin paljaasta pyllystä eli hän oli joutunut pyllistämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos arpi näkyy uv-valolla, niin näkyy se tavallisessakin valossa. Ja päinvastoin. Eli kyllä niitä arpia on, ja voivat olla yhä vieläkin näkyvillä, jos vain suostuisivat näyttämään".
Uv-valo tutkimus ei ole luotettava arpien tutkimisessa.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/hs-uv-valolla-ei-merkitysta…
Ei tuossa noin lue. Siinä sanotaan, ettei uv-valo tuo lisäarvoa. Vanhat arvet näkyvät yhtä hyvin valkoisella valolla kuin UV-valolla. Eli näkyvät uv-valollakin.
Niin. Eli niitä arpia ei oikeasti lapsissa ollut, kun eivät näkyneet muutoin kuin UV-valolla.
Toinen lääkäri teki havainnot ja MJ-E otti uv-kuvat. Uv-valo vain korostaa kontrasteja, mutta ne arvet näkyvät tavallisessakin valossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos arpi näkyy uv-valolla, niin näkyy se tavallisessakin valossa. Ja päinvastoin. Eli kyllä niitä arpia on, ja voivat olla yhä vieläkin näkyvillä, jos vain suostuisivat näyttämään".
Uv-valo tutkimus ei ole luotettava arpien tutkimisessa.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/hs-uv-valolla-ei-merkitysta…
Ei tuossa noin lue. Siinä sanotaan, ettei uv-valo tuo lisäarvoa. Vanhat arvet näkyvät yhtä hyvin valkoisella valolla kuin UV-valolla. Eli näkyvät uv-valollakin.
Niin. Eli niitä arpia ei oikeasti lapsissa ollut, kun eivät näkyneet muutoin kuin UV-valolla.
Toinen lääkäri teki havainnot ja MJ-E otti uv-kuvat. Uv-valo vain korostaa kontrasteja, m
Mites niistä naapurin lapsista löytyi yhtä paljon "arpia"?
Anneli Auer voisi jo poistua kertomasta murhasta ja lasten hyväksikäytöstä. Koko ketju on vain hänen tarinan kerronta ansa jotta elämä ja murha pysyvät julkisuudessa. Kylmäverinen vanha nainen yrittää miljoona korvauksia. Sai jälleen aikuiset lapsensa alistettua lupaamalla osuuden kipurahoista. Profiilit seuraavat ketjua. Joku jo halusi nähdä lasten alastonkuvia. Murha on elämä Auerille. Niin kauan kun vähänkin jaksaa istua on oikeudessa ja elää vain murhasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer voisi jo poistua kertomasta murhasta ja lasten hyväksikäytöstä. Koko ketju on vain hänen tarinan kerronta ansa jotta elämä ja murha pysyvät julkisuudessa. Kylmäverinen vanha nainen yrittää miljoona korvauksia. Sai jälleen aikuiset lapsensa alistettua lupaamalla osuuden kipurahoista. Profiilit seuraavat ketjua. Joku jo halusi nähdä lasten alastonkuvia. Murha on elämä Auerille. Niin kauan kun vähänkin jaksaa istua on oikeudessa ja elää vain murhasta
Sä voisit poistua ketjusta valheinesi kun ei Ile mitään todisteita jankkauksellesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa pedofiilien mahdollista saada korvauksia ....
Tämä. Ihan uskomatonta että pedofiliasta palkitaan ihan valtion kassaa käyttäen.
Nyt on käyty läpi kaikki keskeinen todistelu, joka tuomioihin johti. Lasten kertomukset ja tänään psykologilausunnot. Lausunnot ovat täyttä shaibaa ja lasten kertomuksia pidetään uskottavana pitkälti siksi, että UV valoilla löytyneitä arpia ei voi muuten selittää. Nyt samat tyypit (!!??) Tehneet uuden arvion aiemmista lausunnoistaan ja uusien kertomusten uskottavuudesta. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa sen uskomattoman idioottimaiselle sisällölle..
UV-valohan on todettu vääräksi todisteeksi.
No niinpä, ja lasten aiempien kertomusten uskottavuutta arvioivissa lausunnoissa todetaan pitkälti, että pakko niiden on puhua totta kun arpiakin löytyy UV valolla. Vankilaan vaan.
YLE:n tämän päiväisessä seurannassa kuitenkin todetaan näin: "Syyttäjän esittämät lausunnot osoittavat selvästi, miten päänäyttö Auerin ja Ihlen syyllisyydestä perustuu psykologin kuulusteluihin, joille on haettu vahvistusta lääkäritutkimuksissa."
Vierailija kirjoitti:
"Jos minun äiti istuisi syyttömänä vankilassa omien valheideni takia niin kyllä aika joutuin minä kertoisin että sori, valehtelin. On kyse kuitenkin toisen ihmisen vapaudesta ja maineesta niin ei siinä ole varaa jahkailla".
En muista kuka lapsista sanoi, että eivät edes tajunneet, mikä vaikutus noilla valheilla on. Eivät tuolloin ymmärtäneet, että saavat kertomuksillaan äidin vankilaan.
Ymmärrän tuon hyvin, että lapset eivät osaa ajatella pitkälle eteen päin, jos sitä ei heille erikseen sanoitettu.
Ja kun ymmärsivät, häpeä oli liian suuri.
Tämähän kumoaisi sen motiivin, että lapset olisivat keksineet tarinoita, koska heidät oli vieraannutettu äidistään ja pelkäsivät tämän vankilasta vapautumista.
"Mites niistä naapurin lapsista löytyi yhtä paljon "arpia"? "
Missään ei ole kerrottu, mistä ne heidän arpensa löytyivät. Ovathan ne voineet syntyä mistä tahansa syystä. Lukumäärällä ei niin ole merkitystä. Auerin lapsista taas löytyi arpia sellaisistakin paikoista, joita niistä ei noin vain löydy, kuten esimerkiksi peräaukon suulta tai immenkalvon vierestä ja lähettyviltä. Näiden voidaan olettaa syntyneen hyväksikäytöstä. Lapsista löytyi myös arpia paikoista, joihin he kertoivat isosiskon viillelleen.
Nyt kun yksi tyttö kertoi oikeudessa raapineensa itseään tehdäkseen kertomuksestaan uskottavamman, voi sitä pitää valheena. Lääkäri olisi varmaan havainnut, että hänellä oli tuoreita, vastikään syntyneitä arpia. Eikä kukaan noin nuori lapsi olisi osannut järkeillä noin monimutkaisesti, että tekee kertomuksestaan uskottavamman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten nyt valehtelee siinä toivossa että kun äitilleen maksetaan miljoonien korvaukset niin pääsee rotta osingoille?
Rotta? Syyttelet täällä aikuisia lapsia rotaksi? Törkykasa olet.
Siis miksi valehtelijaan voisi luottaa? Väittää nyt valehdelleensa lapsena ja ihmettelee miksi niitä valheita uskottiin. No ehkä siksi että tuollaisista asioista kun lapsi kertoo niin kyllä ne otetaan tosissaan.
Ja kyllä siinä on selkeä motiivi nyt pyörtää puheensa kun äiskälle on kilahtamassa miljoonat tilille.
Jos nyt spekuloidaan, että olisi jonkun mielestä tällainen aika kaukaa haettu motiivi valehdella kaikki lapset yhdes koos oikeudelle (vakava rikos), niin mitään todisteita tätä tukemaan ei ole ilmennyt laisinkaan, ei lasten pitkissä kuulemisissa, eikä muissakaan yhteyksissä. Ainoastaan syyttäjän pelkkä suoraan pahansuopa heitto ja vihjaus, ilman mitään alkeellistakaan viitettä tai näyttöä, on kylvetty tästä asiasta jo ennen oikeudenkäynnin alkamista.
Lapset ovat kertoneet todella uskottavasti aivan toisen motiivin kertoa nyt erillä tavalla kuin aiemmin, eli se kaikkein ilmeisin ja todennäköisin, eli halu kertoa totuus lapsuuden valheellisista tarinoista ja niihen synnystä ja oikaista tämän perusteella tapahtunut suuri vääryys. Asia on painanut heitä kaikkia erittäin paljon. He ovat joutuneet lapsina muiden rankkojen kokemustensa ja vanhempien menettämisen jälkeen (toinen kuolemalle ja toinen vankilalle / voimakkaalle vieroittamiselle), vakavan laajamittaisen manipuloinnin uhreiksi.
Kylälhän sitä hatusta voi heittää vaikka ja sun mitä, mutta joitain todistettakin pitäisi olla tällaisiin törkeisiin väitteisiin heitä kohtaan näyttää. Edes jotain alkeellista pientä viitettä. Sellaista vain ei ole tullut esiin, ja satavarmasti sellaista on koitettu kaivaa. Mutta ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos minun äiti istuisi syyttömänä vankilassa omien valheideni takia niin kyllä aika joutuin minä kertoisin että sori, valehtelin. On kyse kuitenkin toisen ihmisen vapaudesta ja maineesta niin ei siinä ole varaa jahkailla".
En muista kuka lapsista sanoi, että eivät edes tajunneet, mikä vaikutus noilla valheilla on. Eivät tuolloin ymmärtäneet, että saavat kertomuksillaan äidin vankilaan.
Ymmärrän tuon hyvin, että lapset eivät osaa ajatella pitkälle eteen päin, jos sitä ei heille erikseen sanoitettu.
Ja kun ymmärsivät, häpeä oli liian suuri.
Tämähän kumoaisi sen motiivin, että lapset olisivat keksineet tarinoita, koska heidät oli vieraannutettu äidistään ja pelkäsivät tämän vankilasta vapautumista.
Ei kumoa, vaan vasta myöhemmin kun tajusivat valheiden vaikutuksen, tunsivat suurta häpeää.
Poika varmaan ymmärsi tämän aiemmin, mitä pikkusisaret.
Kyllä heidät vieraannutettiin sekä äidistä, isosta siskosta että sukulaisista. Se tarinointi alkoi kohta sen jälkeen, kun Anneli vapautui vankilasta murhaoikeudenkäyntien jälkeen ja se vieraannuttaminen alkoi sitten pikkuhiljaa.
Alue: Aihe vapaa
"Jos arpi näkyy uv-valolla, niin näkyy se tavallisessakin valossa. Ja päinvastoin. Eli kyllä niitä arpia on, ja voivat olla yhä vieläkin näkyvillä, jos vain suostuisivat näyttämään".
Uv-valo tutkimus ei ole luotettava arpien tutkimisessa.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/hs-uv-valolla-ei-merkitysta…