Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Kuka näitä uskoo tänäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, tällaisiin ketjuihin lopulta taitaa jäädä lähinnä jokunen fanaattinen "Auer on syyllinen kaikkeen ja paha ihminen - ihan sama mitä todisteita, katson vaan syyllisyyden kannalta kaikkea ja suljen silmäni muulta ja selitän ne absurdisti pois" -jankkaaja. 

Kai se maailmankuva sitten romahtaisi, jos uskaltautuisi tarkastelemaan todisteitakin (myös näitä vankasti syyttömyyttä puoltavia) ja kokonaiskuvaa puolueettomasti ja objektiiviesti tässä vaiheessa.

Tässä Auerin jutussa kuitenkin ainakin poliisin surkealle tutkinnalle ja virheelliselle tiedottamiselle, sekä medialle, kyllä annan myös ison osan krediitistä tällaisen narratiivin iskostamisessa vuosien saatossa ihmisten mieliin.

Ja taas annelisti antaa ymmärtää, että Annelia syyllisenä pitävät olisivat vain median höynäyttämiä. Joopajoo. 

Tietääkseni vain Mäkisen Rami on julkisesti kertonut muuttaneensa kantaansa Annelista, joten se niistä "useista" toimittajista.

Syyttäjän haastehakemuksen tultua julkiseksi huomasi pikemminkin, etteivät ne lasten 2011 kertomukset olleet ollenkaan niin mielikuvituksellisia kuin Auerin vuodattamista tiedoista oli annettu ymmärtää. Niskasaaren paljastuksissa oli selvästi liioiteltu joitain lasten kertomia yksityiskohtia eikä kerrottu, että tietyt jutut olivat peräisin juuri siltä nuorimmalta. Annelin ja Jensin uskottavilta kuulostavista tekosista ei oltu sanottu sanaakaan eikä heidän alkoholinkäytöstään. 

Nyt media ja suuri yleisö on kuukausikaupalla mässäillyt sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudella kaikkien kauheuksien takana. Neljän lapsen todistelujen jäljiltä käteen ei ole tuosta uskonnollisuudesta jäänyt oikein mitään. Mikä todiste se muka on, että Amandaa on kutsunut jollain rumalla sanalla? Pojan maanaamisväitekään ei saa tukea tytöiltä, ja se kuulostaa lingvistisesti tarkasteltuna valheelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, tällaisiin ketjuihin lopulta taitaa jäädä lähinnä jokunen fanaattinen "Auer on syyllinen kaikkeen ja paha ihminen - ihan sama mitä todisteita, katson vaan syyllisyyden kannalta kaikkea ja suljen silmäni muulta ja selitän ne absurdisti pois" -jankkaaja. 

Kai se maailmankuva sitten romahtaisi, jos uskaltautuisi tarkastelemaan todisteitakin (myös näitä vankasti syyttömyyttä puoltavia) ja kokonaiskuvaa puolueettomasti ja objektiiviesti tässä vaiheessa.

Tässä Auerin jutussa kuitenkin ainakin poliisin surkealle tutkinnalle ja virheelliselle tiedottamiselle, sekä medialle, kyllä annan myös ison osan krediitistä tällaisen narratiivin iskostamisessa vuosien saatossa ihmisten mieliin.

Ja taas annelisti antaa ymmärtää, että Annelia syyllisenä pitävät olisiv

Tietääkseni vain Mäkisen Rami on julkisesti kertonut muuttaneensa kantaansa Annelista, joten se niistä "useista" toimittajista.

 

Syyttäjän haastehakemuksen tultua julkiseksi huomasi pikemminkin, etteivät ne lasten 2011 kertomukset olleet ollenkaan niin mielikuvituksellisia kuin Auerin vuodattamista tiedoista oli annettu ymmärtää. Niskasaaren paljastuksissa oli selvästi liioiteltu joitain lasten kertomia yksityiskohtia eikä kerrottu, että tietyt jutut olivat peräisin juuri siltä nuorimmalta. Annelin ja Jensin uskottavilta kuulostavista tekosista ei oltu sanottu sanaakaan eikä heidän alkoholinkäytöstään. 

 

Nyt media ja suuri yleisö on kuukausikaupalla mässäillyt sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudella kaikkien kauheuksien takana. Neljän lapsen todistelujen jäljiltä käteen ei ole tuosta uskonnollisuudesta jäänyt oikein mitään. Mikä todiste se muka on, että Amandaa on kutsunut jollain rumalla sanalla? Pojan maanaamisväitekään ei saa tukea tytöiltä, ja se kuulostaa lingvistisesti tarkasteltuna valheelta.

Höpsö. Kyse on siitä, että toimittajat vihdoin uutisoi puolustuksen väitteet, eikä enää uutisoi vaan syyttäjän väitteitä aivan kuin nämä olisi jo todistettu oikeiksi (kaikki rikosuutisointi Suomessahan on yleensä jälkimmäistä).

Sun "huomioilla" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellisuudessahan nuo lasten tarinat oli vielä mielikuvituksellisempia ja epärealistisempia, kuin erukäteistiedoistakaan olisi voinut päätellä.

Ei ole mitään syytä kuvitella manaamistarinan olleen valhetta. Eiköhän sijaisvanhemmat sen vielä tule vahvistamaan. Saatanan sikiöiksi kutsuminen ja vaatimus olkapäiden peittämisestä pukeutumisessa on ihan selkeitä merkkejä myös. Huvittavaa sinulta lähteä kiistämään sijaisvanhempien uskonnollisuutta ennen kuin heiltä itseltään on edes kysytty asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni vain Mäkisen Rami on julkisesti kertonut muuttaneensa kantaansa Annelista, joten se niistä "useista" toimittajista.

Syyttäjän haastehakemuksen tultua julkiseksi huomasi pikemminkin, etteivät ne lasten 2011 kertomukset olleet ollenkaan niin mielikuvituksellisia kuin Auerin vuodattamista tiedoista oli annettu ymmärtää. Niskasaaren paljastuksissa oli selvästi liioiteltu joitain lasten kertomia yksityiskohtia eikä kerrottu, että tietyt jutut olivat peräisin juuri siltä nuorimmalta. Annelin ja Jensin uskottavilta kuulostavista tekosista ei oltu sanottu sanaakaan eikä heidän alkoholinkäytöstään. 

Nyt media ja suuri yleisö on kuukausikaupalla mässäillyt sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudella kaikkien kauheuksien takana. Neljän lapsen todistelujen jäljiltä käteen ei ole tuosta uskonnollisuudesta jäänyt oikein mitään. Mikä todiste se muka on, että Amandaa on kutsunut jollain rumalla sanalla? Pojan maanaamisväitekään ei saa tukea tytöiltä, ja se kuulostaa lingvistisesti tarkasteltuna valheelta. 

Tuo väite alkoholinkäytöstä on aivan naurettava. Uskotko tosiaan, että tämä pitää paikkansa kun missään ei ole tullut ilmi tällaista aamusta iltaan kännäämistä? Niin paljon kun Auerin elämää on kaiveltu, niin luulisi että tässä olisi ilmennyt tällainen taipumus ja taas, joku ulkopuolinen olisi varmaan huomannut jotain. Tuollaisella kulutusmäärällä tuppaa myös muuten lastenhoito jäädä retuperälle ja mistään tällaisestakaan ei ole mitään huomioita tehty. PeiteSeppo oli myös kuvioissa muutamaa kuukautta myöhemmin. Vai lopettiko Auer tämän aamusta iltaan dokaamisen seinään sitten kun erosi Jensistä? Uskotko myös, että Amanda 10v on ollut aamusta iltaan päissään, mikä väite kuuluu samaan tarinaan?  

^

Tuota alkoholin juottamista lapsille ei ole edes otettu mukaan alkuperäisiin syytteisiin, ei siihen ole kukaan uskonut silloinkaan. 

ymmärtäkää nyt, että koko tämä pimeä sotku on saanut alkunsa siitä, että siellä tutkivalla puolella niin johtavassa tutkijapoliisissa, arpi-asiantuntijassa, syyttäjässä ym. on ollut uskovaisia, jopa lahkolaisia mukana. Siksi tämä s-palvonta ja kaikki siihen liittyvä meni läpi: sitä HALUTTIIN nähdä sen mielipuolisuudesta riippumatta.

Perhe ei olisi ikinä saanut oikeutta jos se ei olisi älynnyt vaatia avointa oikeudenkäyntiä, jossa kaikki, me yleisökin, päästään nyt katsomaan, miten mielipuoliseksi meno yltyy kun saadaan toteuttaa sitä omaa ideologiaa suljettujen ovien takana. 

Pitääkö kaikki oikeudenkäynnit tästä lähtien pitää julkisina vai pitääkö lahkolaisilta estää mahdollisuus toimia oikeudenjakajina. Mitäpäs sitten, kun kaikkien muidenkin erikoisten uskontojen harjoittajat pääsevät jakamaan oikeutta Suomessa - ja suljettujen ovien takana?

Suomen oikeuslaitoksessa kukaan ei kuule ääntäsi...

Vierailija kirjoitti:

Auer itse sanoi lasten keksineen jutut. Kuka sanoo sellaista omista lapsistaan?

Varmaan jokainen tuohon tilanteeseen joutunut sanoisi. Mitä muuta olisi pitänyt sanoa? Tuohan oli totuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, tällaisiin ketjuihin lopulta taitaa jäädä lähinnä jokunen fanaattinen "Auer on syyllinen kaikkeen ja paha ihminen - ihan sama mitä todisteita, katson vaan syyllisyyden kannalta kaikkea ja suljen silmäni muulta ja selitän ne absurdisti pois" -jankkaaja. 

Kai se maailmankuva sitten romahtaisi, jos uskaltautuisi tarkastelemaan todisteitakin (myös näitä vankasti syyttömyyttä puoltavia) ja kokonaiskuvaa puolueettomasti ja objektiiviesti tässä vaiheessa.

Tässä Auerin jutussa kuitenkin ainakin poliisin surkealle tutkinnalle ja virheelliselle tiedottamiselle, sekä medialle, kyllä annan myös ison osan krediitistä tällaisen narratiivin iskostamisessa vuosien saatossa ihmisten mieliin.

Ja taas annelisti antaa ymmärtää, että Annelia syyllisenä pitävät olisiv

 

Tietääkseni vain Mäkisen Rami on julkisesti kertonut muuttaneensa kantaansa Annelista, joten se niistä "useista" toimittajista.

Syyttäjän haastehakemuksen tultua julkiseksi huomasi pikemminkin, etteivät ne lasten 2011 kertomukset olleet ollenkaan niin mielikuvituksellisia kuin Auerin vuodattamista tiedoista oli annettu ymmärtää. Niskasaaren paljastuksissa oli selvästi liioiteltu joitain lasten kertomia yksityiskohtia eikä kerrottu, että tietyt jutut olivat peräisin juuri siltä nuorimmalta. Annelin ja Jensin uskottavilta kuulostavista tekosista ei oltu sanottu sanaakaan eikä heidän alkoholinkäytöstään. 

Nyt media ja suuri yleisö on kuukausikaupalla mässäillyt sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudella kaikkien kauheuksien takana. Neljän lapsen todistelujen jäljiltä käteen ei ole tuosta uskonnollisuudesta jäänyt oikein mitään. Mikä todiste se muka on, että Amandaa on kutsunut jollain rumalla sanalla? Pojan maanaamisväitekään ei saa tukea tytöiltä, ja se kuulostaa lingvistisesti tarkasteltuna valheelta.  

Voithan sinä selitellä kielesi lingvistisesti vaikka solmuun ja takertua vääristellen lillukanvarsiin, kokonaisuutta objektiivisesti ja realistisesti tarkastelematta. 

On tullut jo hyvin selväksi, että sinulla on vahva pohjakuva Auerin tapauksesta, ja tätä kokonaiskuvaa et ole valmis muuttamaan uusien erittäin merkittävien tietojen ja todisteiden valossa, vaan väkisin väännät kaiken sopimaan tähän ennakkoasenteelliseen pohjakuvaasi. Uit siis syvällä vahvistusharhassa, ja kykenet vastaanottamaan realistisesti vain ennakkokäsityksesi mukaista tietoa. Näköjään sepittelet ihan valheitakin mukaan paikkamaan aukkoja. (Näin kävi mitä ilmeisimmin esim. joillekin tutkijoillekin tässä jutussa parin ison virheen jälkeen, jotka johdatti väärälle raiteelle.)

Selityksesi kuulostavat monen korvaan tämän takia kaukaa haetuilta ja epärealistisilta, suoraan sanottuna jo aika typeriltä. Pikkumaiselta yksityiskohtien vääristelyltä, jotta se neliön muotoinen palikka saadaan väkisin runtattua siitä pyöreästä aukosta.

Älkää olko idareita. Parhaat todistert  on aina omat silminnäkijä todistert sanomisista ja tekemisistä. Seuraavaksi media todisteet joko -ääni tai kirjoitettuna tallenteena, mutta huom! ehdottomasti niin, että on tarkistettu nöin digiaikana muokkausten  ja väärennösten mahdollisuus. Tavis voi erehtyä todella helposti ja virallinen taho voi olla  korruptoitunut eli:

Usko mitä näet ja kuulet reaaliajassa omilla silmillä ja korvilla tai ole 100% varma, että sinulle tuodot todisteet eivät ole muokattuja tai väärennettyjä. Se, että joku ah akateeminen niin väittää, ei ole todiste mistään. 

Media ei muuten ole mässäillyt kiihkouskovaisuudella. 

SiIjaivanhempien tarkka uskontopohja ei myöskään ole pääasia tässä syytteessä, vaan asiaa on esitetty yhtenä selittävänä taustatekijänä heidän epäasiallisille törkeille toimilleen, saatanapuheilleen ja ihmisten demonisoinnille, tämän lasten painostamien ja johdattamisen takana. Heitä itseään varmasti kuullaan myös tässä asiassa.

Toki lapsia voidaan kyllä kaltoinkohdella, valheellisesti syytellä, epäillä, manipuoida, painostaa, johdatella ja kontrolloida, ilman mitään varsinaista kieroutunutta uskonto-aspektiakin tai lahkolaisuuden vaikutusta. Vaikka toki jonkinlaisesta poikkeavasta uskonto / hengellisyys -käsityksestä tässä nyt on tullut esiin aika selviä viitteitä.

Mielestäni nämä uskonnollisuusyhteydet olisi tärkeää tutkia taustalla siksi, että mahdolliset motiivit ja taustasyyt niin lasten kaltoinkohteluun (sijaisvanhemmat), kuin tutkinnan epäammattimaisuuteen ja asenteellisuuteen, sekä monessa kohdin selvään tarkoituksenhakuisuuteen, olisi erittäin tärkeä selvittää.

Muitakin motiiveja ja syitä voi tietenkin olla ja löytyä löytyä em. asioihin taustakijöiksi, kuin (pelkästään) tällainen uskonnon vaikutus tai epäilty (lahko)uskonnollisten virkamiesten / asiantuntijoiden vääristymään päässyt yhteistoiminta. Esimerkiksi ainakin jo aiemmin mainitsemani psykologisesti yleinen ja hyvin tunnettu vahvistusarha, tai viranomaisten toimintatapojen objektiivisen ulkopuolisen valvonnan ja arvioinnin riittämättömyys (virheet pääsevät kertaantumaan, eikä stoppia hulluudelle ole laitettu), ovat voineet vaikuttaa paljonkin asioiden eskalotumiseen.

Tai onko jollakulla poliisissa ollut motiivia viedä jopa tahallaan tutkintaa väärään suuntaan henkilökohtaisista syistä johtuen? Onko haluttu suojella tai peitellä jotakuta tai jotakin? Onko ollut ylipäätään jostain syystä liiallista painetta tai painostusta saada juttuun ratkaisu ja siksi tutkinnassa on tehty huonoja hätäisiä päätelmiä ja oiottu mutkia kyseenalaisin, jopa laittomin keinoin? Kyllähän tämä Auerin oikeuskatastrofi tietenkin tällaisiakin kysymysiä herättää.

Kaikki merkittävät seikat sieltä taustatkijöistä pitäisi kaivaa päivänvaloon. Miksi on toimittu niin h*lvetin huonosti ja asenteellisesti, miksi tutkinnasta ja oikeuskäsittelystä tuli niin mielikuvituksellinen todellisuudesta ja realiteeteista irtautunut ajojahti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin yksi ilta että entäs jos ne lapset onkin rahan perässä. Äiti saa miljoonakorvaukset  jos syyte hylätään. Ihan hyvä motiivi kieltää kaikki nyt. Miljonääri äiti olisi kiva. 

Eikös lapset menetä omia jo saatuja etuja ja/tai tule korvausvelvollisiksi äidille

Mutta vaikka korvaukset pitäisikin maksaa takaisin, ne palautuisivat kuitenkin omaan perheeseen. Annelihan kuulemma maksoi Jensinkin puolesta. 

Eli palautuisivat Annelille ja Jensille, jotka mielestäsi olivat syyllistyneet seri-juttuihin, ja uudet korvauksetkin maksetaan molemmille, niin miksi nämä hirveät "pedot" maksaisivat senttiäkään lapsille? Miksi lapset lahjoittaisivat saamansa korvaukset takaisin kidu

Lapsethan perivät äitinsä jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapset sijoitettiin sukulaiselle? Onko käytäntö aina sellainen ettei muuta harkita jos sukulainen haluaa toimia sijaisvanhempana?

Anneli heidät veljelleen halusi, jotta voisi kontrolloida tilannetta paremmin kuin jossain erillisissä perhekodeissa. Annelin veli ei alunperin olisi halunnut ketään, ja korkeintaan yhden myöhemminkään. En yhtään ihmettele, että hän tuohtui, kun ped*fiiliksi katsomansa siskon vuoksi joutui kokemaan oman elämänsä menneen toisin kuin oli varmaan ajatellut. 

No nyt oli kyllä jo paksua huttua. Ihan kuin veli ei olisi voinut sanoa tuohon asiaan ei kiitos, kuten jokainen järkevä ihminen, joka ei neljää lasta kotiinsa halua, olisi tehnyt.

Veli oli kohd

"Kunnes hän tajusi kuinka paljon hän tienaa lapsilla, siinä vaiheessahan oli ostettu jo kallis vene. Lapsista ei voinut enää luopua". 

118 000 vuodessa. Meikäläisen 4 vuoden palkka. Kyllä tuolla rahalla muutaman lapsen kaurapuurolla elättää ja jää vähän ylikin....

Kai he itse elävät kaurapuurolla nykyään.

"Viimeisimmän, vuoden 2024 ansiotulon mukaan Auerin veli tienasi vuodessa vain 1 538 euroa, vaimo täsmälleen saman verran."

Vierailija kirjoitti:

Kai he itse elävät kaurapuurolla nykyään.

"Viimeisimmän, vuoden 2024 ansiotulon mukaan Auerin veli tienasi vuodessa vain 1 538 euroa, vaimo täsmälleen saman verran."

Kiitos tästä :) 

Vähän ilahdutti.

Mitähän mahtavat oikein kertoa kuulemisessa. Selviääkö jotain uutta. Toivottavasti todellakin on julkisena.

Vierailija kirjoitti:

^

Tuota alkoholin juottamista lapsille ei ole edes otettu mukaan alkuperäisiin syytteisiin, ei siihen ole kukaan uskonut silloinkaan. 

Minusta se alkoholin juottaminen lapsille kuulosti ihan uskottavalta. Eihän kukaan ole kai ajatellut, että lapset välttämättä olisivat juoneet kaiken sen aluksi eteen kannetun tölkkimäärän. On juonut vaan sen verran että sammuu ja Jens voi kantaa makkariin. 

Vanhimmalle tytöllekin on ihan hyvin voitu viiniä juottaa. Tuon kokoinen ei paljoa tarvitse ollakseen humalassa. Ymmärtääkseni juopottelu oli ollut vain tiettyinä päivinä, ei se mitään jokapäiväistä aamusta iltaan kännäämistä ollut. Miksi täytyy aina liioitella? Kyllähän moni suomalainen juo joka viikonloppu. Ja lasten kuvaukset humalaisesta Auerista olivat ihan uskottavia. Myös Jens on kertonut, että Anneli löytyi kerran oksennukseensa sammuneena keittiön lattialta, kun hän teki yllätyskäynnin. Viskiä oli juonut. 

Vierailija kirjoitti:

Auerin perhe on tuossa nyt valtion uhri.

 

Tuo syyttäjänainen on aivan hullu. Syyttää yhä vaikka ei ole todisteita.

 

Oikeuslaitos on mätä.

Syyttäjä näyttää tv-haastatteluissa olevan psykoosissa, sen verran hiljaista raivoa hänestä huokuu. Miten tuo voi olla vapaalla jalalla, ja vielä tuossa asemassa että syyttää ihmisiä? Oikeuslaitos toden totta on läpimätä.

"Selityksesi kuulostavat monen korvaan tämän takia kaukaa haetuilta ja epärealistisilta, suoraan sanottuna jo aika typeriltä. Pikkumaiselta yksityiskohtien vääristelyltä, jotta se neliön muotoinen palikka saadaan väkisin runtattua siitä pyöreästä aukosta."

Sen neliön muotoisen palikan saa helpoiten laatikkoon nostamalla laatikon kantta. Lapsikin sen tietää. Etkö ole katsellut vauvavideoita? 

Niinpä, ja toistavatko he nyt uudestaan järjettömyyksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin yksi ilta että entäs jos ne lapset onkin rahan perässä. Äiti saa miljoonakorvaukset  jos syyte hylätään. Ihan hyvä motiivi kieltää kaikki nyt. Miljonääri äiti olisi kiva. 

Eikös lapset menetä omia jo saatuja etuja ja/tai tule korvausvelvollisiksi äidille

Mutta vaikka korvaukset pitäisikin maksaa takaisin, ne palautuisivat kuitenkin omaan perheeseen. Annelihan kuulemma maksoi Jensinkin puolesta. 

Eli palautuisivat Annelille ja Jensille, jotka mielestäsi olivat syyllistyneet seri-juttuihin, ja uudet korvauksetkin maksetaan molemmille, niin miksi nämä hirveät "pedot" maksaisivat senttiäkään lapsille? Miksi lapset lahjoittaisivat saamansa korvaukset takaisin kidu

Lapsethan perivät äitinsä jossain vaiheessa.

Niin, mitä sitten! Kai se kiduttaja nyt varmistaisi ettei lapsille jäisi mitään perittävää.

Korvauksia tuli myös Jensiltä, eivät peri Jensiä, vai meinaatko että pääsevät Jensinkin lompakolle?

 

"Tuohan oli totuus?" Hih...!