Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä.

 

 Samoin siellä ammuttiin alas suurin osa täälläkin elävistä ja jankutetuista väitteistä, jotka poliisi ja syyttäjä ovat iskostaneet ihmisiin Annelia syyliseksi muovaillessa. Tietty voin sinulle ne kohdat kopsaillakin, mutta oletan että osaat lukea ihan itse jos kerran esitutkintaankin olet perehtynyt, kuten minäkin. Olethan kuitenkin huomioinut, että esitutkinnasta puuttuu paljon asioita. Tämä ilmenee mm. Mannerin kirjasta. Itsehän olen siis myös lukenut ihan kaikki kirjat, myös Kuusirannan ja Palmenin. 

Kuinkahan paljon esitutkintamateriaalia katosi, kun Joutsenlahti vei sitä kotiinsa?

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/joutsenlahdelle-sakkoja-auer-tutkin…

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000655125.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on myös oikeusmurha uhria kohtaan. Ikäänkuin uhri on sivuosassa koko jutussa. Uhrin tulee saada oikeutta, lopultakin. Murhan uhrin. 

Juuri näin, raa'an murhan uhrin tulee saada oikeutta - hänet todellakin on jätetty sivurooliin koko tässä järkyttävässä ja merkillisessä näytelmässä. Anneli ja Jens haluavat maineensa puhdistusta ja lapset pahoittelevat heidän elämänsä pilaantumista. Heillä on kuitenkin elämä. Lapsetkin ovat vasta nuoria aikuisia ja heillä on koko elämä edessään, vaikkakin rikkinäisin lähtökohdin, niin heillä on kuitenkin elämä.

Entä Jukka? Hän menetti koko elämänsä. Sitä ei pelkästään pilattu, vaan se kokonaan riistettiin häneltä julmalla tavalla. Tuohon nähden A:n hypoteettiset spekulaatiot isän kuolemasta lapsille eroa parempana vaihtoehtona ja puhuminen hirvikolarista murhatun miehensä yhteydessä kuulostaa makaaberilta j

Tämä oikeudenkäynti ei koska Jukan murhaa ääliö.

"---Ja nytpä näihin mahdollisesti vielä tuolloin jääneisiin epäselvyystekijöihin onkin saatu jo hyvin oikeudessa selvennystä, ja tullaan oikeudenkäynnin aikana varmasti samaan vielä lisää.  

Esimerkiksi sijaisvanhempien luona kasvuolosuhteita ja kohtelua, on käyty nyt taustatekijöinä jo laajasti läpi, mikä tuo isoa valaistusta kokonaiskuvaan ja esimerkiksi tarinoinnin taustatekijöihin ja niiden syntytapaan. Lisävalaistusta antavat myös muut uudet jo nyt annetut todistajanlausunnot, kuin myös syyttäjän todistusaineiston uskottavuuden mureneminen näiden uusien esitettyjen todisteiden valossa (mm. lääkärin tutkintatavat). Tämä kaikki uusi tieto tukee hyvin myös kaikkien aikuisten lasten kertomuksia. Kokonaisuus ja asioiden kulku, syyt ja seuraukset, käyvät yhä selvemmiksi koko ajan. - - - "

Eiväthän nuo aikuistuneet lapset ole vieläkään osanneet antaa selitystä sille, mistä he saivat sen todella laajan seksuaalisen aineksen tarinoihinsa, jollei se ollut omakohtaisesti koettua. He eivät myöskään ole kyenneet selittämään, kuinka sijaisvanhemmat onnistuivat saamaan sen heidän kaikkien, pienimmänkin, päähän muutamassa päivässä.

En myöskään näe lääkäreiden näkemysten murentuneen THL:n lausunnon tai amerikkalaislääkärin myötä.

Älä nyt vaan maalaile tilannetta ruusuisemmaksi Annelin kannalta kuin se onkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt taas lammaslauma uskoo kaiken. Lässyn lässyn. Nämä lapset ovat niin sekaisin sekä manipuloitavissa,että itse en enää usko mitään heidän puheitaan. Uskon sen sijaan,että raha kiinnostaa kun ikää alkaa tulla ja tajutaan (porukalla?) tämä mahdollisuus. Tolla perheellä ei ole puhtaat jauhot pussissa kellään.

 

Kyllä on ihan pääteltävissä, että näin on. Lapset ovat pienestä pitäen eläneet niin sekavissa ja pelottavissa oloissa, että luultavasi Anneli on pystynyt nytkin painostamaan heitä ja muuttamaan kertomusta. Luvattu rahanjako keskenään ei ole motiiveista myöskään pienin.

On miltei mahdoton kasvaa irti manipulovan ja pelottavan vanhemman, tässä oletettavasti äidin, alitajuisesta vaikutusvallasta aikuisenakaan. Se vaan tulee ikäänkuin selkäytimestä, että pitää totella ja uskoa ja tehdä niinkuin hän haluaa. 

En kyllä ollenkaan usko tähän. Lapsilla on poliisit syyttäjät kaikki tukenaan, äitiään heidän ei tarvitse pelätä.

Vierailija kirjoitti:

"---Ja nytpä näihin mahdollisesti vielä tuolloin jääneisiin epäselvyystekijöihin onkin saatu jo hyvin oikeudessa selvennystä, ja tullaan oikeudenkäynnin aikana varmasti samaan vielä lisää.  

Esimerkiksi sijaisvanhempien luona kasvuolosuhteita ja kohtelua, on käyty nyt taustatekijöinä jo laajasti läpi, mikä tuo isoa valaistusta kokonaiskuvaan ja esimerkiksi tarinoinnin taustatekijöihin ja niiden syntytapaan. Lisävalaistusta antavat myös muut uudet jo nyt annetut todistajanlausunnot, kuin myös syyttäjän todistusaineiston uskottavuuden mureneminen näiden uusien esitettyjen todisteiden valossa (mm. lääkärin tutkintatavat). Tämä kaikki uusi tieto tukee hyvin myös kaikkien aikuisten lasten kertomuksia. Kokonaisuus ja asioiden kulku, syyt ja seuraukset, käyvät yhä selvemmiksi koko ajan. - - - "

 

Eiväthän nuo aikuistuneet lapset ole vieläkään osanneet antaa selitystä sille, mistä he saivat sen todella laaj

Miten niin muutamassa päivässä?

Vierailija kirjoitti:

"Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä."

Ja nyt sitten jatkat lauseitasi ja kerrot, mitkä kaikki väärennökset ja millä perustein. Omin sanoin. 

Näitä on tuotu tässäkin keskutelussa jo useasti esille. Ei ole syytä toistaa uudestaan ja uudestaan ja jauhaa samaa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Täällä väitetään jatkuvasti, että lapset eivät voisi yksityiskohtaisesti hyväksikäytöstä valehdella. Linkin takaa löytyy todistus siitä, että kyllä voivat ja lukuisia kertoja näin on myös tapahtunut. Tutkimukset sitten osoittavat, että näin tapahtuu tyypillisesti mm. Sellaisissa olosuhteissa, joista aikuiset lapset ovat nyt kertoneet. Kun mikään fakta ei vaan riitä.."

 

- Psykologi kysyy, ketkä kaikki tietävät asioista, joita tyttö on psykologille kertonut.

Sijaisvanhemmille, mutta ihan kaikkea en ole kertonut. Tänne oon kertonut vielä enemmän, tyttö kertoo.

Miten seksistä tietämätön lapsi voi keksiä lennosta tällaisia juttuja:

Sitten Jensiltä on tullut jotain valkoista pippelistä. Joskus kun se pissas mukiin, tyttö kertoo.

- Tyttö kuvailee, miten Kukka kosketteli isoveljen sukuelintä. Hän näy

Niinpä. Ei niin suurta valhetta etteikö vähintään puolet olis totta. Tyttö ei ole voinut tuollasta keksiä, eikä kukaan hänen päähänsä takoa, joten on nähnyt. Pippelin suoja ja valkoinen erite mitä nähnyt ?

Miten niin sun mielestä aikuinen ei olis voinut kysellä valkoisesta eritteestä ja pippelinsuojasta, kunnes lapsi myöntyy nähneensä sellaisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

 

Sehän vasta olisi ollut käsittämätöntä jos ei olisi otettu huomioon. Koska siinä vaiheessa hän ei voitu edes kuvitella, että lapset joskus aikuisena peruivat puheensa. 

NO ihan ensi alkuun: Mikään valtaa käyttävä laitos EI VOI EIKÄ SAA luovuttaa omaa päätäntävaltaansa muualle. Eli oikeuslaitos EI SAA IKINÄ tehdä mitään päätöksiä tai jakaa tuomioita sillä perusteella että kansa haluaisi jonkun ihmisen tuomittavan.



Tämän nyt pitäisi olla ihan jokaiselle itsestäänselvä asia. 

Ja tuosta lasten uskomisesta: kun oli täysin selvää, että lasten jutuista 90% oli todistettavissa valheiksi ja lopusta 10 % ei ollut mitään todisteita, niin ihan jokaisen tolkullisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että tuollaisilla perusteilla ei ketään voi tuomita. 



Mulla meni kyllä usko oikeuslaitokseen silloin aikanaan kun nuo tuomiot jaettiin.

"Miten niin muutamassa päivässä?"

Lapset ovat itsekin kertoneet, että tarinoiden kerronta alkoi veneretken viimeisinä päivinä heinäkuun lopulla. Heidät vietiin oikeuspsykologille jo elokuun alussa heti, kun veneeltä pääsivät. Seri-jutusta he kertoivat elokuussa hotelli-ja mökkireissun jälkeen. Eikö tuossa ole siis molemmilla kerroilla kyse muutamista päivistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä."

Ja nyt sitten jatkat lauseitasi ja kerrot, mitkä kaikki väärennökset ja millä perustein. Omin sanoin. 

Näitä on tuotu tässäkin keskutelussa jo useasti esille. Ei ole syytä toistaa uudestaan ja uudestaan ja jauhaa samaa.

-eri

Halusin vaan opettaa tuolle hovijankuttajalle, kuinka hänen tulisi perustella kantansa ja vielä mielellään omin sanoin. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

Tietenkin pitää tutkia ja reagoida lasten huolestuttaviin väkivalta- tai seri-puheisiin. (Tässä tapauksesa taisi kuitenkin olla ne huolestuttavat puheet kuitenkin alunperin sijaisvanhemmilla, joiden kuvitelmia ja kysymyksiä lasten piti myötäillä ja vahvistaa.)

On eri asia tutkia asia huolellisesti ja asianmukaisesti ja viedä sen perustella sitten tarvittaessa oikeuteen, kun tutkia huolimattomasti, virheellisesti, asenteellisesesti ja käyttää esim. epätietellisiä kyseenalaisia metodeja ja esittää ne luotettavina ammattilaisen tutkimuksina, ja tuomita oikeudessa siksi väärin, erityisen vakavassa asiassa.

Tutkinnan pitäisi olla pätevää ja objektiivista ja tehdä asianmukaisten ohjeiden mukaan (esim. lasten kuuleminen, tiedonkulku eri viranomaisten ja muiden asianosaisten välillä), ei saisi olla myöskään tarkoituksenhakuista ja ennakkoasenteellista.

Vierailija kirjoitti:

"---Ja nytpä näihin mahdollisesti vielä tuolloin jääneisiin epäselvyystekijöihin onkin saatu jo hyvin oikeudessa selvennystä, ja tullaan oikeudenkäynnin aikana varmasti samaan vielä lisää.  

Esimerkiksi sijaisvanhempien luona kasvuolosuhteita ja kohtelua, on käyty nyt taustatekijöinä jo laajasti läpi, mikä tuo isoa valaistusta kokonaiskuvaan ja esimerkiksi tarinoinnin taustatekijöihin ja niiden syntytapaan. Lisävalaistusta antavat myös muut uudet jo nyt annetut todistajanlausunnot, kuin myös syyttäjän todistusaineiston uskottavuuden mureneminen näiden uusien esitettyjen todisteiden valossa (mm. lääkärin tutkintatavat). Tämä kaikki uusi tieto tukee hyvin myös kaikkien aikuisten lasten kertomuksia. Kokonaisuus ja asioiden kulku, syyt ja seuraukset, käyvät yhä selvemmiksi koko ajan. - - - "

 

Eiväthän nuo aikuistuneet lapset ole vieläkään osanneet antaa selitystä sille, mistä he saivat sen todella laaj

Ne lapset on puhuneet myös keskenään näistä jutuista.. oletko laskenut minkä ikäinen nuorin oli tekoaikana? Kuinka uskottavana pidät sitä, että hän noin yksityiskohtaisesti muistaisi mitään? Tietysti kovin uskottavana, koska Auer vaikuttaa epäilyttävältä, ei edes sure miestään ja johonkin hän on aivan varmasti syyllinen. Tää on ihan uskomatonta tää keskustelu ja millaisia ihmisiä täällä oikeesti kulkee.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Täällä väitetään jatkuvasti, että lapset eivät voisi yksityiskohtaisesti hyväksikäytöstä valehdella. Linkin takaa löytyy todistus siitä, että kyllä voivat ja lukuisia kertoja näin on myös tapahtunut. Tutkimukset sitten osoittavat, että näin tapahtuu tyypillisesti mm. Sellaisissa olosuhteissa, joista aikuiset lapset ovat nyt kertoneet. Kun mikään fakta ei vaan riitä.."

 

- Psykologi kysyy, ketkä kaikki tietävät asioista, joita tyttö on psykologille kertonut.

Sijaisvanhemmille, mutta ihan kaikkea en ole kertonut. Tänne oon kertonut vielä enemmän, tyttö kertoo.

Miten seksistä tietämätön lapsi voi keksiä lennosta tällaisia juttuja:

Sitten Jensiltä on tullut jotain valkoista pippelistä. Joskus kun se pissas mukiin, tyttö kertoo.

- Tyttö kuvailee, mit

Miten niin sun mielestä aikuinen ei olis voinut kysellä valkoisesta eritteestä ja pippelinsuojasta, kunnes lapsi myöntyy nähneensä sellaisia? 

Tai isoveli kertonut kun kertomuksia harjoiteltiin..? Mutta ei tietenkään näin voi olla, koska ei sun 12 vuotias olisi mitään tuollaisesta tiennyt. Uskottavampaa on, että vanhin lapsi tätä nuorempana osallistui menoihin ja viilteli sisaruksiaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin muutamassa päivässä?"

 

Lapset ovat itsekin kertoneet, että tarinoiden kerronta alkoi veneretken viimeisinä päivinä heinäkuun lopulla. Heidät vietiin oikeuspsykologille jo elokuun alussa heti, kun veneeltä pääsivät. Seri-jutusta he kertoivat elokuussa hotelli-ja mökkireissun jälkeen. Eikö tuossa ole siis molemmilla kerroilla kyse muutamista päivistä? 

Missä lapset ovat kertoneet heinäkuun lopulla alkoi kyselyt?

eiköhän Sari juttuja ole harjoiteltu koko elokuu, ja otettu rankaisut käyttöön jos ei tekstiä tule

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

 

Sehän vasta olisi ollut käsittämätöntä jos ei olisi otettu huomioon. Koska siinä vaiheessa hän ei voitu edes kuvitella, että lapset joskus aikuisena peruivat puheensa. 

NO ihan ensi alkuun: Mikään valtaa käyttävä laitos EI VOI EIKÄ SAA luovuttaa omaa päätäntävaltaansa muualle. Eli oikeuslaitos EI SAA IKINÄ tehdä mitään päätöksiä tai jakaa tuomioita sillä perusteella että kansa haluaisi jonkun ihmisen tuomittavan.



Tämän nyt pitäisi olla ihan jokaiselle itsestäänselvä asia. 

Ja tuosta lasten uskomisesta: kun oli täysin selvää, että lasten jutuista 90% oli to

Kuinka sinä olet voinut tietää, mitä lasten kertomukset sisälsivät? Mistä myssystä vedit tuon 90%? Te Auerin kannattajat ette vieläkään halua kunnolla perehtyä siihen, mitä nuo lapset aikoinaan kertoivat. Uskotte vaan, että sijaisvanhemmat painostivat pieniä tyttöjäkin kertomaan spermasta, strap-onista, sormen nuolaisusta, lapsia sisältävästä p*nosta, alasti humalasta heräämisestä ynnä muusta? Yksi siis teeskenteli kipua ja toinen raapi itseään kuulostaakseen uskottavalta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mit

 

Se selitys on jo oikeudessa käsitelty lasten todistuksissa. Seksuaalinen sisältö tuli sijaisvanhemmilta. 

Huomautan myös, että jos lapset nyt aikuisina valehtelisivat, niin miksi ihmeessä poika kiisti nähneensä lapsena mitään pornoa, kun hänenhän olisi ollut maailman helpoin selittää asia sillä, että on päässyt lapsena näkemään pornoa jostain. 

Tämähän kaiketi on tarkastettavissa niiltä sijaisvanhempien kuvaamilta videoilta?

Ei ole. Ensin näitä tarinoita sepitettiin ja käytiin läpi lasten kanssa valtavan paljon ilman mitään kuvaamista. Niin että toisetkin lapset olivat myös kuulolla. Uudestaan ja uudestaan. Kyseltiin, myönnettiin, sepitettiin. Sehän tässä lasten kuulemisessa ja lausunnoissa vikana uskottavuuden suhteen jo lähtökohtaisesti onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä."

Ja nyt sitten jatkat lauseitasi ja kerrot, mitkä kaikki väärennökset ja millä perustein. Omin sanoin. 

Näitä on tuotu tässäkin keskutelussa jo useasti esille. Ei ole syytä toistaa uudestaan ja uudestaan ja jauhaa samaa.

-eri

Halusin vaan opettaa tuolle hovijankuttajalle, kuinka hänen tulisi perustella kantansa ja vielä mielellään omin sanoin. 

Kuka sä olet opettamaan kenellekään yhtään mitään kun omat mielipiteet perustuu faktojen kiistämiselle ja mutuiluun? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

 

Sehän vasta olisi ollut käsittämätöntä jos ei olisi otettu huomioon. Koska siinä vaiheessa hän ei voitu edes kuvitella, että lapset joskus aikuisena peruivat puheensa. 

NO ihan ensi alkuun: Mikään valtaa käyttävä laitos EI VOI EIKÄ SAA luovuttaa omaa päätäntävaltaansa muualle. Eli oikeuslaitos EI SAA IKINÄ tehdä mitään päätöksiä tai jakaa tuomioita sillä perusteella että kansa haluaisi jonkun ihmisen tuomittavan.



Tämän nyt pitäisi olla ihan jokaiselle itsestäänselvä asia. 

Ja tuosta lasten uskomisesta: kun ol

 

Hehän ihan itse kertovat että sijaisvanhemmat johdattelivat 

Ihan hyvin lapsia on voitu johdatella kysymällä esim että nuolaisiko Jens sormiaan ennen kuin koski sinua? Ja painostettiin sanomaan että nuolaisi, tentattiin niin kauan kunnes vastasi oikein.

Tai tuliko jenssin pippelistä valkoista nestettä? Ja taas sama tenttaus

Miksi tätä jatketaan. Yhteiskunnan varojen haaskausta täysin mielisairaus en ihmisten asioiden valvomiseksi. Samoja tarinoita avohuollon potilailla. Nämä nyt hakevat vielä rahaa kun äiti Auer on sen luvannut 25 000€ per pää. Siinä motiivia kerrakseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä jatketaan. Yhteiskunnan varojen haaskausta täysin mielisairaus en ihmisten asioiden valvomiseksi. Samoja tarinoita avohuollon potilailla. Nämä nyt hakevat vielä rahaa kun äiti Auer on sen luvannut 25 000€ per pää. Siinä motiivia kerrakseen.

Jaa että 25000€ riittää antamaan anteeksi Sadistisen kidutuksen ja useat rais kaukset

sekä antamaan väärän valan

Ja ei edes mitään varmuutta että rahaa saa..

just just