Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä.

 Samoin siellä ammuttiin alas suurin osa täälläkin elävistä ja jankutetuista väitteistä, jotka poliisi ja syyttäjä ovat iskostaneet ihmisiin Annelia syyliseksi muovaillessa. Tietty voin sinulle ne kohdat kopsaillakin, mutta oletan että osaat lukea ihan itse jos kerran esitutkintaankin olet perehtynyt, kuten minäkin. Olethan kuitenkin huomioinut, että esitutkinnasta puuttuu paljon asioita. Tämä ilmenee mm. Mannerin kirjasta. Itsehän olen siis myös lukenut ihan kaikki kirjat, myös Kuusirannan ja Palmenin. 

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

Tää on myös oikeusmurha uhria kohtaan. Ikäänkuin uhri on sivuosassa koko jutussa. Uhrin tulee saada oikeutta, lopultakin. Murhan uhrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sellaista todistetta hyväksikäytölle, mille puolustuksella ei olisi vaihtoehtoista selitystä. 

Mielenkiinnolla odotan, miten puolustus aikoo kehitellä vaihtoehtoisen selityksen sille, miten lapset osasivat kuvailla niin yksityiskohtaisesti seksiin liittyviä asioita, kun kaikki kolme ovat nyt oikeudessa todistaessaan sanoneet, että he olivat itse omasta päästään keksineet nämä jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, lasten mukaan. Seula se on sukulaissijaisvanhemmillekin, joten miksi demonisoida pelkästään sijaisvanhempia, kun sossu on suurin syypää siihen, että tämä kaikki mahdollistettiin. Reilu 2500 sivua sossun kirjauksia koskien lapsia ja sijaisuutta, mutta siitä huolimatta mitään ei oltu huomattu? "

 

Helppo se on syytellä kaikesta sossua. Lapset kuitenkin muka oman kertomansa mukaan olleet koko sijoitusajan niin fiksuja, että ovat tienneet kaiken kuuluvan yläkerrasta alakertaan, mitä säännöllisin väliajoin sossu on heitä puhutellut. Miksei ne lasten kaverit nyt tule todistamaan, miten kamalaa on ollut käydä näillä kylässä? Mites se toiseksi vanhemman tytön paras kaveri, joka oli puhelinyhteydessä Fredmaniin? 

No, sossu on tässäkin tapauksessa laiminlyönyt tehtävänsä, joten syytä on syytellä, jos ei ole huolehdittu siitä, että lapsi voi va

Kirjoitin edellä, että on vain aikuistuneiden lasten kertomaa se, että he muka olivat kykenemättömiä sanomaan sossulle mitään, kun yläkerrasta muka kuului alakertaan. Monta vuotta siis muka itse tiesivät sen, mutteivat koskaan ilmaisseet sitä. On niin helppo leimata aina kaikki sossut huonoiksi. Tässä melkeinpä yritetään valkopestä kaksi hyväksikäyttäjää vierittämällä vastuu toisaalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä.

 

 Samoin siellä ammuttiin alas suurin osa täälläkin elävistä ja jankutetuista väitteistä, jotka poliisi ja syyttäjä ovat iskostaneet ihmisiin Annelia syyliseksi muovaillessa. Tietty voin sinulle ne kohdat kopsaillakin, mutta oletan että osaat lukea ihan itse jos kerran esitutkintaankin olet perehtynyt, kuten minäkin. Olethan kuitenkin huomioinut, että esitutkinnasta puuttuu paljon asioita. Tämä ilmenee mm. Mannerin kirjasta. Itsehän olen siis myös lukenut ihan kaikki kirjat, myös Kuusirannan ja Palmenin. 

Kuinkahan paljon esitutkintamateriaalia katosi, kun Joutsenlahti vei sitä kotiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

Tällaisia kertomuksia ei olisi tullut ilmi, mikäli A.A olisi hyväksynyt lapsilleen ne sijoituspaikat, jota aluksi ehdotettiin. Tällaisia ns. tekaistuja hyväksikäyttöväitteitä on tullut esille mm. riitaisissa avioeroissa, joissa kiistellään huoltajuusasioista. Tässä tarinassa on ollut paljon tahoja, jolle tämä hyväksikäyttöjuoni on sopinut liian hyvin. Ja huom. en usko seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuneen tässä tapauksessa ollenkaan. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäily on vakava asia ja se tulee hoitaa huolella. Jos siihen liittyy kuitenkin jonkin tahon muita intressejä ja suoranaista vääristelyä, tulee se riski tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Olette kyllä creepyjä kaikki te, jotka selittelette ja "järkeilette" isän murhan olevan lapsille helpompi kuin ero.

Mitä olen tapausta seurannut, on tullut selväksi, että Jukka S. Lahti oli hyvä isä. Hän teki paljon työtä, mutta olisiko ollut vaihtoehtoakaan, kun toinen vanhemmista ei halunnut neljännenkään lapsen jälkeen hakeutua työelämään vaan istui mieluummin koneella. Jukka S. Lahti huolehti työnsä lisäksi ruokaostoksista, ruuista, siivouksista. Perheen lomakuvissa hän touhuaa lasten kanssa ja työntää rattailla pienintä. Joku ulkopuolinen on kertonut sivusta seuranneensa, kuinka joskus ulkomailla isä oli iloinnut ja pulikoinut lasten kanssa altaalla, samalla kun Anneli oli nyrpeänä istunut sivussa. Tuskin olisi Jukka lapsiaan erossa hylännyt. Hänhän oli kiirehtinyt sukulaisjuhlista kotiin, koska oli ollut lapsista huolissaan. Samaa huolta todisti kurssikaveri, jonka todistus sittemmin valitettavasti valui kuin vesi hanhen selästä -

"En ole nähnyt Annelin haastatteluissa puhuneen Jukasta ja hänen elämän päättymisensä tragediasta"

Eipä siitä puhuttu edes omien vanhempien kanssa. 

 

-Puolustusasianajaja Juha Manner kysyi, keskusteltiinko Jukka Lahden kuolemasta ja surmasta jotakin. Auer muun muassa muutti lapsineen vanhempiensa luokse miltei heti murhan jälkeen. 

"Mitään sen kummempia keskusteluja ei ollut. Mutta odoteltiin soittoa, että olisi murhaaja kiinni saatu ja tämmöistä.

Auerin isä kertoi, että aviomiehen kuolema oli Auerille kova paikka. Isä ei kuitenkaan osannut syyttäjän tai yhden tuomarinkaan vielä erikseen asiasta kysyessä kertoa, miten se ilmeni.- 

Just... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sellaista todistetta hyväksikäytölle, mille puolustuks

Mielenkiinnolla odotan, miten puolustus aikoo kehitellä vaihtoehtoisen selityksen sille, miten lapset osasivat kuvailla niin yksityiskohtaisesti seksiin liittyviä asioita, kun kaikki kolme ovat nyt oikeudessa todistaessaan sanoneet, että he olivat itse omasta päästään keksineet nämä jutut.

Se selitys on jo annettu, ja se on mahdollinen (eli että seksiin liittyvät tiedot on olleet valmiiksi sijaisvanhempien kysymyksissä). Ei oikeus voi katsoa, että tuo selitys olisi mahdoton.

Tuomio on perustunut kahteen asiaan, lasten kertomuksiin ja lääkärin arpihavaintoihin. Molemmille puolustus on nyt tarjonnut vaihtoehtoisen selityksen. Kertomukset on kerrottu sijaisvanhempien johdattelemina, ja arpilöydökset ja niiden tutkintametodi on kyseenalaistettu toisten lääkärien ja THL:än lausunnoissa. Ei oikeudelle mun mielestä jää enää vaihtoehtoja.

Mihin itseasiassa viittaa oikeuden päätös, ettei Seppoa tarvita todistajaksi, koska ei ole puolustuksen velvollisuus todistaa, että jotain ei ole tapahtunut, vaan syyttäjän velvollisuus todistaa, että jotain on tapahtunut. Ja että Seppo olisi kirjannut raporttinsa, jos lapsissa olisi ollut viiltelyjälkiä, ja tällaisia kirjauksia ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sellaista todistetta hyväksikäytölle, mille puolustuks

Mielenkiinnolla odotan, miten puolustus aikoo kehitellä vaihtoehtoisen selityksen sille, miten lapset osasivat kuvailla niin yksityiskohtaisesti seksiin liittyviä asioita, kun kaikki kolme ovat nyt oikeudessa todistaessaan sanoneet, että he olivat itse omasta päästään keksineet nämä jutut.

 

Korkman on käsittääkseni tulossa kertomaan silleen että sinäkin toivottavasti ymmärrät. Sitä odotellessa voit ihmetellä ihan wikipediaa, siellä on lista tapauksista, joissa kaikissa lapset ovat selittäneet hurjia seksijuttuja, valehdellen. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Day-care_sex-abuse_hysteria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kyllä creepyjä kaikki te, jotka selittelette ja "järkeilette" isän murhan olevan lapsille helpompi kuin ero.

Mitä olen tapausta seurannut, on tullut selväksi, että Jukka S. Lahti oli hyvä isä. Hän teki paljon työtä, mutta olisiko ollut vaihtoehtoakaan, kun toinen vanhemmista ei halunnut neljännenkään lapsen jälkeen hakeutua työelämään vaan istui mieluummin koneella. Jukka S. Lahti huolehti työnsä lisäksi ruokaostoksista, ruuista, siivouksista. Perheen lomakuvissa hän touhuaa lasten kanssa ja työntää rattailla pienintä. Joku ulkopuolinen on kertonut sivusta seuranneensa, kuinka joskus ulkomailla isä oli iloinnut ja pulikoinut lasten kanssa altaalla, samalla kun Anneli oli nyrpeänä istunut sivussa. Tuskin olisi Jukka lapsiaan erossa hylännyt. Hänhän oli kiirehtinyt sukulaisjuhlista kotiin, koska oli ollut lapsista huolissaan. Samaa huolta todisti kurssikaveri, jonka todistus sittemmi

"En ole nähnyt Annelin haastatteluissa puhuneen Jukasta ja hänen elämän päättymisensä tragediasta"

Eipä siitä puhuttu edes omien vanhempien kanssa. 



 

-Puolustusasianajaja Juha Manner kysyi, keskusteltiinko Jukka Lahden kuolemasta ja surmasta jotakin. Auer muun muassa muutti lapsineen vanhempiensa luokse miltei heti murhan jälkeen. 

"Mitään sen kummempia keskusteluja ei ollut. Mutta odoteltiin soittoa, että olisi murhaaja kiinni saatu ja tämmöistä.

Auerin isä kertoi, että aviomiehen kuolema oli Auerille kova paikka. Isä ei kuitenkaan osannut syyttäjän tai yhden tuomarinkaan vielä erikseen asiasta kysyessä kertoa, miten se ilmeni.- 

Just... 

Peite-Sepollekin jutteli asiasta naureskellen:

"140. -- Peitepoliisin mukaan Anneli Auerin käytös oli ollut reipasta eikä hänestä ollut näkynyt ulospäin mitään sellaista, josta olisi voinut päätellä hänen syyllistyneen rikokseen. Toisaalta Anneli Auer oli ollut tunteeton asian suhteen ja saattanut naureskella siitä keskusteltaessa." VHO

Vierailija kirjoitti:

Tämä on sellainen soppa, ettei tästä voi oikeasti tietää yhtään mitään. Jens on ainakin tuomittu omien lastensa pahoinpitelystä, pahoinpidellyt omia lapsiaan ja lastensa äitiä, jos olen oikein ymmärtänyt? Eli ei mikään mukava kaveri? Olisikohan totuus jossain tämän kaiken välimaastossa? Se on ainakin selvää, että kovin hyvien aikuisten ja viranomaisten ympäröimänä eivät ole nämä lapset saaneet kasvaa. Toivon heille voimia selvitä kaikesta tästä ja tulevaisuuteen enemmän rauhaa ja rehellisyyttä, oli asiat tapahtuneet, millä tavalla tahansa. Ja toivoisin, että kaikki lasten ympärillä tapahtunut tutkittaisiin, jotta tällaista ei tapahdu enää ikinä yhdellekään lapselle.

Onko Jensin aiempi väkivaltatuomio(t?) voinut olla yksi kimmoke ja sauma laittaa liikkeelle epäilyjä ja kehitellä näitä uusia syytteitä Anneli Aueria kohtaan? Todennäköisesti poliisissa on pengottu tuolloin Auerin ympärillä kaikkea mahdollista. Laitettiinhan se peitepoliisi Seppokin hommiin.

On esitetty väitteitä siitä, että poliisi olisi ollut aktiivinen sijaisvanhempien suuntaan silloin, kun näitä valheellisia lasten tarinoita sepiteltiin. Onko väitteissä perää, vai ovatko spekulointia? Löytyy asiasta faktaa? Tulevatko ilmi nyt tässä oikeudenkäynnissä? Istuttiko poliisi ajatuksen väkivalta- ja seksuaalirikoksista alunperin sijaisvanhemmille?

Tai vakuuttiko poliisi sijaisvanhemmat Annelin syyllisyydestä murhaan, ja siten sijaisvanhemmilla oli sitäkin kautta halua pitää lapset erossa Annelista? Vaikka sitten valheilla? Vai uskoivatko he näitä täysin itsensä (ja poliisin?)  johdattelemia lasten sepitteitä jollakin tavalla itsekin? Tuolloin lasten tarinoinneista ensin tehtiin ja kuvattiin siellä veneellä nämä lasten murhasepitykset sijaisvanhempien kanssa aikana, jolloin Auer oli tuolloin juuri vapautumassa tai vapautunut murhajutussa. Tai painostiko jopa poliisi sijaisvanhempia asiassa jollain tavalla?

Kukka ja Auerhan eivät pitkään edes seurustelleet. Ehkäpä Jens vähän kuin joutui vedetyksi mukaan juttuun taustaltaan "sopivana" henkilönä, jopa tarkoituksenhakuisesti välikappaleena?

Noh, toivottavasti tämä oikeudenkäynti valaisee näitäkin seikkoja puoleen tai toiseen ja ylipäätään poliisin osuutta ja toimintaa asiassa ja lasten kuulemisissa muutenkin. Samoin sosiaaliviranomaisten toimet ja epäonnistumisen syyt olisi mielestäni tarpeellista perata kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sellaista todistetta hyväksikäytölle, mille puolustuks

Mielenkiinnolla odotan, miten puolustus aikoo kehitellä vaihtoehtoisen selityksen sille, miten lapset osasivat kuvailla niin yksityiskohtaisesti seksiin liittyviä asioita, kun kaikki kolme ovat nyt oikeudessa todistaessaan sanoneet, että he olivat itse omasta päästään keksineet nämä jutut.

Se selitys on jo oikeudessa käsitelty lasten todistuksissa. Seksuaalinen sisältö tuli sijaisvanhemmilta. 

Huomautan myös, että jos lapset nyt aikuisina valehtelisivat, niin miksi ihmeessä poika kiisti nähneensä lapsena mitään pornoa, kun hänenhän olisi ollut maailman helpoin selittää asia sillä, että on päässyt lapsena näkemään pornoa jostain. 

"Tuota...oiskohan tossa sun kuvittelemassa preesensin ja imperfektin vaihtelussa kyse ihan vaan porin murteesta? "

Eiväthän Anneli ja poika olleet porilaisia. Asuivat Ulvilassa vain pari kolme vuotta. 

Aikamuodon vaihdos imperfektistä preesensiin osoittaa mielestäni enemmän sitä, että tapahtuma ei ole itse koettu vaan siinä kerrotaan kuvitteellisesta tapahtumasta ulkoa päin. 

Toisaalta Anneli Auer oli ollut tunteeton asian suhteen ja saattanut naureskella siitä keskusteltaessa." VHO

 

Mikä lie Annelia on naurattanut, kun nyt ei ollut kyse pippelistä vetämisestä? Naurattiko ihmisten tyhmyys (siis niiden jotka uskoivat että Anneli ei ole tappanut) 

Vierailija kirjoitti:

"Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä."

Ja nyt sitten jatkat lauseitasi ja kerrot, mitkä kaikki väärennökset ja millä perustein. Omin sanoin. 

Mitä järkeä tässä olisi? Uskallan epäillä, että sisäistäisit tästä kuitenkaan mitään, koska tiedät itse paremmin. Mutta kokeillaan: rekonstruktio oli tehty ihan väärin, eikä sille annettu mitään näyttöarvoa. 

Ja vaikka tämä ei ole väärennös suoraan niin valheellinen väite kuitenkin: Lahti on kuollut hätäkeskuspuhelun aikana, Auerilla ei ole voinut olla aikaa kaikille vaadituille lavastustoimille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sella

Se selitys on jo oikeudessa käsitelty lasten todistuksissa. Seksuaalinen sisältö tuli sijaisvanhemmilta. 

Huomautan myös, että jos lapset nyt aikuisina valehtelisivat, niin miksi ihmeessä poika kiisti nähneensä lapsena mitään pornoa, kun hänenhän olisi ollut maailman helpoin selittää asia sillä, että on päässyt lapsena näkemään pornoa jostain. 

Tämähän kaiketi on tarkastettavissa niiltä sijaisvanhempien kuvaamilta videoilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä.

 

 Samoin siellä ammuttiin alas suurin osa täälläkin elävistä ja jankutetuista väitteistä, jotka poliisi ja syyttäjä ovat iskostaneet ihmisiin Annelia syyliseksi muovaillessa. Tietty voin sinulle ne kohdat kopsaillakin, mutta oletan että osaat lukea ihan itse jos kerran esitutkintaankin olet perehtynyt, kuten minäkin. Olethan kuitenkin huomioinut, että esitutkinnasta puuttuu paljon asioita. Tämä ilmenee mm. Mannerin kirjasta. Itsehän olen siis myös lukenut ihan kaikki kirjat, myös Kuusirannan ja Palmenin. 

Kuinkahan paljon esitutkintamateriaalia katosi, kun Joutsenlahti vei sitä kotiinsa?

Kyllä se on Tapio Santaoja, joka tässä jutussa on materiaalit kadottanut.

"Kirjoitin edellä, että on vain aikuistuneiden lasten kertomaa se, että he muka olivat kykenemättömiä sanomaan sossulle mitään, kun yläkerrasta muka kuului alakertaan. Monta vuotta siis muka itse tiesivät sen, mutteivat koskaan ilmaisseet sitä. On niin helppo leimata aina kaikki sossut huonoiksi. Tässä melkeinpä yritetään valkopestä kaksi hyväksikäyttäjää vierittämällä vastuu toisaalle."

Onneksi tähänkin varmaan saadaan selvyys, kun käsittely etenee, miten sossu on toiminut lasten kanssa. Onko tosiaan niin -kuten väittävät, ettei olisi ollut mahdollisuutta kertoa perheen tilannetta luottamuksellisesti omalle sossulle. Poika puhui edunvalvojasta, eikä hänkään ole mitään huomannut? 

Vierailija kirjoitti:

Mutta ajatelkaa mikä melu olisi aikanaan tullut, jos näitä ei olisi uskottu, ja useamman saman perheen lapsen kertomukset hyväksikäytöstä ja kaltoinkohtelusta olisi painettu villasella.

No siis asiassa olisi tehty poliisin rajoituspäätös tai syyttämättäjättämispäätös, emmekä oletettavasti koskaan olisi tulleet edes tietokseksi tästä. Joka tapauksessa vaikka oltaisiin, niin suurin osa olisi varmasti ymmärtänyt, että kertomukset eivät ole mitenkään uskottavia, varsinkin kun väitteille löydy mitään ulkopuolista näyttöä. Sosiaalitoimi olisi hoitanut tonttinsa ja veronmaksajien rahoja olisi säästynyt todella todella paljon.