Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, lasten mukaan. Seula se on sukulaissijaisvanhemmillekin, joten miksi demonisoida pelkästään sijaisvanhempia, kun sossu on suurin syypää siihen, että tämä kaikki mahdollistettiin. Reilu 2500 sivua sossun kirjauksia koskien lapsia ja sijaisuutta, mutta siitä huolimatta mitään ei oltu huomattu? "

 

Helppo se on syytellä kaikesta sossua. Lapset kuitenkin muka oman kertomansa mukaan olleet koko sijoitusajan niin fiksuja, että ovat tienneet kaiken kuuluvan yläkerrasta alakertaan, mitä säännöllisin väliajoin sossu on heitä puhutellut. Miksei ne lasten kaverit nyt tule todistamaan, miten kamalaa on ollut käydä näillä kylässä? Mites se toiseksi vanhemman tytön paras kaveri, joka oli puhelinyhteydessä Fredmaniin? 

Poika kertoo oikeudenkäynnissä sijaisvanhempien sanoneen pienimmän siskon olevan paholaisen riivaama ja pitäneet jonkinlaisen manauksenkin hänelle. Sanoo tilanteen olleen ihan absurdi ja perheen muiden lasten itkeneen paniikissa. 

Eli vanhin sisko ei kai nyt ollut se "riivattu", vaan nuorin mutta ei tuo tosiaan ihan perususkovaisuudelta kuulosta. En tiedä onko tämä tullut aiemmin esille tutkinnassa vai vasta nyt. Jos tämä olisi ollut tiedossa olisi toki aika loogista osoittaa keiden johdattelemana nämä kaiken maailman rituaalisyytökset on ehkä kehitetty.

Vierailija kirjoitti:

Viimeistään siinä vaiheessa kun peliin on astunut jotain saatanallisia rituaaleja olisi pitänyt asiantuntijoilla hälytyskellojen soida, koska tapaus on ollut kuin suoranainen parodia hyvin kuuluisasta 80-luvun keissistä nimeltä McMartinin esikoulun oikeudenkäynti. Tuossa tapauksessa lapset siis kertoivat voimakkaasti johdateltuina tarinoita esikoulun työntekijöitä s-rikoksista ja erilaisista saatanallisista rituaaleista. Tuo tapaus on ehkä maailman tunnetuimpia tapauksia liittyen todistajien johdatteluun ja klassisiin 'Satanic Panic' -villitykseen ja siitä on kirjoitettu kirjoja, tehty dokumentteja ja se on vaikuttanut ratkaisevasti rikosoikeuden käytäntöjen uudistamiseen. Asiaa tutkineiden ihmisten on aivan pakko olla joskus kuullut tästä ja vastaavista tapauksista jo ammattinsa puolesta ja tapausta käydään erikseen läpi usein jo alan opinnoissa sen kuuluisuuden vuoksi. 



Onko myös missään mainittu mikä oli näiden sijaisvanhempien uskon

Sinulla tuppaa unohtumaan, että Anneli oli sosiaalipsykologin vaimo ja heille tuli kotiin Psykologia-lehti. Anneli on taatusti 1990-luvun lopulla lukenut myös tuolloin kohutusta nuorison saatananpalvonnasta. Lähtökohtana saatananpalvontaleikeille on varmaankin ollut Jukan syntymäpäivä 6.6. Hän itse vitsaili siitä joskus veljelleen.

Anneli on myös sen verran kielitaitoinen, että hän on voinut helposti perehtyä myös ulkomaisiin tutkimuksiin manipuloinnista, valemuistoista, valetunnustuksista, ped*filiasta yms. Hänen blogistaan näkee hänen perehtyneisyytensä oikeuspsykologiaan. 

Sijaisvanhempien kannalta ei olisi mitään järkeä istuttaa lasten päähän saatananpalvontajuttuja. Sehän vie uskottavuutta pois kertomuksista. Annelin kannalta saatananpalvontajutut ovat hyödyllisiä. Niillä hän sai tehtyä lasten kertomukset naurettaviksi ja epäuskottaviksi. Tämä pätee niin murhaan kuin hyväksikäyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, lasten mukaan. Seula se on sukulaissijaisvanhemmillekin, joten miksi demonisoida pelkästään sijaisvanhempia, kun sossu on suurin syypää siihen, että tämä kaikki mahdollistettiin. Reilu 2500 sivua sossun kirjauksia koskien lapsia ja sijaisuutta, mutta siitä huolimatta mitään ei oltu huomattu? "

 

Helppo se on syytellä kaikesta sossua. Lapset kuitenkin muka oman kertomansa mukaan olleet koko sijoitusajan niin fiksuja, että ovat tienneet kaiken kuuluvan yläkerrasta alakertaan, mitä säännöllisin väliajoin sossu on heitä puhutellut. Miksei ne lasten kaverit nyt tule todistamaan, miten kamalaa on ollut käydä näillä kylässä? Mites se toiseksi vanhemman tytön paras kaveri, joka oli puhelinyhteydessä Fredmaniin? 

 

Poika kertoo oikeudenkäynnissä sijaisvanhempien sanoneen pienimmän siskon olevan paholaisen riivaama ja pitäneet jonkinl

Poika toi tämän manausväitteen esille vasta nyt oikeudenkäynnissä. Kumpikaan toisista tytöistä ei ollut maininnut tästä. Kuten jossain ketjussa olen aiemmin kirjoittanut, Iltalehti oli tietopyynnöllä saanut pojan todistajankertomustallenteen itselleen ja julkaisi pätkän, jossa poika kertoo sijaisperheen uskonnollisuudesta. Tallenteella poika kummallisesti vaihtoi imperfektin preesensiin kertoessaan manaamisesta. Kuten täällä joku toinenkin huomasi, aikamuodon vaihdos muistutti sitä, kun Auer alkoi häkelle kertoa huppiksen takaa-ajosta. Molemmista syntyy näin itselleni vaikutelma, että niissä valehdeltiin. Poika halusi varmaankin valheellaan tehostaa sitä väitettään, että saatananpalvontajutut tulivat sijaisperheestä eivätkä Annelilta. 

Ja kuinka monta miljoonaa veronmaksajien rahoja tähänkin soppaan on mennyt 19 vuoden aikana?

"--- Kun puhutaan tällaisista väitteistä jotka esitetään uudestaan ja uudestaan, eikä niiden esittäjät jaksa mitenkään syvemmin perehtyä asiaan tai heittävät vain omia mututuntemuksia ilmaan, niin kyllä alkaa rapistua usko ihmiskuntaan. Lisäksi, Auer tai hänen lapsensa eivät ansaitse sellaista sontaa. "

Sinä itse olet se, jonka kanssa on mahdotonta keskustella. Sinulla ei ole antaa tarkempia perusteluja millekään, vaan toistelet vaan hovia ja fysiikan lakeja ja absurdiutta. Haluat vaan, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi, niin olisi ihanaa kirjoitella näissä ketjuissa, Anneli-rassun puolesta. 

Olette kyllä creepyjä kaikki te, jotka selittelette ja "järkeilette" isän murhan olevan lapsille helpompi kuin ero.

Mitä olen tapausta seurannut, on tullut selväksi, että Jukka S. Lahti oli hyvä isä. Hän teki paljon työtä, mutta olisiko ollut vaihtoehtoakaan, kun toinen vanhemmista ei halunnut neljännenkään lapsen jälkeen hakeutua työelämään vaan istui mieluummin koneella. Jukka S. Lahti huolehti työnsä lisäksi ruokaostoksista, ruuista, siivouksista. Perheen lomakuvissa hän touhuaa lasten kanssa ja työntää rattailla pienintä. Joku ulkopuolinen on kertonut sivusta seuranneensa, kuinka joskus ulkomailla isä oli iloinnut ja pulikoinut lasten kanssa altaalla, samalla kun Anneli oli nyrpeänä istunut sivussa. Tuskin olisi Jukka lapsiaan erossa hylännyt. Hänhän oli kiirehtinyt sukulaisjuhlista kotiin, koska oli ollut lapsista huolissaan. Samaa huolta todisti kurssikaveri, jonka todistus sittemmin valitettavasti valui kuin vesi hanhen selästä - mahtoi turhauttaa, kun todistajaksi kuitenkin oli velvoitettu. Eiköhän hylkäämisen sijaan olisi ollut tulossa huoltajuusriita, jossa A:n asema olisi ollut vaakalaudalla.

-

Sinäpä sen sanoit. Ei ole tunne-elämältään terveen ihmisen puhetta että lasten isän kuolema olisi parempi kuin avioero, ja viittaan tämän ketjun kommentteihin. Herätkää pahvit ja miettikää hetki uudestaan! 

Jukka on lasten kertomusten perusteella ollut läheinen etenkin nuorimpien lasten kanssa ja varsin lämmin isä. Kaikella todennäköisyydellä hän ei olisi hylännyt lapsiaan eron sattuessa. 

Lisäksi tässä puhutaan ihmisen elämästä. Jos äiti haluaisi eron, olisiko silloinkin parempi vaihtoehto että hän kuolisi järkyttävällä tavalla? Entä menehtyneen ihmisen elämä, kyseessä on normaalisti järkyttävä tragedia kun ihmisen elämä päättyy ennen aikojaan. En ole nähnyt Annelin haastatteluissa puhuneen Jukasta ja hänen elämän päättymisensä tragediasta. Keskiössä on aina ollut Anneli ja nyt myös osittain lapset.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(jatkuu)

Jos nyt tarinoiden syntyä spekuloidaan vielä vähän aikuisten lasten kertoman tiedon lisäksi, niin seikkaperäisiin kauhu-väkivaltatarinoiden keksimiseen voi olla vaikuttanut pohjalla yhdeltä osaltaan myös se, että tosiaan heidän isänsähän murhattiin heidän kotonaan, kun olivat pieniä lapsia. Tällaista rakaa väkivaltaa näin läheltä kohtaaminen voi jäädä mieleen monella tapaa. Sijaisvanhempien painostavat ja johdattelevat kuulustelut alkoivat (Auerin rikosasioiden osalta) väkivalta- ja murhatarinoista saatananpalvontamenoineen, näiden asioiden syöttämisenä, lietsomisena ja lasten mielikuvituksen ruokkimisena, jonka jälkeen jatkettiin samaa seri-tivaamisella. Näitä tarinoita käytönnössä vaadittiin lapsilta. Tätä ennenhän oli jo ollut kuulustelua kaikenlaisesta lasten omasta "pahanteosta", milloin piti myöntää myöskin ikäviä asioita, jotka eivät olleet totta. Myös vanhimm

"Molemmat eivät voi yksinkertaisesti olla totta yhtäaikaa, vaikka muisti kuinka joustava onkin ja joitakin asioita puuttuisi"

Ei voikaan. Ei voi olla absoluuttisesti totta yhtäaikaa. Mutta joku osa voi olla totta. Sun virheesi tässä todistelussa on, että haet mustavalkoisesti selitystä joko tai. Joko pienten lasten tarinat kokonaan ja sellaisenaan, tai nykyään kerrottu. Voi olla myös muita vaihtoehtoja kuin mustavalkoisesti nuo kaksi. 

Miksi aikuiset lapset nyt tulisivat oikeuteen kertomaan jotain osavalheita syytteen asioista? Siis valehtelemaan oikeuteen? 

Petoksella hankittu epävarma raha (toiselle maksettuna), itse samalla rikokseen syyllistyen, ei vain kertakaikkiaan ole mikään uskottava motiivi. Tämä rahamotiivi on todella väsynyt ja kaukaa haettu, ja perusteltu jo moneen kertaa miksi ei ole uskottavaa. Eikä muutkaan täällä esitetyt perusteet, kuten kaikkien aikuisten lasten kollektiiviset ytäläiset muistinmenetykset tai seksuaali- ja väkivaltarikosten anteeksiantamiset tai hyväksikäyttäjien maineen puhdistaminen perhesiteen takia.

Kaikista uskottavin ja loogisin syy tulla aikuisina kertomaan kaiken jälkeen oikeudelle tapahtumien kulku on se, että he haluavat kertoa nyt totuuden näistä käsiteltävistä rikossyytteistä. Oikaista asioita. Mitään muuta motiivia ei ole realistisesti tullut ilmi. Tämä on ylivoimaisesti vahvin ja selvin syy, varsinkin kun kaikki neljä lasta on samalla asialla. 

Lasten kertomukset siitä, mitä oikeasti on tapahtunut ja mitä ei, ja miksi, on myös todella uskottava ja looginen kokonaisuus. Tätä tukee moni muukin esitetty asia. Vaikka ymmärrettävästi ihan kaikkea ei varsinkaan sieltä aivan varhaisemmasta lapsuudesta niin hyvin muista. On mielestäni tässä tapauksessa selvää, että pääasiat kuitenkin muistetaan näin isosta asiasta ja kokonaisuudesta, syytteessä olevien asioiden osalta, mikä on totta ja mikä ei, sen, että aiemmat kertomukset ovat olleet sepitettä, koska on päätetty lähteä näin isossa asiassa virhettä oikaisemaan.

Tässä oikeudenkäynnissä on kyse siitä, onko näitä seksuaali- ja väkivaltarikoksia lapsia kohtaan tehty vai ei. Sinun mielestäsi mustavalkoista jaottelua, minun mielestäni asian ydin ja lähtökohta. Ei tässä lähtökohtana ole se, että seksuaalirikoksia on tehty, ja nyt selvitetään että mitä, vaikka kaikki asianosaiset ne kiistävät. Tähän suuntaan kallellaan oleva lähtökohta on sinun virheesi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukas sen sanoo, ettei kakarat valehtele taas kerran?

Ja totuus olisi sitten mikä, jos kaikki on valhetta; se mitä valalla on nyt aikuisina kerrottu, kuin lapsina tarinointikin?

..ja motiivi tällaiselle valehtelulle oikeudessa olisi...? 

(äläkä vain sano että raha, se ei ole tässä nyt yhtään uskottavaa.)

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Vierailija kirjoitti:

"--- Kun puhutaan tällaisista väitteistä jotka esitetään uudestaan ja uudestaan, eikä niiden esittäjät jaksa mitenkään syvemmin perehtyä asiaan tai heittävät vain omia mututuntemuksia ilmaan, niin kyllä alkaa rapistua usko ihmiskuntaan. Lisäksi, Auer tai hänen lapsensa eivät ansaitse sellaista sontaa. "

Sinä itse olet se, jonka kanssa on mahdotonta keskustella. Sinulla ei ole antaa tarkempia perusteluja millekään, vaan toistelet vaan hovia ja fysiikan lakeja ja absurdiutta. Haluat vaan, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi, niin olisi ihanaa kirjoitella näissä ketjuissa, Anneli-rassun puolesta. 

Jotenkin musta tuntuu, että mulla on enemmän perusteluja kun sulla. Tietty jos haluat keskustella vaan sun fiilisten ja mututuntuman pohjalta, niin silloin ei saada keskustelua aikaan ei. Itse haluan perustaa käsitykseni vähän muuhun ja myöskin huomioida, että keskustelun kohteena on oikeat ihmiset. 

Ilmeisesti Freedman ei kertonut lapsille, että tällainen mahdollisuus oli, että se palautuu takaisin käräjäoikeuteen. Tai piti sitä teoreettisena. Ehkä he ajattelivat sen olevan vain proseduuri, jolla tuomio perutaan ja "avioero on pahempi kuin kuolema" hypoteereeva-äippä saa koppikorvauksensa.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, lasten mukaan. Seula se on sukulaissijaisvanhemmillekin, joten miksi demonisoida pelkästään sijaisvanhempia, kun sossu on suurin syypää siihen, että tämä kaikki mahdollistettiin. Reilu 2500 sivua sossun kirjauksia koskien lapsia ja sijaisuutta, mutta siitä huolimatta mitään ei oltu huomattu? "

 

Helppo se on syytellä kaikesta sossua. Lapset kuitenkin muka oman kertomansa mukaan olleet koko sijoitusajan niin fiksuja, että ovat tienneet kaiken kuuluvan yläkerrasta alakertaan, mitä säännöllisin väliajoin sossu on heitä puhutellut. Miksei ne lasten kaverit nyt tule todistamaan, miten kamalaa on ollut käydä näillä kylässä? Mites se toiseksi vanhemman tytön paras kaveri, joka oli puhelinyhteydessä Fredmaniin? 

No, sossu on tässäkin tapauksessa laiminlyönyt tehtävänsä, joten syytä on syytellä, jos ei ole huolehdittu siitä, että lapsi voi vapaasti puhua asioistaan niin, ettei puhe raikaa pitkin taloa. 

-Lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän täytyy huolehtia, että lapsi saa sijaishuollossa tietoa omasta tilanteestaan ja voi tavata sosiaalityöntekijäänsä kahden kesken. Näin lapsi voi keskustella itseään ja sijaishuoltoaan koskevista asioista luottamuksellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"--- Kun puhutaan tällaisista väitteistä jotka esitetään uudestaan ja uudestaan, eikä niiden esittäjät jaksa mitenkään syvemmin perehtyä asiaan tai heittävät vain omia mututuntemuksia ilmaan, niin kyllä alkaa rapistua usko ihmiskuntaan. Lisäksi, Auer tai hänen lapsensa eivät ansaitse sellaista sontaa. "

Sinä itse olet se, jonka kanssa on mahdotonta keskustella. Sinulla ei ole antaa tarkempia perusteluja millekään, vaan toistelet vaan hovia ja fysiikan lakeja ja absurdiutta. Haluat vaan, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi, niin olisi ihanaa kirjoitella näissä ketjuissa, Anneli-rassun puolesta. 

Jotenkin musta tuntuu, että mulla on enemmän perusteluja kun sulla. Tietty jos haluat keskustella vaan sun fiilisten ja mututuntuman pohjalta, niin silloin ei saada keskustelua aikaan ei. Itse haluan perustaa käsitykseni vähän muuhun ja myöskin huomioida, että kesk

Odotan sulta sitten jatkossa enemmän niitä perusteluja. Jos vielä kerran vetoat pelkästään hoviin, niin se on sitten merkki siitä, ettet ole perehtynyt alkuperäisaineistoon. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti Freedman ei kertonut lapsille, että tällainen mahdollisuus oli, että se palautuu takaisin käräjäoikeuteen. Tai piti sitä teoreettisena. Ehkä he ajattelivat sen olevan vain proseduuri, jolla tuomio perutaan ja "avioero on pahempi kuin kuolema" hypoteereeva-äippä saa koppikorvauksensa.

Mistä tällaista päättelet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"--- Kun puhutaan tällaisista väitteistä jotka esitetään uudestaan ja uudestaan, eikä niiden esittäjät jaksa mitenkään syvemmin perehtyä asiaan tai heittävät vain omia mututuntemuksia ilmaan, niin kyllä alkaa rapistua usko ihmiskuntaan. Lisäksi, Auer tai hänen lapsensa eivät ansaitse sellaista sontaa. "

Sinä itse olet se, jonka kanssa on mahdotonta keskustella. Sinulla ei ole antaa tarkempia perusteluja millekään, vaan toistelet vaan hovia ja fysiikan lakeja ja absurdiutta. Haluat vaan, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi, niin olisi ihanaa kirjoitella näissä ketjuissa, Anneli-rassun puolesta. 

Jotenkin musta tuntuu, että mulla on enemmän perusteluja kun sulla. Tietty jos haluat keskustella vaan sun fiilisten ja mututuntuman pohjalta, niin silloin ei saada keskustelua aikaan ei. Itse haluan perustaa käsityks

Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, lasten mukaan. Seula se on sukulaissijaisvanhemmillekin, joten miksi demonisoida pelkästään sijaisvanhempia, kun sossu on suurin syypää siihen, että tämä kaikki mahdollistettiin. Reilu 2500 sivua sossun kirjauksia koskien lapsia ja sijaisuutta, mutta siitä huolimatta mitään ei oltu huomattu? "

 

Helppo se on syytellä kaikesta sossua. Lapset kuitenkin muka oman kertomansa mukaan olleet koko sijoitusajan niin fiksuja, että ovat tienneet kaiken kuuluvan yläkerrasta alakertaan, mitä säännöllisin väliajoin sossu on heitä puhutellut. Miksei ne lasten kaverit nyt tule todistamaan, miten kamalaa on ollut käydä näillä kylässä? Mites se toiseksi vanhemman tytön paras kaveri, joka oli puhelinyhteydessä Fredmaniin? 

 

Poika kertoo oikeudenkäynnissä sijaisvanhempien sanoneen pienimmän si

Poika toi tämän manausväitteen esille vasta nyt oikeudenkäynnissä. Kumpikaan toisista tytöistä ei ollut maininnut tästä. Kuten jossain ketjussa olen aiemmin kirjoittanut, Iltalehti oli tietopyynnöllä saanut pojan todistajankertomustallenteen itselleen ja julkaisi pätkän, jossa poika kertoo sijaisperheen uskonnollisuudesta. Tallenteella poika kummallisesti vaihtoi imperfektin preesensiin kertoessaan manaamisesta. Kuten täällä joku toinenkin huomasi, aikamuodon vaihdos muistutti sitä, kun Auer alkoi häkelle kertoa huppiksen takaa-ajosta. Molemmista syntyy näin itselleni vaikutelma, että niissä valehdeltiin. Poika halusi varmaankin valheellaan tehostaa sitä väitettään, että saatananpalvontajutut tulivat sijaisperheestä eivätkä Annelilta.

Tuota...oiskohan tossa sun kuvittelemassa preesensin ja imperfektin vaihtelussa kyse ihan vaan porin murteesta? 

"Hovin käsittely on siinä mielessä merkityksellinen, että lähes kaikki poliisin väärennökset kumoutuivat siellä."

Ja nyt sitten jatkat lauseitasi ja kerrot, mitkä kaikki väärennökset ja millä perustein. Omin sanoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus purki tuomion. Syyttäjä päätti viedäänkö se uudestaan käräjille. Syyttäjän olisi ollut mahdollista lopettaa tähän. Oikeuslaitoksen kannalta olisi varmaan ollut parempi niin. Koko karmeus on nyt koko kansan nähtävillä ja oikeuslaitos näyttäytyy erittäin huonossa valossa.

 

Näin on ja kalliiksi tulee taas tämä käräjöinti ja päälle tulevat isot koppikorvaukset Auerille ja Kukalle.

Tämä on kyllä oikeuslaitokselta pohjanoteeraus, murhasyyte kaatui, mutta pitihän se Auer saada telkien taakse.

Jep. Tässä vaiheessa vaikuttaa itsestäänselvältä, että tuomion on pakko olla vapauttava. Syyttäjällä tuskin on mitään mahdollisuutta esittää enää mitään sellaista todistetta hyväksikäytölle, mille puolustuksella ei olisi vaihtoehtoista selitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos joku luulee, että lapset vain rahan toiveissa lähtisivät tällaiseen julkiseen oikeusrumbaan, niin erehtyy. Hävetkää. Heidän kipeät asiansa ja menneisyytensä kaivetaan kaivetaan julki koko kansalle, ja lehdet revittelevät kohuotsikoilla viikosta toiseen. Lisäksi oikeudessa istuminen on erittäin raskasta. Plus että Anneli Auer on jo saanut "koppikorvauksensa". 

Olen yhä sitä mieltä, että aikuistuneet lapset eivät tajunneet, mihin ovat suostuneet, kun lähtivät Annelin ja Jensin mukaan avoimelle linjalle. Nyt yrittävät varjella itseään nimien salaamisella ja kuvauskiellolla. Anneli tästä vain hyötyy, kun saa nolata varsinkin pojan uudemman kerran. 

Nämä raadolliset keskustelijat luulevat että he tietävät näiden lasten ajatukset paremmin kuin lapset itse. Lapset ovat eläneet ja kokeneet nämä tapahtumat ja osaavat kertoa nyt totuuden. Eräät haaskalinnut täällä kehtaavat syyllistää ja solvata.

Avioero vs. Toisen puolison/vanhemman äkillinen kuolema:

Anneli ei kommentoinut eroa, jossa vanhempi hylkää lapsensa. Tämä väritetty tarina on muodostunut tässä keskustelussa. 

Anneli vertasi kuolemaa keskivertoavioeroon. Keskivertoavioerossa vanhempi ei hylkää lapsiaan.