Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä uskoa nytkään kaikkea, eli sitä että lapset olisi keksineet kaiken ja sijaisperhe jotenkin syöttänyt kaikki lasten mieleen. Noissa täytyy olla ainakin puolet totta ja kun aika on kullannut muistot ja ne haalistuneet on aika muuttaa mielensä. Syitä lienee useita. Voi olla toive tai luulo, että rahaa ropisee kun muuttaa mielensä, Mutta kuullaan nyt sitä sijaisperhettäkin ennen kuin täysin tuomitaan. Lapsilla oli ikäviä muistoja Annu mamman emännöimästä kodistakin, puhumattakaan mitä tapahtui murhayönä ja mitä joutuivat silloin kokemaan.

On aivan käsittämätöntä että ihmiset ajattelevat että lapset olisvat "muuttaneet" mieltään rahan takia. Siis jos tuollaiset hyväksikäytöt olisi totta, niin luuletko tosissasi, että lapset haluaisi tällaiset heitä pahoinpidelleet hirviöt julistaa syyttömiksi?? Mistään rahasummasta? Ja siis kaikki sisarukset? Yksikään ei olis

Miten niin käsittämätöntä? Kuka sanoo, että heitä ei ole järkyttävällä uhkailulla tai manipuloinnilla saatu tuonne todistamaan? Minusta nää uudet kertomukset on aivan yhtä pimeitä kuin nuo seri-jutut. Tämä on ihan päätön tapaus. Kiinnistavaa nähdä, mitä nämä sijaisvanhemmat ja muut todistajat, mm. Jensin lapset, oikeudessa kertovat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä tarinoita uskottiin - se on kaiken keskiössä oleva kysymys, jonka myötä koko viranomaiskoneisto näyttäytyy pelottavan amatöörimäisenä, jopa taikauskoisena kokonaisuutena. Soppaa on hämmennetty tavalla, joka ehkä vielä 1600-luvulla olisi mennyt läpi. Näköjään meni vieläkin. No, tämä on Suomi.

Ainoana todisteena "takaisin kasvavat" immenkalvot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...

 

Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat

 

Ei ollut riitoja eikö eroa tulossa. 

"Ilmeisesti tässä haluttiin vaan Auer vankilaan ihan mistä syystä tahansa, koska murhaan ei riittäneet todisteet. Ei mikään muu voi selittää sitä, että ihminen tuomitaan sellaisesta väkivallasta, josta jäisi uhrin kehoon jäljet - joita ei sitten löytynyt. Esim. täysin epäuskottavaa, että olisi pari vuotta viillelty kehoa, mutta mitään jälkiä ei ole jäänyt. Ja saatananpalvontaosiot lähtivät jo niin hurjalle laukalle, että aivan käsittämätöntä, että tällaiset jutut on uskottu totena."

Kyse ei ole siitä ettei todisteet riittäneet, vaan todisteet osoittivat että Anneli ei voi olla syyllinen, ja lisäksi ulkopuolisesta löytyi paljon merkkejä.

Tämä keissi on ihmeelinen ja ketä tässä suojellaan?

Myös tämä lääkäri joutuu outoon valoon (kuuluuko samaan uskontoon, kuin sijaisvanhemmat) kun nyt niin Hussin kuin tämä yhdysvaltalainen lääkäri on kyseenalaistanut koko lääkärititkimuksen ja lausunnon.

Jos sama lääkäri, niin netissä oni jotakin uskonnosta ja lapsensa uhraamisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan pystyy keksimään tällaisia juttuja?

Ei ainakaan lapsi ellei ole altistunut seksuaalisille teoille. 

Onko sulla yhtään mitään lähdettä moiselle väitteelle?

Ei varmaan, koska väitteesi ei pidä paikkaansa. Kaikki asiaan perehtyneet tietää, että juuri sellaisia tapauksia on ollut vaikka kuinka paljon, joissa lapset on saatu keksimään tarinoita seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja saatananpalvonnasta. 

Laita jotain linkkiä tällaisiin juttuihin?

Googlaa Blåkulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä uskoa nytkään kaikkea, eli sitä että lapset olisi keksineet kaiken ja sijaisperhe jotenkin syöttänyt kaikki lasten mieleen. Noissa täytyy olla ainakin puolet totta ja kun aika on kullannut muistot ja ne haalistuneet on aika muuttaa mielensä. Syitä lienee useita. Voi olla toive tai luulo, että rahaa ropisee kun muuttaa mielensä, Mutta kuullaan nyt sitä sijaisperhettäkin ennen kuin täysin tuomitaan. Lapsilla oli ikäviä muistoja Annu mamman emännöimästä kodistakin, puhumattakaan mitä tapahtui murhayönä ja mitä joutuivat silloin kokemaan.

On aivan käsittämätöntä että ihmiset ajattelevat että lapset olisvat "muuttaneet" mieltään rahan takia. Siis jos tuollaiset hyväksikäytöt olisi totta, niin luuletko tosissasi, että lapset haluaisi tällaiset heitä pahoinpidelleet hirviöt julistaa syyttömiksi?? Mistään rahasum

 

Kyllä on törkeä loukkaus oikeiden seri-rikosten uhreille että joku väittää että raha muuttaisi mielen. Ihan niinkuin joku rahasumma korvaisi sen kauheuden mitä rikoksen uhri on joutunut kokemaan. Ja nämä lapset eivöt ole edes saamassa rahaa vaan sen sijaan menettävät korvauksensa mitä saivat jos oli väärä tuomio. 

Kuka heitä olisi kiristänyt ja uhkaillut ja manipuloinut, eivät olleet yhteydessä Anneliin tai Jenssiin ja ihan itse halusivat nyt aikuisena nämä höpöhöpö jutut perua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä uskoa nytkään kaikkea, eli sitä että lapset olisi keksineet kaiken ja sijaisperhe jotenkin syöttänyt kaikki lasten mieleen. Noissa täytyy olla ainakin puolet totta ja kun aika on kullannut muistot ja ne haalistuneet on aika muuttaa mielensä. Syitä lienee useita. Voi olla toive tai luulo, että rahaa ropisee kun muuttaa mielensä, Mutta kuullaan nyt sitä sijaisperhettäkin ennen kuin täysin tuomitaan. Lapsilla oli ikäviä muistoja Annu mamman emännöimästä kodistakin, puhumattakaan mitä tapahtui murhayönä ja mitä joutuivat silloin kokemaan.

On aivan käsittämätöntä että ihmiset ajattelevat että lapset olisvat "muuttaneet" mieltään rahan takia. Siis jos tuollaiset hyväksikäytöt olisi totta, niin luuletko tosissasi, että lapset haluaisi tällaiset heitä pahoinpidelleet hirviöt julistaa syyttömiksi?? Mistään rahasummasta? Ja siis kaikki sisarukset? Yksikään ei olisi sitä mieltä että ei rupea hyväksikäyttäjiään syyttömiksi julistamaan? Mieti nyt hieman järjellä. 

Ja samalla itse myös syyllistyisivät vakavaan rikokseen, väärään valaan oikeudessa. Ja mitään varmaa rahaahan ei todellakaan olisi edes heille tulossa mitenkään päin katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä uskoa nytkään kaikkea, eli sitä että lapset olisi keksineet kaiken ja sijaisperhe jotenkin syöttänyt kaikki lasten mieleen. Noissa täytyy olla ainakin puolet totta ja kun aika on kullannut muistot ja ne haalistuneet on aika muuttaa mielensä. Syitä lienee useita. Voi olla toive tai luulo, että rahaa ropisee kun muuttaa mielensä, Mutta kuullaan nyt sitä sijaisperhettäkin ennen kuin täysin tuomitaan. Lapsilla oli ikäviä muistoja Annu mamman emännöimästä kodistakin, puhumattakaan mitä tapahtui murhayönä ja mitä joutuivat silloin kokemaan.

On aivan käsittämätöntä että ihmiset ajattelevat että lapset olisvat "muuttaneet" mieltään rahan takia. Siis jos tuollaiset hyväksikäytöt olisi totta, niin luuletko tosissasi, että lapset haluaisi tällaiset heitä pahoinpidelleet hirviöt julistaa syyttömiksi?? Mistään rahasummasta? Ja siis kaikki sisarukset? Yksikään ei olis

Puhumattakaan siitä, että poika oli tavannut asianajajan ja tunnustanut, niin sen jälkeen olisi halunnut tehdä itsemurhan ja joutui sairaalahoitoon, jos olisi ollut rahan vuoksi, koska eihän hänellä olisi ollut siitä mitään hyötyä, tosin ei siitä ole nytkään. Eihän lapset ole asianomistajia, vaan todistajia, niin siksi he ovat korvausten uökopuolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...

 

"Olikos tästä todisteita vai oliko tää taas yksi niistä syyttäjän heitoista? Kuten oli saatanapalvonta, aiemmin nauhoitettu häkepuhelu yms. Syyttäjähän kovasti tarinoi ja keksi miten asiat meni. Mutta ei kyennyt näitä satujaan oikeiksi todistamaan. Ei vaikka poliisi parhaansa mukaan esim. niillä vähän sinnepäin tehdyillä rekonstruktioillaan yritti auttaa."

 

Ei syyttäjän tehtävänä ole "keksiä" asioita. Eri todistajien kertomaahan nämä asiat ovat.

https://yle.fi/a/3-6785053

Eihän tuo sinun linkkaama artikkeli todista yhtään mitään. Lapset kyllä väittivät Auerin olevan väkivaltainen, kertoivat myymälävarkauksista, hätäkeskuspuhelun ennalta tallentamisesta ja muusta vastaavasta, mutta hovioikeus ei näitä kertomuksia uskonut. Niitä ei myöskään tukenut yksikään muu todiste.

Myöskään väitteille avioeroaikeista ei ollut mitään todellista näyttöä. Sukulaiset eivät tienneet mistään tällaisista, ja ainoa todistaja oli joku kurssikaveri, joka oli väitetysti kuullut pariskunnan puhelinkeskustelua pari vuotta aiemmin ja tehnyt siitä omat tulkintansa. Hovioikeus totesi tästä suoraan:

"Todistaja OP:n kertomuksesta ei voida tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä."

Toisin sanoen hovioikeuskin totesi, ettei syyttäjä pystynyt todistamaan avioeroaikeita tai mitään muutakaan väittämistään ongelmista. Artikkelissa mainitut seikat olivat lopulta vain syyttäjän väitteitä, jotka jäivät täysin todistamatta.

Kuten hovioikeus asian tiivisti:

"Jutussa kuullut sukulaiset eivät olleet tietoisia mistään avioliitto-ongelmista, mutta samalla kävi ilmi, että kanssakäyminen sukulaisten kesken ei ollut kovin tiivistä. Puolisoiden välinen suhde vuonna 2006 on jäänyt avoimeksi kysymykseksi tässä oikeudenkäynnissä."

Eli lopulta kaikki artikkelin mainitsemat seikat todettiin pelkiksi syyttäjän väitteiksi, joita hän ei kyennyt näyttämään oikeiksi.

Yritän edelleen sanoa, että oikeudessa ei riitä pelkkä väittäminen. Se, mitä väitetään tapahtuneen, täytyy myös todistaa tapahtuneen. Auerin murhatapauksessa syyttäjä esitti valtavan määrän erilaisia väitteitä, mutta suurin osa niistä jäi pelkiksi väitteiksi, koska niiden tueksi ei löytynyt näyttöä.

Juuri tästä syystä Auer vapautettiin. Ketään ei voida tuomita pelkkien väitteiden tai oletusten perusteella, tuomion pohjaksi täytyy olla kovaa, konkreettista näyttöä.

Ovatko sijaisvanhemmat siis Salolaisia, jos kuuluvat paikalluseen helluntalaisliikkeeseen, niin voin todistaa että sekaisin ovat koko porukka. Naapurini on siinä ryhmässä ja silloin harvoin kun tervehdin häntä postilaatikolla, vastaa niin vainoharhaisella ja perverssillä saatana siellä, saatana täällä saarnalla etten edes kehtaa sitä täällä kirjoittaa. 😳

Dildot sarvina tanssi pihalla olisi varsin kevyttä juttua häneltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin ma

 

Mitähän todisteita näistä lapsien seri rikoksista on ollut? Ei voi vaan olla nämä lasten huuhaa jutut

Nimenomaan ei ole mitään konkreettisia todisteita hyväksikäytöstä, vain lapsilta johdattelemalla ja vaatimalla saadut jutut.

Katsokaa vuoden 2014 dokkari Ulvilan murhamysteeri. Siinä näytetään miten poliisi johdattelee kysymyksillään lapsia haluamaansa suuntaan. Urheasti lapset koittavat vastustaa vaativalla äänensävyllä ehdotuksia latelevaa tätiä, joka saa heidät itkemään väitteillään. Hirvittävää psykologista kidutusta. Aivan karmeaa katsottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin ma

Yritän edelleen sanoa, että oikeudessa ei riitä pelkkä väittäminen. Se, mitä väitetään tapahtuneen, täytyy myös todistaa tapahtuneen. Auerin murhatapauksessa syyttäjä esitti valtavan määrän erilaisia väitteitä, mutta suurin osa niistä jäi pelkiksi väitteiksi, koska niiden tueksi ei löytynyt näyttöä.

Juuri tästä syystä Auer vapautettiin. Ketään ei voida tuomita pelkkien väitteiden tai oletusten perusteella, tuomion pohjaksi täytyy olla kovaa, konkreettista näyttöä.

Mutta totean vielä tämän: syyttäjän väitteet upposivat ihmisiin hämmästyttävän hyvin, koska niitä kerrotaan täällä edelleen totena. Syyttäjä ja poliisi osasivat tämän puolen - he syöttivät mediaan tasaisella tahdilla erilaisia väitteitä Auerista, ja ihmiset uskoivat ne ilman todisteita.

Oikeuteen tuotiin jopa täysin turhia todistajia kertomaan esimerkiksi siitä, että Auer oli sotkuinen ihminen. Miten tämä liittyi murhaan jäi täysin epäselväksi, mutta kansa nieli väitteen: jos ei siivoa kotiaan, niin kai se sitten on murhaajakin.

Hyvät ihmiset, lukekaa se hovioikeuden helmikuun 2015 päätös. Siitä näkee aivan selvästi, mitkä syyttäjän väitteistä olivat todennettavissa ja mitkä olivat pelkkiä väitteitä. Minäkin voisin väittää, että naapurin Pentti on Ulvilan murhaaja, mutta ilman todisteita se on juuri sitä - pelkkä väite, ei totuus.

Suurinta osaa syyttäjän esittämistä väitteistä ei pystytty oikeudessa todistamaan oikeiksi. Ne jäivät väitteiksi, mutta julkinen mielikuva Auerista ehdittiin silti muokata negatiiviseksi.

Siksi täälläkin jatkuvasti joku toistelee, että kyllä se varmaan miehensä tappoi, koska Auer oli erikoinen, ei itkenyt, oli liian rauhallinen, ei siivonnut, oli eroamassa, pahoinpiteli miestään ja niin edelleen.

Kaikki tuollaiset ovat mielikuvia - ei näyttöä.

Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsil

Mitähän todisteita näistä lapsien seri rikoksista on ollut? Ei voi vaan olla nämä lasten huuhaa jutut

No ne nyt kyseenalaistetut UV-valolla muka nähdyt arvet ja myöskin kyseenalaistetut löydökset genitaalien ja peräaukon seudulla. 

Vierailija kirjoitti:

Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.

Tuo on äärimmäisen loukkaavaa oikeita hyväksikäytön uhreja kohtaan, esittää hyväksikäyttö jonain pikkujuttuna, jonka lapset voi helposti antaa anteeksi. Ihan sairasta tuollainen ajattelu. 

Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.

Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.

Pitäisikö poliisien tietämisten sijaan keskittyä siihen varsinaiseen työhönsä? Ymmärrän kyllä, että Auerin vapauttaminen oli poliisille iso nolaus. Ennen oikeudenkäyntiä hehkutettiin suureen ääneen, miten juttu oli ratkaistu. Poliisijohtoa myöten iloittiin siitä, että syyllinen muka oli löytynyt.

Ja sitten oikeus totesi, ettei näyttö riitä - Auer vapautetaan.

Se oli karu muistutus siitä, että oikeudessa ratkaisee näyttö, ei poliisin oma usko siihen, mitä varmasti on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.

Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?

Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.

Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.

Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.

Tarkoitin siis sitä, että jos oikeus tulee siihen tulokseen, että alkuperäinen tuomio oli oikein, silloin se tarkoittaisi sitä, että nyt aikuiset lapset antavat oikeuden mielestä väärän valan.