Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Mainitsemasi asiat ovat myös syntejä". 

Aivan. Kysyin: puhuuko joku niistä joskus? Koskaan? Miksi ei? 

 

Kuuluvat elämiseen Jumalan tahdon mukaisesti. Olen samaa mieltä siitä että liian vähän puhutaan monista asioista. Yksi niistä on myös abortti, joka on murha. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.

Missäs siellä raamatussa sanotaan, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä tai että abortti on murha? Aivan, ei sanota. Päivi se höpisee omia aikojaan.

No sulttaani nai esteriä .   Ja nai nytkin. Nykyäänkin.  River of Babylon YouTube 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne " lait" jotka eivät koske kristittyjä on juutalaisille annetut seremonialait, ulkoiset asiat.  Esim näistä on; ruoka, kangassekoitteet, ympärileikkaus, y.m.

Kristittyjä taas sitoo moraalilait, kymmenen käskyä, seksuaalisuusaaiat, y.m.

Ymmärrättekö eron? 

 

Ja ok. Onko tyttären myyminen raiskaajalle moraalilaki vai seremonialaki? 

 

Moraalilaki tietenkin. Väärin ja syntiä siis.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tuo on väärin? 

Raamatussahan joku oli valmis, ei edes myymään, vaan antamaan tyttärensä miesjoukolle raiskattavaksi. " Ottakaa nuo, ovat neitsyitä". Hieno kirja. 

Tiedätkö, voin kertoa sinulle, että Paavalin kirjoitukset eivät ole suoraan Jumalalta. Pikemminkin siltä toiselta tyypiltä. 

 

Jatkan tätä kommenttia siten, että ymmärrän kyllä, että sitä saattaa olla vaikea uskoa. Paavalin näkemykset ovat niin lähellä totuutta, että eroa totuuteen on lähes mahdotonta huomata.

Monen lapsen vanhemmat on kuollut on orpoja on sairaita autatteko te heitä ??  

Raamattu on satukirja ja itse kukin "uskoo" sen miten tahtoo. Aina jos jonkun uskovaisen kanssa keskustelee niin saa kuulla erilaisen , oman kaltaisen tulkinnan... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiusaaminen uskonnossa on syntiä kuin työpaikoilla kiusaaminen on syntiä . On taas tuomittu väärin syytetty väärin annettu väärää todistusta lähimmäisestä.  On pilattu jonkun elämä ajojahti oikein. 

 

 

Kiusaaminen on aina väärin, mutta kertominen mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut, ei ole kiusaamista, vaan päinvastoin rakkautta.

 

There is no hate like christian love. 

Eikö ole rakkautta varoittaa synnistä, niin että ihmisillä olisi mahdollisuus herätä ja pelastua? Se että huomaa elävänsä synnissä, tuntuu pahalta, ja onkin tarkoitus tuntua pahalta. 

Jos joku kävelee koti jyrkännettä, etkö vatoita siitä? Vaan oletko hiljaa? 

Jos näet jonkun talon palavan, käveletkö ohi, vai reagoitko? 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun voi ymmärtää kovin monella tavalla. Mitä tulee vaikkapa homouteen, niin joidenkin mukaan Raamattu määrittelee sen synniksi, kun taas toiset sanovat lukeneensa koko Raamatun läpi löytämättä sieltä yhtään sellaista kohtaa, jossa homous määriteltäisiin synniksi. Kun joku väittää Raamatun sanovan jotain mitä minä en Raamatussa ole sitä lukiessani nähnyt, en lähtisi väittämään ettei tämä toinen ymmärrä Raamattua. Ennemmin ajattelisin, että me tulkitsemme Raamattua eri tavalla.

Itse en halua nähdä Raamattua sellaisena kirjana, joka yrittää rajoittaa meidän elämäämme. En halua sen olevan tiukka lakikirja, jota pitäisi noudattaa pilkuntarkasti. Minua puhuttelee Uuden Testamentin kertomukset Jeesuksesta, joka vietti aikaa oman aikansa ns. syntisten kanssa joita fariseukset halveksuivat, ja moitti ainoastaan näitä uskonnollisia lakeja kirjaimellisesti noudattaneita fariseuksia heidän kovasydämisyydestään. Tämä jos mikä ava

Amen tälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tapana poimia rusinat pullasta, ei Räsäneenkään niitä kaikkia käskyjä noudata, niitä vain, jotka sattuvat miellyttämään.

No mitä hän ei ole noudattanut? Vai siis viittaatko nyt ihmisten yleiseen syntisyyten? 

kaikkia niitä ruoka sääntöjä ja pukeutumis koodeja

Heh. Tässä näemme palstalaisen Raamatun tuntemisen tason.

Tutustu ensialkuun uuteen liittoon (Uuteen Testamenttiin).

"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos...näin hän (Jeesus) sanoi kaikki ruuat puhtaiksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiusaaminen uskonnossa on syntiä kuin työpaikoilla kiusaaminen on syntiä . On taas tuomittu väärin syytetty väärin annettu väärää todistusta lähimmäisestä.  On pilattu jonkun elämä ajojahti oikein. 

 

 

Kiusaaminen on aina väärin, mutta kertominen mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut, ei ole kiusaamista, vaan päinvastoin rakkautta.

 

There is no hate like christian love. 

 

 

Eikö ole rakkautta varoittaa synnistä, niin että ihmisillä olisi mahdollisuus herätä ja pelastua? Se että huomaa elävänsä synnissä, tuntuu pahalta, ja onkin tarkoitus tuntua pahalta. 

Jos joku kävelee koti jyrkännettä, etkö vatoita siitä? Vaan o

Tuo on vain sun näkemys. Oikeasti loukkaat ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne " lait" jotka eivät koske kristittyjä on juutalaisille annetut seremonialait, ulkoiset asiat.  Esim näistä on; ruoka, kangassekoitteet, ympärileikkaus, y.m.

Kristittyjä taas sitoo moraalilait, kymmenen käskyä, seksuaalisuusaaiat, y.m.

Ymmärrättekö eron? 

 

Ja ok. Onko tyttären myyminen raiskaajalle moraalilaki vai seremonialaki? 

 

Moraalilaki tietenkin. Väärin ja syntiä siis.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tuo on väärin? 

Raamatussahan joku oli valmis, ei edes myymään, vaan antamaan tyttärensä miesjoukolle raiskattavaksi. " Ottakaa nuo, ovat neitsyitä". Hieno kirja. 

Ja tämä mieshän oli ainoa Jumalalle kelvollinen mies koko kaupungissa! Eri

Vierailija kirjoitti:

Raamatun voi ymmärtää kovin monella tavalla. Mitä tulee vaikkapa homouteen, niin joidenkin mukaan Raamattu määrittelee sen synniksi, kun taas toiset sanovat lukeneensa koko Raamatun läpi löytämättä sieltä yhtään sellaista kohtaa, jossa homous määriteltäisiin synniksi. Kun joku väittää Raamatun sanovan jotain mitä minä en Raamatussa ole sitä lukiessani nähnyt, en lähtisi väittämään ettei tämä toinen ymmärrä Raamattua. Ennemmin ajattelisin, että me tulkitsemme Raamattua eri tavalla.

Itse en halua nähdä Raamattua sellaisena kirjana, joka yrittää rajoittaa meidän elämäämme. En halua sen olevan tiukka lakikirja, jota pitäisi noudattaa pilkuntarkasti. Minua puhuttelee Uuden Testamentin kertomukset Jeesuksesta, joka vietti aikaa oman aikansa ns. syntisten kanssa joita fariseukset halveksuivat, ja moitti ainoastaan näitä uskonnollisia lakeja kirjaimellisesti noudattaneita fariseuksia heidän kovasydämisyydestään. Tämä jos mikä ava

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Uudessa testamentissa pelastetaan homoja huoriajuoppoja ja armahdetaan kuin parannetaan sairaita ja palautellaan varastettuja .  Oikaistaan tehtyjä vääryyksiä . Pyydetään anteeksi . Yhtään ei kivitetä. 

On väärin olla varoittamasta synnistä. Kuulija voi kuiteinkin vapaasti torjua asian ja jatkaa synneissä, en pakota ketään elämään Jumalan tahdon mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tapana poimia rusinat pullasta, ei Räsäneenkään niitä kaikkia käskyjä noudata, niitä vain, jotka sattuvat miellyttämään.

No mitä hän ei ole noudattanut? Vai siis viittaatko nyt ihmisten yleiseen syntisyyten? 

kaikkia niitä ruoka sääntöjä ja pukeutumis koodeja

Heh. Tässä näemme palstalaisen Raamatun tuntemisen tason.

Tutustu ensialkuun uuteen liittoon (Uuteen Testamenttiin).

"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos...näin hän (Jeesus) sanoi kaikki ruuat puhtaiksi".

Mutta tuon jälkeen Paavali kieltää veriruoat. Ja sitten Paavali kieltää homot, aihe, josta Jeesus ei sanonut mitään. 

Kumman puheita siis pitää noudattaa? 

Vierailija kirjoitti:

Uudessa testamentissa pelastetaan homoja huoriajuoppoja ja armahdetaan kuin parannetaan sairaita ja palautellaan varastettuja .  Oikaistaan tehtyjä vääryyksiä . Pyydetään anteeksi . Yhtään ei kivitetä. 

Ketään ei kivitetä, mutta muutos täytyy tulla syntisiin tekoihin.

Täytyy taas huomauttaa että LOOT OLI ENNEN JEESUKSEN SYNTYMÄÄ.  SIELLÄ .  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne " lait" jotka eivät koske kristittyjä on juutalaisille annetut seremonialait, ulkoiset asiat.  Esim näistä on; ruoka, kangassekoitteet, ympärileikkaus, y.m.

Kristittyjä taas sitoo moraalilait, kymmenen käskyä, seksuaalisuusaaiat, y.m.

Ymmärrättekö eron? 

 

Ja ok. Onko tyttären myyminen raiskaajalle moraalilaki vai seremonialaki? 

 

Moraalilaki tietenkin. Väärin ja syntiä siis.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tuo on väärin? 

Raamatussahan joku oli valmis, ei edes myymään, vaan antamaan tyttärensä miesjoukolle raiskattavaksi. " Ott

Siinä sitä on seksuaalimoraalia kerrakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on tapana poimia rusinat pullasta, ei Räsäneenkään niitä kaikkia käskyjä noudata, niitä vain, jotka sattuvat miellyttämään.

No mitä hän ei ole noudattanut? Vai siis viittaatko nyt ihmisten yleiseen syntisyyten? 

kaikkia niitä ruoka sääntöjä ja pukeutumis koodeja

Heh. Tässä näemme palstalaisen Raamatun tuntemisen tason.

Tutustu ensialkuun uuteen liittoon (Uuteen Testamenttiin).

"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos...näin hän (Jeesus) sanoi kaikki ruuat puhtaiksi".

Mutta tuon jälkeen Paavali kieltää veriruoat. Ja sitten Paavali kieltää homot, aihe, josta Jeesus ei san

Jeesuksessa ei olekaan kysymys naimisesta tai maallisesta ruuasta .   Kyllä se naiminen loppuu kun kuolet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun voi ymmärtää kovin monella tavalla. Mitä tulee vaikkapa homouteen, niin joidenkin mukaan Raamattu määrittelee sen synniksi, kun taas toiset sanovat lukeneensa koko Raamatun läpi löytämättä sieltä yhtään sellaista kohtaa, jossa homous määriteltäisiin synniksi. Kun joku väittää Raamatun sanovan jotain mitä minä en Raamatussa ole sitä lukiessani nähnyt, en lähtisi väittämään ettei tämä toinen ymmärrä Raamattua. Ennemmin ajattelisin, että me tulkitsemme Raamattua eri tavalla.

Itse en halua nähdä Raamattua sellaisena kirjana, joka yrittää rajoittaa meidän elämäämme. En halua sen olevan tiukka lakikirja, jota pitäisi noudattaa pilkuntarkasti. Minua puhuttelee Uuden Testamentin kertomukset Jeesuksesta, joka vietti aikaa oman aikansa ns. syntisten kanssa joita fariseukset halveksuivat, ja moitti ainoastaan näitä uskonnollisia lakeja kirjaimellisesti noudattaneita fariseuksia h

Jos olen käsittänyt väärin, niin kertoisitko tarkemmin, mitä olen käsittänyt väärin? T. #360