Lue keskustelun säännöt.
Ketkä olivat Auerin pojan sadistiset sijaisvanhemmat?
19.11.2025 |
Roska meni silmään kun ajattelin miten Auerin poikaa on kohdeltu sijaisperheessä. Esim. kun poika ollut armeijassa, on joutunut viettämään kaikki lomansa armeijassa, koska hänelle ei ole annettu avainta sijaisvanhemmilleen. Tämä sijaisperhe sen sijaan veneillyt koko kesän.
Ehkä asia liikutti itseäni erityisesti, koska oma poika on armeijassa. Ja toki onnellisena odotan, kun hän tulee lomille. Ja nähdä miten innoissaan hän kertoo armeijakokemuksistaan myös äidilleen, ennenkuin tyttöystävänsä vie pojan ajan ja huomion. Sitäkin osaa nuorten elämästä on hieno seurata.
Mutta miten julmalta se tuntuu, kun kukaan ei odota sinua eikä edes päästä poikaa armeijasta hänen omaan kotiinsa. Se valtava hylkäämisen tunne. Kaiken muun trauman jälkeen mitä Auerin lapset kokeneet. Aivan järkyttävää miten tälläiset kusipäiset sadistit pääsee sijaisvanhemmiksi. Eikö heitä voida saattaa vastuuseen tästä? Yhteiskunta on hylännyt ja pettänyt nämä lapset niin moneen kertaan.
Kommentit (203)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että nuo Auerit on molemmat ihan sekopäitä.
Varmaan nepsyjä, Anneli ainakin. Veli vaikuttaa olevan muutenkin outo, pahasti luonnevikaa.
Anneli saattais hyvinkin olla autismin kirjolla. Se ei tietenkään ole sekopäisyyttä.
Hänen isänsä kertoi olevansa saman luonteinen. Periytyvää siis.
Anneli Auerin mielentilatutkimus on julkaistu tänä syksynä. Älkää vääristelkö. Minä taas ihmettelen, kuinka hän on jaksanut kaiken tämän. Miettikää melkein 20 vuotta.
Ja totta kai suren myös lasten kohtaloa. Itku tuli taas eilen kun luki pojan eilistä kuulemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielestä looginen syy.
Siis en tiedä miten näillä on asiat, mutta itsellä kokemusta siitä miten yksioikoisesti lapsi voi todeta asioita tapahtuneen. Ja se lapsi puhuu kyllä ihan totta. Ja se ei silti ole koko totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ne sijaisvanhemmat itse tässä kerjussa vai miksi täällä huudellaan kunnianloukkauksesta? Ikinä nähnyt miten törkeästi Annelista ja Jensistä on puhuttu? Ja he ovat syyttömiä!
Ihan vaan kommentoijille yleisesti tiedoksi se, että kirjoittajat vastaavat itse kirjoittamisistaan palstalla.
Tämä tiedoksi jos meinaa unohtua tämä tosiasia.
Ei ole salaliitto nyt kyseessä.
Enimmäkseenhän täällä referoidaan lehtien uutisointia oikeudenkäynnistä, että mitä siellä on kerrottu.
Turhaan sijaisvanhemmat keskustelupalstoista on huolissaan, kun kaikki valtakunnan viralliset mediat on täällä keskustellut asiat julkaisseet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en tiedä, kun toinen osapuoli ei saa julkisesti puolustautua ja tämä fredman tietää sen aivan hyvin. Jotkut asiat tuntuivat hieman "elokuvamaisilta" kuten se, että he päättivät aina olla yhdessä tapahtui mitä tahansa tms. Tästähän jää tosiaan yleisölle vain se kuva, mitä lapset kertovat ja sen tietää Anneli ja Kukka ja Fredman. Sitä en sano ettei lapset olisi kärsineet, jo se että on sijoitettu muualle kertoo olennaisen.
Miten niin eivät saa julkisesti puolustustautua? Heidät on kutsuttu oikeuteen ihan julkisesti todistajiksi, siellä saavat sitten kertoa oman näkemyksensä.
Joo mutta koska heitä sitoo vaitiolo lasten asioista, niin heidän lausuntonsa käsitellään suljetuin ovin. Näin meni edellisissä oikeudenkäynneissä, näin varmaan toimitaan nytkin. Yleisö ei saa tietää sijaisvanhempien puolta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa taas yksi esimerkki miten LASTENSUOJELU EI TOIMI Suomessa!
Armeijaan mennään yleensä jo 18 vuotta täyttäneenä. Ihmettelen, että pojalle ei ole omaa asuntoa hommattu. Minun pojan kaveri täytti eilen 18 ja samoilta tein muutti omilleen lastensuojeluyksiköstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielestä looginen syy.
Siis en tiedä miten näi
Onpa erikoisia olettamuksia, kun sijaisperheessa pienet lapset saivat viikko tolkulla vain nuudeleita ja kaurapuuroa. Mistä nuo keksit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minna ja Ari antoivat nähdäkseni työpaikat pois, kun Annelin lapset tuli heille. Olen lukenut, että saivat 8600 kuussa kolmesta lapsesta. Eli voisi ajatella, että esim 1600 verotonta ja sitten päälle 3500 bruttoa per nenä. Kyllä rahaa tuli. Aika mukavasti kolmen siskonlapsen hoidosta. Päälle tuntuvat pihistelleen kovin lasten kuluissa.
Minun nähdäkseni he eivät olleet mitään menestyviä uratykkejä valmiiksi, joten todennäköisesti tulot jopa nousi jäämällä kotiin vain hoitamaan kolmea suhteellisen isoa lasta. Täytyy muistaa, että kyse on 2010-luvun alkupuolesta, jolloin 3500 esimerkiksi bruttotuloina oli paljon enemmän kuin nykyään.
Verottomana ei saa sijaisvanhemmat mitään. Kulukorvaukset on veronalaista tuloa siinä, missä hoitopalkkiokin.
t. Sijaisvanhempi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielestä looginen syy.
Siis en tiedä miten näillä on asiat, mutta itsellä kokemusta siitä miten yksioikoisesti lapsi voi todeta asioita tapahtuneen. Ja se lapsi puhuu kyllä ihan totta. Ja se ei silti ole koko totuus.
Nämähän ovat nyt aikuisina kertoneet nämä asiat, ei ole lasten kertomuksista kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tässä on muutama kiemura lisää asiaan.
Asiaa tutki alkujaan Satakunnan poliisilaitos Porista. Sisäministeri oli Anne Holmlund Porista, ja poliisin ylijohtaja oli Mikko Paatero Porista ( Eurasta ) Voihan tuota tuumia, että oliko poliittista painetta jutun tutkimiselle. ( syyllinen on löydyttävä )
Onnistuneella jutulla ja tutkinnalla pääsee sitten rehvastelemaan julkisuuteen. Sehän on tunnetusti poliitikkojen mieleen, eikä poliisin ylijohtajakaan kovin kaukana ole sieltä ministeriöstä.
Median kannattaisi otta koppi näistä Pori yhteyksistä, kyllä sillä klikkejä saisi.
Kuinka usein olet nähnyt Suomessa, että joku ministeri rehvastelisi jonkun rikoksen selviämisellä.
Niin tapahtuu vain amerikkalaisissa tv-sarjoissa, että poliitikko ottaa kunnian poliisin töistä.
Vierailija kirjoitti:
Hyi hitto miten vastenmielisen näköinen tämä Auerin veli, perverssi tyyppi.
Ei se auerkaan mikään kaunokainen ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että nuo Auerit on molemmat ihan sekopäitä.
Varmaan nepsyjä, Anneli ainakin. Veli vaikuttaa olevan muutenkin outo, pahasti luonnevikaa.
Anneli saattais hyvinkin olla autismin kirjolla. Se ei tietenkään ole sekopäisyyttä.
Hänen isänsä kertoi olevansa saman luonteinen. Periytyvää siis.
Anneli Auerin mielentilatutkimus on julkaistu tänä syksynä. Älkää vääristelkö. Minä taas ihmettelen, kuinka hän on jaksanut kaiken tämän. Miettikää melkein 20 vuotta.
Ja totta kai suren myös lasten kohtaloa. Itku tuli taas eilen kun luki pojan eilistä kuulemista.
Minusta siinä mielentilatutkimuksessa oli paljon autismin kirjoon viittaavaa. Autismi ei siis todellakaan tee kenestäkään murhaajaa, häiriintynyttä, luonnevikaista tai mitään muutakaan pahaa. Olen siis itse autisti.
En pidä Aueria syyllisenä, ja minuakin surettaa lasten kohtalo valtavasti, ja minuakin itketti pojan eilistä todistusta seuratessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielestä looginen syy.
Siis en tiedä miten näi
Älä nyt jaksa puolustella, menee jo naurettavuuksiin, kaikki kolme kertovat samanlaisista oloista, heidän koulukaverinsa joutuivat noudattamaan samoja sairaita sääntöjä. Ei tosiaan ole kyse mistään yhdestä kerrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en tiedä, kun toinen osapuoli ei saa julkisesti puolustautua ja tämä fredman tietää sen aivan hyvin. Jotkut asiat tuntuivat hieman "elokuvamaisilta" kuten se, että he päättivät aina olla yhdessä tapahtui mitä tahansa tms. Tästähän jää tosiaan yleisölle vain se kuva, mitä lapset kertovat ja sen tietää Anneli ja Kukka ja Fredman. Sitä en sano ettei lapset olisi kärsineet, jo se että on sijoitettu muualle kertoo olennaisen.
Miten niin eivät saa julkisesti puolustustautua? Heidät on kutsuttu oikeuteen ihan julkisesti todistajiksi, siellä saavat sitten kertoa oman näkemyksensä.
Joo mutta koska heitä sitoo vaitiolo lasten asioista, niin heidän lausuntonsa käsitellään suljetuin ovin. Näin meni edellisissä oikeudenkäynneissä, näin varmaan toimitaan nytkin. Yleisö ei saa tietää
No tämä oikeudenkäynti eroaa edellisestä juuri siinä, että tämä on enimmäkseen julkinen. Lapset haluavat asioitaan käsiteltävän julkisina. Toki syyttäjä varmasti toivoisi salattuna nuo osiot, mutta toivottavasti sellaiseen ei suostuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielest
Nämähän ovat nyt aikuisina kertoneet nämä asiat, ei ole lasten kertomuksista kyse.
Edelleen se on vain yksi puoli asiasta. Ja lapsena koettua.
Tälläkin palstalla ihmiset usein kertoo lapsena kokemistaan asioista, joista puuttuu ihan kokonaan tilanteen kokonaiskuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielest
Onpa erikoisia olettamuksia, kun sijaisperheessa pienet lapset saivat viikko tolkulla vain nuudeleita ja kaurapuuroa. Mistä nuo keksit?
Minä kirjoitin kyllä että "esim". Sehän oli nimenomaan keksitty esimerkki.
Mistä sinä keksit että viikkotolkulla nuudeleita ja kaurapuuroa? Pitikö lapset tällaista päiväkirjaa että tosiaankin viikkotolkulla? Vai mihin se perustuu. Vanhoihin kauppakuitteihin? Minä muistan lukeneeni että Annelin kanssa ainakin nuudeleita söivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme koskaan saa tietää, mikä tässä asiassa on totuus.
Kyllä me aika hyvin saadaan, kun nuo aikuistuneet lapset sitä nyt kertoo.
Pitäisi saada kuulla myös toinen puoli. Ihan joka tapahtumasta.
Esim ei annettu ottaa ruokaa jääkaapista itse - se on voinut tapahtua kerran, tai yhden viikon ajan tai hyvästä syystä. Esim että sieltä otetaan kaikki leikkelepaketit ja jemmataan omaan huoneeseen, jonne ne homehtuvat. (näin toimii traumatoisunut lapsi - koska se ruoka edustaa "turvaa" ja "hyvää"). No jos näin tapahtuu useinkin, niin sitten ruokaa oteta jääkaapista ilman lupaa.
Mutta lapsi kertoo sen "ei saanut ottaa ruokaa jääkaapista". No näinhän tapahtui. Mutta ei kerro sitä, oliko siihen joku aikuisen mielestä looginen syy.
Siis en tiedä miten näi
Hoh hoijaa taas. "Näin toimii traumatisoitunut lapsi". Eiköhän ne traumatisoituneet lapsetkin ole ihan yksilöitä ja kaikki lasten kertomukset tukevat sitä, että ruoka oli yksi rankaisukeino, joten tuskinpa koskee kertaluonteista tapausta.
Nämä sijaisvanhemmat ovat muutenkin aivan vapaita kertomaan oman versionsa tapahtuneista.
Poika kertoo tuolla psykologille, että sijaisvanhemmat uskoivat ensin Annelin syyttömyyteen, mutta alkoivat uskoa syyllisyyteen sen jälkeen, kun laoset olivat kertoneet surmayöstä. Eli taas ihan päinvastaista mitä lapset nyt aikuisena kertoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en tiedä, kun toinen osapuoli ei saa julkisesti puolustautua ja tämä fredman tietää sen aivan hyvin. Jotkut asiat tuntuivat hieman "elokuvamaisilta" kuten se, että he päättivät aina olla yhdessä tapahtui mitä tahansa tms. Tästähän jää tosiaan yleisölle vain se kuva, mitä lapset kertovat ja sen tietää Anneli ja Kukka ja Fredman. Sitä en sano ettei lapset olisi kärsineet, jo se että on sijoitettu muualle kertoo olennaisen.
Miten niin eivät saa julkisesti puolustustautua? Heidät on kutsuttu oikeuteen ihan julkisesti todistajiksi, siellä saavat sitten kertoa oman näkemyksensä.
Joo mutta koska heitä sitoo vaitiolo lasten asioista, niin heidän lausuntonsa käsitellään suljetuin ovin. Näin meni edellisissä oikeudenkäynneissä, näin varmaan toimitaan nytkin. Yleisö ei saa tietää
En usko. Lasten asiat on käsitelty tässä julkisesti toisin kuin aiemmissa oikeudenkäynneissä, jos et ole huomannut.
Lapset ovat nyt aikuisia ja voivat päättää itse julkisuudesta. Jos siellä on julkisesti katseltu ja kuunneltu kaikki seksuaalirikoksia koskevat asiat, niin eiköhän julkisesti voida käsitellä myös teot, joista sijaisvanhemmat ovat heitä rankaisseet.
Ainoastaan pojan nykyistä terveydentilaa koskevia yksityiskohtia on toistaiseksi salattu varmaan hänen omasta pyynnöstään, sekä muistaakseni joku muu lausunto, jossa ilmeisesti oli jotain tietoa henkilöstä, joka varsinaisesti ei kuulu asiaan.
Eikä tietenkään sijaisvanhempien terveydentilaa julkisesti käsitellä, jos semmoiseen vetoavat. Mutta silloin pitäisi olla mustaa valkoisella perusteeksi.
Jos sijaisvanhemmat haluavat kuulemisensa salata, niin olisihan se jo itsessään signaali jostain.
Voin kuvitella, mitkä paineet heillä nyt on, sijaisisähän menetti malttinsa jo aiemmissa oikeudenkäynneissä.
Kyllä kai kaikissa henkirikoksissa on painetta tutkimiselle, voi hyvänen aika. Mutta toki on hyvä tutkia.
Myös se, miksi Joutsenlahden annettiin suhmuroida ensi alkuun pari vuotta, jos kerran oli painetta. Kuka siellä oli Joutsenlahden pomona tuolloin?
Tulihan tästä varmaan ikuinen mainehaitta Porin poliisille ja pääsy poliisikoulun oppimateriaaliksi, kuinka ei pidä toimia.