Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä ampui koiransa kimppuun käyneen suden - törkeä metsästysrikos?
11.11.2025 |
Mitä helvettiä? Vierestäkö olisi pitänyt katsella, kun susi tappaa oman koirasi??
"Metsästäjä ampui koiransa kimpussa olleen suden viime lauantaina Joensuun Itikkavaarassa. Poliisi tutkii tapausta törkeänä metsästysrikoksena.
Poliisin tiedotteen mukaan metsästäjä oli kuullut outoa ääntä koiransa menosuunnasta metsässä. Hän oli nähnyt noin 30 metrin päässä edessään kaksi sutta, joista toisella oli metsästäjän pohjanpystykorva hampaissaan. Metsästäjän huutaminen oli karkoittanut toisen suden pois paikalta, mutta toinen susi yritti paeta koira suussaan.
Metsästäjä ampui sutta. Susi kaatui laukaukseen, mutta koira oli edelleen suden hampaissa. Tämän jälkeen metsästäjä ampui sutta vielä kahdesti. Tapahtuman jälkeen metsästäjä soitti asiasta hätäkeskukseen ja lähti viemään vakavasti loukkaantunutta koiraansa eläinlääkärille."
Kommentit (216)
On metsästäjissä joitain normaalejakin ihmisiä, voi sen tehdä oikeinkin mutta osa heistä kuuluisi suoraan vankimielisairaalaan, kuten tästäkin ketjusta voi nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
katsos ap kun sitä suden kaatamista varten pitää olla lupa
Omaisuuttaan saa suojella. Koira katsotaan omaisuudeksi. Asia tutkitaan ja jos asia on todella ollut niin, että susi on ollut koiran kimpussa, eikä muilla keinoin (esim. ihmisen huutamisella tai varoituslaukauksella) ole luovuttanut, ei ampujalle tule muita seuraamuksia. Eikä pidäkään tulla.
Susi on myös suojeltu. Jos saattaa kaksi suojeltua ja toisilleen vaarallista yhteen, se on omaa vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Täällähn onkin kovia kaupunkilaisia tänään. Tervetuloa luontoon niin katellaan.
Mistä päättelit kaupunkilaisuuden? Oletatko että kaikki maalaiset pelkää susia ja tykkää että ne tullaan ampumaan pois? Maaseutua on monenlaista.
Minä asun niiden jo mainittujen VALKOHÄNTÄpeurojen, metsäkauriiden, susien, kettujen, mäyrien kanssa sulassa sovussa varsinais-suomalaisella maaseudulla. Vähän vähemmän saisi sorkkaeläimiä olla, ne syö pihastakin kaiken ja juoksee autojen eteen. Ehkä susien määrän kasvaessa asia korjaantuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jotkut ihmiset ovat mitä ovat, niin näissä tulee ensin mieleen hyökkäsikö susi ollenkaan. Oliko edes lähistöllä. :( Ihan mahdollista, ettei.
Pitää olla sisältä läpimätä, jos pystyy näkemään upean luonnon villeine eläimineen jotenkin vihattavana ja tuhottavana. Sen kaiken kauneuden ja puhtauden.
En arvosta tuollaisia ihmisiä yhtään, en yhtään. Kakka kadullakin on silmissäni arvokkaampi. Se sentään ojaan liuetessaan lannoittaa maata ja luo kasveille elämää.
Ketään metsästäjää ei kuule kiinnosta sinun "arvostuksesi" pätkän vertaa.
Ei niin 🤣 Pitäisi vaan metsästäjien muistaa ettei kaikki luonto ole heidän omaansa vaikka
Olen eri, mutta mielestäni tässä korostuu tietyn väestöaineksen erityinen luontosuhde. Kun rahalla tai usein perintönä on saatu metsäkaistale, ajatellaan, että omaa omaisuutta saa kohdella miten haluaa. Omistan itsekin metsää, suurin osa siitä on suojeltua. En voisi kuvitella, että koska omistan tuon pinta-alan, saan ampua alueelta sudet ja karhut tai laittaa koko puuston matalaksi. Mitä jos kaikki metsänomistajat ajattelisivat noin, mitä jäisi jäljelle?
Lakihan estää toimimasta noin omassakaan metsässä. Siis että ampuisi sudet, karhut, ja laittaisi ison alueen metsää matalaksi. Näitä kaikki rajoittaa lait. Että sikäli turha miettiä, mitä jos kaikki metsänomistajat tekisi noin. Ei ne voi tehdä.
Mitä sitten kun alkavat sitten viedä lapsia pihasta ja löytyy sitten irtipurtuja ruumiin jäseniä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eri, mutta mielestäni tässä korostuu tietyn väestöaineksen erityinen luontosuhde. Kun rahalla tai usein perintönä on saatu metsäkaistale, ajatellaan, että omaa omaisuutta saa kohdella miten haluaa. Omistan itsekin metsää, suurin osa siitä on suojeltua. En voisi kuvitella, että koska omistan tuon pinta-alan, saan ampua alueelta sudet ja karhut tai laittaa koko puuston matalaksi. Mitä jos kaikki metsänomistajat ajattelisivat noin, mitä jäisi jäljelle?
Voi hitsi kun tuo meidän rekku ei nähnyt rajaasi ja ajoi kaikki suojellut oravasi naapurin tontille ammuttavaksi. Nami-nami.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse olisitte toimineet?
Samalla tavalla, tietysti.
En olisi mennyt metsästämään hiiviskellen koiran kanssa. Sattumoisinko susi ei käy normaalin ulkoilijan kimppuun? Se on aina koira ja metsästäjä. Itse aiheutettu.
Aivan kuten myllypuron lapset aiheuttivat itse jammu sedän pienet pussailut. Itse aiheutettu.
Outo vertaus, mutta voisi katsoa metsästäjän jammuksi ja viattomat elukat lapsiksi jos ymmärrät näin paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten kun alkavat sitten viedä lapsia pihasta ja löytyy sitten irtipurtuja ruumiin jäseniä?
Eräs suojelija totesi että uusia lapsia saa aina tehtyä, ei taida aö olla hirveän korkea.
Vierailija kirjoitti:
Valhäntäpeurojen, aivan kuten hirvienkin ampuminen ei ole metsästystä. Sen on ampumista. Siellä autossa ne äijät istuu ja tuijottavat puhelimiaan. Sitten ajetaan metsätien varteen ja ammutaan elukka. Toinen tapa on tarjota peuroille ruokaa ja ampua ne kun tulevat syömään. Mikä siinä on sitä metsästystä?
Metsästysoikeuden haltijalla kuuluu olevan velvoite poistaa peuroja tietty kiintiö. Peuraa saa ajaa alle 30 cm (muistaakseni) korkea koira. Sitä ei voi ansastaa, saati myrkyttää. Kuinka sinusta tuon velvoitteensa saisi helpommin, siistimmin ja eläimen kannalta pienemmin haitoin täytettyä kuin ampumalla niitä ruokinnalta? Kuulostaisi olevan sata, jopa satoja yksilöitä per porukka kun pitäisi noita vuodessa saada nurin. Haluatko liikenteen sekaan tuhansia mäyräkoiria jahtaamaan noita peuroja?
Haluaisin muistuttaa että vihreät ovat ehdottaneet metsäpeuran vapaata metsästystä kenelle tahansa kenellä on metsästyskortti, koska se on haitallinen vieraslaji joka uhkaa syrjäyttää kotoperäisiä lajeja mm metsäkauriin.
Ja hirvenmehtuusta et näköjään tiedä mitään :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta mielestäni tässä korostuu tietyn väestöaineksen erityinen luontosuhde. Kun rahalla tai usein perintönä on saatu metsäkaistale, ajatellaan, että omaa omaisuutta saa kohdella miten haluaa. Omistan itsekin metsää, suurin osa siitä on suojeltua. En voisi kuvitella, että koska omistan tuon pinta-alan, saan ampua alueelta sudet ja karhut tai laittaa koko puuston matalaksi. Mitä jos kaikki metsänomistajat ajattelisivat noin, mitä jäisi jäljelle?
Voi hitsi kun tuo meidän rekku ei nähnyt rajaasi ja ajoi kaikki suojellut oravasi naapurin tontille ammuttavaksi. Nami-nami.
Metsästäjissä taitaakin olla psykopatian piirteitä? Eläimet ja psykopaatti, tuttu juttu.
korjaan: valkohäntäpeuran tietenkin. Metsäpeura on suojeltu alkuperäislaji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämättömien metsästysrikosten vuoksi kieltäydyin lähtemään hammaslääkäriksi Iisalmen seudulle. Palkka olisi ollut erittäin merkittävä, mutta menen vasta sitten kun metsästysrikolliset on saatu kuriin. Voin myös kertoa, etten ole ainut, joka kieltäytyy menemästä alueelle töihin. Tätä voivat metsästäjät ihan rauhassa miettiä, miten paljon kannattaa uhota ja tuhota luontoa. Kuulemma siellä päin aika paha pula lääkäreistä ja ammattitaitoisista opettajista. Minun puolesta tilanne saa jatkua näin, kunnes alue sivistyy. Ei sinne kukaan täyspäinen muuten tule töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse olisitte toimineet?
Samalla tavalla, tietysti.
En olisi mennyt metsästämään hiiviskellen koiran kanssa. Sattumoisinko susi ei käy normaalin ulkoilijan kimppuun? Se on aina koira ja metsästäjä. Itse aiheutettu.
Aivan kuten myllypuron lapset aiheuttivat itse jammu sedän pienet pussailut. Itse aiheutettu.
Outo vertaus, mutta voisi katsoa metsästäjän jammuksi ja viattomat elukat lapsiksi jos ymmärrät näin paremmin.
Teillä todellakin on ymmärryksen kanssa ongelmia. Ei ihme että sattuu vahinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olen eri, mutta mielestäni tässä korostuu tietyn väestöaineksen erityinen luontosuhde. Kun rahalla tai usein perintönä on saatu metsäkaistale, ajatellaan, että omaa omaisuutta saa kohdella miten haluaa. Omistan itsekin metsää, suurin osa siitä on suojeltua. En voisi kuvitella, että koska omistan tuon pinta-alan, saan ampua alueelta sudet ja karhut tai laittaa koko puuston matalaksi. Mitä jos kaikki metsänomistajat ajattelisivat noin, mitä jäisi jäljelle?"
Ja näissä teidän hölinöissä korostuu se, että ette oikeasti ymmärrä metsästyksestä yhtään mitään. Se on sinänsä ihan ok, mutta sitten ei pitäisi julkisesti kertoa höpöjuttuja totuutena.
Metsästys ei toimi niin, että alueelta X ammutaan kaikki tietyn lajin eläimet. Lisäksi esimerkiksi suurristan metsästys on täysin luvanvaraista, eli se, että omistaa metsäpalstan ei tarkoita, että saat sieltä ampua hirven. Lupa pitää hakea etukäteen riistakeskukselta ja lupia saa (jos saa) kannan mukaan rajoitetun määrän.
Mutta ihan turha teille on asioita selittää, kun ei teitä kiinnosta kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten kun alkavat sitten viedä lapsia pihasta ja löytyy sitten irtipurtuja ruumiin jäseniä?
Ei se haittaa kun hyvää se jammu-setäkinlapsille vain tahtoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse olisitte toimineet?
1.En olisi hankkinut koiraa lainkaan.
2. Olisin jättänyt koiran kotiin, kun on tiedossa että alueella on susia.
3. Jos olisin niin tyhmä että nuo kaksi edellistä kohtaa eivät mitenkään olisi onnistuneet, olisin antanut suden viedä se koiran.
"kun on tiedossa että alueella on susia."
Onko? Kerrotko vielä missä tämä alue noin karkeasti sijaitsee :)
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeus metsästäjällä on tappaa yhtään mitään?
Oisko pitänyt antaa suden tappaa se koira?
Sehän se onkin kun nämä hörppivät siellä metsässä kaljaa ja ammuskelevat sitten kaikkea mikä liikkuu.
Eikö näitä metsästyskoiria tule vuodessa satoja ammutuksi omistajansa toimesta, kun näkevät kaljapöhnässään pensaan vähän liikkuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekopyhää uikutusta metsästäjiltä. Joka vuosi ne samaiset metsästäjät tappaa koiriaan surutta, kun ne eivät syystä tai toisesta kelpaa metsästykseen. Enemmän kuin mitä sudet tappavat koiria. Ei silloin itketä koiran perään, ei, kun siitä ei ole metsästäjälle hyötyä niin henki pois ja uus koira tilalle. Kun susi toimii vaistojensa varassa ja tappaa reviirilleen tulleen helpon saaliin niin aseet esille ja sudelta henki pois. Kehtasi tappaa sen minulle äärettömän rakkaan ja arvokkaan koiran. Sen saman koiran, joka saisi piikin perseeseen heti jos ei enää kykenisi metsään.
Sitä ollaan taas lueskeltu espanjalaisten koirakäsittelystä ja lätkäistään se suomalaisten tekosiksi.
Ei suinkaan vaan on luettu Kennelliiton tilastoja.
"Kävimme läpi yleisimpien metsästyskoirarotujen kuolinsyitä. Listalla oli suomenajokoira, jämtlanninpystykorva, harmaa norjanhirvikoira, suomenpystykorva ja karjalankarhukoira. Valitsimme vuosina 2015-2025 syntyneet yksilöt.
Tulokset olivat häkellyttäviä. Kaikista kuolinsyistä petovahingot olivat vain alle 2%. Siihen nähden, miten paljon Suomen Metsästäjäliitto ja media petovahinkoja korostavat, on kyseessä siis varsin harvinainen metsästyskoiran kuolinsyy.
Tulokset muuttuvat vieläkin hälyttävämmiksi, kun valitsimme kuolisyistä ne, jotka ovat metsästyksen tai metsästäjän aiheuttamia. Näitä ovat 1) koiran soveltumattomuus metsästykseen, 2) käytöshäiriöt, 3) tapaturma tai liikennevahinko ja 4) lopetus ilman sairauden diagnosointia.
Kyseisissä tapauksissa koira on siis tapettu siksi, että se ei ole käyttäytynyt, kuten metsästäjä toivoo koiran käyttäytyvän. Lisäksi metsästyskoiria kuolee paljon metsästystilanteissa esimerkiksi auton alle, vahinkolaukaukseen tai hirven potkaisemana. Koiria on myös tapettu runsaasti ilman, että niiltä oltaisiin diagnosoitu sairaus. Ko. ilmiö on metsästyskoirien kohdalla selvästi yleisempi kuin lemmikkikoirien ja viittaa siihen, että koira on tapettu ilman terveydellistä syytä, tai ettei sairasta koiraa ole vaivauduttu tutkituttamaan kunnolla eläinlääkärin toimesta.
Yllä olevat kuolinsyyt kattavat huimat 40% kaikista metsästyskoirien kuolinsyistä. Neljäkymmentä prosenttia!
Petovahingot muodostavat siis 2% ja metsästys / metsästäjät 40% metsästyskoirien kuolinsyistä. Tarkalleen ottaen koira kuolee metsästyksen tai metsästäjän vuoksi 20 kertaa todennäköisemmin kuin suurpedon hampaisiin.
Kumpi siis onkaan metsästyskoiralle vaarallisempi: susi vai itse metsästäjä ja metsästys?"
Lähde: Eläinoikeusakatemia
Suden ei kyllä kuuluisi tulla 30 metrin päähän ihmisestä ja pysyä paikoillaan kun ihminen sitä hätistää. mieti nyt itsekin vähäsen.