Vanhempi uhkaa tehdä perinnöttömäksi, jos ei saa lapsenlapsia (hän ei hyväksy lapsettomuutta)

Henkilökohtaisesti toteaisin että ok, tee perinnöttömäksi.

Tulen aikanaan perimään mädän hometalon maalla ja suometsää ja niistä pitää maksaa perintöverot. Mielelläni kieltäytyisin perinnöstä, mutta sitten se menisi lasteni riesaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapseton ei ole välttämättä rikas. Mutta on hänellä väistämättä pienemmät kulut kuin esim. samaa työtä samalla palkalla tekevällä perheellisellä, joka hoitaa samoilla tuloilla utsensä lisäksi myös lapsensa, ja joka on rahoittanut useampaan kertaan puolisonsa vanhempain- ja hoitovapaita.

Kyllä lapsettomalla on suurempi mahdollisuus kerryttää omaisuutta. Ja siksi lapsettomilla tuppaa keski-iässä ja sen jälkeen olemaan tilillä kymmeniä ja satoja tuhansia.

Vaikka olisi, se ei ole mikään peruste kohdella omia lapsia epätasa-arvoisesti. Jos rakastaa lapsiaan yhtä paljon, ei laita heitä arvojärjestykseen sen perustella kuka on nauttinut eniten kermapiirakkaa elämässään.

Minulla on 2 lasta. Jos molemmilla on aikuisiällään syystä tai toisesta rahallisesti tiukkaa, ja joutuisin valitsemaan kumpaa tuen enemmän, niin valitsen kahdesta sen, jolla on omia lapsia elätettävänä (jos siis toisella on, toisella ei). Ihan ilman empimättä.

Jeesaisin myös sitä lapsetontakin, mutta omia lapsia kasvattava olisi noista kahdesta aina sijalla 1. 

Osaatko yhtään ymmärtää, miksi tekisin näin? Jos et, niin on aika kasvaa aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

LAPSETON, töissä käyvä ihminen, jolla ei ole ketään huollettavana ja elätettävänä, tarvitsisi keski-ikäisenä perintöomaisuutta??

Toistetaan, koska ei mennyt jakeluun:

Lapseton tarvitsee rahaa:

- työttömyyden suojaksi

- sairauksien varalta että pääsee yksityiselle tulevaisuudessa jos julkista hoitos ei ole

- palvelukotimaksuihin

- yllättäviin onnettomuuksiin

- tavallisten laskujen maksuun arjessa: sähkö, ruoka, vastikkeet/vuokrat yms

- elämästä nauttimiseen edes joskus: matkustelu, asunto, ravintolat, viihde yms

Lisäksi: jotta voi jättäytyä työelämästä pois aiemmin. Miksi vanhempi ei haluaisi vapauttaa omaa lastaan työnteon kierteestä, esim siten että voisi lopettaa työt jo 30-vuotiaana? Miksi kukaan vanhempi väkisin haluaa, että lapsen pitää olla töissä 70-80- vuotiaaksi päästäkseen eläkkeelle. Siihen asiaan jokainen perinnönjättäjä voi vaikuttaa. Haluaako omalle lapselle mukavamman elämän vai ei. Jotkut ei halua.

Miten varmistat, että lapsenlapsesi eivät ole veloja, ettei sun rahat mene sun mielestäsi turhuuteen? Jos teini-ikäinen lapsenlapsesi kertoo ääneen ettei aio lisääntyä, onko se heti gameover? Aiotko suostutella muuttamaan mielipidettään?

Entä jos lapsenlapsesi kuolee ennenaikaisesti jolloin lapsesi jäävät lapsettomiksi? Vedätkö myös silloin perinnöt pois heiltä? (Ikään kuin lapsen menettäminen ei olisi tarpeeksi iso rangaistus)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Vanhempasi ei ole tyytyväinen että katkaiset hänen sukunsa. Hän on hankkinut sinut että suku jatkuu.

Ajattelitko vain sinun omaa helppoa elämääsi? Lapsettomuus on luonnotonta.

Tee yhteiskunnalle palvelus ja a m m u  itses pipipää! Sinunlaisesi ihmispaskat ovat niitä luonnottomia yksilöitä, joiden ei koskaan olisi pitänyt edes syntyä! 

Hahaa.....lapseton on epäkypsä ja itsekäs.

Totuus on toinen, paitsi sinun harhoissasi. Osoitat itse tuolla pakkomielteisellä jankutuksellasi olevasi epäkypsä ja itsekäs, mutta niinhän te psyykkisesti sairaat useimmiten olettekin. 

Lapsettomuus on luonnotonta ja merkki laiskuudesta. Lasten hankkiminen tekee ihmisestä aikuisen. Silloin ihminen ottaa vastuuta jostain toisesta ja luopuu jostain toisen hyväksi. 

Lasten hankkiminen kuuluu elämään ja se on luonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Vanhempasi ei ole tyytyväinen että katkaiset hänen sukunsa. Hän on hankkinut sinut että suku jatkuu.

Ajattelitko vain sinun omaa helppoa elämääsi? Lapsettomuus on luonnotonta.

Tee yhteiskunnalle palvelus ja a m m u  itses pipipää! Sinunlaisesi ihmispaskat ovat niitä luonnottomia yksilöitä, joiden ei koskaan olisi pitänyt edes syntyä! 

Hahaa.....lapseton on epäkypsä ja itsekäs.

Totuus on toinen, paitsi sinun harhoissasi. Osoitat itse tuolla pakkomielteisellä jankutuksellasi olevasi epäkypsä ja itsekäs, mutta niinhän te psyykkisesti sairaat useimmiten olettekin. 

Lapsettomuus on luonnotonta ja merkki laiskuudesta. Lasten h

Jankuti jankuti. 

Paska ei muutu suklaaksi vaikka kuinka pakkomielteisesti itsellesi niin uskottelisit. 

Kannattaa kasvaa aikuiseksi, eikä olla noin taloudellisesti riippuvaisia.

Suurin osa saa perinnön n. 60v ja n. 20.000€ ettei sen perusteella kannata miettiä lasten hankintaa. 

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

 

Satutko muistamaan, miksi mummosi käytti uskottomuudesta ns. rumempaa sanaa ja mikä se sana oli?

Vierailija kirjoitti:

Itse samaistat rahan ja rakkauden. Eikö se ole itsekästä? "Yhyy, äitini ja isäni eivät rakasta minua, koska eivät ANNA MINULLE RAHAA, vaikka tarvitsisin sitä maksamattomiin laskuihin, huonojen elämäntapojeni rahoittamiseen, matkusteluun, saadakseni paremmat fiksit, ja koska haluan kaikkea ihanaa ja kivaa HEIDÄN RAHOILLAAN, jotka oikeastaan ovat MINUN!!"

Yhdenvertainen kohtelu on osoitus rakkaudesta.

Syrjintä osoittaa, ettei rakasta. Rakastava ihminen ei laita rakkaita ihmisiä arvojärjestykseen.

On moraalitonta ja tunnekylmää alkaa erotella omia lapsia lapsiluvun, ihonvärin, sukupuolen, ammatin, ulkonäön yms perusteella.

Vuosi 2025 ja tämä vielä sanoa ääneen? Oikeasti?

Sun lapset ovat varmasti tosi ylpeitä sinusta kun saavat kuulla millainen "rakastava" vanhempi oikeasti olet.

No sano että sinä voit kuolla ensin ja teet testamentin jollekin muulle taholle. Näin voi myös käydä. Vanhemmilla ei ole edes lakiosaan oikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat joka tapauksessa lakisääteisen perintöosuutesi, joten anna rauhassa uhkailla. Vanhempiesi kuollessa kiistä testamentti säädetyn ajan puitteissa ja asia on sillä selvä. Vanhempasi eivät voi kumota Suomen lakia muutoin kuin tuhlaamalla omaisuutensa kokonaan pois omalla elinajallaan. Sitten ei olisi enää mitään perittävää.

Lakisääteinen perintöosuus on puolet normaalista perintöosuudestasi. 

Ei lakiosan saadakseen tarvitse kiistää testamenttia, riittää, kun vaatii lakiosaansa. Toki jos haluaa tapella testamentin pätemättömyydestä niin sitten.

Sehän tuossa on eteen tulossa, pätemätön testamentti.

Rintaperillistä ei voi tehdä perinnöttömäksi tuollaisella perusteella. 

Vain jos rintaperijä syyllistyy rikokseen perinnön jättäjää kohtaan tai "viettää rikollista elämää", kuten kävi Outi Alasen kohdalla.

Ikävä tilanne, ap. Mikään ei ole paskempaa kuin paskat ihmissuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LAPSETON, töissä käyvä ihminen, jolla ei ole ketään huollettavana ja elätettävänä, tarvitsisi keski-ikäisenä perintöomaisuutta??

Toistetaan, koska ei mennyt jakeluun:

 

Lapseton tarvitsee rahaa:

- työttömyyden suojaksi

- sairauksien varalta että pääsee yksityiselle tulevaisuudessa jos julkista hoitos ei ole

- palvelukotimaksuihin

- yllättäviin onnettomuuksiin

- tavallisten laskujen maksuun arjessa: sähkö, ruoka, vastikkeet/vuokrat yms

- elämästä nauttimiseen edes joskus: matkustelu, asunto, ravintolat, viihde yms

 

Lisäksi: jotta voi jättäytyä työelämästä pois aiemmin. Miksi vanhempi ei haluaisi vapauttaa omaa lastaan työnteon kierteestä, esim siten että voisi lopettaa työt jo 30-vuotiaana? Miksi kukaan vanhempi väkisin haluaa, että lapsen pitää olla töissä

Missä ihmeen unelmahötössä elät ja olet noin taloudellisesti vanhemmista riippuvainen. 

Fakta kuitenkin

Lähde:IS

"Noin puolet perinnönsaajista sai perintöosuuksia alle 13700 euroa. Neljäsosa sai perintöosuuksia vain alle 2000 euroa, kun taas neljäsosa sai perintöosuuksia yli 38800 euroa." 

Ja perintö saadaan n. 60v ja tulevaisuudessa yhä myöhemmin eliniästä johtuen. 

Noloa kärkkyä vanhempiensa omaisuutta, oli lapsia tai ei. Toivottavasti vanhemmat eläessään laittavat omaisuuttaan sileäksi parhaaksi katsomallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Elämä on arvaamatonta. Me asuttiin nuorena sijoitusasunnossa, jota perillinen kävi jopa katsomassa kun sen piti olla hänen ensiasuntonsa sitten kun hän tarvitsee. Mekin oltiin jo etsimässä omaa. Eipä se perijä siihen koskaan muuttanut. Hän sairastui pian sen jälkeen, kun oli käynyt katsomassa, syöpään ja muutti arkussa mullan alle. Aloittajan vanhemmat todennäköisesti elävät vielä kymmeniä vuosia. Aloittaja ei voi tietää onko mitään perittävää edes tai kuka kuolee ensin. Myös oma äitini kuoli äkilliseen sairaskohtaukseen ja äidinäiti eli  vielä vuosia sen jälkeen. Miksi pohtia perintöä kymmeniä vuosia etukäteen? 

Kaipa tajuat, että tässä on jokin perhekriisi päällä. 

Kenenkään ikää ja terveydentilaa ei mainittu.

Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.

Olen monta kertaa - lähes yhtä monta kertaa kuin kirjoituksen  olen lukenut, eli noin 100 - miettinyt, minkälaisen tuen pariin tämä ihminen pitäisi ohjata. Jonkunlainen narsistinen persoonallisuus luonnollisesti on kyseessä, mutta vaikuttaa siltä, että jotain muutakin hoidettavaa on.

Vierailija kirjoitti:

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

 

Satutko muistamaan, miksi mummosi käytti uskottomuudesta ns. rumempaa sanaa ja mikä se sana oli?

Muistanpa hyvinkin. Mummo ei vaan kerta kaikkiaan hyväksynyt uskottomuutta. Hän oli sellainen vanhan kanssn ihminen.

Mummo puhui uskottomuudesta huorintekemisenä. Mummon aikaanhan kuudes käsky kuului: Älä tee huorin, kun se nyt kuuluu: Älä tee aviorikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LAPSETON, töissä käyvä ihminen, jolla ei ole ketään huollettavana ja elätettävänä, tarvitsisi keski-ikäisenä perintöomaisuutta??

Toistetaan, koska ei mennyt jakeluun:

 

Lapseton tarvitsee rahaa:

- työttömyyden suojaksi

- sairauksien varalta että pääsee yksityiselle tulevaisuudessa jos julkista hoitos ei ole

- palvelukotimaksuihin

- yllättäviin onnettomuuksiin

- tavallisten laskujen maksuun arjessa: sähkö, ruoka, vastikkeet/vuokrat yms

- elämästä nauttimiseen edes joskus: matkustelu, asunto, ravintolat, viihde yms

 

Lisäksi: jotta voi jättäytyä työelämästä pois aiemmin. Miksi vanhempi ei haluaisi vapauttaa omaa lastaan työnteon kierteestä, esim siten että voisi lopettaa työt jo 30-vuotiaana? Miksi kukaan vanhempi väkisin haluaa, että lapsen pitää olla töissä

Lapsen hankkinut tarvitsee ihan samasta syystä perintönsä kaksin verroin. Mikään tuosta ei perustele väitettäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Elämä on arvaamatonta. Me asuttiin nuorena sijoitusasunnossa, jota perillinen kävi jopa katsomassa kun sen piti olla hänen ensiasuntonsa sitten kun hän tarvitsee. Mekin oltiin jo etsimässä omaa. Eipä se perijä siihen koskaan muuttanut. Hän sairastui pian sen jälkeen, kun oli käynyt katsomassa, syöpään ja muutti arkussa mullan alle. Aloittajan vanhemmat todennäköisesti elävät vielä kymmeniä vuosia. Aloittaja ei voi tietää onko mitään perittävää edes tai kuka kuolee ensin. Myös oma äitini kuoli äkilliseen sairaskohtaukseen ja äidinäiti eli  vielä vuosia sen jälkeen. Miksi pohtia perintöä kymmeniä vuosia etukäteen? 

Mutku ois kiva kun kuolisivat,  ois nuorena elämä helpompaa kun sais rahat ja tavarat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LAPSETON, töissä käyvä ihminen, jolla ei ole ketään huollettavana ja elätettävänä, tarvitsisi keski-ikäisenä perintöomaisuutta??

Toistetaan, koska ei mennyt jakeluun:

 

Lapseton tarvitsee rahaa:

- työttömyyden suojaksi

- sairauksien varalta että pääsee yksityiselle tulevaisuudessa jos julkista hoitos ei ole

- palvelukotimaksuihin

- yllättäviin onnettomuuksiin

- tavallisten laskujen maksuun arjessa: sähkö, ruoka, vastikkeet/vuokrat yms

- elämästä nauttimiseen edes joskus: matkustelu, asunto, ravintolat, viihde yms

 

Lisäksi: jotta voi jättäytyä työelämästä pois aiemmin. Miksi vanhempi ei haluaisi vapauttaa omaa lastaan työnteon kierteestä, esim siten että voisi lopettaa työt jo 30-vuotiaana? Miksi kukaan vanhempi väkisin haluaa, että lapsen pitää olla töissä

Perinnöttä jääminen ei ole mikään rangaistus. Koeta nyt tajuta se. Niin kuin jokainen vanhempi, niin koetan itsekin kasvattaa lapseni elämässä omillaan toimeentulevaksi. 

Se on vastuuta, mutta myös vapautta. Vapautta, koska silloin ihminen tuntee pärjäävänsä omillaan, itse tienaamillaan rahoilla, asuen itse hankkimassaan asunnossa, kesämökissä, asuntoautossa jne; ajaen itse hankitulla autollaan, lomaillen itse tienaamillaan rahoilla. Jos mikä tahansa näistä ei ole itse hankittu, se on jonkun toisen prseellä mäkeä laskemalla saatu. Isossa lahjassa tai perinnössä minä ainakin maistan tämän katkeran sivumaun.

Vanhempana olen velvollinen kasvattamaan lapseni parhaalla mahdollisella tavalla, ja myös mahdollisuuden tullessa olen velvollinen myös tukemaan lastani, jos hän joutuu aikuisiällä vaikeuksiin.

Mutta jos lapseni ei ole ylitsepääsemättömissä vaikeuksissa, en ole enää vastuullinen hänen onnestaan ja hyvinvoinnistaan sen enempää. En etenkään, jos lapseni itse ei ole vanhempi, eikä hänellä ole huolenaan omia lapsiaan, ja heidän elättämistään. Jos on, niin tällöin huolenpitoni ULOTTUU MYÖS HEIHIN. Eli perinnön jättäjänä ulotan huolenpitoani lasteni lapsiin tässä tilanteessa.

Jos yhtään helpottaa, niin ajatellaanpa näin: lapsellani A ei ole yhtään omaa lasta, eikä niitä ole tulossa. Hän vastaa itsestään. Huolenpitoni lapsen A kohdalla rajoittuu 1 henkilöön. Lapsellani B on yhteensä 3 lasta. Hän vastaa itsestään ja näistä lapsistaan. Tässä tapauksessa huolenpitoni lapsen B kohdalla jakautuu jo 4 henkilön osalle. Kannan huolta oman lapseni lisäksi hänen kasvavista lapsistaan, kuin omistani kantaisin. Sen vuoksi olen velvollinen omissa valinnoissani huomioimaan erityisesti lapseni B tarpeet, sen takia, koska oma huolenpitoni ulottuu myös hänen lapsiinsa, yhteensä 4 henkilöön.

Minulta jää omaisuutta. Kyllä jätän enemmän sille lapselle, jolla on omia lapsia. Miksi jättäisin lapsettomalle, ja lopulta omaisuuteni vain päätyisi kaupungille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Vanhempasi ei ole tyytyväinen että katkaiset hänen sukunsa. Hän on hankkinut sinut että suku jatkuu.

Ajattelitko vain sinun omaa helppoa elämääsi? Lapsettomuus on luonnotonta.

Tee yhteiskunnalle palvelus ja a m m u  itses pipipää! Sinunlaisesi ihmispaskat ovat niitä luonnottomia yksilöitä, joiden ei koskaan olisi pitänyt edes syntyä! 

Hahaa.....lapseton on epäkypsä ja itsekäs.

Totuus on toinen, paitsi sinun harhoissasi. Osoitat itse tuolla pakkomielteisellä jankutuksellasi olevasi epäkypsä ja itsekäs, mutta niinhän te psyykkisesti sairaat useimmiten olettekin. 

Lapsetto

Sä jankkaat koska et pysty kertomaan mitään mielipiteesi tueksi.