Lähetä terveiset kaipaamallesi henkilölle <3

Vierailija kirjoitti:

Möhömahainen karvanaama🤮🤮🤮

Lasumamma. x

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja muuten uskovaiset ovat varastaneet sateenkaaren merkityksen aborginaaleilta ja muokanneet sitä oman agendensa mukaiseksi. Australian alkuperäiskansojen mytologiassa sateenkaari pohjautuu Sateenkaarikäärmeseen (Rainbow Serpent), joka on yksi maailman vanhimmista uskonnollisista symboleista. Aborginaalien mukaan sateenkaarikäärme asuu syvissä vesilammikoissa. Kun se nousee lammesta ja näyttäytyy taivaalla sateenkaarena, se siirtyy vesistöstä toiseen tuoden mukanaan sateen, joka herättää luonnon eloon ja takaa hedelmällisyyden. Sateenkaarella oli myös pelottava puoli. Jos ihmiset rikkoivat heimon lakeja tai luontoa vastaan, Sateenkaarikäärme suuttui. Tällöin sateenkaari muuttui tulvien, myrskyjen ja sairauksien tuojaksi, joka saattoi jopa niellä väärintekijät.

Se sana, jota vanha testamentti käyttää sateenkaaresta Nooan tarinassa, tarkoittaa jousipyssyn kaarta, sitä kovaa osaa, johon pingotettava naru on kiinnitettynä. Siis kirjaimellisesti kaari. VT:n symboliikassa tämä yhdistyy siihen, että ikään kuin jousipyssyn kaari osoittaa Jumalaa itseään vastaan, luonnollisesti myös jos siihen keskelle laitettaisiin nuoli. Ikään kuin suojaamassa ihmiskuntaa. Tässä on siis syvempi merkitys pohjimmiltaan kuin pelkkä värikäs sateenkaari taivaalla.

Tiedän mutta aboriginaalien merkitys historiallisesti on paljon vanhempi. Aboriginaalien mukaan kun maailma oli tasainen ja autio, sateenkaarikäärme heräsi maan alta. Sen valtavan kehon kiemurtelu maastossa loi vuoret, kurut, joet ja vesireitit. Se ei ole mikään "entinen" luoja: vaan kun sateenkaari näkyy taivaalla, kyseessä on elävä jumaluus, joka parhaillaan siirtyy vesilammikosta toiseen varmistaen, ettei maa kuivu. Aboriginaalien "Uniajassa" sateenkaari ei ole vain mikään sää ilmiö, vaan Sateenkaarikäärme-niminen alkujumaluus. Kiemurtelemalla maan uumenista se loi maailman muodot, kuten vuoret, rotkot ja joet. Se yhdistää taivaan sateen ja maan alla olevat pohjavedet. Se tuo kuivaan maahan elämän ja säätelee luonnon kiertokulkua. Se on ensimmäinen lakimies ja moraalin valvoja. Jos ihmiset rikkovat heimon sääntöjä tai tuhoavat luontoa, käärme rankaisee heitä tulvilla, myrskyillä ja sairauksilla.

Luonnollisesti jokaisella yhteisöllä on omat selityksensä asioille, sehän ei tarkoita, että vanhimmaksi arveltu selitys on oikein. Kyllähän muinaisissa kulttuureissa ajateltiin esim. että maapallo lepää pilarien päällä ja kilpikonnan tai minkä milloinkin selän päällä. 

Luonnollisesti tämä sama logiikka pätee kääntäen myös kristinuskoon: se, että Raamatun kertomus on monelle tutumpi tai sitä pidetään "pyhänä kirjana", ei tee siitä yhtään sen oikeampaa tai jumalallisempaakin kuin aboriginaalien uniajan tarinat. Kaikki nämä ovat syntyneet ihmisten tarpeesta selittää maailmaa oman aikansa ymmärryksellä.  Ja itse asiassa, kun tarkastellaan kristittyjen tarinoiden luonnetta, kristillistä tulkintaa ja sen historiaa. Niistä paljastuu hyvin selvästi se, että tekstit ovat puhtaasti ihmisten kirjoittamia – ja usein vieläpä hyvin valtapoliittisista lähtökohdista: Siinä missä aboriginaalien kymmeniä tuhansia vuosia vanha myytti opettaa ihmistä elämään tasapainossa luonnon kanssa ja kunnioittamaan sitä (koska luonnon tuhoaminen herättää rangaisevan käärmeen), kristillinen ja raamatullinen perinne otti hyvin varhain suunnan, jossa ihminen asetettiin luonnon yläpuolelle "vallitsemaan ja alistamaan" maata. Historiallisesti juuri kristinuskoa ja sen symboleita on käytetty välineenä muiden kulttuurien ja alkuperäiskansojen – kuten Australian aboriginaalien – raakaan sortamiseen, alistamiseen ja heidän omien muinaisten uskomustensa tuhoamiseen. Se, miten raamatulliset tekstit heijastavat oman aikansa Lähi-idän patriarkaalisia valtarakenteita, sotaisuutta ja hierarkioita, on vahvin todiste siitä, että kyseessä on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. Symbolit, kuten sateenkaaren muuttaminen sotajousesta rauhanmerkiksi, olivat sen ajan ihmisten nerokasta poliittista ja uskonnollista retoriikkaa, eivät jumalallista sanelemista. Mikään kirjauskontoon perustuva uskontoperinne ei siis voi omia sateenkaarta "oikeana" selityksenä. Historiallisesti on kuitenkin silmiä avaavaa huomata, miten ihmisten luomat tarinat ovat muuttuneet luontoa kunnioittavista elämänselityksistä kohti instituutioita ja uskontoja, joilla on oikeutettu muiden ihmisten ja luonnon sortamista.

En sanonutkaan mikä on totuus, sitä voi jokainen itsessään pohtia. Tuo on kuitenkin hyvin yleinen virhe ajattelussa, että vanhin tarina olisi lähimpänä totuutta. Raamattu syntyi vuorovaikutuksessa ympäröivien kulttuurien ja perinteiden keskellä. Esim.  silloisilla egyptiläisillä oli myös näkemys, että maailma luotiin tyhjästä, kuten israelilaisilla. Monilla muilla yhteisöillä oli näkemys, että kaaos järjestettiin toimivaksi kokonaisuudeksi, tässä ei ollut ajatusta tyhjästä luomisesta. Raamatussa on myös inhimillisesti ajatella kehittynyttä ajattelua. 3000 vuotta sitten ajateltiin, että lähinnä hallitsijat oli jumalia tai jumalten kuvia. Israelilaisten ajatus jokaisesta ihmisestä Jumalan kuvana oli hyvin radikaali ja poikkeus siihen aikaan. Jne.

Samoin se, että lapsena oleminen on arvokkain asema Raamatussa. Että pieni lapsi on esimerkillinen aikuisille, vaikka tuolloin ei keskusteltu yhteiskunnallisesti mistään lasten oikeuksista. JEESUS OLI RADIKAALI. 💪

Keskusteluun on nyt tuotu mukaan klassinen uuden testamentin argumentti: Jeesuksen opetuslapsista ja siitä, miten hän nosti lapset esikuviksi yhteiskunnassa, jossa heillä ei ollut mitään oikeuksia. 

 

Se, että Jeesus käytti lapsia esimerkkinä (esim. Matteus 18:3: "ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi"), oli kieltämättä herättävä retorinen keino sen ajan kontekstissa, mutta sen luonne ymmärretään nykyään usein väärin. Se ei ollut mikään varhaisen lastenoikeusaktivismin manifesti, vaan teologinen vertauskuva – ja kun katsotaan historian todellisuutta, sekin paljastaa tekstien inhimillisen ja ristiriitaisen luonteen.

 

Antiikin maailmassa lapsella ei ollut sosiaalista asemaa, valtaa, omaisuutta eikä oikeuksia. Kun Jeesus sanoi, että taivaanvaltakunta kuuluu lapsenmielisille, hän ei ylistänyt lapsuutta sinänsä, vaan vaati aikuisilta täydellistä alistumista, riippuvuutta ja statuksesta luopumista suhteessa Jumalaan. Lapsi oli vertauskuva siitä, jolla ei ole mitään omaa ansiota tai valtaa. Kyse oli siis uskonnollisesta hierarkiasta (ihminen on täysin avuton Jumalan edessä), ei radikaalista yhteiskunnallisesta tasa-arvosta.

 

Jos katsotaan Raamattua kokonaisuutena, kuva lapsista on kaukana ideaalista. Sekä Vanha että Uusi testamentti heijastavat oman aikansa raakoja kasvatusmenetelmiä ja patriarkaalista valtaa:Sananlaskujen kirja suorastaan kehottaa ruumiilliseen kuritukseen: "Joka vitsaa säästää, se vihaa poikaansa" (Sananl. 13:24).Paavalin kirjeissä lapsia käsketään ennen kaikkea olemaan alistuvia ja tottelevaisia vanhemmilleen kaikessa (Kol. 3:20).Jumalan määräämissä rangaistuksissa lapset ja vauvat olivat usein pelkkää sivullista "omaisuutta", joka tuhottiin siinä missä aikuisetkin (esim. Nooan tulva, Egyptin esikoisten surmaaminen tai Joosuan kirjan kaupunkien täydelliset hävitykset).

 

Jos tämä ajatus lapsen arvokkuudesta olisi ollut Raamatussa selkeä, moraalinen ja ihmisyyttä mullistava laki, kristillisen kirkon historian luulisi näyttävän toisenlaiselta. Todellisuudessa kristillinen Eurooppa ja kirkolliset instituutiot harjoittivat vuosisatojen ajan äärimmäisen ankaraa kuritusta, lapsityövoiman hyväksymistä ja lasten alistamista. Nykyajan käsitys lasten oikeuksista, suojelusta ja lapsuuden itsenäisestä arvosta syntyi vasta satoja vuosia myöhemmin maallisen humanismin ja valistusajan myötä – ei Raamatun tekstien ansiosta.

Laitapa 

se 

kynä 

takaisin 

sinne 

persereikääsi 

ja 

pidä 

nämä 

typeryydet 

muutenkin 

sisälläsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mul on ikävä sua s, jatkuvasti ikävä, eikä yhtään auta tää ”vahingossa” syntynyt fyysinen välimatkan kasvu, vaikkei liene kovin suuri mut silti, tuntu hyvältä kun ties et oot aika lähellä

seliseli, ja nyyhnyyh, sua ikinä oo kiinnostanut, tiedäks

s on ihana ja alati mun mielessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mul on ikävä sua s, jatkuvasti ikävä, eikä yhtään auta tää ”vahingossa” syntynyt fyysinen välimatkan kasvu, vaikkei liene kovin suuri mut silti, tuntu hyvältä kun ties et oot aika lähellä

seliseli, ja nyyhnyyh, sua ikinä oo kiinnostanut, tiedäks

se ei oo multa, k. 

erimuu

Vierailija kirjoitti:

Mun rauhoittaminen olisi vähän haastavampi homma. 

Mä rauhottusin komistuksen kainalossa hetkessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mul on ikävä sua s, jatkuvasti ikävä, eikä yhtään auta tää ”vahingossa” syntynyt fyysinen välimatkan kasvu, vaikkei liene kovin suuri mut silti, tuntu hyvältä kun ties et oot aika lähellä

seliseli, ja nyyhnyyh, sua ikinä oo kiinnostanut, tiedäks

s on ihana ja alati mun mielessä

s on ihana ja alasti mun edessä

sivu

Vierailija kirjoitti:

Mitähän puuhat?

Futista kattelen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on jo kynä pepussa! x

 

Amishuumorin riemuvoitto.

Ruumiinaukot ja eritteet 

vain mielessä. Ei mkn muu.

Tyylipisteet 1/5. x

Aina hauskempia

Ku nämä

Itsekehua pursuavat

Ilmoitukset

Joita kukaan

Ei jaksa

Lukea 

Yhtäkään 

Enää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelottaa koko ajan että rahat loppuu kesken. Ja laskuja olis maksettavana.

Kun on koko ajan PA ,pelotkin kaikkoo.🤔

Ei ne kaikkoonnu, ne lisääntyy. Laskuja tulee vielä kuolemankin jälkeen. Toki siinä kohtaa en ole enää itse niitä maksamassa.

Ei sitten.

Mitähän puuhat?mn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mul on ikävä sua s, jatkuvasti ikävä, eikä yhtään auta tää ”vahingossa” syntynyt fyysinen välimatkan kasvu, vaikkei liene kovin suuri mut silti, tuntu hyvältä kun ties et oot aika lähellä

seliseli, ja nyyhnyyh, sua ikinä oo kiinnostanut, tiedäks

s on ihana ja alati mun mielessä

s on ihana ja alasti mun edessä

sivu

jos oot s ja seisot nakuna peilin edessä niin hyväksyn tuon lauseen

Vierailija kirjoitti:

Olen rakastunut naiseen mutta en kulje heiluttelemassa pride lippuja. Rakastaa saa ilman lippujakin.

Sama. Se olis kyllä vuosisadan suurin skandaali ja juorujen aihe töissä jos meistä tulisi jotain. Olen niin rakastunut mutta en edes tiedä pystyisinkö siihen. Olen kyllä aivan varma että koko juttu on vaan mun pään sisällä ja olen kuvitellut kaiken. Luulin olevani hetero mutta nyt en tiedä kuka olen. Nn

Vierailija kirjoitti:

Mun uusin girl crush: Sophie Thatcher. Panisin. 

Niin varmaan säkin ;)

En.

nn

Ei minun parvekkeeni ovi

liity mitenkään mihinkään.

Mies tuli asuntoni pääovesta.

2 eri kertaa. Luvatta, kutsumatta.

E

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun uusin girl crush: Sophie Thatcher. Panisin. 

Niin varmaan säkin ;)

En.

nn

Eipä ollu naiselle tuo.

Vierailija kirjoitti:

Mun uusin girl crush: Sophie Thatcher. Panisin. 

Niin varmaan säkin ;)

Näyttää vähän yhdeltä näistä naisista. Piti ihan kattoo et onks toi sama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen rakastunut naiseen mutta en kulje heiluttelemassa pride lippuja. Rakastaa saa ilman lippujakin.

Sama. Se olis kyllä vuosisadan suurin skandaali ja juorujen aihe töissä jos meistä tulisi jotain. Olen niin rakastunut mutta en edes tiedä pystyisinkö siihen. Olen kyllä aivan varma että koko juttu on vaan mun pään sisällä ja olen kuvitellut kaiken. Luulin olevani hetero mutta nyt en tiedä kuka olen. Nn

Miks se olis skandaali? Tiedä naisparin joka on samalla työpaikalla ja hyvin heillä menee. 

Vierailija kirjoitti:

Mitähän puuhat?

Kerään voimia loppuviikkoon ja mietin ex kaivattua.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän puuhat?mn

Oikeesti pitäis kirjoitella yhden tapahtuman ohjeita, mutta lykkään aloittamista hengaamalla vauvalla ja kattelemalla uusintakierrosta Yellowjacketsiä. Suositus, jos et oo jo kattonut.