IL: Asumistuen leikkaukset iskivät lujaa vähävaraisiin: Nyt puhuu Sanna, 50: "Hädin tuskin pystymme ruokkimaan lapsemme"

Minäkin olen ollut tilanteessa, että piti maksaa isot verot mutta luopuminen ei ollut vaihtoehto. Lesken asumisoikeuden alainen talo, joten mitään perintöä en saanut. 

Kerrataan taas, vaikka tämä on monilla keskustelupalstoilla ml. tämä ollut monta kertaa. 

Perinnöstä luopuminen on laillista vain siten, että luopuu 100 % kaikesta, ei voi luopua vain osasta. Lisäksi siitä, kenen hyväksi luopuu, ei saa määrätä, vaan perintö menee automaattisesti sille, joka tulee perintökaaren mukana itsen sijalle, eli jos on alaikäisiä lapsia heille. Näin ongelma siirtyy perheen sisällä. Lasten puolesta luopuminen ei ole yksinkertaista ja siihen pitää olla todella perusteltu syy. Eli perinnöstä olisi vain kuluja ja se oilsi arvovonta, tyyliin purkukuntoinen talo perähikiällä 700 neliön tontilla mahdottomien kulkuyhteyksien päässä eikä yhtään mitään muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan sivistyksen voi päätellä siitä kuinka se kohtelee heikko-osaisimpia. 

Mun mielestämme me eletään moraalisesti aivan läpi mädästä yhteiskunnassa. 

Tähänkin tulee taas raakkumaan jotain äärioikeistolaisia, jotka laittaisivat nämä ihmiset mielummin uuniin, kuin sietäisivät näitä ihmisiä tässä maassa. Kertoo jotain siitä minkälaisessa maassa elämme. 

Kyl mä haluan käyttää omat rahat omaan perheeseeni enkä tunkea niitä kaikkea tuntemattomille "heikko-osasille"

Kertoo susta jotain. Olet moraaliton ihminen. 

Ai ku mä välitän omista lapsistani 😂

Oletko vähä-älyinen? Tuet tulevat verovaroista, ei siis millään pankkisiirrolla suoraan sun lompakosta. 

Veroja voi myös kerätä lisää. Vaikkapa verottamalla saastutusta tai sikarikkaita. 

Tilanne ei ole sinä vastaan köyhät, vaikka se sun märissäunissa niin näyttää olevan. 

Olet tunne-elämältäsi ja älyltäsi heikkolahjainen. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi mennä lääkkeisiin ja hoitokuluihin 700 euroa kuussa? Suomessa on kuitenkin lääkekatto on 633 euroa ja hoitokuluissa 762 euroa?

Lääkekattoon kuuluu Kela-korvattavat lääkkeet ja hoitokulukattoon julkisen puolen hoitokulut.

Joo, näin on. En lukenut juttua, mutta ei voi mennä 700/kk kuin tammi-ja helmikuussa. Sitten katto on täynnä kahdelta. Vai kenen lääkkeitä he maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisparilla on yhteenlasketut nettotulot 2000 euroa ja vuokra 700 euroa, kyllä sillä elää, varsinkin kun ovat 60-vuptiaasta asti elelleet muiden kustantamalla eläkkeellä.

Sannan perhe voisi muuttaa kolmiosta kaksioon, niin vuokra, joka on nyt 1300 euroa, pienenisi huomattavasti. Valintoja, valintoja.

Toki eläkeläisillä, joilla on vakavavia sairauksia, tilanne on eri. Kotipalvelu ja kotihoidon maksut eivät kerrytä maksukattoa. Koska miehellä on Alzheimer niin nuohan ne vievät suuren osan tuloista. Vaimolla Parkinson ja selkävamma, ei pysty hoitamaan miestään.

Lisäksi kaikki kalliit lääkkeet eivät ole kuin osittain korvattavia, joten loput joutuu maksamaan itse, ja kun maksukatto täyttyy, silti joutuu maksamaan 4,5 e per lääke. Jos lääkkeitä on kummallakin 10 kpl kuussa, se tekee kuussa jo 90 euroa niistä "täysin korvattavista" lääkkeistäkin. Muista sitten enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

no siten että ne lapset joutuvat maksamaan perintöveron jos vanhempi luopuu perinnöstä. Toki edellyttää että perintö on yhä niin suuri että siitä pitää verot maksaa, perittävä summahan pienenee kun perijöitä on 1 sijasta 2. 

 

Mikseivät myös lapset voi luopua perinnöstä? Silloin heidänkään ei tarvitse maksaa perintöveroa. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? 

Alaikäinen ei ole oikeustoimikelpoinen.

570 euroa kuussa ruokaan, vaatteisiin, hygieniaan, harrastuksiin, liikkumiseen, lääkkeisiin, jne. Kahden aikuisen ja kahden teinin perheessä. Onhan se nyt hyvänen aika aivan tolkuttoman vähän. Kyllä tulisi itku itsellekin jos tuollaisella pitäisi pärjätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

Tietenkin lapset olisivat joutuneet maksamaan verot perinnöstä. 

Hekin voivat luopua perinnöstä ja lisäksi perintö tulisi heille vasta Sannan kuoltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

no siten että ne lapset joutuvat maksamaan perintöveron jos vanhempi luopuu perinnöstä. Toki edellyttää että perintö on yhä niin suuri että siitä pitää verot maksaa, perittävä summahan pienenee kun perijöitä on 1 sijasta 2. 

 

Mikseivät myös lapset voi luopua perinnöstä? Silloin heidänkään ei tarvitse maksaa perintöveroa. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? 

Alaikäiset lapset eivät voi luopua perinnöstä muuten kuin maistraatin kautta ja syyn täytyy olla todella perusteltu. Aina kun joku luopuu perinnöstä, se siirtyy perintökaaren mukaan seuraavalle eikä siitä saa määrätä, kenen hyväksi luopuu. Onko tässä jotain mitä et ymmärrä, no taitaa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Mummo ja pappa tienaa oikein hyvin eivätkä pärjää. Mietin vain kauanko tuo Sanna on opiskellut kun 50 vuotiaana töitä alkoi etsimään. Ja mies on töissä, ehkä halvempi asunto olisi hyvä vaihtoehto 

Hän opiskelee toista tutkintoa, koska ensimmäinen ei työllistä. Puoliso tekee pienipalkkaista työtä. Aivan varmasti on juristille kova kolaus pudota työttömäksi, joka ei saa töitä kun kerran on aukko CV:ssä. Aiemmin oikeustieteellisestä valmistuminen oli melkein yhtä kuin varmasti töitä eläkeikään saakka. Turun sanomien uutisessa oikeustieteellisestä valmistunut nuori mies tekee töitä vartijana.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ollut tilanteessa, että piti maksaa isot verot mutta luopuminen ei ollut vaihtoehto. Lesken asumisoikeuden alainen talo, joten mitään perintöä en saanut. 

Kerrataan taas, vaikka tämä on monilla keskustelupalstoilla ml. tämä ollut monta kertaa. 

Perinnöstä luopuminen on laillista vain siten, että luopuu 100 % kaikesta, ei voi luopua vain osasta. Lisäksi siitä, kenen hyväksi luopuu, ei saa määrätä, vaan perintö menee automaattisesti sille, joka tulee perintökaaren mukana itsen sijalle, eli jos on alaikäisiä lapsia heille. Näin ongelma siirtyy perheen sisällä. Lasten puolesta luopuminen ei ole yksinkertaista ja siihen pitää olla todella perusteltu syy. Eli perinnöstä olisi vain kuluja ja se oilsi arvovonta, tyyliin purkukuntoinen talo perähikiällä 700 neliön tontilla mahdottomien kulkuyhteyksien päässä eikä yhtään mitään muuta. 

No, sitten luopumaan vaan koko perinnnöstä, vaikka se olisi lesken asumisoikeuden alainen talo. Eikö se, ettei ole varaa perintöveron maksamiseen, ole muuten riittävä syy lasten perinnöstä luopumiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi mennä lääkkeisiin ja hoitokuluihin 700 euroa kuussa? Suomessa on kuitenkin lääkekatto on 633 euroa ja hoitokuluissa 762 euroa?

Lääkekattoon kuuluu Kela-korvattavat lääkkeet ja hoitokulukattoon julkisen puolen hoitokulut.

 

Toimittaja keksinyt tarinan chatGPT:llä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

no siten että ne lapset joutuvat maksamaan perintöveron jos vanhempi luopuu perinnöstä. Toki edellyttää että perintö on yhä niin suuri että siitä pitää verot maksaa, perittävä summahan pienenee kun perijöitä on 1 sijasta 2. 

 

Mikseivät myös lapset voi luopua perinnöstä? Silloin heidänkään ei tarvitse maksaa perintöveroa. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? 

Alaikäinen ei ole oikeustoimikelpoine

Sitten holhooja tai edunvalvoja tekee tietysti päätöksen. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisparilla on yhteenlasketut nettotulot 2000 euroa ja vuokra 700 euroa, kyllä sillä elää, varsinkin kun ovat 60-vuptiaasta asti elelleet muiden kustantamalla eläkkeellä.

Sannan perhe voisi muuttaa kolmiosta kaksioon, niin vuokra, joka on nyt 1300 euroa, pienenisi huomattavasti. Valintoja, valintoja.

 

Toki eläkeläisillä, joilla on vakavavia sairauksia, tilanne on eri. Kotipalvelu ja kotihoidon maksut eivät kerrytä maksukattoa. Koska miehellä on Alzheimer niin nuohan ne vievät suuren osan tuloista. Vaimolla Parkinson ja selkävamma, ei pysty hoitamaan miestään.

Lisäksi kaikki kalliit lääkkeet eivät ole kuin osittain korvattavia, joten loput joutuu maksamaan itse, ja kun maksukatto täyttyy, silti joutuu maksamaan 4,5 e per lääke. Jos lääkkeitä on kummallakin 10 kpl kuussa, se tekee kuussa jo 90 euroa niistä "täysin korvat

Eikö se ole 2,50e?

Kaikki reseptilääkkeet eivät valitettavasti kerrytä maksukattoa. 

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

Mä en kans tajua tätä. Mitä ei voi myydä? Jotain kesämökkiosuuttako? JA kuinka paljon siihen rintaperillinen maksaa veroa, jos ISO laina otettu? Miten he sai ison lainan, mistä? Onko se siis niin, että lapset pakotetaan köyhyysloukkuun kun heille tulee arvokkaita pakkoperintöjä joita ei saa realisoida? Olisko lapsille voinut järkkää edunvalvojan joka olis heidän puolestaan kieltäytynyt perinnöstä, jos oma vanhempi ei sitä tee? Ainakaan lapsilta alaikäisinä ei voi periä perintäveroja pakolla, laittaako verottaja lapsen ulosottoon?

En tajua, mutta juristi-Sanna olisi voinut jutussa avata tätä. Ja jos se on joku sukuhuvila, niin vuokratkaa nyt se eteenpäin jos kerran myydä ei saa. Taitaa toinen vanhempi asua hallintaoikeudella perityssä kiinteistössä ja jumissa ollaan. Voisiko tämä henkilö sitten auttaa, itse muuttaisin vapaaehtoisesti muualle että lapset sais myydä tönön tuossa tilanteessa.

Pikkuseikka ehkä, mutta pisti silmään. Sannalla on "oikeustieteen tutkinto yliopistosta" on juuri niin epämääräisesti sanottu, että on syytä epäillä harhauttamista. Onko Sannalla siis alempi oikeustieteellinen tutkinto eli ovatko opinnot käytännössä jääneet kesken, vai onko hänellä ylempi tutkinto eli se, jolla töitä saadaan?

Iltalehden juttu on toivottavasti laadittu herättämään ajatuksia siitä, että vähävaraisia on monenlaisia: sairas, iäkäs Kolehmaisen pariskunta on aivan eri tavalla hädänalainen kuin Sanna, jossa vähävaraisuuden syynä on lähinnä suuri pankkilaina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset saavat ilmaiset ruuat päiväkodissa ja koulussa. Vanhemmat voivat mennä töihin, jotta rahaa tulee lisää. Henkilökohtaisia avustajia ja mainostenjakajia tarvitaan koko ajan.

ELÄKELÄISILLÄ ei ole päiväkoti-ikäisiä lapsia!

Eikö eläkeläiset ole käyneet töissä, kun kituuttavat kansaneläkkeellä? Näemmä kuitenkin viisikymppisillä on nykyään kouluikäisiä lapsia, kuten tuossa esimerkissä.

 

Koko elämänsä töissä käyneet, mutta pienipalkkaisilla aloilla luki siellä. Ja hehän ovat ikäluokkaa, jolle työeläke alkoi kertyä vasta myöhemmin eli 23-vuotiaana. 

Kyllähän 4-henkisen perheen on vaikeaa elää kaksiossa. Etenkin,. jos lapset ovat jo teini-ikäisiä.  Kun olin lapsi, meidän perhe asui  erittäin ahtaasti. Minulla ei ollut mitään rauhallista paikkaa, missä keskittyä läksyihin. Sellainen pitäisi lapselle taata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

no siten että ne lapset joutuvat maksamaan perintöveron jos vanhempi luopuu perinnöstä. Toki edellyttää että perintö on yhä niin suuri että siitä pitää verot maksaa, perittävä summahan pienenee kun perijöitä on 1 sijasta 2. 

 

Mikseivät myös lapset voi luopua perinnöstä? Silloin heidänkään ei tarvitse maksaa perintöveroa. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? 

Juuri näin.

Ei kai kenenkään ole pakko ottaa perintöä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaisuutta ei perintökaaren säännösten takia voida myydä. Perinnöstä luopuminen ei ollut vaihtoehtona, koska vero-ongelma olisi siirtynyt alaikäisille lapsille.

Olisi kyllä kiva kuulla vähän tarkemmin tästä tilanteesta. Miten vero-ongelma siirtyy lapsille jos perinnöstä luopuu?

no siten että ne lapset joutuvat maksamaan perintöveron jos vanhempi luopuu perinnöstä. Toki edellyttää että perintö on yhä niin suuri että siitä pitää verot maksaa, perittävä summahan pienenee kun perijöitä on 1 sijasta 2. 

 

Mikseivät myös lapset voi luopua perinnöstä? Silloin heidänkään ei tarvitse maksaa perintöveroa. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? 

Lapset eivät voi itse sitä päätöstä tehdä, eikä vanhempi voi luopumista tehdä heidän puolestaan. Siihen pitää hakea erikseen DVV:ltä lupa, eikä se luvan saanti ole automaatio.