Lue keskustelun säännöt.
Jani Mäkelä (PS): Suomen ei pidä sitoutua hiilineutraaliuteen vuoteen 2035 mennessä
07.11.2025 |
Ylen A-studiossa. Kaikki muut puolueet eri mieltä. Janinkin kannattaisi tajuta, että itäraja pysyy kiinni hyvin pitkään ja Suomen ainoa tie ylös on satsaus uusiutuvaan energiaan ja ydinvoimaan ja kehittyvään vihreään teknologiaan! Ainoa uusiutuva enegia persuilla on ääretön tyhmyys! Hiihdetään Trumpin ja Putinin latua suoraan perässä.
Kommentit (216)
"Luken laskelmissa metsien hiilinielu on kääntynyt päästölähteeksi 2020-luvun alussa turvepeltojen päästöjen ja metsämaaperän suuremman hiilidioksidin poistuman vuoksi. Nasa arvioi satelliittitiedon perusteella, että Suomen hiilidioksiditase on puolestaan vahvasti nielun puolella. "
Kumpikaan on tuskin täysin oikeassa. Noita päästöjä on äärimmäisen vaikea arvioida ihan luotettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on Euroopan metsäisin maa ja joutunee silti ostamaan päästökiintiöitä miljardeilla Etelä-Euroopasta, joissa ei ole juuri metsää, koska meidän omien teoreettisten laskelmien mukaan Suomen metsät ovat hiililähde eikä nielu. No hölmöt erotetaan aina rahoistaan ja kupataan tyhjiin.
Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille
Lasku on seurausta siitä, että suhteessa hiilidioksidin sitomiskykyyn Suomessa on kaadettu liikaa metsää teollisuuden, rakentamisen ja maatalouden takia. Samalla kun hakkuut ovat lisääntyneet, puuston kasvu on hidastunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsien hiilitase on negatiivinen ja Ruotsin positiivinen...
Suomen hiilinielu on negatiivinen eli päästölähde Luonnonvarakeskuksen (Luke) ja Tilastokeskuksen laskelmien mukaan, mutta satelliittimittausten perusteella Suomi on silti hiilinielu.
Luken laskelmissa metsien hiilinielu on kääntynyt päästölähteeksi 2020-luvun alussa turvepeltojen päästöjen ja metsämaaperän suuremman hiilidioksidin poistuman vuoksi. Nasa arvioi satelliittitiedon perusteella, että Suomen hiilidioksiditase on puolestaan vahvasti nielun puolella.
Mikä instanssi on se, joka on temppelin harjalla? Usko nyt tässä sitten tutkijoihin, kun ovat itsekin noin erimielisiä.
Tutkijat harvoin väittävät faktaksi sellaista johon sisältyy epävarmuuksia. Ja tuskin kukaan tutkija väittää jotain nykyistä mallinnusta tai NASA:n satelliittikuvien tulkintaa lopulliseksi totuudeksi.
Näistä varmaan se oppi on että ilmastosysteemit ovat hyvin monimutkaisia ja niihin vaikuttavia seikkoja on todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin samaa mieltä persun kans. On tärkeämpiäkin rahareikiä.
T. Vassari
On paljon hyviä, arvokkaita ja tärkeitä asioita joiden kohdalla usein puhutaan kylmästä rahasta. Vasemmistohenkiset usein ajattelevat arvot edellä ja rahat perässä. Se ei tarkoita että olisitte väärässä, mutta kun rahaa on rajallinen määrä, ei kaikkea hyvää voida toteuttaa. On kovaa laittaa asioita tärkeysjärjestykseen eikä huudella että kaikki pitää tehdä, kaikki pitää saada. M52
Ymmärrän sen että kaikkeen ei ole varaa. Ongelma on se että liian moni ajattelee että jos asiaan ei ole rahaa niin se muuttuu samalla turhaksi ja koko asiasta ei tarvitse välittää.
Aika vähän on vaikka populistioikeistossa ajattelua että on todella ikävää että joudutaan leikkaamaan kun rahat on loppu ja harmi että emme voi suojella luontoa niin paljon kuin haluaisimme. Sen sijaan ilkutaan työttömille ja kielletään ilmastonmuutos.
"Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille"
Oman käsitykseni mukaan valtiot eivät osta päästöoikeuksia vaan yritykset jotka haluavat tehdä päästöjä. Ja vain yritykset jotka toimivat päästökaupan piiriin kuuluvilla aloilla.
Niitä ei siis makseta ainakaan suoraan veronmaksajien kukkarosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille"
Oman käsitykseni mukaan valtiot eivät osta päästöoikeuksia vaan yritykset jotka haluavat tehdä päästöjä. Ja vain yritykset jotka toimivat päästökaupan piiriin kuuluvilla aloilla.
Niitä ei siis makseta ainakaan suoraan veronmaksajien kukkarosta.
Ostavatko yritykset päästöoikeuksia sinne missä päästöt tapahtuvat vai sinne missä yrityksen pääkonttori on?
Neutraalius olisi ilmastovaikutukseltaan olematon, taloudellisesti paha. Mutta niinhän siitä on tehty pelkkä imago- ja hyvistelykysymys taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Neutraalius olisi ilmastovaikutukseltaan olematon, taloudellisesti paha."
Mihin perustuu käsitys että se olisi taloudellisesti paha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ainoa tie ylös on satsaus uusiutuvaan energiaan ja ydinvoimaan ja kehittyvään vihreään teknologiaan!
Tuota voi tavoitella myös ilman typerää hiilineutraaliuspäivämäärää.
Jos siirtymä vaatii helvetisti koko ajan veroeuroja,mihin sellaista tarvitaan.Vain taloudellisesti toimivan voi hyväksyä,ei tuilla pyörivää siirtymää.
No vaatiiko se? Kerro toki mitkä ovat ne valtaiset tukiaiset jotka siirtymään laitetaan koko ajan?
Odotetaan että seuraava hallitus, todennäköisesti vasemmistolainen, aloittaa niin voin kertoa.
Tällä hetkellä on vielä jonkin verran tuulivoimalle annettavia tariffitukia, esimerkiksi viime vuonna n. 100 miljoonaa.
Sähköautoilua on tuettu matalalla verotuksella ja 2026 veroja kerätään arviolta 34 miljoonaa enemmän.
Teollisuuden sähköistämistuki oli 150 miljoonaa vuosi.
...
Ilmastotoimiin on käytetty valtion keräämiä veroja ja alennettujen verojen vuoksi menetettyjä tuloja ollut vuositasolla ehkä yhteensä puolen miljardin luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille"
Oman käsitykseni mukaan valtiot eivät osta päästöoikeuksia vaan yritykset jotka haluavat tehdä päästöjä. Ja vain yritykset jotka toimivat päästökaupan piiriin kuuluvilla aloilla.
Niitä ei siis makseta ainakaan suoraan veronmaksajien kukkarosta.
Koska avoimia markkinoita ei vielä ole, nielujen hintaa ei voida tarkasti tietää. Kalliokoski arvioi hinnan voivan liikkua 20-50 euron välillä hiilidioksidiekvivalenttitonnia kohti. Se tarkoittaisi valtiolle 0,8-2 miljardin euron laskua.
Suomen lisäksi Ranska, Slovenia, Tshekki ja Portugali ovat joutumassa nielujen ostoon. Arvattavasti nieluyksiköiden hinta pyrkii nousemaan ensi vuonna, jolloin varmistuu, kuinka suuret vajeet kullakin maalla on ja minkä verran myytävää lopulta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
"Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille"
Oman käsitykseni mukaan valtiot eivät osta päästöoikeuksia vaan yritykset jotka haluavat tehdä päästöjä. Ja vain yritykset jotka toimivat päästökaupan piiriin kuuluvilla aloilla.
Niitä ei siis makseta ainakaan suoraan veronmaksajien kukkarosta.
Yrityksen kannattaa toimia Suomessa > yritys työllistää ja maksaa yhteisöveroja Suomeen. = Suomen valtio elää täällä toimivista yrityksistä. On epä-älyllistä vähätellä yhtiöille koituvia kuluja. "Ei makseta ainakaan suoraan..." tarkoittaa että ymmärrät että otetaan välillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suostuuko kaikki suomalaiset luopuu bensa autostaan tämän takia? Ei luovu, joten tämä tavoite ei toteudu jo siitä syystä.
Olkaa realisteja urpot. Energiapuoli saadaan kyllä kuntoon siihen mennessä ja se saa riittää
"Ilmastotoimiin on käytetty valtion keräämiä veroja ja alennettujen verojen vuoksi menetettyjä tuloja ollut vuositasolla ehkä yhteensä puolen miljardin luokkaa."
Eli siis lopulta varsin vähän ja nekin ovat laskussa ja poistumassa. Lisäksi pitää huomioida ne kaikki myönteiset vaikutukset. Esim. sähköistämistuki tarkoittaa käytännössä teollisuuden investointeja jotka tuottavat työtä ja ostoja ja sitä kautta myös tuloja valtion kassaan.
Sähköautojen autoverottomuuskin on saanut ihmisiä ostamaan polttomoottoriautoja kalliimpia autoja joka tuo taas alv-tuottoja. Esim. 10.000 euroa kalliimpi auto tuottaa 2550 euroa lisää valtion kassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yrityksen kannattaa toimia Suomessa > yritys työllistää ja maksaa yhteisöveroja Suomeen.."
Ei ole automaatio että yrityksen on sitä kannattavampaa toimia Suomessa mitä enemmän se saa saastuttaa.
Muutoksen pakko tarkoittaa myös yritysten uudistumista ja kehittymistä.
"Suostuuko kaikki suomalaiset luopuu bensa autostaan tämän takia? Ei luovu, joten tämä tavoite ei toteudu jo siitä syystä."
Ei, eikä niin myöskään tarvitse tehdä. Mutta kyllä liikenne silti sähköistyy koko ajan enemmän.
Vierailija kirjoitti:
"Neutraalius olisi ilmastovaikutukseltaan olematon, taloudellisesti paha."
Mihin perustuu käsitys että se olisi taloudellisesti paha?
Miksi vastustus jos siitä sataisi mannaa ja hunajaa? Ehkä kun tekninen kehitys ottaa taas harppauksen ja päihittää päästöongelmia. Odotellessa ei kannata katkaista selkärankaa.
"Miksi vastustus jos siitä sataisi mannaa ja hunajaa?"
Koska joillekin ihmisille ja puolueille on kunnia-asia vastustaa asioita joita vaikka vihreät tai vasemmisto kannattaa.
Ja sinäkään et siis osannut ilmeisesti kertoa niitä kaikkia valtavia haittoja?
"Miksi vastustus jos siitä sataisi mannaa ja hunajaa? Ehkä kun tekninen kehitys ottaa taas harppauksen ja päihittää päästöongelmia. "
Moni vastustaa kovasti kyllä niitä olemassaoleviakin tekniikoita. Kuten tuulivoimaa ja sähköautoja.
Vierailija kirjoitti:
"Suostuuko kaikki suomalaiset luopuu bensa autostaan tämän takia? Ei luovu, joten tämä tavoite ei toteudu jo siitä syystä."
Ei, eikä niin myöskään tarvitse tehdä. Mutta kyllä liikenne silti sähköistyy koko ajan enemmän.
Valtaisat kaivosalueet on päästölähde. Saa panna tasaiseksi melkein vuoren että saa yhden vaivaisen sähköakun. Niitä ei vain näe siihen sähköautojen latauspaikalle. Ojasta allikkoon mennään jos kulutusta ei muuten rajoiteta. Kaikki sähköistetään ja toimii akuilla.
Mikä instanssi on se, joka on temppelin harjalla? Usko nyt tässä sitten tutkijoihin, kun ovat itsekin noin erimielisiä.