Uskovat: Onko oikein, että leipäjonosta saa ruokaa vain jos osallistuu ensin uskonnolliseen ohjelmaan?

Vierailija kirjoitti:

Ateistit puhuvat paljon empaattisuudesta ja toisen asemaan asettumisesta odottaen sitä uskovilta.

Mitä jos ateistit itse asettuisivat uskovan asemaan ja ajattelisivat asiaa siltä kannalta kuten uskova sen näkee: Jeesus on totta, sielunvihollinen on totta, ikuisuus on totta ja on kaksi vaihtoehtoa missä sen viettää, mitään muuta ei ole, ei kaiken loppua, ei sielunvaellusta, ei "kaikki pelastuu"mahdollisuutta..

Voiko silloin vielä sanoa että uskovat ovat ilkeitä, itsekkäitä ja välinpitämättömiä, jopa hyväksikäyttäjiä kun haluavat että kaikki/mahdollisimman moni, heille täysin tuntematon,  saisi pelastuksen omakseen?

Monilla on väärä luulo että lapsikaste, parhaansa tekeminen tai "ihan hyvänä tyyppinä" oleminen riittäisi taivaaseen pääsyyn, vaikka oikeasti niihin luottamalla ei päädy kuin ikuiseen kadotukseen. Ainoastaan Jeesuksen sovintotyöhön uskominen pelastaa, silloin ihminen saa myös syntyä uudesti ylhäältä. Taivaaseenhan ei oteta mitään syntiä, joten syntivelka on kuitattava ennen sisäänpääsyä.

Mua alkoi nyt hirveästi naurattamaan kun kuvittelin sitä mitä joku aiemmin heitti; ateistien käännytyskokousta. Porukka luennoi ensin universumin synnystä, lajien evoluutiosta ja kaikkea sellaista ja sitten lauletaan ateistisia lauluja, jumalia ei ole, Jumalaa ei ole, tiede, tiede, tiede, dna, kvanttiteoria, ylistys ja kunnia tieteelle..

En väheksy tiedettä. Mutta tiede ei ole mikään pysyvä, muuttumaton totuus. Se muuttuu kun tulee uutta/enemmän tietoa eikä se aina ole alunperinkään oikeassa. Ja moni tiedemies on uskossa. Ei tiede ole mikään absoluuttinen vastakohta kristinuskolle.

"Ei siinä mitään pelottavaa olekaan. Mutta menen mieluiten tilaisuuteen, jossa halutaan aidosti auttaa. "

1) Mikä estää? 

2) Miten joku ei-uskova voi väittää, ettei se uskoville avun antava evankeliumi olisi aitoa auttamista? Jos ei-uskova ei siihen usko ja pitää sitä hömppänä, niin kyllä se on sitten ihan sen ei-uskovan tappio. Ei kenenkään muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, turmeltuuko saatanllinen musta sielusi jos joudut hetken seuraamaan kristillistä sanomaa?

Käytkö itse hädässä ja nälässä kuulemassa ylistystä Allahille?

Yhdenkään seurakunnan ei tarvitse olla pelkkä hyväntekeväisyysjärjestö, vaikka sinä niin haluaisit.

Ei sinulla ole mitään oikeutta vaatia muilta loputtomiin. Me emme ole sinulle mitään velkaa emmekä ole sinun palvelijoitasi.

Jos et halua seurakunnalta ruoka-apua, niin älä hae sitä. Ei kukaan sinua pakota. Pyydä vaikka Orpolta ja Purralta.

Vierailija kirjoitti:

"Ei siinä mitään pelottavaa olekaan. Mutta menen mieluiten tilaisuuteen, jossa halutaan aidosti auttaa. "

1) Mikä estää? 

2) Miten joku ei-uskova voi väittää, ettei se uskoville avun antava evankeliumi olisi aitoa auttamista? Jos ei-uskova ei siihen usko ja pitää sitä hömppänä, niin kyllä se on sitten ihan sen ei-uskovan tappio. Ei kenenkään muun.

Tämä. Ateisteilla nyt on vain kivenkova missio saada uskovat omassa seurakunnassansa luopumaan siitä suurimmasta tehtävästä mikä heillä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit puhuvat paljon empaattisuudesta ja toisen asemaan asettumisesta odottaen sitä uskovilta.

Mitä jos ateistit itse asettuisivat uskovan asemaan ja ajattelisivat asiaa siltä kannalta kuten uskova sen näkee: Jeesus on totta, sielunvihollinen on totta, ikuisuus on totta ja on kaksi vaihtoehtoa missä sen viettää, mitään muuta ei ole, ei kaiken loppua, ei sielunvaellusta, ei "kaikki pelastuu"mahdollisuutta..

Voiko silloin vielä sanoa että uskovat ovat ilkeitä, itsekkäitä ja välinpitämättömiä, jopa hyväksikäyttäjiä kun haluavat että kaikki/mahdollisimman moni, heille täysin tuntematon,  saisi pelastuksen omakseen?

Monilla on väärä luulo että lapsikaste, parhaansa tekeminen tai "ihan hyvänä tyyppinä" oleminen riittäisi taivaaseen pääsyyn, vaikka oikeasti niihin luottamalla ei päädy kuin ikuiseen kadotukseen. Ainoastaan Jeesuksen sovintotyöhön us

Sinullahan mielenkiintoiset puheet on. Eikö Jeesus pelastanutkaan meitä kuolemalla syntiemme tähden?

Vierailija kirjoitti:

"Ei siinä mitään pelottavaa olekaan. Mutta menen mieluiten tilaisuuteen, jossa halutaan aidosti auttaa. "

1) Mikä estää? 

2) Miten joku ei-uskova voi väittää, ettei se uskoville avun antava evankeliumi olisi aitoa auttamista? Jos ei-uskova ei siihen usko ja pitää sitä hömppänä, niin kyllä se on sitten ihan sen ei-uskovan tappio. Ei kenenkään muun.

Joo, ateistit katsovat että he tietävät paremmin kuin uskovat itse mikä on srk:n tarkoitus ja mitä siellä kuuluu/saa tehdä. Kovasti usein mainostavat kuinka ovat älykkäämpiä kuin uskovat mutta luetun ymmärtäminen tuntuu olevan heillä aika heikkoa kun eivät millään käsitä vaikka monessa kommentissa sitä on ihan rautalangasta väännetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit puhuvat paljon empaattisuudesta ja toisen asemaan asettumisesta odottaen sitä uskovilta.

Mitä jos ateistit itse asettuisivat uskovan asemaan ja ajattelisivat asiaa siltä kannalta kuten uskova sen näkee: Jeesus on totta, sielunvihollinen on totta, ikuisuus on totta ja on kaksi vaihtoehtoa missä sen viettää, mitään muuta ei ole, ei kaiken loppua, ei sielunvaellusta, ei "kaikki pelastuu"mahdollisuutta..

Voiko silloin vielä sanoa että uskovat ovat ilkeitä, itsekkäitä ja välinpitämättömiä, jopa hyväksikäyttäjiä kun haluavat että kaikki/mahdollisimman moni, heille täysin tuntematon,  saisi pelastuksen omakseen?

Monilla on väärä luulo että lapsikaste, parhaansa tekeminen tai "ihan hyvänä tyyppinä" oleminen riittäisi taivaaseen pääsyyn, vaikka oikeasti niihin luottamalla ei päädy kuin ikuiseen

Sinullahan mielenkiintoiset puheet on. Eikö Jeesus pelastanutkaan meitä kuolemalla syntiemme tähden?

Kyllä. Ja niinhän tuossa lukee. Syntivelka on kuitattava ja sitä ei kuittaa lapsikaste, ei oma yrittäminen, eikä mikään muukaan, vain Jeesus.

Jeesus todellakin pelasti meidät kuolemalla syntiemme tähden. Mutta siihen täytyy itse uskoa ja ottaa Jeesus sydämeen omana henkilökohtaisena vapahtajana. Eri.

Miettikää, jos teillä itsellänne olisi jokin idea, aate, innostus jostakin asiasta, yhdistys, jolla olisi jokin hyväntekeväisyysajatus, ja haluaisitte auttaa ihmisiä ja saada toimintaan mukaan. Koska haluatte auttaa. Keksisitte siihen, että annetaan jokin konkreettinen apu mukaan autettaville, kun järjestätte tilaisuuden, jotta hätää kärsivät näkevät, että haluatte auttaa, ja saatte samalla jotakin konkreettista heti aikaan. 

Niin sitten jotkut tulevat ulkopuolelta valittamaan, että ette saa tällaista järjestää, vaan pitää antaa kamat tiskiin ja jättää rauhaan.

Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.  Tietenkään uskovan ei tarvitse olla väleissä jos ei tahdo, jonkin lainen velvoite on lievittää nälän tunnetta.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit puhuvat paljon empaattisuudesta ja toisen asemaan asettumisesta odottaen sitä uskovilta.

Mitä jos ateistit itse asettuisivat uskovan asemaan ja ajattelisivat asiaa siltä kannalta kuten uskova sen näkee: Jeesus on totta, sielunvihollinen on totta, ikuisuus on totta ja on kaksi vaihtoehtoa missä sen viettää, mitään muuta ei ole, ei kaiken loppua, ei sielunvaellusta, ei "kaikki pelastuu"mahdollisuutta..

Voiko silloin vielä sanoa että uskovat ovat ilkeitä, itsekkäitä ja välinpitämättömiä, jopa hyväksikäyttäjiä kun haluavat että kaikki/mahdollisimman moni, heille täysin tuntematon,  saisi pelastuksen omakseen?

Mielenkiintoista. Muutama ateisti on eri mieltä. Heidän ei tarvitse olla empaattisia ja asettua muiden, ainakaan toisin ajattelevien/uskovien asemaan ja yrittää ymmärtää asioita heidän kantiltaan.

Jos ilmainen ruoka ei kelpaa, niin sitten täytyy ostaa itse ruokansa.

Vierailija kirjoitti:

Käytkö itse hädässä ja nälässä kuulemassa ylistystä Allahille?

Miksi Allahin (eli demonihenkeä palvova) porukka jakaisi leipää "vääräuskoisille" koska vääräuskoisethan kärsivät ihan vain niin sanotusti oman tyhmyytensä takia kun eivät usko Allahiin? 

Raamatun Jumala joka on Israelin pyhä, on luvannut pitää huoltaa niin vääristä kuin vanhurskaistakin. Hänen omansa saavat leipää vaikeinakin aikoina. Eivät Jeesuksen aikana tapahtuneet ruokkimisihmeet ole historiaan jääneet. Samanlaisia uutisia kuuluu kyllä lähetyskentiltä siellä missä oikeasti on pulaa leivästä eikä sitä kaupoissakaan ole. Todellisen puutteen aikana Jumala antaa ihmeitänsä.

Vierailija kirjoitti:

Sinullahan mielenkiintoiset puheet on. Eikö Jeesus pelastanutkaan meitä kuolemalla syntiemme tähden?

Nyt olet siinä ytimessä mikä on tämänpäivän kirkkojen ydinongelma! Julistetaan Jeesusta, mikä on täysin oikein. Julistetaan pelastusta ja syntien anteeksisaamista Jeesuksen ristinkuoleman tähden, mikä sekin on täysin oikein. Mutta jätetää puolet kertomatta. Syntejään katumattomalle suurelle ihmismassalle julistetaan syntejä anteeksi, jolloin ihmiset jatkavat elämäänsä kuten ennenkin eikä sydämessä ole tapahtunut minkäänlaista muutosta. Julistus sisältää aina kehotuksen syntien hylkäämiseen ja elämänsä kokonaan Jeesukselle antamisen. Kyllä, koko ihmiskunnan synnit on sovitettu. Jeesuksen allekirjoitus on jo sopimuksessa. Jokaisen ihmisen tulee omalta osaltaa tuo sopimus allekirjoittaa tai sopimus ei astu voimaan. Ihminen joko hyväksyy tai hylkää sen että Jeesus toimii hänen asianajajana Jumalan valtaistuimen edessä.

Jeesus itse puhuu siitä uskosta, joka vaikuttaa sydämen muutosta ja kuuliaisuutta. "Joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias." 

"Mutta se portti on ahdas ja tie kapea, joka vie elämään ja harvat löytävät sen." 

"Joka uskoo poikaan sillä on iankaikkinen elämä, mutta joka ei ole kuuliainen pojalle, se ei ole elämää näkevä vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä.

Kyllähän paholainen ja hänen sakkinsa uskovat Jeesuksen olevan koska ovat Hänet nähneet ja häntä aikaisemmin palvelleetkin. Mutta ne ovat kapinassa eivätkä ole kuuliaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, turmeltuuko saatanllinen musta sielusi jos joudut hetken seuraamaan kristillistä sanomaa?

Kuinka kristillistä tuollainen hädänalaisten ihmisten painostaminen on? Painostiko Jeesus ihmisiä kuuntelemaan häntä vai antoiko hän jokaiselle mahdollisuuden valita vapaasti mitä he tekevät? 

Ihmiset voivat vapaasti valita mihin useiden eri  tahojen järjestämistä ruokajakeluista menee.

Tulee mieleen se yks vanha South Park jakson alku.

Starving Marvin ?