Lue keskustelun säännöt.
Työntekijä joutui itse maksamaan työpaikan tapaturman kulut ja työterveyshuollon. Mitä tämä työnantajan vastaus tarkoittaa?
31.10.2025 |
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011597405.html
Osaisiko joku selittää mitä tuo työnantajan vastaus uutisen lopussa oikein tarkoittaa? Voiko työntekijä luottaa että työterveyshuolto on ilmainen? Vai pitääkö työntekijän jotenkin vahtia että lääkäri kirjaa riittävän tarkkaan ettei joudu maksumieheksi?
Kommentit (59)
Työterveydenhuollon piiriin eivät yleensä kuulu muut kuin äkillisen sairastumisen hoito tai työtapaturmat. Vantaan tapauksessa ilmeisesti kaupungilla on vakuutus joka maksaa kustannukset jos sairaus todetaan työssä tapahtuneen tapaturman aiheuttamaksi.
Tässä tapauksessa työntekijä oli hoidattanut työterveydenhuollossa työtapaturmana vaivaa joka lääkärin mukaan ei kuitenkaan johtunut työssä tapahtuneesta tapaturmasta vaan muista syistä. Siksi hänen olisi pitänyt itse maksaa hoitonsa tai mennä julkiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis nuo laskut oli muutaman satasen. Anteeksi nyt vaan, mutta aika surkeesti on omat talousasiat hoidettu jos tuollainen summa vie työssäkäyvän ihmisen ulosottoon.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kyllä työnantajan vakuutuksen pitäisi kattaa töissä tulleet tapaturmat. Ei kai se nyt työntekijän vastuulla voi olla.
Mutta kun tässä tapauksessa kivut eivät johtuneet iskusta leukaan, vaan tulehduksesta ja muista jumeista. Isku leukaan vain eskaloi muiden vammojen ilmaantumisen.
Juuri tätäen ymmärrä. Ilman iskua leukaan hän siis olisi ollut kivuton ja oireeton, vaikka hänellä oli tulehdus ja jumeja? Ja sitten kun tuli isku leukaan ja kipua, niin löydettiin tulehdus ja jumit ja laitettiin kipu niiden piikkiin, minlä vuoksi kaikki on maksettava itse?
Kuvitellaan että sulla on autossa kaskovakuutus, ja autossa vanhaa mätävikaa puskurin ripustuksessa. Puskuri pysyy kuitenkin kasassa ja kiinni autossa jotenkuten.
Ajat auton parkkipaikalla tolppaan ja etupuskuri hajoaa ripustuksineen. Kasko korvaa sun etupuskurin, muttei niitä mätiä ripustuksen korjauksia koska ne ovat olleet rikki jo ennen onnettomuutta.
Näin se vaan menee.
Lääkäri on tehnyt virheen, hänen pitäisi se korjata, mutta eiväthän he ikinä myönnä mokiaan.
Vierailija kirjoitti:
Työterveydenhuollon piiriin eivät yleensä kuulu muut kuin äkillisen sairastumisen hoito tai työtapaturmat. Vantaan tapauksessa ilmeisesti kaupungilla on vakuutus joka maksaa kustannukset jos sairaus todetaan työssä tapahtuneen tapaturman aiheuttamaksi.
Tässä tapauksessa työntekijä oli hoidattanut työterveydenhuollossa työtapaturmana vaivaa joka lääkärin mukaan ei kuitenkaan johtunut työssä tapahtuneesta tapaturmasta vaan muista syistä. Siksi hänen olisi pitänyt itse maksaa hoitonsa tai mennä julkiselle.
Eikös se ollut niin, että hoitanut lääkäri oli kirjannut kipujen johtuvan iskusta, mutta maininnut tekstissä myös poskiontelontulehduksen sivulöydöksenä. Tapaturmayhtiö käänsi asian niin että kipu johtui tulehduksesta, ei iskusta. Tyypillistä tapaturmayhtiöille, jos vain suinkin pääsevät tarttumaan johonkin oljenkorteen.
Vierailija kirjoitti:
No siis nuo laskut oli muutaman satasen. Anteeksi nyt vaan, mutta aika surkeesti on omat talousasiat hoidettu jos tuollainen summa vie työssäkäyvän ihmisen ulosottoon.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kyllä työnantajan vakuutuksen pitäisi kattaa töissä tulleet tapaturmat. Ei kai se nyt työntekijän vastuulla voi olla.
Tässähän kyse oli juuri siitä, että lääkärin mukaan hoidettava vaiva ei johtunut siitä tapaturmasta.
Ei sijaistamaan tuleva keikkatyöntekijä (joka ei siis edes ole kaupungin työntekijä!!) voi olla oikeutettu hoidattamaan kaikkia olemassa olleita vanhoja vaivojaan kaupungin vakuutuksen piikkiin.
Siitä tässä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla ei ilmeisesti ole laajaa työterveyttä, jos nuo käynnit pitää itse maksaa? Normaalistihan, jos käynti ei mene vakuutuksesta, niin menee normaalin työterveyden piikkiin.
Esim sairaanhoitopiiri HUS:lla työterveyteen menevät työntekijät joutuvat menemään julkiseen terveyskeskukseen varatulla ajalla, vaikka lääkäreitä on talo täynnä.
HUS:illa on työterveyslääkäreitä henkilökuntaa varten ja eivät he pysty mitenkään hoitamaan kaikkia 25000 työntekijän vaivoja. Lääkäreitä on talo täynnä ja aivan varmasti tehdään käytäväkonsultaatioita mutta en tiedä kuinka yleistä on työntekijän kirjaaminen ylimääräiseksi poliklinikan vastaanotolle kun listat ovat muutenkin aika täynnä.
Omia kokemuksia on esimerkiksi vuosien takaa selkävaivan hoidosta. Ei ollut omalla terveysasemlla lääkäriä ja sanottiin että mene päivystykseen jos on pakko. HUS:in työterveyden kautta tutkittiin ja tehtiin lähete ortopedille sekä otettiin magneettikuva. Onnekseni kuukausia kestänyt iskiaskipu lähti helpottamaan kun sain Lyrica paketin esittelijältä.
Toinen kerta kun tuli patti kaulalle kuumetaudin jälkeen niin työkaveri kannusti soittamaan päivystäjälle ja pääsin hoitoon sekä tutkimuksiin nopeasti. Käsittääkseni HUS:in työntekijöiden ei tarvitse maksaa poliklinikkamaksua eli se on ihan mukavat juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla ei ilmeisesti ole laajaa työterveyttä, jos nuo käynnit pitää itse maksaa? Normaalistihan, jos käynti ei mene vakuutuksesta, niin menee normaalin työterveyden piikkiin.
Esim sairaanhoitopiiri HUS:lla työterveyteen menevät työntekijät joutuvat menemään julkiseen terveyskeskukseen varatulla ajalla, vaikka lääkäreitä on talo täynnä.
HUS:illa on työterveyslääkäreitä henkilökuntaa varten ja eivät he pysty mitenkään hoitamaan kaikkia 25000 työntekijän vaivoja. Lääkäreitä on talo täynnä ja aivan varmasti tehdään käytäväkonsultaatioita mutta en tiedä kuinka yleistä on työntekijän kirjaaminen ylimääräiseksi poliklinikan vastaanotolle kun listat ovat muutenkin aika täynnä.
Omia kokemuksia on esimerkiksi vuosien takaa selkävaivan hoidosta. Ei ollut omalla terveysaseml
Juu, ei tarvi maksaa poliklinikkamaksuija, eikä myöskään sairaalapäivämaksuja eikä mitään erikoissairaanhoidon maksuja, jotka hoidetaan HUSissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossain päin Suomea on potilaan pahoinpitelemäksi tullut hoitaja jätetty ilman sairauslomakorvausta. Työntekijä oli vaan sanonut että korvaus pitää hakea pahoinpitelijältä itseltään oikeuden kautta. Tuollaisesta työpaikasta lähtisin heti pois. Jos pomolla on kusta päässä niin sellaisesta pitää päästä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla ei ilmeisesti ole laajaa työterveyttä, jos nuo käynnit pitää itse maksaa? Normaalistihan, jos käynti ei mene vakuutuksesta, niin menee normaalin työterveyden piikkiin.
Esim sairaanhoitopiiri HUS:lla työterveyteen menevät työntekijät joutuvat menemään julkiseen terveyskeskukseen varatulla ajalla, vaikka lääkäreitä on talo täynnä.
HUS:illa on työterveyslääkäreitä henkilökuntaa varten ja eivät he pysty mitenkään hoitamaan kaikkia 25000 työntekijän vaivoja. Lääkäreitä on talo täynnä ja aivan varmasti tehdään käytäväkonsultaatioita mutta en tiedä kuinka yleistä on työntekijän kirjaaminen ylimääräiseksi poliklinikan vastaanotolle kun listat ovat muutenkin aika täynnä.
Omia kokemuksia on esimerkiksi vuosien takaa
Onko noin? Vasta olin viikon ajan hoidossa joten säästö olisi useampi sata euroa jos väitteesi pitää paikkaansa. Vuosi sitten sain lihasvamman kuntoilun yhteydessä mutta olin siihen aikaan vapaalla töistä. Kävin päivystyksessä ja lasku tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla ei ilmeisesti ole laajaa työterveyttä, jos nuo käynnit pitää itse maksaa? Normaalistihan, jos käynti ei mene vakuutuksesta, niin menee normaalin työterveyden piikkiin.
Esim sairaanhoitopiiri HUS:lla työterveyteen menevät työntekijät joutuvat menemään julkiseen terveyskeskukseen varatulla ajalla, vaikka lääkäreitä on talo täynnä.
On siellä se hus työterveys.
Niin, ja työntekijöille HUSissa annettu erikoissairaanhoito on ilmaista.
Et taida olla HUSsilla töissä? No et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla ei ilmeisesti ole laajaa työterveyttä, jos nuo käynnit pitää itse maksaa? Normaalistihan, jos käynti ei mene vakuutuksesta, niin menee normaalin työterveyden piikkiin.
Esim sairaanhoitopiiri HUS:lla työterveyteen menevät työntekijät joutuvat menemään julkiseen terveyskeskukseen varatulla ajalla, vaikka lääkäreitä on talo täynnä.
On siellä se hus työterveys.
Niin, ja työntekijöille HUSissa annettu erikoissairaanhoito on ilmaista.
Et taida olla HUSsilla töissä? No et.
Jos joudut vaikka sairaalaan, mainitse että olet HUSilainen. Sairaalapäivämaksuja ei peritä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis nuo laskut oli muutaman satasen. Anteeksi nyt vaan, mutta aika surkeesti on omat talousasiat hoidettu jos tuollainen summa vie työssäkäyvän ihmisen ulosottoon.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kyllä työnantajan vakuutuksen pitäisi kattaa töissä tulleet tapaturmat. Ei kai se nyt työntekijän vastuulla voi olla.
Tässähän kyse oli juuri siitä, että lääkärin mukaan hoidettava vaiva ei johtunut siitä tapaturmasta.Ei sijaistamaan tuleva keikkatyöntekijä (joka ei siis edes ole kaupungin työntekijä!!) voi olla oikeutettu hoidattamaan kaikkia olemassa olleita vanhoja vaivojaan kaupungin vakuutuksen piikkiin.
Siitä tässä on kyse.
Sekä se, että joissakin sopimuksissa on ehto, että pitää olla esim 3 kk töissä ja den jälkeen vasta oikeus työterveyteen.
Lähtökohtaisestihan tuossa on kai kysymys perusteettomasta edusta. Työnantaja on saanut perusteetonta etua, jos kustannukset on pidätetty palkasta. Jotta vakuutusyhtiö on voinut tehdä päätöksen, on kai lasku tullut osoittaa ensin työnantajalle. Työntekijällä ei ole velvollisuutta maksaa työnantajan laskuja. Jos taas työntekijä ei ole riitauttanut laskua, jos se on lääkärin toimesta esitetty myöhemmin työntekijälle, niin se on kai omaa tyhmyyttä. Tässä tapauksessa lääkäri on saanut perusteetonta etua. Tämä jää asiassa hieman epäselväksi, miten tuo on päätynyt ulosottoon ja miten vakuutusyhtiö voi olla velkoja suhteessa työntekijään. Eihän työntekijä ole missään sopimussuhteessa vakuutusyhtiöön? Oliko tästä, joku tuomioistuimen ratkaisu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos työntekijälle sattuu tapaturma työpäivän aikana, maksetaan kulut työnantajan tapaturmavakuutuksesta.
Kun tapaturman vuoksi menee lääkäriin, pitää tarkasti kertoa, mitä tapahtui ja kuvata kipua, joka tuli tapaturman jälkeen.
Mieleeni tuli tapauksen luettuani, ei kai työntekijä samalla kertaa valittanut lääkärille muitakin oireita ja pyytänyt tutkimaan poskiontelot jne. Lääkäri kirjasi sitten lausuntoon tutkimuksen kulun mukaiset oireet.
Eli kun menet tapaturman jälkeen lääkäriin, tutkituta vain tapaturman aiheuttamat oireet ja kuvaa ne tarkasti ja pyydä saada tarkistaa lääkärin kirjaus. Pyydä tarvittaessa oikaisua väärään kirjaukseen.
Meidän kaupungilla kyllä työnantaja maksaa työterveyden laskut ja hoitaa tapaturma-asiat sitten vakuutusyhtiön kanssa ja tarvittaessa valittaa päätöksestä. Ei henkilön itse tarvitse.
Ehkä tätä määräaikaista työntekijää ei oltu perehdytetty miten työtapaturman sattuessa toimitaan?
Törkeää työnantajalta olla hoitamatta asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis nuo laskut oli muutaman satasen. Anteeksi nyt vaan, mutta aika surkeesti on omat talousasiat hoidettu jos tuollainen summa vie työssäkäyvän ihmisen ulosottoon.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kyllä työnantajan vakuutuksen pitäisi kattaa töissä tulleet tapaturmat. Ei kai se nyt työntekijän vastuulla voi olla.
Tässähän kyse oli juuri siitä, että lääkärin mukaan hoidettava vaiva ei johtunut siitä tapaturmasta.Ei sijaistamaan tuleva keikkatyöntekijä (joka ei siis edes ole kaupungin työntekijä!!) voi olla oikeutettu hoidattamaan kaikkia olemassa olleita vanhoja vaivojaan kaupungin vakuutuksen piikkiin.
Siitä tässä on kyse.
Hän oli kyllä ihan Vantaan kaupungin palkkalistoilla. Jutussa selvästi sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Aina voi mennä takaisin omaan kotimaahansa hoitoon
Mistä maasta tämä Alissa Metsälä oli kotoisin? Luulin, että ihan suomalainen opettaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis nuo laskut oli muutaman satasen. Anteeksi nyt vaan, mutta aika surkeesti on omat talousasiat hoidettu jos tuollainen summa vie työssäkäyvän ihmisen ulosottoon.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kyllä työnantajan vakuutuksen pitäisi kattaa töissä tulleet tapaturmat. Ei kai se nyt työntekijän vastuulla voi olla.
Tässähän kyse oli juuri siitä, että lääkärin mukaan hoidettava vaiva ei johtunut siitä tapaturmasta.Ei sijaistamaan tuleva keikkatyöntekijä (joka ei siis edes ole kaupungin työntekijä!!) voi olla oikeutettu hoidattamaan kaikkia olemassa olleita vanhoja vaivojaan kaupungin vakuutuksen piikkiin.
Siitä tässä on kyse.
Sekä se, että joissakin sopimuksissa on ehto, että pitää olla esim 3 kk töissä ja den jälkeen vasta
Kyllä työtapaturmista vastaa työnantaja, ei voi vetäytyä vastuusta vaikka sattuisi ekalla työtunnilla.
Aina voi mennä takaisin omaan kotimaahansa hoitoon