Hesarin juttu ALS-potilaista joille ei myönnetä hengityskonetta (säästöjen vuoksi?)

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Äitini kuoli juuri ALSiin, suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä kuinka kauheaa se loppuaika kipuine ja kramppeineen kun et pysty lopulta liikuttamaan edes silmiä. Hengityskoneen laittaminen sellaiselle ihmiselle on törkeetä lisäkärsimyksen tuottamista. Ymmärrän ettei potilas itse sitä vielä ymmärrä. 

Keskoset pois ja uutta putkeen. Eihän hän ole vielä mitään, siis, ei menetetä mitään. Turhaa rahaa haaskata heihin.

Vierailija kirjoitti:

Keskoset pois ja uutta putkeen. Eihän hän ole vielä mitään, siis, ei menetetä mitään. Turhaa rahaa haaskata heihin.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Esittämäsi malli ei poista vaikeita eettisiä kysymyksiä. Onko oikein jättää virkeä, aktiivisesti vapaaehtoistyötä tekevä 81-vuotias pienten lasten isä kuolemaan, jos hän sairastuu johonkin tappavaan tautiin jonka hoitaminen olisi suhteellisen helppoa ja halpaa? Samalla kun koko ikänsä rötöstellyt, terveytensä päihteillä pilannut nelikymppinen lastenraiskaaja pidetään järkyttävän kalliiden hoitojen avulla hengissä siihen asti kunnes hän täyttää 80? 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Tänä päivänä onneksi lääkärinkään ei tarvitse enää päättää asioista vaan sanelupolitiikka tulee ylemmältä taholta eli poliitikoilta. Jos rahaa ei ole, sitä ei ole. Lääkärit tekee potilaan hyväksi sen, mihin ylemmältä taholta on annettu lupa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Esittämäsi malli ei poista vaikeita eettisiä kysymyksiä. Onko oikein jättää virkeä, aktiivisesti vapaaehtoistyötä tekevä 81-vuotias pienten lasten isä kuolemaan, jos hän sairastuu johonkin tappavaan tautiin jonka hoitaminen olisi suhteellisen helppoa ja halpaa? Samalla kun koko ikänsä rötöstellyt, terveytensä päihteillä pilannut nelikymppinen lastenraiskaaja pide

Tähän nyt sanon sen verran, että ihan oikeasti ei kannata olla pienten lasten isä 81-vuotiaana. Jokaisen lapsia hankkivan mun mielestä pitäisi huomioida se, onko edes teoreettiset mahdollisuudet huolehtia jälkikasvustaan edes niiden aikuisikään asti. Meillä naisilla onneksi biologia tekee mahdottomaksi lisääntyä enää 75-vuotiaina. Ja jo paljon aiemminkin sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

muuten samaa mieltä, mutta muuttaisi tuossa ikämääreen ja vaihtaisin sen toimintakykyyn

Minä miettisin ennemmin sitä, kuinka monta hyvää elinvuotta kenelläkin on odotettavissa ja mikä yhden tällaisen elinvuoden hinnaksi tulee. Vaikka joku 60-vuotias olisi juuri tällä hetkellä yhtä toimintakykyinen kuin joku 50-vuotias, jälkimmäisellä on luultavasti enemmän hyviä elinvuosia jäljellä jos hänet hoidetaan kuntoon. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

 

Tähän nyt sanon sen verran, että ihan oikeasti ei kannata olla pienten lasten isä 81-vuotiaana. Jokaisen lapsia hankkivan mun mielestä pitäisi huomioida se, onko edes teoreettiset mahdollisuudet huolehtia jälkikasvustaan edes niiden aikuisikään asti. Meillä naisilla onneksi biologia tekee mahdottomaksi lisääntyä enää 75-vuotiaina. Ja jo paljon aiemminkin sitä. 

Tuo ei poista sitä, että jos mies saa vielä 80-vuotiaana lapsen, hän on tämän lapsen isä. Onko oikein jättää pieni lapsi isättömäksi pelkästään siksi, että miehen olisi pitänyt harkita lapsen hankintaa tarkemmin? Tai mitä jos ehkäisy petti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

 

Tähän nyt sanon sen verran, että ihan oikeasti ei kannata olla pienten lasten isä 81-vuotiaana. Jokaisen lapsia hankkivan mun mielestä pitäisi huomioida se, onko edes teoreettiset mahdollisuudet huolehtia jälkikasvustaan edes niiden aikuisikään asti. Meillä naisilla onneksi biologia tekee mahdottomaksi lisääntyä enää 75-vuotiaina. Ja jo paljon aiemminkin sitä. 

Tuo ei poista sitä, että jos mies saa vielä 80-vuotiaana lapsen, hän on tämän lapsen isä. Onko oikein jättää pieni lapsi isättömäksi pelkästään siksi, että miehen olisi pitänyt harkita lapsen hankintaa tarkemmin? Tai mitä jos ehkäisy petti? 

Se on yksinomaan sen 80 papparaisen ongelma. Ei lapsen eikä varsinkaan yhteiskunnan. Omasta pussistaan voi kukin kaivaa kuvettaan vaikka mihin mutta yhteiskunnalla on rajalliset resurssit joita käytettäessä ajateltava järjellä eikä tunnepohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

 

Tähän nyt sanon sen verran, että ihan oikeasti ei kannata olla pienten lasten isä 81-vuotiaana. Jokaisen lapsia hankkivan mun mielestä pitäisi huomioida se, onko edes teoreettiset mahdollisuudet huolehtia jälkikasvustaan edes niiden aikuisikään asti. Meillä naisilla onneksi biologia tekee mahdottomaksi lisääntyä enää 75-vuotiaina. Ja jo paljon aiemminkin sitä. 

Tuo ei poista sitä, että jos mies saa vielä 80-vuotiaana lapsen, hän on tämän lapsen isä. Onko oikein jättää pieni lapsi isättömäksi pelkästään siksi, että miehen olisi pitänyt harkita lapsen hankintaa tarkemmin? Tai mitä jos ehkäisy petti? 

No minusta ihmisellä on kuitenkin edes jotain vastuuta omasta toiminnastaan. Aika harva mies - tai nainenkkaan - elää 100-vuotiaaksi. Ja vasektomia taitaa olla yksi tehokkaimmista ehkäisykeinoista.

Parantumatonta sairautta sairastavaa ei ole mitään järkeä laittaa hengityskoneeseen. Als-tautia voidaan verrata syöpään, alussa hoidetaan aktiivisesti, kun sairaus edennyt siihen pisteeseen, ettei enää parantavaa hoitoa ole, potilas saa oireenmukaista hoitoa, kivunlievitystä, hyvää perushoitoa. Eihän syöpäpotilaitakaan laiteta hengityskoneeseen. Luonnollinen kuolema tulee meille jokaiselle, kun sen aika on. Ei tässä ole kysymys mistään eutanasiasta.

Järjetöntä edes haluta pitkittää loppuaikaa hengityskoneessa kituen. 

Ihan kaikkeen ei pidä suostua, kun siinä ei ole mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Keskoset pois ja uutta putkeen. Eihän hän ole vielä mitään, siis, ei menetetä mitään. Turhaa rahaa haaskata heihin.

Keskonen on lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Keskoset pois ja uutta putkeen. Eihän hän ole vielä mitään, siis, ei menetetä mitään. Turhaa rahaa haaskata heihin.

Meidän keskoskaksosista toinen on sairaalan fyssari ja toinen lääkäri. 

Voi vaikka olla, että hoitavat vielä sinuakin. 

Mun mielestä kuitenkin pelkää kuolemaa vaikka haastatteluissa sanoo että ei pelkää...koska haluaa väkisin pitkittää elämäänsä jonkun koneen varaan. Pappi paikalle ja juttelee asiat selviksi hänen kanssaan niin voi rauhassa antaa ottaa piuhat irti

Herättää ajatuksen että itse en todellakaan haluaisi elää tossa tilanteessa mutta jokainen tyylillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Miksi ajattelet heidän kuolevan tukehtumalla. Eiköhän meillä kaikilla elämä lopu, kun hengitys pysähtyy. Usein rauhallisesti nukahtamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että eutanasia pitää laillistaa.

 

Mitä se tässä auttaa, kun haluaa vaan pitkittää kuolemaansa???

Sikäli, etteivät he, jotka haluavat kuolla vie resursseja muilta. Tämä on kokonaisuus. 

Puhuisit suoraan tappamisesta jos tarkoitat sitä. Eutanasiaa ei voi tehdä kenellekään joka ei halua sitä itse. 

Kuka niin on väittänytkään. Eutanasia on kuolema, jonka ihminen haluaa itse. Kun sairaan elämää ei pitkitetä vastoin hänen toiveitaan (eli anneta vaan kitua), hän ei vie enää resursseja. Nämä resurssit voidaan kohdentaa sitten niille, jotka haluavat hoitoa. Ymmärsitkö? Ketään ei tapeta.