Hesarin juttu ALS-potilaista joille ei myönnetä hengityskonetta (säästöjen vuoksi?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tuskallisesti tukehtumalla. Ihanaa. Edes kissaa ei kohdella niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Entä sitten? Saattohoitoon ja tehokkaaseen kivunlievitykseen on tietysti syytä panostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Entä sitten? Saattohoitoon ja tehokkaaseen kivunlievitykseen on tietysti syytä panostaa. 

Ei auta alsissa saattohoito. Se tukehtuminen on tuskallinen prosessi. Morfiinia ei anneta, että vaan nukkuisi. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

 

No minusta ihmisellä on kuitenkin edes jotain vastuuta omasta toiminnastaan. Aika harva mies - tai nainenkkaan - elää 100-vuotiaaksi. Ja vasektomia taitaa olla yksi tehokkaimmista ehkäisykeinoista.

Sinähän sanoit aiemmin tässä keskustelussa, että kun on kyse alaikäisten lasten vanhemmista, heidän elämässään jokainen päivä on tärkeä. Oletko edelleen sitä mieltä vai et? Ja puhut vielä vasektomiasta ihan kuin kyse olisi riskittömästä toimenpiteestä, jonka voi aivan hyvin tehdä kenelle tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskoset pois ja uutta putkeen. Eihän hän ole vielä mitään, siis, ei menetetä mitään. Turhaa rahaa haaskata heihin.

Keskonen on lapsi. 

Juuri siksi niiden pitääkin antaa kuolla. Lapsikuolleisuus on normaali ja luonnollinen asia. Lasten elossa väkisin pitäminen on luonnosta vieraantumista. Keskoslapset myös ovat vammaisia, joten ne kuluttavat yhteiskunnan rahoja koko elämänsä ajan. On parempi antaa niiden kuolla luonnollisesti lapsena.

Vierailija kirjoitti:

Äitini kuoli juuri ALSiin, suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä kuinka kauheaa se loppuaika kipuine ja kramppeineen kun et pysty lopulta liikuttamaan edes silmiä. Hengityskoneen laittaminen sellaiselle ihmiselle on törkeetä lisäkärsimyksen tuottamista. Ymmärrän ettei potilas itse sitä vielä ymmärrä. 

Potilas sen itse päättää. Muu on murha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Entä sitten? Saattohoitoon ja tehokkaaseen kivunlievitykseen on tietysti syytä panostaa. 

Ei auta alsissa saattohoito. Se tukehtuminen on tuskallinen prosessi. Morfiinia ei anneta, että vaan nukkuisi. 

Oletko sitä mieltä, että vaikka eutanasian laillistaminen on ainakin teoriassa mahdollista, kivunlievitykseen liittyvät käytännöt on niin kiveen hakattuja ettei mikään laki voi muuttaa niitä potilasystävällisempään suuntaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vakavasti sairas joka haluaa elää ja on tärkeä omaisille.halutaan tappaa ja eutanisoida rahan takia oli artikkelin aihe.

törkeää vaikka olisi lapsia niin yriteään viedä ne hetket jotka voisi lasten kanssa viettää.en hyväksy.

me ollaan käyty töissä ja maksettu veroja niin vaadimme myös hoitoa sairaille tai veronmaksu loppuu piste.

Tämä on kyllä aivan käsittämätöntä tekopyhyyttä. Eutanasiaa halukkaille vastustetaan, mutta samaan aikaan ihmisiä täysin tietoisesti tapetaan jättämällä heidät ilman hoitoa.

Se ei ole tappamista, että kuolemaa tekevän ihmisen elämää ei pitkitetä lääketieteellisillä hoidoilla. Tällaiset ihmiset kuolevat luonnollisen kuoleman. 

Se on tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Olet kyllä vähä-älyinen. Todellisuudessa pienen lapsen ennuste voi olla huonompi kuin 90-vuotiaan vanhuksen. Ja lapsikuolleisuus on maailman normaalein asia. On kaksi ikää, jotka ovat biologisesti ja luonnollisesti ihmisen normaaleimpia kuolinaikoja. Ne ovat lapsuus ja vanhuus. Lapsia ei pidä hyysätä yhtään sen enempää kuin vanhuksiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Entä sitten? Saattohoitoon ja tehokkaaseen kivunlievitykseen on tietysti syytä panostaa. 

Ei auta alsissa saattohoito. Se tukehtuminen on tuskallinen prosessi. Morfiinia ei anneta, että vaan nukkuisi. 

Oletko sitä mieltä, että vaikka eutanasian laillistaminen on ainakin teoriassa mahdoll

En. Mutta perseestä ne ovat olleet vuosikymmeniä, eikä niitä paranneta kuin poliitikoiden vaalipuheissa. Tietysti pitäisi olla hyvä saattohoito JA eutanasia mahdollisia, asiakas päättää kumpaa haluaa. Nyt saattohoito voi olla kitumista jollain osastolla jossain terveyskeskuksessa dementiamummon vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Esittämäsi malli ei poista vaikeita eettisiä kysymyksiä. Onko oikein jättää virkeä, aktiivisesti vapaaehtoistyötä tekevä 81-vuotias pienten lasten isä kuolemaan, jos hän sairastuu johonkin tappavaan tautiin jonka hoitaminen olisi suhteellisen helppoa ja halpaa? Samalla kun koko ikänsä rötöstellyt, terveytensä päihteillä pilannut nelikymppinen lastenraiskaaja pideetään järkyttävän kalliiden hoitojen avulla hengissä siihen asti kunnes hän täyttää 80? 

Olipas tässä kommentti! En lähde ottamaan kantaa 81-vuotiaisiin vapaaehtoistyöntekijöihin, jotka elävät pikkulapsiarkeaan. Tähän varmaan mennään, kun miehet vielä nelikymppisinäkin pohtivat onko heistä vanhemmiksi. 

En ole tuo jolle vastasit, mutta terveydenhuollossa ei arvoteta ihmisiä heidän harrastustensa tai rikostaustansa vuoksi. Jokainen työntekijä saa toki arvottaa mielessään miten lystää, mutta hoitoa annetaan myös päihteiden käyttäjille ja murhamiehille siinä missä perheenäideille ja pikkulapsille. Terveyspalveluiden saatavuus ei voi lähteä siitä, miten hyveellisesti olet elämäsi elänyt. Jos hoitaminen on suhteellisen helppoa ja halpaa, niin sitä ei liene järkevä pohtia mitä kukaan hyötyy jos hoitoa ei anneta. Sen sijaan jos hoito maksaa vaikkapa 15 tonnia kuukaudessa ja sitoo viisi ihmistä niin kauan kuin hoitoa jatketaan, niin silloin on pakko miettiä kuinka kauan hoitoa voidaan antaa ja mikä hoidon lopputulos tai ihmiselle suotava elämänlaatu siitä seuraa. Lisäksi pitää punnita hoidosta koituvat riskit. Jos nyt puhutaan ajasta, niin kuin edellinen kirjoittaja, niin tietyllä tavalla ymmärrän että hoidon jatkaminen tiettyyn aikapisteeseen on kaikille reilua, mutta se ei toki huomioi kaikkia hoitopäätökseen vaikuttavia tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako nämä edes, millaista on elää loppuaikansa hengityskoneessa?

Ei ne tajua. He ajattelevat kaiken fiilispohjalta ja takertuvat jokaiseen oljenkorteen vaikkei siinä olisi mitään järkeä eikä hyötyä. 

Sukulainen joka oli kolme vuotta, sanoi ettei se ollut mitenkään erityisen epämukavaa se hengityskoneessa olo. Ja hän pystyi jatkamaan itselleen mielenkiintoisten juttujen tekemistä teknologian avulla, kommunikoimaan jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini kuoli juuri ALSiin, suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä kuinka kauheaa se loppuaika kipuine ja kramppeineen kun et pysty lopulta liikuttamaan edes silmiä. Hengityskoneen laittaminen sellaiselle ihmiselle on törkeetä lisäkärsimyksen tuottamista. Ymmärrän ettei potilas itse sitä vielä ymmärrä. 

Potilas sen itse päättää. Muu on murha.

Potilas päättää mikäli maksaa omasta lompakostaan kaikki kulut, laitteet, hoitajien palkat ym. kulut mitä siihen kuuluu, muutoin päätöksen tekevät lääkärit ym. alan ammattilaiset harkiten ja järjellä, jolloin myös resurssikysymyksiä ei voi sivuuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

 

Tähän nyt sanon sen verran, että ihan oikeasti ei kannata olla pienten lasten isä 81-vuotiaana. Jokaisen lapsia hankkivan mun mielestä pitäisi huomioida se, onko edes teoreettiset mahdollisuudet huolehtia jälkikasvustaan edes niiden aikuisikään asti. Meillä naisilla onneksi biologia tekee mahdottomaksi lisääntyä enää 75-vuotiaina. Ja jo paljon aiemminkin sitä. 

Tuo ei poista sitä, että jos mies saa vielä 80-vuotiaana lapsen, hän on tämän lapsen isä. Onko oikein jättää pieni lapsi isättömäksi pelkästään siksi, että miehen olisi pitänyt harkita lapsen hankintaa tarkemmin? Tai mitä jos ehkäisy petti? 

Noin varttuneessa iässä se pieni lapsi jää suurella todennäköisyydellä isättömäksi ihan jo luonnollisen poistuman kautta. Keksikää nyt vähän uskottavampia esimerkkejä! Pelkkä perheellisyys ei ole ikinä ollut asia, joka ajaa muiden potilaan terveyteen ja sairauden kulkuun liittyvien faktojen ylitse potilaan hoidosta päätettäessä.

Vierailija kirjoitti:

Äitini kuoli juuri ALSiin, suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä kuinka kauheaa se loppuaika kipuine ja kramppeineen kun et pysty lopulta liikuttamaan edes silmiä. Hengityskoneen laittaminen sellaiselle ihmiselle on törkeetä lisäkärsimyksen tuottamista. Ymmärrän ettei potilas itse sitä vielä ymmärrä. 

Se ei ole kaikille tuollaista. Ääritapauksessa on Stephen Hawkingin tapauksia, jotka voisivat elää jopa vuosikymmeniä niin ettei ole kipuja ja kramppeja, ja pystyy kommunikoimaan tietokoneavusteisesti. Useimmat elää toki paljon vähemmän aikaa edes hengityskonehoidossa. Mutta siis kaikki ei. menetä esim. silmien liikuttamisen kykyä ollenkaan, eikä kaikilla ole kipuja.

Jos en ole ihan väärässä, lääkärin ei tulisi antaa hoitoa joka lisää kärsimystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että eutanasia pitää laillistaa.

Tämä on juuri nykyajan asennemaailmaa. Mieluummin eutanasia kuin että mahdollistettaisiin ihmisarvoinen elämä kuoleville.

Mitä jos se ALS-potilas ei haluaisi eutanasiaa, vaan haluaisi vielä elää sen jäljelläolevan ajan, joka on jo valmiiksi lyhyt? Miksi kaikki muut päättävät hänen puolestaan, että hänen olisi paras kuolla jo pois muita häiritsemästä?

Eikä tuossa tapauksessa kyse edes ole eutanasiasta. Eutanasiassa ihminen itse haluaa kuolla ja tarvitsee ja saa siihen apua. Nämä ihmiset eivät halua kuolla vaan haluavat happilaitteen, jotta voivat jatkaa elämäänsä. Jos yhteiskunta tappaa ihmisen rahan säästämiseksi niin se EI ole eutanasiaa. Ei näiden ihmisten tilanne siis parane eutanasialailla. Toki olen sitä mieltä, että se meille tarvittaisiin. Mutta tämän jutun ihmiset eivät halua eutanasiaa eivätkä ainakaan tässä kohdassa hyödy siitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

ALS-potilaat eivät tarvitse eutanasiaa. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä kaikesta elämää pitkittävästä hoidosta, jonka jälkeen he saavat kuolla luonnollisen kuoleman. 

Tukehtumalla. 

Miksi ajattelet heidän kuolevan tukehtumalla. Eiköhän meillä kaikilla elämä lopu, kun hengitys pysähtyy. Usein rauhallisesti nukahtamalla.

ALS-potilas kuolee tukehtumalla, koska he menettävät kyvyn hengittää. Se kyky ei kuitenkaan häviä kerralla, vaan hiipuu vähitellen. Siihen tuo hengityskonehoito on tarkoitettu, että hengitystä tuetaan ja ihminen ei kuole koska ei enää itse hallitse hengitystään. 

Ahneita ALS potilaita kun pitää kaikki saada. Minä minä hengesä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Rahat meni ratikkasiltaan, sori siitä. 

Taisi mennä Ukrainaan.