Hesarin juttu ALS-potilaista joille ei myönnetä hengityskonetta (säästöjen vuoksi?)

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako nämä edes, millaista on elää loppuaikansa hengityskoneessa?

Eihän sitä kukaan voi tietää etukäteen, mutta luultavasti näillä ihmisillä on siitä paljon parempi käsitys kuin sinulla. 

Vierailija kirjoitti:

vakavasti sairas joka haluaa elää ja on tärkeä omaisille.halutaan tappaa ja eutanisoida rahan takia oli artikkelin aihe.

törkeää vaikka olisi lapsia niin yriteään viedä ne hetket jotka voisi lasten kanssa viettää.en hyväksy.

me ollaan käyty töissä ja maksettu veroja niin vaadimme myös hoitoa sairaille tai veronmaksu loppuu piste.

Tämä on kyllä aivan käsittämätöntä tekopyhyyttä. Eutanasiaa halukkaille vastustetaan, mutta samaan aikaan ihmisiä täysin tietoisesti tapetaan jättämällä heidät ilman hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että eutanasia pitää laillistaa.

 

Mitä se tässä auttaa, kun haluaa vaan pitkittää kuolemaansa???

Sikäli, etteivät he, jotka haluavat kuolla vie resursseja muilta. Tämä on kokonaisuus. 

Puhuisit suoraan tappamisesta jos tarkoitat sitä. Eutanasiaa ei voi tehdä kenellekään joka ei halua sitä itse. 

Minä en ainakaan haluaisi kitua viimeisiä viikkojani tai kuukausiani hengityskoneessa, jos kerran loppu on joka tapauksessa lähellä.

Ei se mikään arvokas loppu ole. Pelkkää kitumista enää. Eri asia olisi, jos olisi toivoa. Mutta kun ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vakavasti sairas joka haluaa elää ja on tärkeä omaisille.halutaan tappaa ja eutanisoida rahan takia oli artikkelin aihe.

törkeää vaikka olisi lapsia niin yriteään viedä ne hetket jotka voisi lasten kanssa viettää.en hyväksy.

me ollaan käyty töissä ja maksettu veroja niin vaadimme myös hoitoa sairaille tai veronmaksu loppuu piste.

Tämä on kyllä aivan käsittämätöntä tekopyhyyttä. Eutanasiaa halukkaille vastustetaan, mutta samaan aikaan ihmisiä täysin tietoisesti tapetaan jättämällä heidät ilman hoitoa.

Se ei ole tappamista, että kuolemaa tekevän ihmisen elämää ei pitkitetä lääketieteellisillä hoidoilla. Tällaiset ihmiset kuolevat luonnollisen kuoleman. 

Herättää ajatuksia kyllä. Hesarin juttu maksumuurin takana, mutta Toni Laineen tarinan luin Turun Sanomista.

Ymmärrän, että suht nuorella keski-ikäisellä on elämäntahtoa ja halu saada hengityslaite. Ymmärrän myös, että kaikkea ei voi saada verovaroin. Varmasti monella on kokemuksia terveydenhoidon puolella tästä pienemmässä mittakaavassa. Mihin se raja laitetaan? Hengityskonepäätökset tehdään usean lääkärin toimesta ja uskon, että eettiset kysymykset on haastavia.

Eutanasian laillistamista ehdottaneille. Ainakaan Toni Laine ei halua eutanasiaa vaan hengityskoneen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkeen hoitoon ei millään ole rahaa, joten priorisointia on pakko harrastaa. Jos vaikka ALS-potilaan hoito maksaa 100 yksikköä ja syöpäpotilaan 1 yksikön, niin onhan se selvä, että rahat kannattaa pistää syöpäpotilaiden hoitoon.

Ohis tämä kuulostaa ikävältä, mutta onko ihmisiä, jotka ei ole kohdanneet tätä terveydenhuollossa? 

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan haluaisi kitua viimeisiä viikkojani tai kuukausiani hengityskoneessa, jos kerran loppu on joka tapauksessa lähellä.

Ei se mikään arvokas loppu ole. Pelkkää kitumista enää. Eri asia olisi, jos olisi toivoa. Mutta kun ei ole. 

Sinä et, mutta se ei ole vielä kaikki. Vastenmielinen aloitus asiassa kuin asiassa MINÄ en ainakaan...... 

Vierailija kirjoitti:

Kovin täällä ollaan sanomassa, että kyllä minä ainakin haluaisin eutanasian tuossa tilanteessa. Sitä vaan on hoitoalalla nähnyt näitä, jotka on terveenä uhonneet jopa pyörätuoliin joutumisesta tai sokeutumisesta, mitkä on paljon ALS:ää vähempihaittaisia toki, että eivät haluaisi enää elää ja ottaisivat eutanasian jos saisi, mutta jos siitten itse päätyy tilanteeseen, ajatukset muuttuu. Eikä se ole mitään pelkkää kuolemanpelkoa edes, vaan jotkut oikeasti oppii vasta kunnolla arvostamaan elämää, kun mikään siinä ei ole enää itsestäänselvyys. Ja ihminen sopeutuu moneen tosipaikan edessä. Siksi en oikein ota vakavasti näitä terveenä huutelijoita, jotka on niin kovin varmoja että jutun henkilöiden tilanteessa ihan varmasti olisivat kustannustehokkaita yhteiskunnalle ja haluaisivat vaan kuolla pois.

Jotkut ihmiset vain osaavat päästää irti ja jotkut ihmiet voivat tietää vaikka noidekin ihmisten joukossa on varmasti heitäkin, jotka vain luulevat tietävänsä. Silti jotkut vain tietää. Ei pidä siis väheksyä toisia, jotka sanovat etteivät halua elää hengityskoneessa. 

Jotkut ovat oppineet arvostamaan elämää jo ennen pysyvää invaliditeettiä ja heidän suustaan usein kuulee etteivät halua elää sellaists elämää, että on täysin toisten avustamisen varassa tai koneen armoilla. He usein erottuvat sitten sellaisesta tyyneydestä elämän suhteen, tekevät asioita, kun ymmärtävät, että huominen jo voi muuttaa kaiken. Heillä usein tehty testmentti ja kirjattu hoitotahto. ehkä edunvavonta-asiakirjakin löytyy. 

Itsekin olen hoitotahtoon merkannut tilanteita, joissa en halua hoitoa. Toivon, että eutanasia sallitaan suomessa, mutta toisaalta niin kauan kun eu on hengissä ja me eu:ssa, niin voi lähteä sitten muualle päättämään elämänsä arvokkaasti, kun synnyinmaa ei sitä salli. 

ALS-potilaille kuuluu eutanasia. Ei tarvitse jäädä kitumaan toisten vaivoiksi vuosikausien ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Hengityshalvaushoitajana (ex) voin kertoa, että keskos ja hengityshalvauspotilaan hoito on kalleinta vrk hoitoa, mitä tästä maasta löytyy. Itse koneet ja laitteet ei ole ongelma, toki nekin maksaa huoltoineen. Tilat maksaa ja lisäksi viisi hoitajaa + lomien tuuraaja. Kallista on. 

ja usein noista hoidoista tulee sitten lapselle vielä pysyviä haittoja

Älkää syökö niitä korvasieniä! 

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

Voi tuntua pahalta, mutta parempi kaikille että kuolevat pois. Tämä on sitä priorisointia mitä tarvitaan.

Eivät sitä vielä vain itse ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niin. Miten lääkäri voi kieltää kipujen perusteella hoidon sellaiselta ihmiseltä, joka kykenee kommunikoimaan ja kertomaan ihan itse, pitääkö hän kipujaan liiallisina vai ei? Mielestäni hoidon voi evätä kipujen perusteella vasta siinä vaiheessa, kun kyky kommunikointiin on menetetty. Silloin voi ajatella, että nyt on aika sammuttaa valot jottei kenenkään kärsimyksiä pitkitetä turhaan. 

---

Kuule, maailma on nykyisin aika brutaali. Jo 60-vuotiaille sanotaan että ei me leikata asiaa X koska olet jo tuon ikäinen. Oman iäkkään sukulaisen syövästä lääkäri totesi suoraan että sitä ei tulla hoitamaan koska elinkaari ko. syövän kanssa on n . 5 vuotta ja tuolloin potilas on jo niin iäkäs että ei maksa vaivaa.

On ihan eri asia sanoa, että jäät ilman haluamaasi hoitoa koska olet niin vanha, kuin

Sanoisin, että toimintakyvyssä. Eräs hyvin iäkäs sukulaiseni olisi saanut hoidon leukemiaansa, mutta potilas itse totesi ettei ole mielenkiintoa käydä läpi syöpähoitoja, kun tietää, että ikänsä puolesta ja tilastojen valossa kuolema kuitenkin on hyvin lähellä.  Hän oli oikein hyväkuntoinen vanhus ja pääkin toimi mintisti. Leukemia sitten vei parissa kuukaudessa ja hän sanoi viimeisinä päivinään olleensa kiitollinen lääkärilleen, joka keskusteli hänen kanssaan hänen toiveistaan hoidon suhteen. Joten tuossakin mielessä suomessa kyllä potilastakin kuullaan. Joillakin lääkäreillä vain ei ole niin hyviä potilaan kohtaamistaitoja, joissakin sitten hyvinvointialueen tai osaston johto määrää, että kelle annetaan ja kelle ei. Tuolla hyvinvointialueella mit ilmeisemmin potilasta itseäänkin kuultin. 

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako nämä edes, millaista on elää loppuaikansa hengityskoneessa?

Ei ne tajua. He ajattelevat kaiken fiilispohjalta ja takertuvat jokaiseen oljenkorteen vaikkei siinä olisi mitään järkeä eikä hyötyä. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

muuten samaa mieltä, mutta muuttaisi tuossa ikämääreen ja vaihtaisin sen toimintakykyyn

ALS-potilaita hoitaneena, kaikilla ei ole realistista kuvaa siitä millaista elämä hengityskoneessa on ja millaista se loppuaika on.

Itse en haluaisi pitkittää hengityskoneella elämääni jos ALSiin sairastuisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en ole lääkärin osassa jonka on päätettävä tällaisista kysymyksistä. 

Itse ajattelisin että oikeudenmukaisin systeemi olisi tämä: ne jotka haluavat kuolla, niitä autetaan. Ne jotka haluavat elää, niitä autetaan esim. tiettyyn ikään asti, kuten 80 vuotta, ja tämän jälkeen ei tarjota enää parantavia hoitoja vaan heidät autetaan kuolemaan arvokkaasti. Jos tasa-arvo lähtee kysymyksestä että kaikille taataan sama AIKA, muita eettisesti vaikeampia kysymyksiä ei tarvitse punnita. 

muuten samaa mieltä, mutta muuttaisi tuossa ikämääreen ja vaihtaisin sen toimintakykyyn

Minä en. Tahdon elää tai kuolla pitää riittää. Jos se on toimintakyky, miten se määritellään?

Esim. ihminen joka ei pysty käymään mielenterveyssyistä töissä on vähempiarvoinen kuin työssäkäyvä? Mitä jos tämä työssäkäyvä on tuhonnut vaikkapa koulukiusaamalla toisen mielenterveyden ja asetelma on siksi tämä? 

Aika on ainoa mitä voidaan mitata oikeudenmukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vakavasti sairas joka haluaa elää ja on tärkeä omaisille.halutaan tappaa ja eutanisoida rahan takia oli artikkelin aihe.

törkeää vaikka olisi lapsia niin yriteään viedä ne hetket jotka voisi lasten kanssa viettää.en hyväksy.

me ollaan käyty töissä ja maksettu veroja niin vaadimme myös hoitoa sairaille tai veronmaksu loppuu piste.

Tämä on kyllä aivan käsittämätöntä tekopyhyyttä. Eutanasiaa halukkaille vastustetaan, mutta samaan aikaan ihmisiä täysin tietoisesti tapetaan jättämällä heidät ilman hoitoa.

Se ei ole tappamista, että kuolemaa tekevän ihmisen elämää ei pitkitetä lääketieteellisillä hoidoilla. Tällaiset ihmiset kuolevat luonnollisen kuoleman. 

Näinhän se menee. Muussa tapauksessa jokainen joka on käyttänyt vähänkin rahaa johonkin tarpeettomaan olisi tappaja, koska silläkin rahalla olisi voitu pitkittää jonkun elämää.