Abortin vastustaja, miksi et koskaan vastaa tähän yhteen kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin, paitsi tilanteissa, joissa raskaus on alkanut väkivallasta, niin ei-toivotusti raskaana olevat voisivat väittää perättömästi tulleensa ra iskatuiksi. Eikä sitä aborttia voida lykätä siihen asti, että poliisi on saanut esitutkinnan valmiiksi, joten pitää vaan luottaa naisen sanaan asiassa. 

Tietenkin rikokset tutkitaan loppuun asti ennen kenenkään tuomioita. Ilman tuomiota ei voi todistaa kyseessää olleen raiskaus. Eikä sillä olisi vaikutusta muutenkaan, koska sikiön oikeus elämään on perustavanlaatuinen ihmisoikeus, joka ei riipu raskauden syystä tai väitteiden luotettavuudesta. Väkivaltatapaukset ja niistä syntyvät raskaudet ovat onneksi harvinaisia, eivätkä nekään ei ole syy tappaa viaton ihminen. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Lapsi, joka syntyy raiskauksen seurauksena, ei

Noin, nyt lähti aborttioikeus myös raiskauksen uhreilta. 

Entäpä terveyssyyt? Kuinka suuressa kuolemanvaarassa pitää olla, että tehdään abortti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin, paitsi tilanteissa, joissa raskaus on alkanut väkivallasta, niin ei-toivotusti raskaana olevat voisivat väittää perättömästi tulleensa ra iskatuiksi. Eikä sitä aborttia voida lykätä siihen asti, että poliisi on saanut esitutkinnan valmiiksi, joten pitää vaan luottaa naisen sanaan asiassa. 

Tietenkin rikokset tutkitaan loppuun asti ennen kenenkään tuomioita. Ilman tuomiota ei voi todistaa kyseessää olleen raiskaus. Eikä sillä olisi vaikutusta muutenkaan, koska sikiön oikeus elämään on perustavanlaatuinen ihmisoikeus, joka ei riipu raskauden syystä tai väitteiden luotettavuudesta. Väkivaltatapaukset ja niistä syntyvät raskaudet ovat onneksi harvinaisia, eivätkä nekään ei ole syy tappaa viaton ihminen. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen.&

Noin, nyt lähti aborttioikeus myös raiskauksen uhreilta. 

Entäpä terveyssyyt? Kuinka suuressa kuolemanvaarassa pitää olla, että tehdään abortti? 

Miksi uhrilla tai "uhrilla" olisi oikeus tappaa viaton lapsi? Ei kaksi pahaa ja väärää tee hyvää tai oikeaa. Raiskauksesta tai "raiskauksesta" syntynyt lapsi on aivan yhtä tärkeä ja oikeutettu elämään kuin kuka tahansa muukin ihminen on. Eihän siinä ole mitään ristiriitaa.



Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa sekä äidin että lapsen henki on vaarassa ja niiden pelastamisen keinot ovat ristiriidassa keskenään. Äidin henki on etusijassa jos molempia ei pystytä pelastamaan. Silloin kun äidin terveys on selkeästi vaarassa tai raskaus ei muuten ole elinkelpoinen abortti voi olla perusteltua. Joskus on tilanteita joissa lapsen kuolema on väistämätöntä, mutta se ei ole toimenpiteen aiottu tarkoitus, vaan tarkoituksena on pelastaa äidin henki. Onneksi Suomen kaltaisessa länsimaisessa hyvinvointivaltiossa terveydenhuollon ja erikoissairaanhuollon taso on erinomaista. 

Nyt riittää abortteja vastustajat. Miettikääpä esim. Tuota viime viikonlopulla tapahtunutta Lohjan tapausta, jossa epäillään vauvan kuoleman syyksi suunniteltua vauvan murhaa. Jos näin on surullisen loppunsa vauva kohtasi vanhempiensa tai jomman kumman toiminnastaan, niin jos ja kun nuori nainen olisi älynnyt abortoida, niin olisi kaikkien osapuolien kannalta ollut parhain ja halvin ratkaisu yhteiskunnallekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin, paitsi tilanteissa, joissa raskaus on alkanut väkivallasta, niin ei-toivotusti raskaana olevat voisivat väittää perättömästi tulleensa ra iskatuiksi. Eikä sitä aborttia voida lykätä siihen asti, että poliisi on saanut esitutkinnan valmiiksi, joten pitää vaan luottaa naisen sanaan asiassa. 

Tietenkin rikokset tutkitaan loppuun asti ennen kenenkään tuomioita. Ilman tuomiota ei voi todistaa kyseessää olleen raiskaus. Eikä sillä olisi vaikutusta muutenkaan, koska sikiön oikeus elämään on perustavanlaatuinen ihmisoikeus, joka ei riipu raskauden syystä tai väitteiden luotettavuudesta. Väkivaltatapaukset ja niistä syntyvät raskaudet ovat onneksi harvinaisia, eivätkä nekään ei ole syy tappaa viaton ihminen. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Lapsi, joka syntyy raiskauksen seurauksena, ei

"Lapsi, joka syntyy raiskauksen seurauksena, ei ole vastuussa toisen tekemästä rikoksesta, varsinkaan omalla hengellään."

Ymmärrät silti että ilman raiskausta lasta ei olisi edes alulla ja että pakotettu yhdyntä ja sen seuraukset eivät myöskään ole sen naisen vastuulla. Raiskaaja on se vääritekijä ja naisen ei kuulu kantaa siitä syntynyttä lasta ellei erikseen sitä halua.

Täälä on joku syntymättömien lasten henkien ylistäjä, joka ei tunnu ymmärtävän sen naisen hengen arvoa ollenkaan. Naisella ei ole mitään määräysvaltaa, vain lapsella on väliä, vaikka olisi mikä raiskaus kyseessä. Noin kunnioitat jokaista ihmistä tasa arvoisesti. Et ja samalla vesität kaiken mitä yrität väittää.

En jaksa lukea koko ketjua, mutta tuliko jo vastaus siihen, että kuka ne väkisinsynnytetyt hoitaa ja kuka maksaa?

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta tuliko jo vastaus siihen, että kuka ne väkisinsynnytetyt hoitaa ja kuka maksaa?

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Itsemurha on tuomittava teko. Se on rikos omaisia kohtaan. Törkeä sellainen.

Siinähän kuolleita tuomitset.

Ei heitä kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin, paitsi tilanteissa, joissa raskaus on alkanut väkivallasta, niin ei-toivotusti raskaana olevat voisivat väittää perättömästi tulleensa ra iskatuiksi. Eikä sitä aborttia voida lykätä siihen asti, että poliisi on saanut esitutkinnan valmiiksi, joten pitää vaan luottaa naisen sanaan asiassa. 

Tietenkin rikokset tutkitaan loppuun asti ennen kenenkään tuomioita. Ilman tuomiota ei voi todistaa kyseessää olleen raiskaus. Eikä sillä olisi vaikutusta muutenkaan, koska sikiön oikeus elämään on perustavanlaatuinen ihmisoikeus, joka ei riipu raskauden syystä tai väitteiden luotettavuudesta. Väkivaltatapaukset ja niistä syntyvät raskaudet ovat onneksi harvinaisia, eivätkä nekään ei ole syy tappaa viaton ihminen. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Lapsi, joka syntyy raiskauksen 

Olet sairas mieleltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin, paitsi tilanteissa, joissa raskaus on alkanut väkivallasta, niin ei-toivotusti raskaana olevat voisivat väittää perättömästi tulleensa ra iskatuiksi. Eikä sitä aborttia voida lykätä siihen asti, että poliisi on saanut esitutkinnan valmiiksi, joten pitää vaan luottaa naisen sanaan asiassa. 

Tietenkin rikokset tutkitaan loppuun asti ennen kenenkään tuomioita. Ilman tuomiota ei voi todistaa kyseessää olleen raiskaus. Eikä sillä olisi vaikutusta muutenkaan, koska sikiön oikeus elämään on perustavanlaatuinen ihmisoikeus, joka ei riipu raskauden syystä tai väitteiden luotettavuudesta. Väkivaltatapaukset ja niistä syntyvät raskaudet ovat onneksi harvinaisia, eivätkä nekään ei ole syy tappaa viaton ihminen. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtää

:D aina vaan jaksaa ihmetyttää tämä logiikka. Ihmisiä on jo 8 miljardia ja vielä pitäisi pukata vielä raiskausten uhrienkin lisää populaa tänne kärsimään ja pääsemään itsekin vaikka seksuaaliväkivallan uhriksi. Voin lyödä pääni pantiksi että jos sinulla perhepiirissä joku tytär joutuisi raiskatuksi ja olisi raskaana niin perävalot vaan vilkkuisi klinikalle painuessa. Ne on aina ne muut joiden moraali on väärä ja teidän himouskovaisten moraali kyllä joustaa kun omalle kohdalle sattuu.

Toivottavasti tuolla abortin vastustajalla ei ole yhtään omaa lasta ja toivottavasti ei niitä koskaan saakkaan.  Hullu mikä hullu. Jankkaa aivan käsittämättömyyksiä, että raiskauksen tuloksenakaan alkanutta raskautta ei saisi abortoida. Tuonlainen ihminen on todellakin sekaisin päästään. 

Näyttää tän ketjun perusteella eräällä aborttien vastustajalla ottavan koville toisten ihmisten lailliset abortoinnit. On varmaankin itse eunukki tai leikelty kohtu pois, ettei reppana kykene edes saada yhtään mitään omien lasten saamiseksi. Haluaisi siten jonkun lahjoittavan hänelle vauvan? 

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta tuliko jo vastaus siihen, että kuka ne väkisinsynnytetyt hoitaa ja kuka maksaa?

Ei tullut. Aborttia ehdotettu mutta ei kerrottu kuka ne kustannukset maksaa. Eli ei ole annettu mitään vastausta tuohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälä on joku syntymättömien lasten henkien ylistäjä, joka ei tunnu ymmärtävän sen naisen hengen arvoa ollenkaan. Naisella ei ole mitään määräysvaltaa, vain lapsella on väliä, vaikka olisi mikä raiskaus kyseessä. Noin kunnioitat jokaista ihmistä tasa arvoisesti. Et ja samalla vesität kaiken mitä yrität väittää.

Päinvastoin, ymmärrän ihan joka ikisen hengen arvon, toisin kuin moni muu täällä.

Olet siis ymmärtänyt senkin väärin. Kyse ei ole hengestä syntymättömän lapsen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälä on joku syntymättömien lasten henkien ylistäjä, joka ei tunnu ymmärtävän sen naisen hengen arvoa ollenkaan. Naisella ei ole mitään määräysvaltaa, vain lapsella on väliä, vaikka olisi mikä raiskaus kyseessä. Noin kunnioitat jokaista ihmistä tasa arvoisesti. Et ja samalla vesität kaiken mitä yrität väittää.

Päinvastoin, ymmärrän ihan joka ikisen hengen arvon, toisin kuin moni muu täällä.

Olet siis ymmärtänyt senkin väärin. Kyse ei ole hengestä syntymättömän lapsen kohdalla.

Silloinhan ei olisi mitään tapettavaa. Sen syntymättömän lapsen voisi vain antaa olla, mitään ei tapahtuisi. Ihmislajilla olisi silloin joku muu tapa luonnolliseen lisääntymiseensä.

Vierailija kirjoitti:

Näyttää tän ketjun perusteella eräällä aborttien vastustajalla ottavan koville toisten ihmisten lailliset abortoinnit. On varmaankin itse eunukki tai leikelty kohtu pois, ettei reppana kykene edes saada yhtään mitään omien lasten saamiseksi. Haluaisi siten jonkun lahjoittavan hänelle vauvan? 

Ihan joillekkin muille näyttää ottavan koville. Luepa uudestaan tämä omakin tekstisi. Onko asiallista juttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta tuliko jo vastaus siihen, että kuka ne väkisinsynnytetyt hoitaa ja kuka maksaa?

Ei tullut. Aborttia ehdotettu mutta ei kerrottu kuka ne kustannukset maksaa. Eli ei ole annettu mitään vastausta tuohon.

On monta toimivaa ja selkeää vastausta eri kirjoittajilta tullut. "Kätevästi" monet järkevät kommentit on täältä jonkun toimesta poistatettu. Teemaan sopien...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälä on joku syntymättömien lasten henkien ylistäjä, joka ei tunnu ymmärtävän sen naisen hengen arvoa ollenkaan. Naisella ei ole mitään määräysvaltaa, vain lapsella on väliä, vaikka olisi mikä raiskaus kyseessä. Noin kunnioitat jokaista ihmistä tasa arvoisesti. Et ja samalla vesität kaiken mitä yrität väittää.

Päinvastoin, ymmärrän ihan joka ikisen hengen arvon, toisin kuin moni muu täällä.

Olet siis ymmärtänyt senkin väärin. Kyse ei ole hengestä syntymättömän lapsen kohdalla.

Silloinhan ei olisi mitään tapettavaa. Sen syntymättömän lapsen voisi vain antaa olla, mitään ei tapahtuisi. Ihmislajilla olisi silloin joku muu tapa luonnolliseen lisääntymiseensä.

Raskaus keskeytetään. Puhu edes asioita niiden oikeilla nimillä eikä oma keksimilläsi murha termeillä. Se ei ole murha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta tuliko jo vastaus siihen, että kuka ne väkisinsynnytetyt hoitaa ja kuka maksaa?

Ei tullut. Aborttia ehdotettu mutta ei kerrottu kuka ne kustannukset maksaa. Eli ei ole annettu mitään vastausta tuohon.

On monta toimivaa ja selkeää vastausta eri kirjoittajilta tullut. "Kätevästi" monet järkevät kommentit on täältä jonkun toimesta poistatettu. Teemaan sopien...

Ainuttakaan en ole ketjussa nähnyt tuollaista. Adoptiota, adoptiota ja yhteiskunta maksaa tai rahastaa lapsien myymisellä.

Niin mistä rahasta ja lasten myyminen on ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälä on joku syntymättömien lasten henkien ylistäjä, joka ei tunnu ymmärtävän sen naisen hengen arvoa ollenkaan. Naisella ei ole mitään määräysvaltaa, vain lapsella on väliä, vaikka olisi mikä raiskaus kyseessä. Noin kunnioitat jokaista ihmistä tasa arvoisesti. Et ja samalla vesität kaiken mitä yrität väittää.

Päinvastoin, ymmärrän ihan joka ikisen hengen arvon, toisin kuin moni muu täällä.

Olet siis ymmärtänyt senkin väärin. Kyse ei ole hengestä syntymättömän lapsen kohdalla.

Silloinhan ei olisi mitään tapettavaa. Sen syntymättömän lapsen voisi vain antaa olla, mitään ei tapahtuisi. Ihmislajilla olisi silloin joku muu tapa luonnolliseen lisääntymiseensä.

Raskaus keskeytetään. Puhu edes asioita niiden oikeilla nimillä eikä oma keksimilläsi murha termeillä. Se ei ole murha.

Niin mitä siinä keskeytetäänkään? Viattoman ihmisen elämä heti alkumetreillä. Ja miksi raskaus pitäisi keskeyttää, jos se ei olekaan elävä? Eihän sille sikiölle tapahtuisi enää mitään siellä kohdussa jos se ei olisi elävä, vaan keskenmenon myötä se tulee luontaisesti pois. Abortilla on vain yksi ja ainoa tehtävä; tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti, jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.  Eivät erinäiset kiertoilmaisut sitä muuksi kuin tappamiseksi muuta, vaikka hengen riistäjät eivät todellisuutta tahtoisivatkaan kohdata. Kehityksen tasolla tms. ei ole vaikutusta siihen, että kyseessä on todellakin tappaminen, tai murha, kun elävän ihmisen elämä "keskeytetään". Ei sitä elämää voi "keskeytyksen" jälkeen jatkaakaan. Se elämä päättyy siihen.