Lue keskustelun säännöt.
Abortin vastustaja, miksi et koskaan vastaa tähän yhteen kysymykseen?
25.10.2025 |
Vastaa mulle nyt vihdoin tähän:
Jos ne kaikki alkiot olisi saaneet kasvaa ihmisiksi, kuka ne kaikki lapset olisivat hoitaneet ja elättäneet?
Meillä on järkyttävä ongelma siinä, miten paljon lapsia huostaanotetaan vuosittain, se on niille lapsille kauheaa, mutta se myös maksaa ihan helvetisti.
Eli, kuka maksaisi kaikkien tuhansien ei-toivottujen lasten elatuksen, ja kuka heidät kasvattaisi?
Lapsen pitkäaikainen sijoitus 18-vuotiaaksi asti voi maksaa jopa 11.6 miljoonaa euroa.
Pitkäaikainen laitoshoito:
256 euroa / vrk.
Pitkäaikainen perhekotihoito:
162 euroa / vrk.
Ja ei, ne vanhemmat eivät niitä ei-toivottuja lapsia elätä, sinä et voi sitä pakottaa, vaikka pakottaisit ne synnyttämään.
Kommentit (692)
Vierailija kirjoitti:
Adoptio...
Olisihan se hauska saada 160€ päivä omasta kakarasta
Kuka sellaisen rahan maksaa? Adoptiolapsesta ei saa kuin normaalin lapsilisän. Sijoitetusta lapsesta sain "palkkaa" n. 30 e/ pv. Ei huostaanotetun lapsen kustannukset koostu ainoastaan perheelle maksetusta rahasta. Siellä on iso koneisto jylläämässä ja se kaikki maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut abortin kannattajat kovasti yrittävät sanoa, että abortti on ennen kaikkea naisen kehollisen autonomian toteuttamista. Että ilman aborttia naiset eivät voi hallita kehoaan ja lisääntymisvalintojaan. Että vaikka syntymätön lapsi olisi ihminen ja moraalinen ihminen, se ei anna hänelle oikeutta päästä naisen ruumiiseen. Että naisilla on valta omaan kehoonsa ja että he tarvitsevat oikeuden aborttiin ollakseen vapaita ja tasa-arvoisia.
Kehon autonomia argumentti on kuitenkin, kuten muutkin abortin puoltoargumentit, jälleen viallinen. Myös munuaissiirre, ja sikiö on loinen ym. argumentit lopahtavat jo ennen alkuaan. Aborttia perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen päättää tyhjentää kohtunsa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Abortilla ei ole muuta tehtävää. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti. Abortti jossa lapsi jää henkiin ei ole abortti. Abortilla on aina uhri, ja se uhri on se kuollut lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptio...
Olisihan se hauska saada 160€ päivä omasta kakarasta
Kuka sellaisen rahan maksaa? Adoptiolapsesta ei saa kuin normaalin lapsilisän. Sijoitetusta lapsesta sain "palkkaa" n. 30 e/ pv. Ei huostaanotetun lapsen kustannukset koostu ainoastaan perheelle maksetusta rahasta. Siellä on iso koneisto jylläämässä ja se kaikki maksaa.
Oma lapseni sijoitettiin hetkeksi pois. Olin järkyttynyt että mulle maksettiin siitä ties mitä rahoja, sijoitusrahaa matkarahaa puhelurahaa ja sai sielä viikkorahaakin. Enempi mitä kotona.
Olin järkyttynyt. On sielä iso raha kyllä pyörimässä. Verorahoista ne kaikki menee.
Sielä hän söi ja joi ja asui ja mulle maksettiin siitä. En ymmärrä en.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut abortin kannattajat kovasti yrittävät sanoa, että abortti on ennen kaikkea naisen kehollisen autonomian toteuttamista. Että ilman aborttia naiset eivät voi hallita kehoaan ja lisääntymisvalintojaan. Että vaikka syntymätön lapsi olisi ihminen ja moraalinen ihminen, se ei anna hänelle oikeutta päästä naisen ruumiiseen. Että naisilla on valta omaan kehoonsa ja että he tarvitsevat oikeuden aborttiin ollakseen vapaita ja tasa-arvoisia.
Kehon autonomia argumentti on kuitenkin, kuten muutkin abortin puoltoargumentit, jälleen viallinen. Myös munuaissiirre, ja sikiö on loinen ym. argumentit lopahtavat jo ennen alkuaan. Aborttia perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen päättää tyhjentää kohtunsa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja a
Juu, lienee selvää, että se syntymätön lapsi ei jää eloon abortissa. Se on usein koko abortin juju (ei aina).
Kyse ei ole mistään mustavalkoisesta joko/tai keskustelusta, vaan eri vaiheessa tehtäviä interventioita eri syistä.
Joku katumuspilleri on aivan eri asia kuin syntymäkelpoisen sikiön tappaminen ruiskeella sydämeen ja pilkkominen kohtuun. Eikä jälkimmäistä saa tehdä Suomessa muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttiin ehdoksi että samalla päätetään myös vanhempien elämä.
Theres No Hate Like Christian Love
No tämä. Todellisuudessa suurta osaa näistä moraalisaarnaajista ei kiinnosta lopputulema. Sanotaan vaan, että pitäisi sitä ja tätä.
No totta vi t ussa jokaisella lapsella pitäisi olla rakastavat ja tasapainoiset vanhemmat, joilla on säännöllinen toimeentulo. Näin ei ole eikä tule koskaan olemaan.
Sitten jeesustellaan kun nistit vähän höyrymoppaa ja kuivausrummuttaa lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on rajallista ihmisryhmää koskeva "oikeus", tai oikeudeksi verhottu halu tappaa viaton lapsi. Sen sijaan oikeus elämään on ihmisoikeuksien turvaama rajoittamatton oikeus ihan jokaiselle. Elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun. Se on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Lapsen keho ja naisen keho ovat erilliset. Sekin on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Abortti on tappamista. Sekin on fakta, ei mielipide. Tappaminen ei ole kenenkään oikeus.
Mjaa. Mitenkäs tuo eutanasia?
En ole totaalivastustaja, mutta:
Jokaiselle suomalaiselle vastasyntyneelle löytyy hyvä adoptiokoti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on rajallista ihmisryhmää koskeva "oikeus", tai oikeudeksi verhottu halu tappaa viaton lapsi. Sen sijaan oikeus elämään on ihmisoikeuksien turvaama rajoittamatton oikeus ihan jokaiselle. Elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun. Se on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Lapsen keho ja naisen keho ovat erilliset. Sekin on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Abortti on tappamista. Sekin on fakta, ei mielipide. Tappaminen ei ole kenenkään oikeus.
Ei muuten ole niin, että jokaisella on oikeus elämään. Tai että asettaisimme elämän jatkumisen aina etusijalle vaikkapa terveydenhuollon rahoituksen suhteen. Jostain kehitysmaista puhumattakaan. Abortin vastustajat myös ovat yleensä kuolemantuomion kannalla, joten tuo "oikeus elämään" on "oikeus elämään silloin kun katson sen sopivaksi".
Jos äidin keho on täysin erillinen sikiön kehosta, siitä vaan kasvattamaan sitä sikiötä äidin kehon ulkopuolella.
Kyseessä on vaaka, ja raskauden alussa äidin elämä painaa vaakakupissa enemmän. Luonto nimittäin itse abortoi varsin suuren osan alkioista. Raskauden keskivaiheilla sikiön elämä painaa vaakakupissa jo enemmän joitain harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta. Käytännössä tämä tarkoittaa hyvin vaikeaa vammaisuutta/elinkelvottomuutta.
Kyseessä ei ole kannattajienkaan mielestä mikään kiva pikku toimenpide, vaan huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono. Näin se lääketieteessä menee.
Eiväthän solunsalpaajat tai sädehoidotkaan kivoja ole, ja voivat johtaa hoidetun kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
En ole totaalivastustaja, mutta:
Jokaiselle suomalaiselle vastasyntyneelle löytyy hyvä adoptiokoti.
Niin nyt, kun adoptoitavia suomalaisia on todella vähän, mutta pamautetaanpa siihen 10 000 lasta lisää. Vuosi aikaa löytää näille paikka, sitten tulee seuraavat 10 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole totaalivastustaja, mutta:
Jokaiselle suomalaiselle vastasyntyneelle löytyy hyvä adoptiokoti.
Juu. Menepä vaikka 20. raskausviikolla pyytämään aborttia perusteella, ettei huvita saada lapsia. Katso, mitä tapahtuu.
Vähän idioottimaista vaatia ihmistä käymään läpi raskaus, synnytys ja adoptioprosessi, jos esim. kondomi hajoaa. Apteekista saa sellaisen pillerin, ja elämä jatkuu.
Tähän piti tosiaan lisätä, että abortin vastustajat vastustavat yleensä myös ehkäisyä ja seksivalistusta sekä kannattavat kuolemantuomiota.
Pikkuisen kuin raaputtaa pintaa, sieltä paljastuu tosiasiassa keskenään hyvin ristiriitaisia moraalikäsityksiä, joita ei osata oikein perustella muuten kuin että "raamattu käskee".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa luonnon hoitaa asia ,jos niin on tarkoitettu. Se ei ole ihmisen teoista kiinni.
Eli jos lapsella esimerkiksi parantumaton sairaus joka tulee johtamaan kuolemaan, pahimmillaan jo synnytyksessä, senkun antaa elää (ja kärsiä)?
Olenko ainoa joka kadehtii rukoilijasirkkoja? Kun rukoilijasirkka koiras on kirjaimellellisesti kertakäyttöinen pano koska naaras syö uroksen parittelun päätyttyä.
Jos me ihmiset toimisimme lisääntymisen suhteen samoin kuten rukoilijasirkat, naisten ei enää tarvitsisi kärsiä tästä miesten harrastamasta kohtu kontrollista; kun mies koko uhraa itsensä tai eristäytyy selibaattiin. Toki tämä tietysti vaatisi sen, että lapsia syntyisi oletusarvoisesti vähintään kaksi kerrallaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On todella surullista, että seksin saamisen takia nimetään pienet ihmislapset jopa parasiiteiksi ja solumöykyiksi. En ole kuullut kenenkään puhuvan noin halventavilla termeillä eläinlapsistakaan. Sodassa käytetään vastaavia epäinhimillisiä termejä vastustajasta, tämä kertoo karua kieltään meidän ihmisten kylmyydestä ja välinpitämättömyydestä.On biologinen tosiasia, että kun siittiö kohtaa munasolun, on nainen sillä sekunnilla äiti ja mies isä, ja lapsen kasvu ja kehitys on niin kovaa, että ihminen on oikeastaan eniten elossa ollessaan kohdussa, koska nämä jossain vaiheessa sitten hidastuvat. Ihmisen elämän alku on tiedetty vuosikausia ja aukottomasti todistettu tiedemiesten toimesta, tähän ei uskontoakaan tarvitse. On sanakikkailuja, joilla koetetaan epäinhimillistää syntymätön lapsi, kuten abortti. Se vain, että abortissa ei tyhjennetä naisen kohtua jostain epämääräisestä, vaan tietoisesti ja suunnitellusti murhataan aina siellä kas
Lukuisia muitakin keinoja nauttia kuin seksi
Joo esim rukoilu
Oletko AP siis sitä mieltä, että myös kuolemantuomiot tulisi ottaa käyttöön? Vankilathan maksavat maltaita. Käytännössähän nuo esittämäsi perusteesi tarkoittavat myös tätä.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut abortin kannattajat kovasti yrittävät sanoa, että abortti on ennen kaikkea naisen kehollisen autonomian toteuttamista. Että ilman aborttia naiset eivät voi hallita kehoaan ja lisääntymisvalintojaan. Että vaikka syntymätön lapsi olisi ihminen ja moraalinen ihminen, se ei anna hänelle oikeutta päästä naisen ruumiiseen. Että naisilla on valta omaan kehoonsa ja että he tarvitsevat oikeuden aborttiin ollakseen vapaita ja tasa-arvoisia.
Kehon autonomia argumentti on kuitenkin, kuten muutkin abortin puoltoargumentit, jälleen viallinen. Myös munuaissiirre, ja sikiö on loinen ym. argumentit lopahtavat jo ennen alkuaan. Aborttia perustellaan tahattomana tappamisena, vain harmillisena seurauksena siitä, että nainen päättää tyhjentää kohtunsa. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen. Jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan seuraus abortista. Näin ei kuitenkaan ole. Abortin yksi ja a
Perustele tapaus jossa lapsi tulee kuolemaan joka tapauksessa pian kivuliaan sairauden takia, ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on rajallista ihmisryhmää koskeva "oikeus", tai oikeudeksi verhottu halu tappaa viaton lapsi. Sen sijaan oikeus elämään on ihmisoikeuksien turvaama rajoittamatton oikeus ihan jokaiselle. Elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun. Se on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Lapsen keho ja naisen keho ovat erilliset. Sekin on puhdas biologinen fakta, ei mikään mielipide. Abortti on tappamista. Sekin on fakta, ei mielipide. Tappaminen ei ole kenenkään oikeus.
Kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu olisi, että abortoitava sikiö poistetaan istukkoineen ja siirretään kasvamaan abortinvastustajan, tai tämän vaimon tai tyttären kohtuun. Näin se joka ei halua olla raskaana pääsee raskaudesta ja sikiö saa pitää oikeuden elämään. Tämä on nykyisin mahdollista tehdä.
Ei saa se aborttia mina myyta se kaikki lapsi hyvä hinta kauas ilotalo siellä hauska kaytta lapsia.
Muhmed
Jos kristityt oikeasti uskoisivat uskovien läheistensä pääsevän taivaaseen, he iloitsisivat ja juhlisivat kuolemaa.
Jos he olisivat sitä mieltä, että abortteja tulisi olla mahdollisimman vähän, he sponsoroisivat kauheasti ehkäisyvälineitä, seksileluja ja bottom twinkkejä/turreja (eivät tule raskaaksi).
Jos he oikeasti rakastaisivat lähimmäistään...
Jne.
Harmi että et ymmärrä. Miten se liittyy tähän keskusteluun? Koita nyt keskittyä vaikket ymmärrä.