Miksi uskovaiset pitävät sitä heti todisteena Jumalan olemassaololle, jos tiede ei pysty (vielä) selittämään jotakin tieteellisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat  erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä? 

Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita. 

Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976

Joo tää on erittäin kiehtova hypotee

Monet uskovat tieteen teorioihin vaikka ne ova vain teorioita, niin kuan kunnes ne voidaan aukottomasti todistaa.

Tiede ei toimi noin. Ei ole mitään tieteellistä teoriaa paremmin todistettua tasoa. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkittu fakta uskovaisten äo on pienempi kuin ateisteilla, eli heidät on helpompi aivopestä ja saada maksamaan kymmenykset seurakunnalle

Onko tämä tieteellisesti todistettu? Usko ei ole järjen vastainen, vaan se voi olla hyvinkin rationaalinen asenne. Esimerkiksi, jos näen ulkona puun, ja minulla ei ole syitä epäillä että näen ulkona puun on uskoni rationaalisesti perustettu (founded). Analogisesti, jos uskon Jumalaan ja minulla ei ole syytä epäillä ad hoc, että Jumala on, niin uskoni on täysin rationaalinen ja perustava uskomus. Näin siis filosofisen foundationalistisesta positiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkittu fakta uskovaisten äo on pienempi kuin ateisteilla, eli heidät on helpompi aivopestä ja saada maksamaan kymmenykset seurakunnalle

Tämä äo-argumentti. Olet varmaan tietoinen myös siitä, että kyseessä on keskiarvo, eli vaikka se olisi uskovilla keskimäärin matalampi, niin siitä joukosta löytyy koko skaala hyippuälykkäistä heikkolahjaisiin, kuten ei-uskovienkin joukosta. 

Lisäksi ev.lut.kirkon jäsenet maksavat kirkollisveroa ja kirkossakävijät osallistuvat ehkä kolehtiin. Monet antavat lisäksi varoja myös hyväntekeväisyyteen ja lähetystyöhön. Määristä sekä ev.lut. että vapaiden suuntien kristitty päättää itse, maksaako lisäksi ns. kymmenyksiä tai enemmän vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat  erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä? 

Itse en ainakaan ateistina väitä tuollaista. Eihän maapallon ulkopuolisesta elämästäkään ole todisteita. En silti väitä, ettei sitä voisi olla olemassa.

Kaikki jumalat ovat yhtä vähän ja paljon olemassa, kunnes toisin todistetaan. Itselleni joku Vishnu ei ole yhtään vähemmän tai enemmän todellinen kuin Zeus tai Raamatun Pyhä Henki. Tekemättä tästä jotain viiden sivun mittaista monologia ontologiasta, en kuitenkaan lähtisi huimia vedonlyöntikertoimia laittamaan fyysisessä todellisuudessa manifestoitumisen puolesta minkään em. hahmon puolesta.

Uskikset vääntävät tämän aina väittelyksi siitä, että kyseessä on joku paskin mahdollinen olkiukko ateismista tai agnostiikasta vastaan juuri heidän käsityksensä jumalasta/jumalista. Muslimien kanssa aivan yhtä turhauttava keskustelu kuin Jehovien...

Välillä tuntuu että ateistit eivät etsi totuutta, heitä kiinnostaa enemmän se että jotakin ei ole olemassa.

Hyvin epätieteellinen lähestymiskulma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat  erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä? 

Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita. 

Siihen viittaavia spekulaatioita on, mutta sehän ei tarkoita, että se olisi totta. Siksi tulisikin olla nöyrä sellaisten ilmiöiden edessä, joita ei ole todennettu. On esimerkiksi aikalaisviitteitä Jeesus Nasaretilaisen kuolleista nousemisesta, joten tätäkään ei voida poissulkea. Näitä kumpaakaan ei välttämättä voi aukott

On jotenkin alhaista verrata dogmaa tieteeseen. Painovoimateoriakin on vaan teoria ja suhteessa laajaan suhteellisuusteoriaan. Molemmat olivat paperilla pelkästään teorian tasolla 1600-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ennen mittalaitteiden kehittymistä. Kosminen horisontti on myös havaittavissa mittalaitteilla, ja siten ihan yhtä todellinen/epätodellinen kuin kaukaisemmat tähdet. Se valo, jonka näet tähtitaivaalla saattoi lähteä kohteesta melko kauan sitten, jos referenssinä on maapallo. 

Tiede lähtee siitä, että katsotaan mitä löytyy. Jos menee pieleen, yritetään paremmin.

Dogma, oli se sitten kristinusko, islam tai vaikkapa marxilaisuus lähtee siitä, että päätetään lopputulos ennalta, ja etsitään vaikka väkipakolla tarvittavat "todisteet". Hei bro, Matti Heikinpoika käveli Päijänteen poikki 3000 v sitten. Tässä on aikalaiskirjoitus aiheesta, se tarkoittaa että asia varmasti tapahtui...

"Miksi uskovaiset pitävät sitä heti todisteena Jumalan olemassaololle, jos tiede ei pysty (vielä) selittämään jotakin tieteellisesti"

Tiede ja usko ovat eri ulottuvuuksia. Tiede on ihan ok ja mielenkiintoista sekä hyödyllistäkin tutkiessaan tätä Jumalan luomaa maailmaa eri näkökulmista.

Mutta usko Jeesukseen on itselleni ja monelle kristitylle se, joka antaa elämälle sisäisen  merkityksen. Tietoisuus Jumalan rakkaudesta ja siitä, että pääsee Taivaan kotiin, yksistään Jeesuksen sovitustyön vuoksi, ei omista ansioista johtuen. Myös omakohtainen kokemus siitä, että Jumala auttaa kaikessa, karujenkin vaiheiden läpi täällä maanpäällisessä elämässä, kunnes taivaskutsu koittaa.