Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskovaiset pitävät sitä heti todisteena Jumalan olemassaololle, jos tiede ei pysty (vielä) selittämään jotakin tieteellisesti
22.10.2025 |
Uskovaisen mielessä kyseessä on tietenkin todiste siitä että Jumala on kaiken takana. Looginen ajatuskulku olisi se, että me emme vielä tiedä miksi tai miten jokin tapahtuma tapahtui, esimerkiksi alkuräjähdys, mutta mitään syytä ei ole siksi olettaa että jokin yliluonnollinen supervoima olisi sen takana.
Kommentit (47)
Sitä se usko on, uskotaan että Jumala loi kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä on niin sanottu aukkojen Jumala -ajattelu. Logiikka on sama, mitä esiintyi jo ainakin antiikin Kreikassa.
"He kutsuvat sitä [epilepsiaa] jumalalliseksi vain siksi, koska eivät ymmärrä sitä."
Miksi uskoa pitäisi tieteellisesti todistaa? Uskoon liittyy filosofinen abstrakti ajattelu. Kuinka kommunistit aikovat kumota yksilön ajatusmaailman? Käyttämällä orwellilaisia sortokeinojako..?
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskoa pitäisi tieteellisesti todistaa? Uskoon liittyy filosofinen abstrakti ajattelu. Kuinka kommunistit aikovat kumota yksilön ajatusmaailman? Käyttämällä orwellilaisia sortokeinojako..?
Eihän aloituksessa puhuttu mitään uskon todistamisesta tieteellisesti. En näe, kuinka viestisi liittyy ketjun aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskoa pitäisi tieteellisesti todistaa? Uskoon liittyy filosofinen abstrakti ajattelu. Kuinka kommunistit aikovat kumota yksilön ajatusmaailman? Käyttämällä orwellilaisia sortokeinojako..?
Ei kukaan ole sellaista vaatinut. Sen sijaan on tekopyhää uskovaisilta perustella uskoaan tieteellä silloin kuin se heille sopii, ja sivuuttaa tiede silloin kuin se ei sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Jumala luo ja tiede tutkii jumalan luomuksia. Miksi vainoat uskiksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
He eittämättä pitävät työnsä ja uskonsa erillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Jeesuksen jumaluudesta ja ihmeteoista ei ole yhtään todistetta.
Ja sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Tieteellistä teoriaa ei voi olla ilman todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
He eittämättä pitävät työnsä ja uskonsa erillään.
Osaako mukq ateisti pitää maailmankatsomuksensa erillään työstään? Tieteen pitää olla avoin eri asioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Jeesuksen jumaluudesta ja ihmeteoista ei ole yhtään todistetta.
Ja sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Tieteellistä teoriaa ei voi olla ilman todisteita.
Onhan. Lue itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
He eittämättä pitävät työnsä ja uskonsa erillään.
Osaako mukq ateisti pitää maailmankatsomuksensa erillään työstään? Tieteen pitää olla avoin eri asioille.
Mihinkään tieteenalaan ei kuulu oletus jumalten olemassaolosta.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mikä ei näy. Miten se muuten olisi uskoa? Tieteen keinot ymmärtää kaikkea olevaa ovat rajalliset. Olisi vähän naivia ja surullista ajatella, että se minkä voimme ihmisten keinoin todentaa, olisi kaikki oleva mitä on. Varmasti ihminen kehittää tekniikkaa ja keinojaan ymmärtää ympäristöään. Emme kuitenkaan voi koskaan olla täysin varmoja ovatko tulkintamme oikeita tai mitä vielä on tutkimatta. Sattumaan uskominen on hyvin surullista. Haluan uskoa, että kaikella on merkitystä. Vasta silloin kaikessa on järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
He eittämättä pitävät työnsä ja uskonsa erillään.
Osaako mukq ateisti pitää maailmankatsomuksensa erillään työstään? Tieteen pitää olla avoin eri asioille.
Mihinkään tieteenalaan ei kuulu oletus jumalten olemassaolosta.
Koska tutkijoiden ateistinen maailmankuva ei salli sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Jeesuksen jumaluudesta ja ihmeteoista ei ole yhtään todistetta.
Ja sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Tieteellistä teoriaa ei voi olla ilman todisteita.
Onhan. Lue itse.
Olen lukenut Raamatun monta kertaa. Raamattu sisältää väitteen, ei todisteita sille väitteelle.
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.