Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskovaiset pitävät sitä heti todisteena Jumalan olemassaololle, jos tiede ei pysty (vielä) selittämään jotakin tieteellisesti
22.10.2025 |
Uskovaisen mielessä kyseessä on tietenkin todiste siitä että Jumala on kaiken takana. Looginen ajatuskulku olisi se, että me emme vielä tiedä miksi tai miten jokin tapahtuma tapahtui, esimerkiksi alkuräjähdys, mutta mitään syytä ei ole siksi olettaa että jokin yliluonnollinen supervoima olisi sen takana.
Kommentit (47)
Tällä hetkellä avaruustätitieteessä käydään kovaa debattia alkuräjähdyksestä. Viimeisimmät Webb-teleskoopin ottamat kuvat ovat tuoneet aiemmat selitykset hyvinkin haasteelliselle pohjalle. Jokin aiemmissa tieteellisissä selitysmalleissa siitä ei pidä paikkaansa, sitä pitävät useimmat tieteilijät nyt selvänä. Suomeen asti ko. keskustelu ei ole vielä juurikaan tullut, ehkä täällä halutaan odottaa tarkentuvia arvioita ja analyysejä lähinnä Jenkkilän/Englannin suunnalta ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsi itse niin löydät. Älä odota että tiede/joku muu tekee sen puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976
Joo tää on erittäin kiehtova hypoteesi. Toihan ei oikeastaan kumoa alkuräjähdysteoriaa, vaan antaisi vaan selityksen sille, mistä se alkuräjähdys on alkanut. Mä oon itse olettanut jokatapauksessa kyseessä olevan jonkinlaisen syklisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Etsi itse niin löydät. Älä odota että tiede/joku muu tekee sen puolestasi.
En mä kyllä tieteellistä tietoa asioista saa itse etsimällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Siihen viittaavia spekulaatioita on, mutta sehän ei tarkoita, että se olisi totta. Siksi tulisikin olla nöyrä sellaisten ilmiöiden edessä, joita ei ole todennettu. On esimerkiksi aikalaisviitteitä Jeesus Nasaretilaisen kuolleista nousemisesta, joten tätäkään ei voida poissulkea. Näitä kumpaakaan ei välttämättä voi aukottomasti todistaa, mutta on tieteellisestä näkökulmasta sokeaa uskoa aukottomasti kumpaankaan pelkästään meidän tutkimusmenetelmien keinoin. Jeesus nyt on elossa ja Jumalan poika, mutta perustan uskoni muuhun kuin tieteelliseen tutkimustietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Tottakai ymmärrämme, monet yliopistossa koulutettuja. Miksi mustamaalaat?
"Emme vielä tiedä miksi tai miten jokin tapahtuma tapahtui, esimerkiksi alkuräjähdys, mutta mitään syytä ei ole siksi olettaa että jokin yliluonnollinen supervoima olisi sen takana."
Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, ettei joku yliluonnollinen supervoima voisi olla sen takana. Tämä supervoima voisi olla vaikka ... ? Kristinuskon Jumala. Jumala rakastaa joka-ainoaa meistä ja antoi meille pelastuksen lahjan, iankaikkisen elämän Jeesuksen sovitustyössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976Joo tää on erittäin kiehtova hypoteesi. Toihan ei oikeastaan kumoa alkuräjähdysteoriaa
Tämäkin on teoria on väärässä. Jumala on luonuy kaiken. Aamen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etsi itse niin löydät. Älä odota että tiede/joku muu tekee sen puolestasi.
En mä kyllä tieteellistä tietoa asioista saa itse etsimällä.
Ajattelusi on kovin rajoittunutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Jeesuksen jumaluudesta ja ihmeteoista ei ole yhtään todistetta.
Ja sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Tieteellistä teoriaa ei voi olla ilman todisteita.
Oletko lukenut yhteiskuntatieteellistä tutkimusta hiljattain?
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä avaruustätitieteessä käydään kovaa debattia alkuräjähdyksestä. Viimeisimmät Webb-teleskoopin ottamat kuvat ovat tuoneet aiemmat selitykset hyvinkin haasteelliselle pohjalle. Jokin aiemmissa tieteellisissä selitysmalleissa siitä ei pidä paikkaansa, sitä pitävät useimmat tieteilijät nyt selvänä. Suomeen asti ko. keskustelu ei ole vielä juurikaan tullut, ehkä täällä halutaan odottaa tarkentuvia arvioita ja analyysejä lähinnä Jenkkilän/Englannin suunnalta ensin.
Todellisuus on vähän kuin Jumalan uni. Jos alkaisit unessa tutkia unimaailmaa tieteellisesti, niin miten luulisit käyvän? Ei kannata miettiä liikaa, vaan kannattaa seurata Jeesusta. Sillä tavalla pääsee eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska uskikset eivät nyt muutenkaan ymmärrä mitä faktat ja todistaminen tarkoittaa.
Höpö höpö. Tunnen monta uskovaista tutkijaa.
He eittämättä pitävät työnsä ja uskonsa erillään.
Usko sopii erinomaisesti yhteen reaalitodellisuuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Siihen viittaavia spekulaatioita on, mutta sehän ei tarkoita, että se olisi totta. Siksi tulisikin olla nöyrä sellaisten ilmiöiden edessä, joita ei ole todennettu. On esimerkiksi aikalaisviitteitä Jeesus Nasaretilaisen kuolleista nousemisesta, joten tätäkään ei voida poissulkea. Näitä kumpaakaan ei välttämättä voi aukott
Eihän tiede väitäkään, että meillä olisi varmaa tietoa alkuräjähdyksen taustaolosuhteista.
Mitään aikalaisviitteitä Jeesuksen kuolleista nousemisesta ei ole. Kuolleista nouseminen on myös kaiken tieteellisen tiedon valossa mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976Joo tää on erittäin kiehtova hypoteesi. Toihan ei oikeastaan kumoa alkuräjähdysteoriaa
Monet uskovat tieteen teorioihin vaikka ne ova vain teorioita, niin kuan kunnes ne voidaan aukottomasti todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976
Ja sinä kuvittelet heti että sehän onkin todiste siitä että jumala on luonut maailman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin evoluutiosta. Jeeauksesta on silminnäkijä kertomuksia ja evoluutiosta on vain arvailu teorioita. Evoluutio on syystäkin teoria, todisteita ei ole.
Jeesuksen jumaluudesta ja ihmeteoista ei ole yhtään todistetta.
Ja sinä et tiedä edes, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Tieteellistä teoriaa ei voi olla ilman todisteita.
Oletko lukenut yhteiskuntatieteellistä tutkimusta hiljattain?
En, vain teologiaa ja uskontotiedettä.
Onko yhteiskuntatieteissä viime aikoina kumottu tieteellisen teorian määritelmä, tai todistettu ihmetekoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976Ja sinä kuvittelet heti että sehän onkin todiste siitä että jumala on luonut maailman?
Ja sinä kuvittelet olevasi ajatustenlukija :)
Tutkittu fakta uskovaisten äo on pienempi kuin ateisteilla, eli heidät on helpompi aivopestä ja saada maksamaan kymmenykset seurakunnalle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit usein vetoaa siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei tieteellisesti pystytä todistamaan samalla, kun he uskovat erilaisiin teorioihin totuutena, kuten esimerkiksi alkuräjähdykseen? Esittäisitkö todisteet siitä?
Siis koko alkuräjähdysteoriahan on olemassa vain ja ainoastaan siksi, että todisteet viittaavat sellaiseen. Se on kehitetty niiden todisteiden pohjalta, eikä toisinpäin. Yhdestäkään jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Kansainvälinen fyysikkoryhmä haastaa käsityksen, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8597976Ja sinä kuvittelet heti että sehän onkin todiste siitä että jumala on luonut maailman?
Vitsit sikseen, ei minua kiinnosta kuin totuus.
Ei, vaan koska missään tieteellisessä tutkimuksessa ikinä ei ole ilmennyt minkäänlaisia viitteitä mistään jumalista.