Lue keskustelun säännöt.
Uskotko että Jeesus nousi kuolleista?
Kommentit (199)
"Selvä. Keskustellaan sitten itse sisällöstä.
Kysyn ystävällisesti: Voitko kertoa, mitkä Puolimatkan väitteet ovat mielestäsi epätieteellisiä tai ei-tieteellisiä ja mihin perustat näkemyksesi?"
Esimerkiksi Puolimatkan se väite, että Jeesus nousi kuolleista, on epätieteellinen. Ja Puolimatkan se väite, että on olemassa henkiolento-jumala, on ei-tieteellinen.
Epätieteellinen väite on sellainen, joka on vastoin tieteen käsityksiä luonnosta. Tieteen käsityksen mukaan kuolleet eivät herää henkiin.
Epätieteelliset väitteet ovat sellaisia, joihin tiede ei ota kantaa, sillä niitä ei voi selvittää tieteen menetelmin. Jumalan olemassaoloa koskevat väittämättät ovat tällaisia ei-tieteellisiä väitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ihmeteoista kirjoittavat muutkin aikalaiset. Ylösnousemus on uskon asia
Jeesuksesta ei ole yhtään aikalaiskirjoitusta. Ihmeteoista ei tietenkään ole Raamatun ulkopuolisia lähteitä.
Evankeliumit ovat kirjoitettu vain muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Monet Jeesuksen opetuksia kuulleet olivat siis yhä elossa. -> aikalaiskuvausta on.
Paavali taas väittää yli 500 ihmisen (suurin osa vielä hengissä kirjoitushetkellä) kohdanneen Jeesuksen ylösnousseena. Tätä väittämistä ei juuri kukaan kiistä. Sen voi selittää kolmella tapaa.
1. Paavali valehteli. Mutta miten tämä valhe olisi mennyt läpi?
2. Nämä 500 hallusinoivat. Mutta joukkohallusinaatiot on aika harvinaisia...
3. Jeesus nousi kuolleista. Mutta sehän on mahdotonta. (Paitsi, jos on olemassa
Ai miten Paavalia itsensä kirjoittamaan kirjeeseen hänen itsensä kirjoittama valhe olisi "mennyt läpi?" No mietipä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ihmeteoista kirjoittavat muutkin aikalaiset. Ylösnousemus on uskon asia
Ei kirjoita.
Historioitsija Tacitus syntyi vuonna 55. Hän kuvaa Jeesuksen jälkeisiä vuosia Rooman valtakunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Risti on hullutus niille jotka seuraavat todisteita
Älä muuta sano.
En, mutta olen melko varma että käytti maksullisia seksityöläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska en usko satuihin tai taruolentoihin, on ihan sama miltä maatuessa tuntuu. En ala todistelemaan, pitäkää uskonne. Kukaan ei ole tullut kertomaan, onko helvettiä tai paratiisia edes olemassa. Kaikki on vain saarnamiesten ja kirjureiden keksintöä. Eipä tästä sen enempää, olkaa onnellisia uskossanne.
Kuka olisi keksinyt... kärsivän Jumalan? Juutalaiset odottivat sotasankaria. Jeesus kuoli häpeällisimmällä mahdollisella tavalla, jonka JÄLKEEN tuhannet alkoivat uskomaan, että hän on herännyt kuolleista. Ja näitä tuhansi vainottiin, erotettiin synagokista (vrt kirkosta), joitain tapettiin. Miksi siis keksiä jotain, minkä johdosta saat vain tuskaa ja ahdistusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jehovan kristityt todistajat kertovat mielellään Jehova Jumalasta sekä Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan ainosyntyisestä pojasta.
Jehovan todistajia ei kai pidetä kristittyinä?
Kuka sen määrittelee?
Kristityt ovat pitäneet sitä harhaoppina. TM Pasi Turunen on kirjoittanut kirjan opin eroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon, ateisti herää viimeiselle tuomiolle jossa hänet tuomitaan helvetin ikuiseen tuleen kärsimään ikuista rangaistusta. Koska halveksi Jeesuksen tekemää ihmisten syntien sovitustyötä uskottomuudellaan.
Ja sekös antaa sinulle vanhurskasta mielihyvää, tuo vilpitön vahingonilo. Esimakua taivaan autuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Yhdeksi järkevän ajattelun piirteksi voi mainita, ettei pidä tietona eikä usko sellaisia väittämiä, joiden puolesta ei ole hyviä perusteita. Siksi järkevät ihmiset suhtautuvat varauksellisesti uskonnollisiin väittämiin.
Yksi järkevän ajattelun piirre on myös se, ettei tuomitse toisten ajatuksia (suorilta käsin) perusteettomiksi. Moni ateisti on kääntynyt uskoon, kun pyrki osoittaan kristinuskon valheelliseksi. Perusteita kristinuskolle siis on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdeksi järkevän ajattelun piirteksi voi mainita, ettei pidä tietona eikä usko sellaisia väittämiä, joiden puolesta ei ole hyviä perusteita. Siksi järkevät ihmiset suhtautuvat varauksellisesti uskonnollisiin väittämiin.
Yksi järkevän ajattelun piirre on myös se, ettei tuomitse toisten ajatuksia (suorilta käsin) perusteettomiksi. Moni ateisti on kääntynyt uskoon, kun pyrki osoittaan kristinuskon valheelliseksi. Perusteita kristinuskolle siis on!
Järkevän ajattelun piirteisiin ei kuulu perustella väitettään anekdootilla, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään faktaa. "Moni ateisti" joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ihmeteoista kirjoittavat muutkin aikalaiset. Ylösnousemus on uskon asia
Ei kirjoita.
Historioitsija Tacitus syntyi vuonna 55. Hän kuvaa Jeesuksen jälkeisiä vuosia Rooman valtakunnassa.
Tacitus ei väitä Jeesuksen tosiasiallisesti tehneen ihmetekoja. Ainoa asia, mitä Tacitus Jeesuksesta (toki Tacitus käyttää vain nimeä Christus) itsestään sanoo on se, että "hän kärsi äärimmäisen rangaistuksen erään prokuraattorimme, Pontius Pilatuksen käsissä".
Edelleenkään ihmeteoista ei ole missään muualla kuin Josefuksen Testimonium Flavianumissa, ja sitä pidetään lähes universaalisti osittain tai kokonaan väärennettynä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus#The_Testimonium_Flavian…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla melko pälli että uskoo koko ruumiin katoavan ja kyllä on uskovaisilla jutut, akka pettää ja selittää ett isä on joku pyhä henki ja vielä 2026 jotkut uskoo noita juttuja
Niin, Jeesuksen ruumis tosiaan katosi. Hauta oli tyhjä. Vaihtoehtoja on vaun kolme (tai keksi lisää):
1. Juutalaiset (hänet tappaneet) vaihtoivat Jeesuksen hautaa. Mutta miksi he eivät tuoneet ruumista näytille, kun jengi alkoi väittää Jeesusta ruumiillisesti ylösnousseeksi?
2. Opetuslapset varastivat ruumiin. Periaatteessa mahdollista, mutta miten he pääsivät sotilaista ohitse? Lahjominen ei tule kyseeseen, sille epäonnistunut sotilas voitiin surmata.
3. Jeesus nousi ruumillisesti kuolleista. Sopii myös muuhun näyttöön. Mutta eiväthän kuolleet voi luonnollisissa puitteissa herätä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ihmeteoista kirjoittavat muutkin aikalaiset. Ylösnousemus on uskon asia
Eivät kerro. Ainoa "ihmeet" mainitseva "lähde" on se Josefuksen pätkä, jota lähes universaalisti pidetään joko osin tai kokonaan väärennettynä.
Ehei. Esim Talmudissa (juutalaisten rabbien tekstejä) kerrotaan Jaakobin kuolemasta jotenkin tähän sävyyn: "Jaakob, tuon ihmeidentekijänä ja kansanvillitsijänä ristiinnaulitun Jeesuksen veli, tuomittiin kuolemaan... siitä syystä, että pilkkasi Jumalaa väittämällä Jeesusta ylösnousseeksi."
Btw, Jaakob ei uskonut Jeesukseen yämän eläessä, vaan vasta kuoleman jälkeen. Tätä voi pitää todisteena ylösnousemuksesta, sillä huvikseen ei lähdetä kuolemantuomiota kerjäämään.
Apostoli Johannes kertoo Jeesuksen elämästä silminnäkijänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jehovan kristityt todistajat 😅
Kristityille Jeesus nimi on tärkein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdeksi järkevän ajattelun piirteksi voi mainita, ettei pidä tietona eikä usko sellaisia väittämiä, joiden puolesta ei ole hyviä perusteita. Siksi järkevät ihmiset suhtautuvat varauksellisesti uskonnollisiin väittämiin.
Yksi järkevän ajattelun piirre on myös se, ettei tuomitse toisten ajatuksia (suorilta käsin) perusteettomiksi. Moni ateisti on kääntynyt uskoon, kun pyrki osoittaan kristinuskon valheelliseksi. Perusteita kristinuskolle siis on!
Järkevän ajattelun piirteisiin ei kuulu perustella väitettään anekdootilla, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään faktaa. "Moni ateisti" joopa joo.
Saatan erehtyä nimistä, mutta "moni ateisti" eli ainakin C. S. Lewis, W. L. Craig, Jon Noyes (ja kai mutkin voi laskee). Voin guuglailla lisää, jos haluat. Se eräs nimi on kielenpäällä...
Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Apostolit Matteus, Markus Luukas ja Johannes näkivöt Jeesuksen ja hänen ihmetekonsa, joista edellä puhuttiin.
Matteus 27:5153 väittää, että "monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös, ja he lähtivät haudoistaan, hänen ylösnousemisensa jälkeen, ja menivät pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle."
Entäs he?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla melko pälli että uskoo koko ruumiin katoavan ja kyllä on uskovaisilla jutut, akka pettää ja selittää ett isä on joku pyhä henki ja vielä 2026 jotkut uskoo noita juttuja
Niin, Jeesuksen ruumis tosiaan katosi. Hauta oli tyhjä. Vaihtoehtoja on vaun kolme (tai keksi lisää):
1. Juutalaiset (hänet tappaneet) vaihtoivat Jeesuksen hautaa. Mutta miksi he eivät tuoneet ruumista näytille, kun jengi alkoi väittää Jeesusta ruumiillisesti ylösnousseeksi?
2. Opetuslapset varastivat ruumiin. Periaatteessa mahdollista, mutta miten he pääsivät sotilaista ohitse? Lahjominen ei tule kyseeseen, sille epäonnistunut sotilas voitiin surmata.
3. Jeesus nousi ruumillisesti kuolleista. Sopii myös muuhun näyttöön. Mutta eiväthän kuolleet voi luonnollisissa puitteissa herätä??
4. Jeesuksen tappaneet veivät ruumiin pois haudasta, jotta siitä ei tulisi opetuslasten pyhiinvaelluskohdetta. Historiallinen Jeesus on kansan villitsijä, jonka ympärille roomalaiset tai juutalaiset eivät halunneet muodostuvan postuumia kulttia.
"Evankeliumit ovat kirjoitettu vain muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Monet Jeesuksen opetuksia kuulleet olivat siis yhä elossa. -> aikalaiskuvausta on.
Paavali taas väittää yli 500 ihmisen (suurin osa vielä hengissä kirjoitushetkellä) kohdanneen Jeesuksen ylösnousseena. Tätä väittämistä ei juuri kukaan kiistä. Sen voi selittää kolmella tapaa.
1. Paavali valehteli. Mutta miten tämä valhe olisi mennyt läpi?
2. Nämä 500 hallusinoivat. Mutta joukkohallusinaatiot on aika harvinaisia...
3. Jeesus nousi kuolleista. Mutta sehän on mahdotonta. (Paitsi, jos on olemassa Jumala.)"
aikalaislähde
substantiivi
Historiallinen lähde, joka on tuotettu samanaikaisesti tutkittavan aikakauden kanssa.
Aikalaislähteet ovat tärkeitä historiallisten tapahtumien ymmärtämisessä.
https://www.suomisanakirja.fi/aikalaisl%C3%A4hde
30-40 vuotta henkilön kuoleman jälkeen kirjoitettu kirja ei ole "aikalaislähde". Vaikka evankeliumit perustuisivat suoraan silminnäkijäkuvauksiin (eikä meillä ole likikään riittävää syytä olettaa, että perustuisivat) niin noin pitkän ajan jälkeen silminnäkijäkuvauksiin ei ole juurikaan luottamista.
Paavalin "500 todistajaa" -tarinalle on muitakin selityksiä kuin tarjoamasi kolme. Itse sanoisin, että hyvin todennäköisesti kyseessä on vale, legenda, huhu tmv., mutta ei Paavalin keksimä - hän kuuli tarinan mahdollisesti useammaltakin henkilöltä, uskoi sen todeksi ja raportoi hyvässä uskossa eteenpäin tajuamatta, että se ei ollut totta. On täysin mahdotonta sanoa, onko alkuperäisellä tarinalla jokin tosi "ydin" vai onko se kokonaan keksitty. Kumpaakin vaihtoehtoa pidän mahdollisena.
Kaikki niistä. Tieteeseen.