Uskotko että Jeesus nousi kuolleista?

C.S.Lewis etc:

Anekdoottinen argumenttivirhe

(anecdotal fallacy, anekdoottinen todistusaineisto) tarkoittaa tilannetta, jossa yleinen väite perustetaan yksittäiseen kokemukseen, tarinaan tai tapaukseen sen sijaan, että käytettäisiin kattavaa tieteellistä näyttöä tai tilastotietoa. Se on yleinen argumentointivirhe, joka vesittää keskustelun luotettavuuden.

Jos Jeesuksen ylösnousemus olisi sepitetty, ei ylösnousemuksen todistajiksi olisi missään tapauksessa kannattanut kirjata naisia, kuten tapahtui (esim. Mark. 16). Olisi ollut sata kertaa uskottavampaa, että miehet olisi nimetty tyhjän haudan löytäjiksi. Nimittäin naisten sanalla ei ollut tuolloin lähimainkaan sellaista arvoa kuin miehen sanalla. Mutta koska evankeliumi on totta, ei tarvinnut keksiä mahdollisimman uskottavaa tarinaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentti 99:

4. Jeesuksen tappaneet veivät ruumiin pois haudasta, jotta siitä ei tulisi opetuslasten pyhiinvaelluskohdetta. Historiallinen Jeesus on kansan villitsijä, jonka ympärille roomalaiset tai juutalaiset eivät halunneet muodostuvan postuumia kulttia.

Vastaus: Oletat siis, että Jeesuksen opetuslapset olisivat pysyneet hänelle uskollisina, vaikka hän olisi jäänyt kuolleeksi? Juutalaisten historia todistaa muuta. Messiasehdokkaita oli, mutta kun heidät tapettiin, kaikki kannattajat hävisivät. Jeesus oli poikkeus. Radikaali poikkeus. Jeesuksen tappaneet (vaihtoehdossasi) olisivat siis tuoneet ruumiin näytille, kun ylösnousemusväitteet ilmenivät, ja niin kultin selkäranka katkeaisi.

 

Myöhempi historia osoittaa, että muiden kansankiihottajien ja kulttihahmojen hautapaikkaa ei ole haluttu julkistaa, juuri siksi, ettei niistä tulisi pyhiinvaelluspaikkoja. En rinn

Occamin partaveitsen ongelma on liika yksinkertaistus. Ehdotan ennemmin Einsteinin hiomakiveä: "Monimutkaisempi selitys voi olla parempi, jos se täyttää todistusaineiston paremmin." Minusta Einsteinin hiomakivi on reilu metodi. Minusta, historiallisten ja filosofisten todisteiden valossa, on Jumala ja Jeesus on noussut kuolleista.

Uskon👴

Vierailija kirjoitti:

Kommentti 99:

4. Jeesuksen tappaneet veivät ruumiin pois haudasta, jotta siitä ei tulisi opetuslasten pyhiinvaelluskohdetta. Historiallinen Jeesus on kansan villitsijä, jonka ympärille roomalaiset tai juutalaiset eivät halunneet muodostuvan postuumia kulttia.

Vastaus: Oletat siis, että Jeesuksen opetuslapset olisivat pysyneet hänelle uskollisina, vaikka hän olisi jäänyt kuolleeksi? Juutalaisten historia todistaa muuta. Messiasehdokkaita oli, mutta kun heidät tapettiin, kaikki kannattajat hävisivät. Jeesus oli poikkeus. Radikaali poikkeus. Jeesuksen tappaneet (vaihtoehdossasi) olisivat siis tuoneet ruumiin näytille, kun ylösnousemusväitteet ilmenivät, ja niin kultin selkäranka katkeaisi.

Keitäs näitä messiasehdokkaita on? Bar Kokba oli yksi, ja hänen seuraajansa tapettiin tai orjuutettiin hyvin nopeasti tämän kuoleman jälkeen. Haudasta tai orjuudesta on vaikeaa puuhata minkäänlaista messiaskansanliikettä vaikka kuinka olisi haluakin. 1600-luvulla oli sitten Sabbatai Zevi, joka ihan itse julistautui messiaaksi. Hänellä on seuraajia vielä nykyäänkin, vaikka Zevi itse ehti jopa kääntymään islamiin ennen kuolemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Yhdeksi järkevän ajattelun piirteksi voi mainita, ettei pidä tietona eikä usko sellaisia väittämiä, joiden puolesta ei ole hyviä perusteita. Siksi järkevät ihmiset suhtautuvat varauksellisesti uskonnollisiin väittämiin.

"Missä tämän maailman älyniekat?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää olla melko pälli että uskoo koko ruumiin katoavan ja kyllä on uskovaisilla jutut, akka pettää ja selittää ett isä on joku pyhä henki ja vielä 2026 jotkut uskoo noita juttuja

Niin, Jeesuksen ruumis tosiaan katosi. Hauta oli tyhjä. Vaihtoehtoja on vaun kolme (tai keksi lisää):

1. Juutalaiset (hänet tappaneet) vaihtoivat Jeesuksen hautaa. Mutta miksi he eivät tuoneet ruumista näytille, kun jengi alkoi väittää Jeesusta ruumiillisesti ylösnousseeksi?

2. Opetuslapset varastivat ruumiin. Periaatteessa mahdollista, mutta miten he pääsivät sotilaista ohitse? Lahjominen ei tule kyseeseen, sille epäonnistunut sotilas voitiin surmata.

3. Jeesus nousi ruumillisesti kuolleista. Sopii myös muuhun näyttöön. Mutta eiväthän kuolleet voi luonnollisissa puitteissa herätä??

 

Roomalaiset tapp oivat jeesuksen. Ihme ettei sulta tuollainen perusasia edes suju.

 

Ja roomalaisia ei nyt vaan kiinnostanut juutalaisten sisäiset teologiset kysymykset. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Jeesuksen ylösnousemus olisi sepitetty, ei ylösnousemuksen todistajiksi olisi missään tapauksessa kannattanut kirjata naisia, kuten tapahtui (esim. Mark. 16). Olisi ollut sata kertaa uskottavampaa, että miehet olisi nimetty tyhjän haudan löytäjiksi. Nimittäin naisten sanalla ei ollut tuolloin lähimainkaan sellaista arvoa kuin miehen sanalla. Mutta koska evankeliumi on totta, ei tarvinnut keksiä mahdollisimman uskottavaa tarinaa. 

Jos oletetaan, että Jeesus olisi haudattu niin kuin hänet tarinan mukaan haudattiin, niin ensimmäiset haudalle menijät olisivat olleet naisia, koska he olisivat olleet menossa suorittamaan nimenomaisesti naisille kuuluvia tehtäviä. Asia on tismalleen päinvastoin: jos ja kun kertomus on sepitetty, se nimenomaan on kannattanut sepittää siten, että se on kuulostanut kertomuksena todenmukaiselta, joka taas edellytti sitä, että ensimmäiset haudalle menijät olivat naisia.

Hyvin lähellä ollaan aikaa että Vapahtajamme palaa Öljymäelle! Se tapahtuu neljän vuoden sisällä jopa kuukausien sisällä jopa aivan kohta.  Merkit on sellaiset.

Vierailija kirjoitti:

"Selvä. Keskustellaan sitten itse sisällöstä.

Kysyn ystävällisesti: Voitko kertoa, mitkä Puolimatkan väitteet ovat mielestäsi epätieteellisiä tai ei-tieteellisiä ja mihin perustat näkemyksesi?"

Esimerkiksi Puolimatkan se väite, että Jeesus nousi kuolleista, on epätieteellinen. Ja Puolimatkan se väite, että on olemassa henkiolento-jumala, on ei-tieteellinen.

Epätieteellinen väite on sellainen, joka on vastoin tieteen käsityksiä luonnosta. Tieteen käsityksen mukaan kuolleet eivät herää henkiin.

Epätieteelliset väitteet ovat sellaisia, joihin tiede ei ota kantaa, sillä niitä ei voi selvittää tieteen menetelmin. Jumalan  olemassaoloa koskevat väittämättät ovat tällaisia ei-tieteellisiä väitteitä.

Mutta eivätkö tieteen käsitykset muutu aina, kun tietoa tulee lisää?

Uskon, että jokainen "nousee kuolleista" luopuessaan egon vallasta, ja elää ikuisesti osana koko olevaisuutta.

C.S.Lewis ja "juuri tänäänhän itsekin vietin laatuaikaa hänen kanssaan" ovat näitä ns filosofisia todisteita. Eli subjektiivisia varmuuden kokemuksia. 

Ei siinä mitään, juuri tästähän uskossa on kysymys: "Usko on luja luottamus siihen, mitä ei näe", Lutherin sanoin.

Mutta Einsteinin hiomakiven tarkoittamaa todistusaineistoa se ei ole. Eikä varsinkaan tieteellistä tietoa.

"C.S. Lewis. Muistaakseni kirjassa Tätä on kristinusko kertoo tarinansa ateismista teismin kautta kristityksi. Hän oli kirjallisuuden professori ja 1900-luvun kuuluisin kristillinen kirjailija. "

Lewis ei todellakaan noudattanut parhaansa mukaan mahdollisimman täsmällisesti skeptismin periaatteita.

Kaikki kunnia hänen filosofisille ponnisteluilleen toki, vaikka olenkin jokseenkin kaikesta hänen kanssaan hyvin eri mieltä.

"Hyvin lähellä ollaan aikaa että Vapahtajamme palaa Öljymäelle! Se tapahtuu neljän vuoden sisällä jopa kuukausien sisällä jopa aivan kohta.  Merkit on sellaiset."

Eikös siellä Netanjahu ja muut hullut paukuttele pommejaan jumalansa nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Hyvin lähellä ollaan aikaa että Vapahtajamme palaa Öljymäelle! Se tapahtuu neljän vuoden sisällä jopa kuukausien sisällä jopa aivan kohta.  Merkit on sellaiset.

Mitähän nämä merkit tällä kertaa ovat? Sodat, nälänhätä, luonnonkatastrofit jne ovat valitettavasti täysin tavallista ilmiöitä, eikä niitä ole mitenkään poikkeuksellisen paljon ajassamme. 

"Pyydän siis, että tutustu todistusaineistoon. Saanko suositella kirjoja "Valveilla" (W. L. Craig) tai "The Reason for God" (Timothy Keller). Nettisivuja on useita hyviä, kuten reasonablefaith.org Käy katsomassa joku ateistin ja kristityn yliopistoväittely (suosittelen: Enqvist vs Graig) ja päätä, kumpi puoli on vahvempi"

Suulliset väittelyt ovat erittäin, erittäin huono tapa totuuden löytämiselle. Suullisen väittelyn "voittaa" yleensä se, joka esiintyy vakuuttavammin tai jolla on esittää jokin sellainen argumentti, jota väittelyn toinen osapuoli ei ole sattunut kuulemaan.

Kerro mikä on mielestäsi paras todiste, jonka olet koskaan kuullut (ei tarvitse itse selittää asiaa, kerro vain todisteen "nimi"), niin selvittelen mielelläni.

"Mutta eivätkö tieteen käsitykset muutu aina, kun tietoa tulee lisää?"

Tottakai. Jos joskus kuolleet alkaisivatkin heräillä henkiin, tiede olisi kiinnostunut tutkimaan esitettyä näyttöä ja valmis tarkastelemaan käsityksiään, mikäli siihen olisi perusteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Selvä. Keskustellaan sitten itse sisällöstä.

Kysyn ystävällisesti: Voitko kertoa, mitkä Puolimatkan väitteet ovat mielestäsi epätieteellisiä tai ei-tieteellisiä ja mihin perustat näkemyksesi?"

Esimerkiksi Puolimatkan se väite, että Jeesus nousi kuolleista, on epätieteellinen. Ja Puolimatkan se väite, että on olemassa henkiolento-jumala, on ei-tieteellinen.

Epätieteellinen väite on sellainen, joka on vastoin tieteen käsityksiä luonnosta. Tieteen käsityksen mukaan kuolleet eivät herää henkiin.

Epätieteelliset väitteet ovat sellaisia, joihin tiede ei ota kantaa, sillä niitä ei voi selvittää tieteen menetelmin. Jumalan  olemassaoloa koskevat väittämättät ovat tällaisia ei-tieteellisiä väitteitä.

Mutta eivätkö tieteen käsitykset muutu aina, kun tietoa tulee lisää?

Tieteellinen tieto perustuu empiirisiin havaintoihin ja toistettavuuteen. Kun uutta, parempaa tai tarkempaa näyttöä saadaan, käsityksiä tarkennetaan. 

Perusasiat, joista on erittäin vahva ja laajasti todennettu näyttö, eivät "vaihdu" mielipiteen mukaan. Esimerkiksi: Maa ei muutu takaisin litteäksi.

Usein uusi tieto tarkentaa vallitsevaa käsitystä, laajentaa sovellusaluetta, yhdistää aiemmin erillisiä ilmiöitä tai korjaa yksityiskohtia. 

Tiede ei ole vain mielipide, "musta tuntuu". Uskonnollinen kokemus sitävastoin on.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta eivätkö tieteen käsitykset muutu aina, kun tietoa tulee lisää?"

Tottakai. Jos joskus kuolleet alkaisivatkin heräillä henkiin, tiede olisi kiinnostunut tutkimaan esitettyä näyttöä ja valmis tarkastelemaan käsityksiään, mikäli siihen olisi perusteita. 

Hankalaa sellaiselle tiedemiehelle, joka ei usko Jeesuksen ylösnousemukseen, tutkia muitakaan henkiin heräämisiä 

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus olikin Jumalan Poika, siis Jumala itsekin. Luojako ei voisi herättää kuollutta, joka on elämän antanutkin?"

Täysin mielivaltaisia olettamia viljelet. Mistään jumaluuksista tai jumalan pojista ei ole minkäänlaista näyttöä. Kerrassaan mikään ei puolusta sellaista käsitystä, että olisi olemassa näkymättömiä henkiolentoja, joita kutsut jumalaksi tai tämän pojaksi.

No vaikka pyllistät mekkaan, jos se on parempi. Minä uskon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Poikaansa