Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko että Jeesus nousi kuolleista?
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään?
Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.
Jumala on hyvin voinut uoda evoluution avulla. Syntiinlankeamus taas voi olla historiallinen esim niin, että Jumala valitsi vain kaksi tarpeeksi kehittynyttä ihmistä, joille antoi sielun ja jotka sitten lankesivat syntiin. Näistä ihmisistä olisivat kaikki nykyihmiset polveutuneet. Spekulaatiota.
Mitä tulee evoluutioon, se vain lisää todistusaineistoa Jumalalle. Alkeellisten elämänmuotojen pysyminen hengissä alkumaapallolla on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta silti tapahtumut fakta. Sitä epätodennäköisempää on elämän syntyminen alunperinkään. Jumalalla on hyvin voinut olla sormensa pelissä. Joku näitä ensimmäisenä selvitellyt tutkija tuli havaintojensa myötä uskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle on sama nousiko Jeesus konkreettisesti vai ei. Hengellisyys ja oppi on se joka jäi elämään ja on käyttökelpoinen.
Katsotaanpa siis, mitä Jeesus opetti teoillaan ja sanoillaan: "ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani", "jo ennen kuin Abraham syntyi - Minä Olin (=Jumalan nimi)" ja vaikka "minä olen elämän leipä/viinipuu (ja te oksat)/taivaasta tullut...
Teoillaan taas hän tietoisesti pyrki täyttämään messiasprofetioita. Esim. ratsasti aasilla (vrt. Sak. 9:9).
Luovuttamaton osuus Jeesuksen opetusta oli siis se, että hän olisi Jumalan poika. Vaihtoehtoja jää neljä:
1. Teksti on suuresti vääristeltyä. Ongelma: suurin osa tutkijoista on eri mieltä. Enemmistö tutkijoista uskoo, että Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat muistikuviensa mukaan Jeesuksesta lähteisiinsä.
2. Jeesus valehteli. Vaikuttaako hän siltä?
3. Jeesus luuli todella olevansa, mutta ei ollut. Vaikuttiko hän mielisairaalta?
4. Jeesus oli Jumala, kuten väitti. Mut tiedehän on todistanu, että ei oo mitään jumalia, eiks nii? Mites se tehtiinkään?
Zombi se on ampukaa sitä päähän maailman loppu tulee muuten.
Vierailija kirjoitti:
Zombi se on ampukaa sitä päähän maailman loppu tulee muuten.
Ehkä se on vampyyri heitetään sen päälle valkosipulia ja vettä.
Lainaus: Metsään mennään ainakin siinä, jos oletetaan että Raamattua on tarkoitus tulkita niin kuin "pystymetsästä" tuleva 2000-luvun suomalainen tulkitsee sitä. Raamattu kirjoitettiin kauan sitten hyvin erilaisessa kulttuuriympäristössä. Esim. Uuden testamentin kirjoittamisen aikaan oli täysin normaali käytäntö, että oppilas saattoi laittaa omia kirjoituksiaan opettajansa nimiin. Meidän mielestämme kyse voi olla valehtelemisesta ja huijaamisesta, mutta oliko se todella sitä, jos kyse oli aikanaan yleisesti hyväksytystä käytännöstä?
Raamattu ei muuten missään väitä olevansa erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta. Se on Raamatun ulkopuolelta tuleva väite.
Vastaus: Raamattu sanoo, että "jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on hyödyllinen nuhteeksi, opetukseksi, ..." Toisaalta oletus on, että Jumalan henki vaikuttaa. Sitä ei tosin voi todistaa. Mikä voidaan taas todistaa on se, että evankeliumit ovat vähintään semiluotettavaa historiankirjoitusta ja esim Paavalin kirjeet olivat Paavalin kirjoittamia ja Jesajan messiasennustukset olivat sellaisinaan jo 200-luvulla ennen Jeesusta.
Nykyään mennään monesti metsään siinä, että väitetään Raamattua sepitetyksi fiktioksi. Se on ymmärrettävää näin pystymetsästä, mutta tuohon aikaan ei moista tyylilajia tunnettu. Jonkun kirjailijan olisi siis pitänyt keksiä uusi tyylilaji ilman (tunnettuja) edeltäjiä tai seuraajia ja lisäksi osua sadoissa historiallis-maantieteellisissä faktoissa oikeaan. Ilman erehdyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaus: Metsään mennään ainakin siinä, jos oletetaan että Raamattua on tarkoitus tulkita niin kuin "pystymetsästä" tuleva 2000-luvun suomalainen tulkitsee sitä. Raamattu kirjoitettiin kauan sitten hyvin erilaisessa kulttuuriympäristössä. Esim. Uuden testamentin kirjoittamisen aikaan oli täysin normaali käytäntö, että oppilas saattoi laittaa omia kirjoituksiaan opettajansa nimiin. Meidän mielestämme kyse voi olla valehtelemisesta ja huijaamisesta, mutta oliko se todella sitä, jos kyse oli aikanaan yleisesti hyväksytystä käytännöstä?
Raamattu ei muuten missään väitä olevansa erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta. Se on Raamatun ulkopuolelta tuleva väite.
Vastaus: Raamattu sanoo, että "jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on hyödyllinen nuhteeksi, opetukseksi, ..." Toisaalta oletus on, että Jumalan henki vaikuttaa. Sitä ei tosin voi todistaa. Mikä voidaan taas todistaa on se, että evankeliumit ovat vähintään semiluotettavaa historiankirjoitusta ja esim Paavalin kirjeet olivat Paavalin kirjoittamia ja Jesajan messiasennustukset olivat sellaisinaan jo 200-luvulla ennen Jeesusta.
Nykyään mennään monesti metsään siinä, että väitetään Raamattua sepitetyksi fiktioksi. Se on ymmärrettävää näin pystymetsästä, mutta tuohon aikaan ei moista tyylilajia tunnettu. Jonkun kirjailijan olisi siis pitänyt keksiä uusi tyylilaji ilman (tunnettuja) edeltäjiä tai seuraajia ja lisäksi osua sadoissa historiallis-maantieteellisissä faktoissa oikeaan. Ilman erehdyksiä.
Mitwn kuvittelet että ihmiset ei ole fiktiosta tiennyt :D tottakai ihmiset on mielikuvituksesta tiennyt. Ja ne paikat ei todista raamatun tapahtumia vain että paikkoja on ollut olemaasa. Raamatussa ei edes tarkkoja sijainteja sanota mistään koko naisia maita tai kyliä mainitaan. Tiede miehet epäilee että ne voisi olla niitä paikkoja mutta ei välttämäträ ole. käyppä googlaamassa ja lukemassa asiasta oikeasti ja tutkimassa.
Uskon. Uskon myös, että Jeesus on Jumalan Poika eli Jumalan manifestaatio ihmisruumiissa.
"Jos sinä suullasi tunnutat, että Jeesus on Herra ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." (Room. 10:9)
Toisin sanoen, jos uskot Jeesukseen, olet armon piirissä. Jos et usko, olet armon ulkopuolella.
"Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan." (Joh. 3:18)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus: Metsään mennään ainakin siinä, jos oletetaan että Raamattua on tarkoitus tulkita niin kuin "pystymetsästä" tuleva 2000-luvun suomalainen tulkitsee sitä. Raamattu kirjoitettiin kauan sitten hyvin erilaisessa kulttuuriympäristössä. Esim. Uuden testamentin kirjoittamisen aikaan oli täysin normaali käytäntö, että oppilas saattoi laittaa omia kirjoituksiaan opettajansa nimiin. Meidän mielestämme kyse voi olla valehtelemisesta ja huijaamisesta, mutta oliko se todella sitä, jos kyse oli aikanaan yleisesti hyväksytystä käytännöstä?
Raamattu ei muuten missään väitä olevansa erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta. Se on Raamatun ulkopuolelta tuleva väite.
Vastaus: Raamattu sanoo, että "jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on hyödyllinen nuhteeksi, opetukseksi, ..." Toisaalta oletus on, että Jumalan henki vaikuttaa. Sitä ei tosin voi todistaa. Mikä voidaan taas todistaa on se, että evankeliumit ovat vähintään semiluotettavaa historiankirjoitusta ja esim Paavalin kirjeet olivat Paavalin kirjoittamia ja Jesajan messiasennustukset olivat sellaisinaan jo 200-luvulla ennen Jeesusta.
Nykyään mennään monesti metsään siinä, että väitetään Raamattua sepitetyksi fiktioksi. Se on ymmärrettävää näin pystymetsästä, mutta tuohon aikaan ei moista tyylilajia tunnettu. Jonkun kirjailijan olisi siis pitänyt keksiä uusi tyylilaji ilman (tunnettuja) edeltäjiä tai seuraajia ja lisäksi osua sadoissa historiallis-maantieteellisissä faktoissa oikeaan. Ilman erehdyksiä.
Mitwn kuvittelet että ihmiset ei ole fiktiosta tiennyt :D tottakai ihmiset on mielikuvituksesta tiennyt. Ja ne paikat ei todista raamatun tapahtumia vain että paikkoja on ollut olemaasa. Raamatussa ei edes tarkkoja sijainteja sanota mistään koko naisia maita tai kyliä mainitaan. Tiede miehet epäilee että ne voisi olla niitä paikkoja mutta ei välttämäträ ole. käyppä googlaamassa ja lukemassa asiasta oikeasti ja tutkimassa.
Tiesivät toki fiktiosta. Tarkoitin fiktiota, joka väittää olevansa tarkkaa historiankirjoitusta. Sitä Raamattu väittää olevansa, mutta mikään muu kirjoitus ennen sitä ei, eikä pitkään toviin sen jälkeen.
Raamatussa mainitaan tarkkoja aikoja, paikkoja ja henkilöitä. Esim Joh. 5:1-4 "Jerusalemissa on (huom preesens) lammasportin lähellä allas, jota reunustaa viisi pylväshallia. Niissä makasi suuri joukko sairaita: sokeita, rampoja ja halvaantuneita." Tai Luuk. 3:1-2 "Keisari Tiberiuksen viidentenätoista hallitusvuotena, siihen aikaan kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana, kun neljännesruhtinaina hallitsivat Galileassa Herodes, Itureassa ja Trakonitiksen maassa hänen veljensä Filippos ja Abilenessa Lysanias [2] ja kun ylipappeina olivat Hannas ja Kaifas, tuli Jumalan sana Johannekselle, Sakariaan pojalle, joka eli autiomaassa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus: Metsään mennään ainakin siinä, jos oletetaan että Raamattua on tarkoitus tulkita niin kuin "pystymetsästä" tuleva 2000-luvun suomalainen tulkitsee sitä. Raamattu kirjoitettiin kauan sitten hyvin erilaisessa kulttuuriympäristössä. Esim. Uuden testamentin kirjoittamisen aikaan oli täysin normaali käytäntö, että oppilas saattoi laittaa omia kirjoituksiaan opettajansa nimiin. Meidän mielestämme kyse voi olla valehtelemisesta ja huijaamisesta, mutta oliko se todella sitä, jos kyse oli aikanaan yleisesti hyväksytystä käytännöstä?
Raamattu ei muuten missään väitä olevansa erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta. Se on Raamatun ulkopuolelta tuleva väite.
Vastaus: Raamattu sanoo, että "jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on hyödyllinen nuhteeksi, opetukseksi, ..." Toisaalta oletus on, että Jumalan henki vaikuttaa. Sitä ei tosin voi todistaa. Mikä voidaan taas todistaa on se, että evankeliumit ovat vähintään semiluotettavaa historiankirjoitusta ja esim Paavalin kirjeet olivat Paavalin kirjoittamia ja Jesajan messiasennustukset olivat sellaisinaan jo 200-luvulla ennen Jeesusta.
Nykyään mennään monesti metsään siinä, että väitetään Raamattua sepitetyksi fiktioksi. Se on ymmärrettävää näin pystymetsästä, mutta tuohon aikaan ei moista tyylilajia tunnettu. Jonkun kirjailijan olisi siis pitänyt keksiä uusi tyylilaji ilman (tunnettuja) edeltäjiä tai seuraajia ja lisäksi osua sadoissa historiallis-maantieteellisissä faktoissa oikeaan. Ilman erehdyksiä.
Mitwn kuvittelet että ihmiset ei ole fiktiosta tiennyt :D tottakai ihmiset on mielikuvituksesta tiennyt. Ja ne paikat ei todista raamatun tapahtumia vain että paikkoja on ollut olemaasa. Raamatussa ei edes tarkkoja sijainteja sanota mistään koko naisia maita tai kyliä mainitaan. Tiede miehet epäilee että ne voisi olla niitä paikkoja mutta ei välttämäträ ole. käyppä googlaamassa ja lukemassa asiasta oikeasti ja tutkimassa.
Tiesivät toki fiktiosta. Tarkoitin fiktiota, joka väittää olevansa tarkkaa historiankirjoitusta. Sitä Raamattu väittää olevansa, mutta mikään muu kirjoitus ennen sitä ei, eikä pitkään toviin sen jälkeen.
Raamatussa mainitaan tarkkoja aikoja, paikkoja ja henkilöitä. Esim Joh. 5:1-4 "Jerusalemissa on (huom preesens) lammasportin lähellä allas, jota reunustaa viisi pylväshallia. Niissä makasi suuri joukko sairaita: sokeita, rampoja ja halvaantuneita." Tai Luuk. 3:1-2 "Keisari Tiberiuksen viidentenätoista hallitusvuotena, siihen aikaan kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana, kun neljännesruhtinaina hallitsivat Galileassa Herodes, Itureassa ja Trakonitiksen maassa hänen veljensä Filippos ja Abilenessa Lysanias [2] ja kun ylipappeina olivat Hannas ja Kaifas, tuli Jumalan sana Johannekselle, Sakariaan pojalle, joka eli autiomaassa."
Harry potterissakin mainitaan lontoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin veikata että moni kirjoitus väittää vaikka mitä. Esim oliko 5 kirjaa hinduismissa jne budhismissa yms yms. Tietoa on vaikka kuinka paljon.
Taiteilijat ja ihmiset on käyttäneet oikeita paikkoja todella paljon sen takia että voi luoda uskottavampaa materiaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Valheet on parasta piilottaa totuuden sekaan."
Kyllä uskon. Todisteet evankeliumeissa Jeesuksen ylösnousemuksesta puhuvat sen puolesta. Ristillä Jeesus kuoli kaikkien syntiemme puolesta. Ylösnousemus vahvisti todeksi sen, mitä Jeesus oli itsestään puhunut. Että hän on Jumalan Poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen on tieteellisesti mahdoton nousta kuolleista raamatussa kuvaillulla tavalla, joten en tietenkään usko. Jeesus on muutenkin vain muunnelma vanhemmista tarinoista, eli välitettavasti kyseistä ukkoa ei ole koskaan ollut edes olemassa. Sorge vaan, uskikset.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä uskon. Todisteet evankeliumeissa Jeesuksen ylösnousemuksesta puhuvat sen puolesta. Ristillä Jeesus kuoli kaikkien syntiemme puolesta. Ylösnousemus vahvisti todeksi sen, mitä Jeesus oli itsestään puhunut. Että hän on Jumalan Poika.
Sinulle taitaa olla pahasti epäselvää se mikä on todiste.
Viime aikoina olen alkanut uskomaan Jeesukseen ja hänen ylösnousemukseensa. Olen siis tullut/tulossa uskoon. Yksi syy tähän on Torinon käärinliina ja sen mysteeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään?
Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.
Jumala on hyvin voinut uoda evoluution avulla. Syntiinlankeamus taas voi olla historiallinen esim niin, että Jumala valitsi vain kaksi tarpeeksi kehittynyttä ihmistä, joille antoi sielun ja jotka sitten lankesivat syntiin. Näistä ihmisistä olisivat kaikki nykyihmiset polveutuneet. Spekulaatiota.
Mitä tulee evoluutioon, se vain lisää todistusaineistoa Jumalalle. Alkeellisten elämänmuotojen pysyminen hengissä alkumaapallolla on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta silti tapahtumut fakta. Sitä epätodennäköisempää on elämän syntyminen alunperinkään. Jumalalla on hyvin voinut olla sormensa pelissä. Joku näitä ensimmäisenä selvitellyt tutkija tuli havaintojensa myötä uskoon.
The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.
Werner Heisenberg
Alue: Aihe vapaa
Jeesus loukkasi monia fariseuksia verisesti. Luuletko, että nämä eivät olisi tehneet kaikkensa osoittaakseen, että Jeesuksen ruumis on tallella. Esim kysyneet, mihin aikansa suurin julkkis haudattiin. Joku sen kuitenkin tiesi. Tuhannet villiintyivät (kääntyivät kristityiksi) sen tähden, että Jeesuksen hauta oli tyhjä. Nuo kolme vaihtoehtoa siis pysyvät.