Uskotko että Jeesus nousi kuolleista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

 

 

 

 

Täyttä höpöä sekoittaa kristinuskoa ja islamia.  Jumala  tai jumalentiteetti  ei ole lainkaan sama, Jeesuksen nimen voi liittää vaikka mihin jos haluaa.  Muhamed vaan koppasi koraaniinsa sekä ajan tapoja,  oman arabialaisen  kuujumalansa ja vielä raamatullisia nimiä,  on moosesta,  on abrahamia.  Ollakseen vakuuttava. Se että syntyseutu on sama ei merkitse tässä mitään.   Islam on yhden miehen hetkellinen rykäisy. 

Mistä yliopistosta olet teologian tutkintosi saanut?

Jos ihmishahmon pään yllä on nähty sädekehiä Lähi-idässä, Intiassa, Kaukoidässä useassakin maassa niin mikä on se "sädekehä"? 

Selittäkää miten vuohipaimen näkee sädekehän jonkun pään yllä ellei siellä ole sädekehä näkyvissä? Ja jos siellä on sädekehä niin silloinhan Jumalia on esiintynyt useammassa paikassa jopa yhtä aikaa tuhansia vuosia.

Ja mistä olet saanut päähäsi että tuollaisia "sädekehiä" on ylipäätään nähty?

Onhan hyvinkin vanhoja kirjoituksia että on nähty. Ja vanhoja maalauksia on olemassa. Tarkoitatko että taiteilija keksi et laitanpa tähän pyhään maalaukseen "sädekehän"?

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nuo enämpi uskonasiota on. Moni tulee kuitenkin yllättymään...suuntaan tai toiseen ;)

Miten kuvittelet, että uskovainen yllättyisi?! Nehän jatkaa vain uskomista ja sen uuden tulemisen odottamista hamaan loppuun asti tai kunnes koko uskonto jossain vaiheessa kuolee maailmasta. Ei uskovaisen päätä saa millään käännettyä! Ei ne ajattele rationaalisesti ja väittelykin heidän kanssaan on kuin tuuleen huutaisi.

Jeesus olisi pitänyt verottaa kuoliaaksi, eipä olisi noussut enää haudastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nousemalla kuolleista jeesus ikäänkuin vesitti koko "kuoli syntien puolesta" -idean, koska ei sitten kuollutkaan. 

 

Ja mitähän se ikinä tarkoiiti muutenkaan. Synti oli ennen sitä, sen aikana, ja sen jälkeen.

 

Mutta ei kai näitä satuja kukaan tosissaan usko.

Ylösnousemus ei vesittänyt mitään, koska Kristus ei pelkästään kuollut muiden puolesta vaan myös voitti kuoleman. Ilman ylösnousemusta ei olisi kuolemanjälkeistä elämää. 

Mutta mikä se uhraus oli? Kärsimys ja kuolema, joka ei ollutkaan kuolema vaan josta noustiin taivaasen Jumalan viereen? 

Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään? 

Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

 

 

 

 

Täyttä höpöä sekoittaa kristinuskoa ja islamia.  Jumala  tai jumalentiteetti  ei ole lainkaan sama, Jeesuksen nimen voi liittää vaikka mihin jos haluaa.  Muhamed vaan koppasi koraaniinsa sekä ajan tapoja,  oman arabialaisen  kuujumalansa ja vielä raamatullisia nimiä,  on moosesta,  on abrahamia.  Ollakseen vakuuttava. Se että syntyseutu on sama ei merkitse tässä mitään.   Islam on yhden miehen hetkellinen rykäisy. 

Mistä yliopistosta olet teologian tutkintosi saanut?

Jos ihmishahmon pään yllä on nähty sädekehiä Lähi-idässä, Intiassa, Kaukoidässä useassakin maassa niin mikä on se "sädekehä"? 

Selittäkää miten vuohipaimen näkee sädekehän jonkun pään yllä ellei siellä ole sädekehä näkyvissä? Ja jos siellä on sädekehä niin silloinhan Jumalia on esiintynyt useammassa paikassa jopa yhtä aikaa tuhansia vuosia.

Ja mistä olet saanut päähäsi että tuollaisia "sädekehiä" on ylipäätään nähty?

Onhan hyvinkin vanhoja kirjoituksia että on nähty. Ja vanhoja maalauksia on olemassa. Tarkoitatko että taiteilija keksi et laitanpa tähän pyhään maalaukseen "sädekehän"?

Kyllä, tarkoitan, että sädekehät on uskonnollisten kuvien tekijöiden keksimää symboliikkaa. Kristityissä maalauksissa ne otettiin käyttöön vasta joskus neljännellä vuosisadalla, ja ne juontaa juurensa muiden kulttuurien perinteisiin. 

Isompi kysymys olisi, että miksi Jumala halusi nimenomaan viattoman veriuhrin? Jos nyt ollaan uskovinaan, että jonkinlaista vastinetta tarvitaan, mikä pointti oli rääkätä syytöntä? Mitä Jumala siitä kostui?

Kristinuskon haaroista gnostilaisuus on ainoa millään tavalla mahdollinen pahan demiurgin selityksineen, vaikka tokikaan se ei sulje aukkoja tai tarjoa hyviä selityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään? 

Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.

Suurin osa moderneista kristityissä ei tietenkään ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta jotenkin symbolisena. 

Eihän yksikään suuri kirkkokuntakaan nykypäivänä kiistä evoluutiota. 

Kysymys, mistä ihminen olisi keksinyt maalata sädekehän jos se ei olisi totta, on yhtä fiksu argumentti kuin miksi Tolkien olisi keksinyt kertoa Sormusten Herrasta jos se ei olisi totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kristinusko on ainoa uskonto, jota pilkkaat?"

Kristinuskon paikkansapitävyyden kieltäminen ei ole sen pilkkaamista.

 

Puhut samoin muslimien kanssa? 

Olen eri, mutta kiistäessään kristinuskon kiistää samalla valmiiksi jo islaminkin, koska sama Jumalahan siinäkin on, ja Jeesus on islamin mukaan profeetta. 

 

 

 

 

Täyttä höpöä sekoittaa kristinuskoa ja islamia.  Jumala  tai jumalentiteetti  ei ole lainkaan sama, Jeesuksen nimen voi liittää vaikka mihin jos haluaa.  Muhamed vaan koppasi koraaniinsa sekä ajan tapoja,  oman arabialaisen  kuujumalansa ja vielä raamatullisia nimiä,  on moosesta,  on abrahamia.  Ollakseen vakuuttava. Se että syntyseutu on sama ei merkitse tässä mitään.   Islam on yhden miehen hetkellinen rykäisy. 

Mistä yliopistosta olet teologian tutkintosi saanut?

Jos ihmishahmon pään yllä on nähty sädekehiä Lähi-idässä, Intiassa, Kaukoidässä useassakin maassa niin mikä on se "sädekehä"? 

Selittäkää miten vuohipaimen näkee sädekehän jonkun pään yllä ellei siellä ole sädekehä näkyvissä? Ja jos siellä on sädekehä niin silloinhan Jumalia on esiintynyt useammassa paikassa jopa yhtä aikaa tuhansia vuosia.

Ja mistä olet saanut päähäsi että tuollaisia "sädekehiä" on ylipäätään nähty?

Taidemaalarien keksintö. Ikoneihin tehtiin sädekehät ja maalauksiin. 

Mutta mistä ihmeestä se kehä keksittiin maalareiden ja kaivertajien keskuudessa Intiassa, kaukoidässä, muinaisilla asteekeilla ja inkoilla Perussa tuhansia vuosia ennen kristinuskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään? 

Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.

Suurin osa moderneista kristityissä ei tietenkään ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta jotenkin symbolisena. 

 

Eihän yksikään suuri kirkkokuntakaan nykypäivänä kiistä evoluutiota. 

Suurin osa moderneista kristityissä ei tietenkään ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta jotenkin symbolisena. 

Eihän yksikään suuri kirkkokuntakaan nykypäivänä kiistä evoluutiota. 

Noinhan se lienee, mutta jos lankeamista syntiin ei tapahtunut, elämme vain eläiminä vailla mahdollisuutta vaikuttaa olemiseemme, eikä perisyntiä ole. Noinhan asia toki on, mutta uskonnon näkökulmasta katsottuna, mitä sinne uskontoon oikein jää, jos perustuu hölmöihin satuihin? Miksi siellä olisi mitää totuutta, jos kirja kertoo olevansa erehtymätön Jumalan ilmoitus ja jo ensimmäinen lause on pielessä?

Aina on vaan jotain vanhoja sepityksiä ja tarinoita. Siihen se kaikki jää, kuten koko Jumalan olemassaolokin. Uskoo joka jaksaa 

Vierailija kirjoitti:

Isompi kysymys olisi, että miksi Jumala halusi nimenomaan viattoman veriuhrin? Jos nyt ollaan uskovinaan, että jonkinlaista vastinetta tarvitaan, mikä pointti oli rääkätä syytöntä? Mitä Jumala siitä kostui?

Kristinuskon haaroista gnostilaisuus on ainoa millään tavalla mahdollinen pahan demiurgin selityksineen, vaikka tokikaan se ei sulje aukkoja tai tarjoa hyviä selityksiä.

Ihmiset tappoi Jeesuksen ja sepittivät tarinan ympärille syntien sovituksesta ym. Eihän sellainen ole edes mahdollista. Jeesus ei itse opettanut sitä.

Sädekehä voi aivan hyvin olla keksintönä peräisin ajalta, jolloin ihmiset asuivat vielä hyvin lähellä toisiaan. Se voi tulla vaikkapa siitä, että auringon valon heijastumat luovat sopivassa valossa illuusion sädekehästä ihan luonnollisesti. Tai koska aurinkoa on palvottu monessa uskonnossa ja auringon pojan kuvaukseen on helppo lisätä säteilyä. Tai sattumaa, tai mitä tahansa. Ihmiset keksivät kaikenlaista kaikkialla toisistaan tietämättä, ei se ole kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nousemalla kuolleista jeesus ikäänkuin vesitti koko "kuoli syntien puolesta" -idean, koska ei sitten kuollutkaan. 

 

Ja mitähän se ikinä tarkoiiti muutenkaan. Synti oli ennen sitä, sen aikana, ja sen jälkeen.

 

Mutta ei kai näitä satuja kukaan tosissaan usko.

Ylösnousemus ei vesittänyt mitään, koska Kristus ei pelkästään kuollut muiden puolesta vaan myös voitti kuoleman. Ilman ylösnousemusta ei olisi kuolemanjälkeistä elämää. 

Mutta mikä se uhraus oli? Kärsimys ja kuolema, joka ei ollutkaan kuolema vaan josta noustiin taivaasen Jumalan viereen? 

Mikset pudä Jeesuksen kuolemaa oikeana kuolemana? Uskontunnustuksessakin sanotaan selvästi, että Jeesus kuoli ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Hän siis todella oli kuollut eikä pelkästään muuttanut olomuotoaan tms. ylösnousemuksen myötä. 

Mikä kuolema se sellainen on, jossa ei ole mitään lopullista? Palloili jo muutaman päivän kuluttua fyysisenä ihmisten keskuudessa. Sama kuin olisi ollut pitkällä viikonloppulomalla.

Jeesuksen elämää muuttava vaikutus. Jeesus elää. 

Omanissa aavikolla kaksi nuorta miestä heräsi kumpikin unesta, jossa Jeesus on ilmestynyt heille. He tekevät matkan Egyptiin.  Kirkossa he toteavat, että he näkivat tahoillaan saman valkopukuisen hahmon, Jeesuksen. Jeesus muutti heidän elämänsä. 

Ja jo lähtökohtaisesti tietää, että pian tässä taas herätään. Onpahan varsinainen uhraus. Minäkin voin uhrautua kolmeksi päiväksi, jos tiedän varmasti herääväni taas.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen elämää muuttava vaikutus. Jeesus elää. 

 

Omanissa aavikolla kaksi nuorta miestä heräsi kumpikin unesta, jossa Jeesus on ilmestynyt heille. He tekevät matkan Egyptiin.  Kirkossa he toteavat, että he näkivat tahoillaan saman valkopukuisen hahmon, Jeesuksen. Jeesus muutti heidän elämänsä. 

Jeesuksen elämää muuttava vaikutus. Jeesus elää. 

Omanissa aavikolla kaksi nuorta miestä heräsi kumpikin unesta, jossa Jeesus on ilmestynyt heille. He tekevät matkan Egyptiin.  Kirkossa he toteavat, että he näkivat tahoillaan saman valkopukuisen hahmon, Jeesuksen. Jeesus muutti heidän elämänsä. 

Joo. Toisille ilmestyy Buddha, toisille Allah ja kolmansille joku muu Jumala. Näitä sattuu hyvin monessa uskonnossa. Minulle itselleni taas valkeni totuus, ja lakkasin uskomasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisia ajatuksia uskovalle herää, jos menette luonnontieteelliseen museoon, jossa silmien eteen saa ihmisen kehitysmuodot parin miljoonan vuoden taakse, ja näette itse, kuinka laji on pikkuhiljaa muodostunut edeltäjistään? 

Uskonnon kannalta se vastaansanomattomasti poissulkee luomiskertomuksen ja Paratiisin, jolloin syntiinlankeaminen todistuu tarinaksi, mikä taas vesittää täysin uskonnon yhden keskeisen peruskiven ja romauttaa pohjan. Minua aidosti kiinnostaa, kuinka selitätte asiaa itsellenne? En ole kiinnostunut vähä-älyisten typeristä kiistämisistä, vaan teistä, jotka olette kenties itsekin käyneet niitä katsomassa tai muuten asian ymmärrätte.

Suurin osa moderneista kristityissä ei tietenkään ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta jotenkin symbolisena. 

 

Eihän yksikään suuri kirkkokuntakaan nykypäivänä kiistä evoluutiota. 

Suurin osa moderneista kristityissä ei tietenkään ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta jotenkin symbolisena. 

 

Eihän yksikään suuri kirkkokuntakaan nykypäivänä kiistä evoluutiota. 

 

 

Noinhan se lienee, mutta jos lankeamista syntiin ei tapahtunut, elämme vain eläiminä vailla mahdollisuutta vaikuttaa olemiseemme, eikä perisyntiä ole. Noinhan asia toki on, mutta uskonnon näkökulmasta katsottuna, mitä sinne uskontoon oikein jää, jos perustuu hölmöihin satuihin? Miksi siellä olisi mitää totuutta, jos kirja kertoo olevansa erehtymätön Jumalan ilmoitus ja jo ensimmäinen lause on pielessä?

Kyllä ne silti uskoo siihen perisyntiin ja syntiinlankeemukseen. Pitävät vaan sitä kertomusta symbolisena ja vertauskuvallisena kertomuksena syntiinlankeemuksesta, eikä niin, että sen on pitänyt tapahtua nimenomaam tietyille yksilöille, vaan että se tarina vaan kuvastaa ihmisyyttä ja ihmiskuntaa yksilöiden kautta tms. 

Eihän vaikka tarina "poika joka huusi sutta" vaadi ottamaan tarinaa kirjaimellisesti, vaan tarinan opetuksen pystyy kyllä ymmärtämään muutenkin. 

Ei tuossa siis minustakaan ole mitään järkeä, mutta erittäin suuri osa kristityistä onnistuu silti hyväksymään tieteelliset faktat ja säilyttämään uskonsa.