Lue keskustelun säännöt.
Mikä vaihtoehto Ev.Lut kirkolle?
18.10.2025 |
Mikä olisi sopiva vaihtoehto seuraavaksi kirkoksi? Sen pitäisi olla opeiltaan suunnilleen samanlainen. Kuitenkin sellainen, joka ei vihki avioliittoon homo eikä lesbopareja. Erosin Ev.Lut. kirkosta 15 vuotta sitten Kari Mäkisen puheiden vauhdittamana, mutta jäin kaipaamaan tietynlaista yhteisöllisyyttä.
Kommentit (198)
Mädätys on oikeasti totta. Asun helsingissä ja kotiin kuljetettu kirkko&kaupunki lehti voisi olla demarien puoleaviisi milloin ja vain. Tosi noloa kun tiedossa on mitä ideologiaa koko demarismi peittelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tervejärkinen ei mitään uskontosoopaa tarvitse. Elä oma elämäsi oman pään mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap:n tärkein kriteeri kirkolle tosiaan se, ettei se vihi homo- ja lesbopareja?
Tähän olisi kiva saada vastaus.
En ole ap. Tuo on tärkeä kriteeri sikäli, että se paljastaa paljon siitä, mikä on kirkon suhtautuminen Ramattuun. Aivan kuten naispappeuskin. Ja myös se, onko eronneiden uuteen avioliittoon vihkiminen läpihuutojuttu.
Tätä blogia pitää yksi entinen tunnustuksellinen luterilainen, jonka tie vei Luther-säätiön (joka on eräänlainen Lähetyshiippakunnan edeltäjä / taustaorganisaatio) ja Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen Kirkon kautta ortodoksiseen kirkkoon: https://palasia.net/ Sen uusin kirjoitus on lyhyt saateteksti linkille, joka saattaa kiinnostaa aloittajaa:
"Analyyttinen filosofi Joshua Sijuwade kääntyi puolisen vuotta sitten roomalaiskatolilaisesta ortodoksiksi. Vielä aiemmin hän oli protestantti. Sijuwade on äskettäin julkaissut laajan artikkelin siitä, kuinka oikea kirkko voidaan tunnistaa eri vaihtoehtojen joukosta.
Arviossa on roomalaiskatolilaisuuden ja ortodoksisuuden lisäksi myös protestanttisuus ja ei-khalkedonilaiset kirkot. Keskeisinä arviointikriteereinä ovat opillinen ja organisatorinen jatkumo. Sijuwaden mukaan ainoastaan ortodoksinen kirkko täyttää historiallisessa mielessä Nikean uskontunnustuksen kirkon tuntomerkit. Siksi hän päätyi liittymään siihen.
Kannattaa tutustua, jos kirkkojen arviointi kiinnostaa!"
Suosittelen blogia muutenkin kaikille niille, jotka kipuilee tunnustuksellisen luterilaisuuden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap:n tärkein kriteeri kirkolle tosiaan se, ettei se vihi homo- ja lesbopareja?
Tähän olisi kiva saada vastaus.
En ole ap. Tuo on tärkeä kriteeri sikäli, että se paljastaa paljon siitä, mikä on kirkon suhtautuminen Ramattuun. Aivan kuten naispappeuskin. Ja myös se, onko eronneiden uuteen avioliittoon vihkiminen läpihuutojuttu.
Mielestäni kriteeri on todella omituinen etenkin kun ottaa huomioon, että ev.lut. kirkko pitää edelleen avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Vaikka homoparien vihkiminen on piispojen ja tuomiokapitulien erityissuojeluksessa, kirkko ei ole muuttanut virallista oppiaan mihinkään. On edelleen mahdollista (vaikkakin epätodennäköistä), että kirkon oppi pysyy ennallaan ja viimeistään seuraavat piispat alkaa taas vaatia sen noudattamista niin, että homoparien vihkimisestä tullaan sen jälkeen rankaisemaan.
Miten homoparien vihkiminen vastoin kirkon oppia voi olla tärkeämpi kysymys kuin esim. se, saako naiset toimia pappeina vai ei? Homoparien kirkollinen vihkiminen on kuitenkin hyvin harvinaista eikä iso osa aktiivisistakaan seurakuntalaisista törmää siihen käytännön elämässä koskaan, kun taas naispappeus (tai sen puuttuminen) on jatkuvasti paljon konkreettisemmin läsnä.
Minun jumalani on Lucifer. Jeesus oli humanisti!
Näin on marjat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap:n tärkein kriteeri kirkolle tosiaan se, ettei se vihi homo- ja lesbopareja?
Tähän olisi kiva saada vastaus.
En ole ap. Tuo on tärkeä kriteeri sikäli, että se paljastaa paljon siitä, mikä on kirkon suhtautuminen Ramattuun. Aivan kuten naispappeuskin. Ja myös se, onko eronneiden uuteen avioliittoon vihkiminen läpihuutojuttu.
Mielestäni kriteeri on todella omituinen etenkin kun ottaa huomioon, että ev.lut. kirkko pitää edelleen avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Vaikka homoparien vihkiminen on piispojen ja tuomiokapitulien erityissuojeluksessa, kirkko ei ole muuttanut virallista oppiaan mihinkään. On edelleen mahdollista (vaikkakin epätodennäköistä), että kirkon oppi pysyy ennallaan ja viimeistään seu
Eri
Minä puhun Totuudesta. Naispapit ovat ok. Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Onko siitä jotain haittaa, että myös samaa sukupuolta olevia vihitään avioliittoon, jos he sitä haluavat? Ei, siitä ei ole mitään haittaa.
Kysymys ap:lle ja kaikille muille jotka vetää palkokasvin nenäänsä homo-ja lesboparien vihkimisestä:
Kirkko siunaa koteja, koiria, kauppoja.
Kauppakeskuksia.
Omille sotajoukoille on pyydetty jumalan siunausta.
Ja niin edelleen.
Siunaus ei ole mitään muuta kuin käänteinen kirous.
Turha vedota Raamattuun, sillä Raamatussa ei mainita mitään kahden toisiaan rakastavan ihmisen tasavertaisesta kumppanuudesta. Ei homo- eikä heterosuhteissa. Avioliitto oli pitkään taloudellinen sopimus.
Joten.
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ap:lle ja kaikille muille jotka vetää palkokasvin nenäänsä homo-ja lesboparien vihkimisestä:
Kirkko siunaa koteja, koiria, kauppoja.
Kauppakeskuksia.
Omille sotajoukoille on pyydetty jumalan siunausta.
Ja niin edelleen.
Siunaus ei ole mitään muuta kuin käänteinen kirous.
Turha vedota Raamattuun, sillä Raamatussa ei mainita mitään kahden toisiaan rakastavan ihmisen tasavertaisesta kumppanuudesta. Ei homo- eikä heterosuhteissa. Avioliitto oli pitkään taloudellinen sopimus.
Joten.
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Avioliitto on tosiaan juridinen sopimus, kuten sanoit. Miksi siis annat ymmärtää, että olisi kyse olisi kahden toisiaan rakastavan ihmisen tasavertaisesta kumppanuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Jos todella haluat vastauksen kysymykseesi, ota selvää siitä mitä kristillinen avioliitto tarkoittaa ja mitä siihen vaaditaan, että 2 ihmistä saa yhteisen biologisen lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Jos todella haluat vastauksen kysymykseesi, ota selvää siitä mitä kristillinen avioliitto tarkoittaa ja mitä siihen vaaditaan, että 2 ihmistä saa yhteisen biologisen lapsen.
Sellaista asiaa kuin kristillinen avioliitto ei ole olemassa. Raamatussa ei kertaakaan tuoda esille avioliittoa muuna kuin maallisena instituutiona ja Lutherkin oli hyvin suora kannassaan, että kirkon ei pidä vihkiä ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Jos todella haluat vastauksen kysymykseesi, ota selvää siitä mitä kristillinen avioliitto tarkoittaa ja mitä siihen vaaditaan, että 2 ihmistä saa yhteisen biologisen lapsen.
Sellaista asiaa kuin kristillinen avioliitto ei ole olemassa. Raamatussa ei kertaakaan tuoda esille avioliittoa muuna kuin maallisena instituutiona ja Lutherkin oli hyvin suora kannassaan, että kirkon ei pidä vihkiä ketään.
Puhut täyttä höpönlöpöä. Luehan vaikka alkajaisiksi, mitä Jeesus sanoi avioliitosta:
"Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."" (Mark. 10:2-9)
Ja mitä Lutheriin puolestaan tulee, edes tiukimman linjan luterilaiset eivät pidä Lutheria erehtymättömänä. Luterilainen oppi on ilmaistu luterilaisissa tunnustuskirjoissa, ja kaikki mikä on niiden ulkopuolella on jokseenkin yhdentekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väärää on siunata kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto tai vihkiä heidät avioliittoon (joka sitä paitsi on ensisijassa juridinen, ei hengellinen toimitus?)
Jos todella haluat vastauksen kysymykseesi, ota selvää siitä mitä kristillinen avioliitto tarkoittaa ja mitä siihen vaaditaan, että 2 ihmistä saa yhteisen biologisen lapsen.
Sellaista asiaa kuin kristillinen avioliitto ei ole olemassa. Raamatussa ei kertaakaan tuoda esille avioliittoa muuna kuin maallisena instituutiona ja Lutherkin oli hyvin suora kannassaan, että kirkon ei pidä vihkiä ketään.
Eri
Kristillinen avioliitto siinä mielessä, että tarkoitetaan Jumalan tahdon mukaista parisuhdemuotoa, on kyllä olemassa. Se ei tosin vaadi kristillisyyttä, vaan mies ja nainen voivat toteuttaa sen ilman kristillisyyttäkin. Kyseessä on se parisuhdemuoto, joka pyhittää molempia osapuolia parhaalla tavalla eli joka auttaa molempia osapuolia parhaiten Jumalan tahdon noudattamisessa. Kirkon ei tarvitse vihkiä, mutta ei siitä ole mitään haittaakaan. Kirkko voi vihkiä uudelleenavioitujat, samaa sukupuolta olevat ja kaikki muutkin, jotka maallisen lain mukaan saavat solmia avioliiton. Avioliitto Jumalan tahdon noudattamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla on kuitenkin eri asia.
Onko kellään mitään muuta sanottavaa?
Tähän olisi kiva saada vastaus.