70 % riparin käyneistä pojista uskoo Jumalaan pk-seudulla. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usein ne selviytyvät, jotka noudattelevat jumalan ohjeita eivätkä ihmisen. "

Tällaisesta ei vain ole mitään todisteita. Sen sijaan uskovat tuntuvat kuolevan tauteihin ja onnettomuuksiin ihan täysin samalla prosentilla kuin ne jotka eivät usko.

Sinä uskot aina johonkin. Nyt esimerkiksi siihen, että todistettu = totuus ja uskovat kuolevat tauteihin ja onnettomuuksiin samalla prosentilla kuin ne, jotka eivät usko. Mutta ei tästäkään ole mitään todisteita. Kirkkoon tai lahkoon kuuluminen ei takaa, että edes kuulisi jumalaa. 

Sattuuko se olla noin tyhmä?

Äoni on yli 135. Ei satu.

Eri

Tuo Jumalan kuulemisesta puhuminen on ajanhukkaa. Se tark

Höpsis pöpsis. Se on totta, että raamatun teksti elää, mutta ei se ole mikään puppet show mitä pitää orjallisesti lukea ulkoa ja näytellä ollakseen "hyvä kristitty". Elämässä on kyse ihan muista asioista, ja vain elävä, nykyajan tunteva jumala voi näissä asioissa opastaa. Eihän ihmiskunnalla olisi mitään - edes modernia tekniikkaa - jos ihmiset olisivat vain nenä raamatussa eivätkä tekisi mtään muuta. He olisivat käytännössä amisheja. Joten laita sinäkin netti kiinni ja mene pelloille kuokkimaan ja leipomaan ezekielin leipää, jos olet sitä mieltä että jumalan kuuleminen on turhaa ja vain raamatun lukemisella on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa ei ole olemassakaan, en ole kristitty, uskonnollinen, ja kunnioitan hindujen pitkiä perinteitä ja viisautta. He ovat paaaaaljon lähempänä totuutta kuin kristityt ovat koskaan olleetkaan, suorastaan luoneet totuuden verrattuna kristittyihin. Mutta kristinusko on se hengellinen dogma minkä kanssa täällä suomessa pääosin eletään ja minkä satoa korjataan. Jos protestantismia nyt noi kristinuskoksi kutsua... Ateistien ja apinoiden kanssa.

 

Hindut eivät ole luoneet totuutta. Heillä kyllä on perinteitä ja viisautta ja kieltämättä he vaikuttavat olevan ylivoimaisia hengellisessä kehittyneisyydessä. Mutta Jeesus kehotti tekemään kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, kastamaan heitä ja opettamaan heitä noudattamaan kaikkea, mitä Hän on käskenyt noudattaa. Tämä asia on monimutkaisempi kuin mitä sinä voit ymmärtää. 

Eivät hindut jeesusta kiellä vaan pitävät tätä ihan söpönä profeettana, vastineena omalle krishnalleen, jolla oli muuten myös vaimo jota pani. Hindut tunnustavat myös maria magdaleenan jeesuksen puolisona sillä heidän oppinsa mukaan - kuten kaikkialla muuallakin todellisuudessa - jumala ei ole mikään pipulishow vaan naisprinsiippi on nimenomaan korkeampi kuin mies. Onhan tämä selvää kun katsookin miestä ja naista. Toinen on suloinen ja esteettinen, toinen ölisevä apina, vaikka kuinka kovasti yrittiäsikin olla jotakin muuta.

Krishnan jälkeen hinduilla on ollut vaikka ties kuinka monta pyhää, kristinusko sen kun junnaa sydäntietoisuudessa ja yrittää alistaa korkeampiaan omalle tasolleen, kun eivät pääse itse ylöspäin.

Ei taida moni käydä rippikoulua nykyään jos tuo on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isättömät pojat ehkä hakevat miehen mallia uskonnosta, jossa luvataan miesten olevan jumalia. Mutta jospa jumala onkin molempia sukupuolia.

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä. Jumalan kutsuminen naiseksi tai sukupuolettomaksi ei vastaa totuutta. 

Totuutta ei tiedä kukaan, joten voihan tuo olla oikeassakin tai voi olla olematta. Niin kuin sinäkin.

Tai siis sinä et tiedä. Avaa Raamattu, niin ei tarvitse pimeydessä ja omien mutujen varassa vaeltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta? "

Mietityttää vaikka en ihan nuori olekaan. Se tietyllä tavalla koskee pahuuden ongelmaa eli miksi Jumala hyväksyy että pahaa tapahtuu. Mutta ei siinä perinteisessä mielessä. 

Eli jos ajattelemme sitä perinteistä vastausta tuohon ongelmaan eli että me emme voi tietää mitkä ovat Jumalan tarkoitusperät eli emme voi oikeastaan arvioida että hyväksyykä hän pahan vai tapahtuuko paha vain osana Jumalan suurempaa suunnitelmaa. Jos siis näin on niin voimmeko oikeastaan mitenkään tietää että onko Jumala hyvä lainkaan? Jos emme voi mitenkään nähdä ja ymmärtää Jumalan suuria suunnitelmia niin se tarkoittaa samalla että meillä ei ole mitään keinoa arvioida että onko Jumala oikeasti hyvä vai sanooko hän vain olevansa. Ja tämä on minulle ongelma.

Hyvyyttään loi sellaisen madon, joka kairautuu lapsen silmämunaan ja sokeuttaa.

Ja vielä teki lattiankin niin kovaksi että sattuu kun lapsena putoaa päälleen permannolle 😫

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta? "

Mietityttää vaikka en ihan nuori olekaan. Se tietyllä tavalla koskee pahuuden ongelmaa eli miksi Jumala hyväksyy että pahaa tapahtuu. Mutta ei siinä perinteisessä mielessä. 

Eli jos ajattelemme sitä perinteistä vastausta tuohon ongelmaan eli että me emme voi tietää mitkä ovat Jumalan tarkoitusperät eli emme voi oikeastaan arvioida että hyväksyykä hän pahan vai tapahtuuko paha vain osana Jumalan suurempaa suunnitelmaa. Jos siis näin on niin voimmeko oikeastaan mitenkään tietää että onko Jumala hyvä lainkaan? Jos emme voi mitenkään nähdä ja ymmärtää Jumalan suuria suunnitelmia niin se tarkoittaa samalla että meillä ei ole mitään keinoa arvioida että onko Jumala oikeasti hyvä vai sanooko hän vain olevansa

Jos vanhempasi heittivät sinut lattialle niin miksi syytät jumalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Koska Jeesus oli 30v inkkeli. Samoinhan inkkelit tekevät nytkin. Isä on pyhä, vaikka hylkäsi äidin ja inkkelin, hakattuaan äitiä  kännissä vuosia. Äiti on mitätön halveksittava, vaikka on tehnyt vuosia töitä pystyäkseen elättämään, isänsä hylkäämän inkkelin. Inkkelin logiikka on ollut muuttumaton jo tuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ajattelisit maailmasta, missä kissapeto ei jahtaisi kaurista tappaakseen ja syödäkseen tämän? Pystyisitkö hyväksymään maailman, missä nämä vaan käyskentelisivät, eikä kumpikaan söisi. Maailman, jossa ei tapahdu "pahaa" täytyisi olla tällainen."

Ei tarvitsisi. Sen tarvitsisi kuitenkin olla vaikkapa sellainen jossa tulva ei hukuta viatonta perhettä, tulivuorenpurkaus tapa kokonaista kylää, hurrikaani ei tapa pienen lapsen äitiä jne. Puhun siis asioita jotka eivät suoraan liity siihen miten luonto toimii vaan jotka voidaan ajatella asioiksi jotka joko Jumala aiheuttaa tai on ainakin estämättä vaikka voisi.

Luonnononnettomuuksia ei tapahdu sellaisissa paikoissa, missä ihmiset ovat järjestäytyneet oikein. Ne ovat täysin linkittyneitä siihen, mitä ihmisten päässä tapahtuu ja heijastavat sitä. Luuletko, että

Tiesitkö, että sinun uskonnollinen hurmoksesi on sattumaa? Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin saarnaisit ihan muita uskonkappaleita.

Jos sinulla olisi järkeä päässä et toistelisi noita noloja fraaseja. Sehän on selvä että uskonto on osa kulttuuria, mutta myös se että uskonto voi vaihtua, kuten aikoinaan Suomessakin hylättiin esi-isien usko ja nyt 2000-luvulla on hylätty kristinusko. Jos uskonto vain periytyisi niin täällä uskottaisiin edelleen Ukkoon ja Ahtiin. Tai mitä oli ennen niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Koska Jeesus oli 30v inkkeli. Samoinhan inkkelit tekevät nytkin. Isä on pyhä, vaikka hylkäsi äidin ja inkkelin, hakattuaan äitiä  kännissä vuosia. Äiti on mitätön halveksittava, vaikka on tehnyt vuosia töitä pystyäkseen elättämään, isänsä hylkäämän inkkelin. Inkkelin logiikka on ollut muuttumaton jo tuhansia vuosia.

Kuulostaa että elämä on koetellut sinua.

Rukoilkaamme tämän käyttäjän puolesta, mikä hänen surunsa sitten ikinä onkaan. 

Kristinuskon omituisuus on se että normaalista lisääntymiskäyttäytymisestä on tehty syntiä. 

"Neitseellinen syntymä" , selibaattilupaukset yms. Sairasta! Ihminen kuolee sukupuuttoon jos ei parittele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Mä olen kyllä kuullut sellaisesta Maria-nimisestä hahmosta. Sinä et? 

Tietysti uskoo kun asiaa kysytään rippileirillä :D Riparilla uskoon tuleminen (ja yhtä nopeasti uskosta luopuminen) on ikivanha ilmiö, ihme että siitä on taas revitty otsikoita

Höpsis pöpsis. Se on totta, että raamatun teksti elää, mutta ei se ole mikään puppet show mitä pitää orjallisesti lukea ulkoa ja näytellä ollakseen "hyvä kristitty". Elämässä on kyse ihan muista asioista, ja vain elävä, nykyajan tunteva jumala voi näissä asioissa opastaa. Eihän ihmiskunnalla olisi mitään - edes modernia tekniikkaa - jos ihmiset olisivat vain nenä raamatussa eivätkä tekisi mtään muuta. He olisivat käytännössä amisheja. Joten laita sinäkin netti kiinni ja mene pelloille kuokkimaan ja leipomaan ezekielin leipää, jos olet sitä mieltä että jumalan kuuleminen on turhaa ja vain raamatun lukemisella on väliä.

 

En ole sitä mieltä, että vain Raamatun lukemisella on väliä. Raamatusta löytyy ohjeita siihen, mikä on Jumalan tahto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Koska, kuten sanoin, siihen aikaan elettiin yhteiskunnassa jossa mies oli paljon arvokkaampi kuin nainen. Jeesus puhui sen ajan ihmisille sen ajan sanoilla. Isä kuulosti sen ajan ihmisille vakuuttavammalta kuin äiti.

Se ei tarkoita että niitä pitäisi ottaa ihan kirjaimellisesti. Varsinkin kun kolminaisuusopin mukaan Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat oikeastaan kuitenkin kaikki sama asia, vain sen eri muodot eri asioissa. Jumala ei siis voi olla konkreettisesti Jeesuksen isä (tai äitikään) koska he ovat kuitenkin oikeasti sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kerro. Koita kirjoittaa ihan lauseita ja avata asiaa äläkä vaan baittaa ja itsekehu. 

 

Tätä asiaa on aika vaikea avata av-palstalla. Ehkä sinun täytyy vain hyväksyä se, että sinun täytyy alkaa opiskelemaan asiaa, jos haluat ymmärtää enemmän. 

Sellainen "tietäjä sieltä". Hokee autistisesti omaa erinomaisuuttaan, mutta ei pysty tietämään edes niitä asioita, mitä väittää tietävänsä.

Minäpä tiedän 100% varmuudella, että jumala ei ole mies. Siitä, miksi kristinusko näin uskottelee - ehkäpä baitatakseen ja vangitakseen meninistisiä ongelmakäyttäytyjiä, jotka eivät AKKOJEN KOTKOTUKSIIN suostuisi. Mutta jumala ei todellakaan ole mies, vaikka kristityt näin kiven kovaan toivoisivatkin.

Niin. Jotkut meistä ottavat huomioon sen, mikä on ihmisen parhaaksi ja mikä taas ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Vaikka siksi että hänellä oli itsellä pallit ja isättömyystrauma? Ken tietää. En ymmärrä pallillisten motiiveja muutenkaan, pystyn vain tarkkailemalla tekemään niistä jonkinlaisia yleistyksiä. 

" Yhtä lailla kun kasvit voivat hyvin optimaalisessa maaperässä, lapsista kasvaa geneettisesti virheettömiä kun ihminen elää optimaalisesti. Yksinkertaista, eikö?"

Varmaan yksinkertaista mutta ei silti totta. Geenivirheitä syntyy aina riippumatta siitä miten "virheettömästi" elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Koska Jeesus oli 30v inkkeli. Samoinhan inkkelit tekevät nytkin. Isä on pyhä, vaikka hylkäsi äidin ja inkkelin, hakattuaan äitiä  kännissä vuosia. Äiti on mitätön halveksittava, vaikka on tehnyt vuosia töitä pystyäkseen elättämään, isänsä hylkäämän inkkelin. Inkkelin logiikka on ollut muuttumaton jo tuhansia vuosia.

Jep ja puhutaan isänmaasta, eikä suinkaan äitimaasta, kuten kaikissa luonnonläheisissä kulttuureissa. Nainen on syntipukki. Ihminen paha, mies hyvä. Onhan näitä.

Moni kristittykin puhuu viettelevistä naisista, iisebeleistä ja niin edelleen, vaikka jeesus itse sanoi että revi silmät päästäsi jos himoitset. Mutta mies sen kun syyttää menemään naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa kutsutaan Isäksi tietystä syystä

 

Kyllä. Ja se syy on se että Raamatun kirjoittamisen aikaan kenellekään sitä kirjoittaneelle miehelle ei olisi edes pälkähtänyt päähän että Jumala saattaisi olla nainen. Maailma oli silloin sellainen siellä päin.

Joissain muissa kulttuureissa muualla maailmassa on kyllä sitten paljonkin jumalallisia äitihahmoja ja äiti maa tyyppisiä ajatuksia.

Miksi sitten Jeesus puhuu vain Isästään? 

Koska Jeesus oli 30v inkkeli. Samoinhan inkkelit tekevät nytkin. Isä on pyhä, vaikka hylkäsi äidin ja inkkelin, hakattuaan äitiä  kännissä vuosia. Äiti on mitätön halveksittava, vaikka on tehnyt vuosia töitä pystyäkseen elättämään, isänsä hylkäämän inkkelin. Inkkelin logiikka on ollut muuttumaton jo tuhansia vuosia.

Paitsi että jeesuksella oli maria magdalena. Oli heillä sukuyhteyttä tai ei, maria oli tämän läheisin "opetuslapsi" ja ilmestyikin marialle ensimmäisenä, muut opetuslapset vaan seurasivat. Eli se siitäkin sitten.