70 % riparin käyneistä pojista uskoo Jumalaan pk-seudulla. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat myllynkivi kaulassa tuliseen järveen

Miksi kukaan edes etäisesti hyvä jumala haluaisi ketään sellaiseen lähettää?

Eikö pahantekijöitä pidä rangaista?

Kyllä mutta rangaistuksen pitää olla kohtuullinen tekoon nähden ja ihmisen pitää pystyä sovittamaan niillä tekonsa niin että rangaistus myös loppuu joskus.

Siis kadu. Ota ristisi ja seuraa minua, sanoo Jeesus. 

 

Vaihdoit nyt aihetta. Oliko se ikuinen kidutus reilu ja kohtuullinen rangaistus vai ei?

Sama aihehan tämä on. On kerrottu mitä pelas

Lopultahan se nähdään, jokainen meistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

, sinun on hyväksyttävä ihan keskustelun vuoksi Jumalan premmissit

Ei tietenkään tarvitse. Se on kuin sanoisi että joulupukista voi keskustella vain jos hyväksyy ensin sen että joulupukki on olemassa.

Ei. Premmissit Joulupukista (Suomessa) on että hän asuu Korvatunturilla, hänellä on tonttuja jne. Jos alan keskustelemaan Joulupukista väittäen että hän on etelä-hawaijilta, juopottelee rannalla ja on aina yhden päivän vuodesta selvinpäin- jouluaattona- niin onhan keskustelu melko erikoista.

Millä tavalla erikoista? Tuo premissi on vain yksi monien joukossa. Aika monien mielestä hän asuu pohjoisnavalla. Venäläisten mielestä hänen nimensä on Pakkasukkko. Joidenkin mielestä hän käy jouluaattona ja toisten mielestä jättää lahjat sukkiin jouluyönä.

Kaikesta tästä voidaan keskustel

Onko ekumenia sinulle uusi käsite? Tuossa esimerkissäsi kaikki kuitenkin hyväksyvät joulupukin olemassaolon todeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kuulostaa järkeenkäyvältä

Ikuinen kidutus kuulostaa järkeenkäyvältä? Vain uskonto voi saada ihmisen sellaisille mutkille että ikuinen kidutus on reilu rangaistus jostain.

Mieti nyt vielä uudestaan onko se järkeenkäypää.

Riko ikuista lakia, saa ikuinen rangaistus. Aika simppeliä loppujen lopuksi.

Pelkkää sanojen vääntelyä. Se onko joku laki ikuinen vai ei, ei ole millään tavalla ole sidoksissa siihen mikä on kohtuullinen rangaistus. Tiedät sen kyllä itsekin.

Onnea matkaan.

Pidät siis kiinni siitä etä ikuinen kidutus on kohtuullinen ja hyvä rangaistus siitä että joku ei vain usko?

Oletko muuten tietoinen että luterilainen kirkkokin on hylännyt tämän opin helvetistä ikuisena kidutuksesena jo aikoja sitten? Ja juuri siksi että se on moraalisesti kestämätön.

Ateistit on niin söpöjä kun ne yrittää.

 

Sillä ei ole merkitystä, oliko kommentti vilpitön vai ei. Joka tapauksessa se kuvastaa ihailtavaa asennetta. Tarkoitan sitä, että yrittää ymmärtää ja sovittaa yhteen materialistista maailmankuvaa ja uskonnon maailmankuvaa. 

Se johtuu siitä että maailma muuttuu nopeammin kuin poikien kasvatus. Äitit lellii piloille ja annetaan erivapauksia. Sitten tullaan aikuisuuden kynnykselle ja tajutaan että nykynainen ei kanna perunamuusia nenän eteen eikä suvaitse sohvalla palleja kaivelevaa urosta. Pitäisi osata keskustella, ajatella, sietää epävarmuutta ja kaikkea sellaista mihin ei ole varustauduttu. Osalle on kai helpompi alkaa uskovaiseksi koska siellä on se perus asetelma että nainen on luotu kylkiluusta ja alamaiseksi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

, sinun on hyväksyttävä ihan keskustelun vuoksi Jumalan premmissit

Ei tietenkään tarvitse. Se on kuin sanoisi että joulupukista voi keskustella vain jos hyväksyy ensin sen että joulupukki on olemassa.

Ei. Premmissit Joulupukista (Suomessa) on että hän asuu Korvatunturilla, hänellä on tonttuja jne. Jos alan keskustelemaan Joulupukista väittäen että hän on etelä-hawaijilta, juopottelee rannalla ja on aina yhden päivän vuodesta selvinpäin- jouluaattona- niin onhan keskustelu melko erikoista.

Eri

Jokaiselle, joka nauraa tälle kommentille, minä sanon, että hän yrittää, ja kysyn, voitko sanoa itsestäsi samaa?

Ateistit on niin söpöjä kun ne yrittää.

Ja onnistuvatkin niin paljon useammin, kuin ei-niin-söpöt hihhulit.

Onko ekumenia sinulle uusi käsite? Tuossa esimerkissäsi kaikki kuitenkin hyväksyvät joulupukin olemassaolon todeksi

Joulupukista voi keskustella ihan sujuvasti vaikka ei uskoisikaan sitä todeksi. Sitä tehdään joka joulu.

Ihan samoin jumalista voi puhua vaikka ei niihin uskoisikaan. Sitäkin teemme tässä juuri.

Vierailija kirjoitti:

Onko ekumenia sinulle uusi käsite? Tuossa esimerkissäsi kaikki kuitenkin hyväksyvät joulupukin olemassaolon todeksi

Joulupukista voi keskustella ihan sujuvasti vaikka ei uskoisikaan sitä todeksi. Sitä tehdään joka joulu.

Ihan samoin jumalista voi puhua vaikka ei niihin uskoisikaan. Sitäkin teemme tässä juuri.

Sinä olet pyrkinyt lähinnä kiistämään Jumalan olemassaolon, syyttämään Häntä ja harhauttamaan.  En ole nähnyt mainintoja muista jumalista kuin Ukko Ylijumalasta ja Baalista Kuninkaitten Kuninkaan ohella, jota vastaan tunnut olevan erityisesti.

Sinä olet pyrkinyt lähinnä kiistämään Jumalan olemassaolon, syyttämään Häntä ja harhauttamaan

Ainoa jota olen pyrkinyt kiistämään on se että sellainen Jumala johon osa tuntuu uskovan voisi olla hyvä.

On täysin mahdollista että Jumala on hyvä ja rakastava mutta silloin hän ei voi olla sellainen kun jotkut täällä tuntuvat uskovan. Hyvä ja rakastava ei rankaise kohtuuttomasti, ei aiheuta kohtuutonta kärsimystä tai tee muutakaan joka ei ole moraalisesti kestävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat myllynkivi kaulassa tuliseen järveen

Miksi kukaan edes etäisesti hyvä jumala haluaisi ketään sellaiseen lähettää?

Eikö pahantekijöitä pidä rangaista?

Kyllä mutta rangaistuksen pitää olla kohtuullinen tekoon nähden ja ihmisen pitää pystyä sovittamaan niillä tekonsa niin että rangaistus myös loppuu joskus.

Siis kadu. Ota ristisi ja seuraa minua, sanoo Jeesus. 

 

Vaihdoit nyt aihetta. Oliko se ikuinen kidutus reilu ja kohtuullinen rangaistus vai ei?

Sama aihehan tämä on. On kerrottu mitä pelas

Ei millään tavalla oikeuta kohtuuttomia rangaistuksia että ihmiselle annetaan joku valinnan mahdollisuus. En minäkään voi sanoa sinulle että jos et tee kuten minä sanon niin sitten minä olen oikeutettu tekemään sinulle niin kauheita asioita kuin vain haluan. Ei se niin mene. Kohtuuton on edelleen kohtuuton.

Et tietenkään voi. Olet ihminen, et jumala, saati sitten Jumala.

Jumala omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuin parhaaksi näkee. Nyt asiat sattuu olemaan näin.

Et tietenkään voi. Olet ihminen, et jumala, saati sitten Jumala

Onko siis niin että Jumalalla on jotenkin alemmat hyvän ja moraalisen käytöksen kriteerit kuin ihmisellä?

Näin nimittäin vaikuttaisi olevan jos asiat jotka ihmisen tekemänä ovat julmia ja moraalittomia ovatkin Jumalan tekemänä hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kuulostaa järkeenkäyvältä

Ikuinen kidutus kuulostaa järkeenkäyvältä? Vain uskonto voi saada ihmisen sellaisille mutkille että ikuinen kidutus on reilu rangaistus jostain.

Mieti nyt vielä uudestaan onko se järkeenkäypää.

Riko ikuista lakia, saa ikuinen rangaistus. Aika simppeliä loppujen lopuksi.

Pelkkää sanojen vääntelyä. Se onko joku laki ikuinen vai ei, ei ole millään tavalla ole sidoksissa siihen mikä on kohtuullinen rangaistus. Tiedät sen kyllä itsekin.

Onnea matkaan.

Pidät siis kiinni siitä etä ikuinen kidutus on kohtuullinen ja hyvä rangaistus siitä että joku ei vain usko?

Oletko muuten tietoinen että lute

Totta kai pidän kiinni Raamatun sanasta. Miksi en pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet pyrkinyt lähinnä kiistämään Jumalan olemassaolon, syyttämään Häntä ja harhauttamaan

Ainoa jota olen pyrkinyt kiistämään on se että sellainen Jumala johon osa tuntuu uskovan voisi olla hyvä.

On täysin mahdollista että Jumala on hyvä ja rakastava mutta silloin hän ei voi olla sellainen kun jotkut täällä tuntuvat uskovan. Hyvä ja rakastava ei rankaise kohtuuttomasti, ei aiheuta kohtuutonta kärsimystä tai tee muutakaan joka ei ole moraalisesti kestävää.

Raamattua lukemalla voit tutustua Jumalaan.

Et tietenkään voi. Olet ihminen, et jumala, saati sitten Jumala.

Jumala omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuin parhaaksi näkee. Nyt asiat sattuu olemaan näin.

 

Eri

Jumala palkitsee ne, jotka noudattavat Hänen tahtoaan ja rankaisee niitä, jotka toimivat (erityisesti tahallaan) vastoin Hänen tahtoaan. Sekä palkinnot että rangaistukset ovat Jumalan asia, eikä ihminen voi etukäteen tietää, millainen palkinto tai rangaistus mistäkin seuraa. Ihminen ei voi etukäteen tietää, millainen palkinto tai rangaistus hänelle osuu, mutta Raamatusta löytyy ohjeita sen suhteen, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei. 

Totta kai pidän kiinni Raamatun sanasta. Miksi en pitäisi

Pidät kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta. Joka on luultavasti väärä tapa jos se johtaa moraalisesti mahdottomiin tilanteisiin.

Äärimmäinen hyvyys joka tekee toisille äärimmäistä pahaa on looginen mahdottomuus joka ei voi johtaa muuhun päätelmään kuin että asia pitää tulkita vertauskuvallisesti, ei konkreettisesti.

"Jumala omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuin parhaaksi näkee. Nyt asiat sattuu olemaan näin."

Ei omista. Ei ole. Sinä uskot, luulet, kuvittelet, haaveilet, toivot niin olevan. Melkoinen ero, joka pitäisi ymmärtää.

. Sekä palkinnot että rangaistukset ovat Jumalan asia, eikä ihminen voi etukäteen tietää, millainen palkinto tai rangaistus mistäkin seuraa

Tästä seuraa jälleen se ihan sama ongelma josta tämän keskustelun aloitin. Eli jos emme oikeastaan voi tietää mitä Jumala tekee ja tarkoittaa, emme myöskään voi mitenkään objektiivisesti arvioida onko Jumala oikeasti hyvä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

. Sekä palkinnot että rangaistukset ovat Jumalan asia, eikä ihminen voi etukäteen tietää, millainen palkinto tai rangaistus mistäkin seuraa

 

Tästä seuraa jälleen se ihan sama ongelma josta tämän keskustelun aloitin. Eli jos emme oikeastaan voi tietää mitä Jumala tekee ja tarkoittaa, emme myöskään voi mitenkään objektiivisesti arvioida onko Jumala oikeasti hyvä vai ei.

Tuo asenne ei vie sinua minnekään.

Totta kai pidän kiinni Raamatun sanasta. Miksi en pitäisi?

Koska sen on vanhojen paimentolaisheimojen kansaperinnettä. 

Vierailija kirjoitti:

Totta kai pidän kiinni Raamatun sanasta. Miksi en pitäisi?

Koska sen on vanhojen paimentolaisheimojen kansaperinnettä. 

Eri

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin. Raamatun sana on juuri se, mistä kannattaa pitää kiinni.