Lue keskustelun säännöt.
Mitä Suomen autioituville kylille ja kaupungeille pitäisi tehdä?
15.10.2025 |
Eikö arvottomien talojen omistajille voisi tarjota jotain romutuspalkkiota?
Kommentit (74)
" Esikoiset aikoinaan,läksi herroiks oppimaan" Just. Tavoitteena oli hyvä ja helppo elämä kaupungeissa. Nyt noiden herrojen jälkeläiset kituu köyhinä laumoina kaupungeissa. Mitään tekemättä ja järki sen tähden sumenneena. Kun tarpeettomia ihmisiä on liikaa pienellä alalla,niitä vaan on liikaa. Ihminen voi mainiosti elää syrjäseuduilla,jos on aivot ja kädet. Sekä tahto käyttää niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm.. Niihin kannattaa muuttaa ja tehdä x määrä muksuja. Mieluiten vähintään neljä.
Etätyösopparilla konttorirotat pystyy tekemään toitä vaikka tuupovaarasta, ja kyllä lopuillekkin hommaa löytyy. Kun yritykset seuraa työvoimaa.
Eiköhän kokeilla?
Etkö lue uutisia? EK ja työnantajat huutaa kuorossa että nyt loppuu se etätyö.
Luen? Mutta entäs jos ei lopeteta? Vaan muutetaan tuupovaaraan... Silleen niihin asioihin vaikutetaan.
No muuta sinä, jos se on niin erinomainen idea.
Muutin jo. En ihan tuupovaaraan, mutta n 20k i
20 000 ihmistä ei ole "kylä".
Ei niin. Mutta kun vertaa entiseen PK- seutuun niin miljoona vs. 20000ke. On ihan erilainen paikka kaiken kaikkiaan. Ja vastaavia paikkoja on Suomi täynnä. Ongelma on että ostokykyiset ei halua laittaa ostohousuja jalkaan. Kun pk. seutu tarkoittaa nykyään koko suomea. Ja muut paikat ei ole vaihtoehto.
Äkkiä tarvittaisiin joku someniilo ja someriitta mielipidevaikuttamaan tähän... Muuten ei asiat etene nykyään.
Kaupungistuminen on globaali trendi koska ihmiset kaikkialla haluavat muuttaa syrjästä kaupunkeihin. Harvojen vastaan vänkääminen ei vaikuta tähän kehitykseen millään tavalla. Suomessa muutos on erityisen nopeaa, koska demografia on mitä on.
Verkkokauppakin on muuttanut maailmaa niin paljon, ettei pienten liikkeiden pito ole enää taloudellisesti mahdollista. Tästä syystä "elämä" on vähentynyt myös isojen kaupunkien keskustoista ja loppunut tyystin pikkukyliltä.
Jos haluat asua Suomessa maalla, tottele yksinäisyyteen, palvelujen loppumiseen ja infran rapautumiseen. Vaihtoehtoina on kaupunkiin tai väkirikkaamman maan maaseudulle muuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Ei vääjäämätöntä vastaan voi taistella. Sen takia tilanne on nyt niin huono koska Kekkosen ajoista asti kehitystä on yritetty hidastaa verorahojen avulla. Muuten tämä autioituminen olisi tapahtunut jo 20-30v sitten.
---------------Tapahtui jo 70 luvulla.Lapin pienet kylät lähellä Ruotsin rajaa autioituivat jo silloin. Kun bussilla meni ohi tuli suru puseroon vaikka ymmärrystä oli muuttoon.
Voi voi kun mummat ja vaarit on vaivalla hillonneet niitä rintsikoitaan ja valesokkeliasuntojaan, jotta jälkikasvu voisi sitten aikanaan muuttaa oikein oikeaan kotiin asumaan sieltä kerrostalokasarmista.
Onneksi ovat jo mananmajoilla sitten kun Hesoissa asuvat jälkeläiset antavat Mäkikurjensuonperän mummonmökin palokunnan harjoituskohteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Esikoiset aikoinaan,läksi herroiks oppimaan" Just. Tavoitteena oli hyvä ja helppo elämä kaupungeissa. Nyt noiden herrojen jälkeläiset kituu köyhinä laumoina kaupungeissa. Mitään tekemättä ja järki sen tähden sumenneena. Kun tarpeettomia ihmisiä on liikaa pienellä alalla,niitä vaan on liikaa. Ihminen voi mainiosti elää syrjäseuduilla,jos on aivot ja kädet. Sekä tahto käyttää niitä.
Minä olen syntynyt vasta 1980-luvulla, ja muuttanut maalta kaupunkiin - ensiksi opiskelupaikan, sittemmin työpaikan perässä. Tuosta syrjäseudulla "mainiosti elämisestä" en ole ihan niin varma. Syrjäisemmässä kylässä syntynyt ja kasvanut pärjää tietenkin kotikylässään. Usein pärjäämistä edesauttaa peritty talo, ja mahdollisesti vaikka oma metsäpalsta, tai ainakin lupa harventaa sukulaisen tai naapurin metsästä polttopuuta tms.
Sen sijaan muualla syntyneen on usein vaikeaa, joskus jopa mahdotonta, sopeutua pienessä syrjäseudun kylässä asumiseen ja elämiseen - koska niissä ei juuri ole elinkeinoja. Raha täytyy löytyä muualta tai sitten täytyy tyytyä yhteiskunnan murusiin eläkeläisenä tai pitkäaikaistyöttömänä.
Yritystoiminnankin käynnistäminen on paljon hankalampaa, koska esim. maksavia asiakkaita ei ole. Maaseudulta on vaikeaa löytää elantoa, jos ei satu olemaan joko 100% etätyöläinen tai jonkin erikoisalan yrittäjä, joka työllistyy maaseudulla tai paikasta riippumatta. Elämys- tai maatilamatkailu ym. bisnestä saa harva kannattamaan, ja jos saa, niin näitä yrityksiä ei mahdu määräänsä enempää syrjäseudulle, samoin esim. käsityöläisiä tai palvelujen tarjoajia. Maatalous kannattaa huonosti. Metsätöitä on - loppujen lopuksi vähän.
Jos on aivot ja kädet, niin ne eivät usein yritystoiminnan käynnistämiseen riitä, vaan tarvitaan paljon kokemusta, hyviä ideoita ja pääomaakin vielä.
Vierailija kirjoitti:
Ei vääjäämätöntä vastaan voi taistella. Sen takia tilanne on nyt niin huono koska Kekkosen ajoista asti kehitystä on yritetty hidastaa verorahojen avulla. Muuten tämä autioituminen olisi tapahtunut jo 20-30v sitten.
Keskusta siirsi ongelmaa tuonnemmas lyhytnäköisten poliittisten voittojen takia. Kärsikööt nyt kepulaiset siitä mitä itse tilasivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asutetaan niihin maahanmuuttajat, jos pärjäävät omillaan, annetaan kansalaisuus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vääjäämätöntä vastaan voi taistella. Sen takia tilanne on nyt niin huono koska Kekkosen ajoista asti kehitystä on yritetty hidastaa verorahojen avulla. Muuten tämä autioituminen olisi tapahtunut jo 20-30v sitten.
---------------Tapahtui jo 70 luvulla.Lapin pienet kylät lähellä Ruotsin rajaa autioituivat jo silloin. Kun bussilla meni ohi tuli suru puseroon vaikka ymmärrystä oli muuttoon.
Maaseudun, erityisesti syrjäisen maaseudun autioituminen on aivan eri asia kuin kokonaisten kaupunkien heitteillejättö. On kansantaloudellisesti ja inhimillisesti eri mittaluokan asia, jos Sallan Naruskan kylä tyhjenee, kuin jos vaikka Kouvola, Savonlinna, Valkeakoski tai edes Kemijärvi tyhjenee.
Maaseutu autioitui kolmesta rakenteellisesta syystä: maaomistus oli sodan jälkeen pirstoutunut liian pieniin, käytännössä jo aikanaan elinkelvottomiin maatiloihin; metsätalous ei tarjonnut moottorisahan käyttöönoton ja metsäautoteiden rakentamisen jälkeen enää juurikaan kausityötä; eikä myöskään maatalous tarvinnut enää samalla tavalla käsipareja lypsykoneiden, leikkuupuimureiden, paalaimien ja isojen traktoreiden aikakaudelle siirryttäessä.
Pähkinänkuoressa: maaseudun autioituminen oli yhden elämänmuodon looginen päätepiste.
Sen sijaan kaupunkien osalta mahdollisuuksia pitäisi olla paljon enemmän. Teollisuus, palvelut, matkailu, koulutus ja oppiminen.. työpaikkoja ja toimeentulon mahdollisuuksia olisi kyllä. Lisäksi työvoiman ulkopuolella olevien ihmisten ei tarvitsisi muuttaa pois palveluiden perässä - maaseudun palvelut olivat rajalliset ja vähäiset, mutta kaupungeissa, joissa kuitenkin on edelleen asukkaita, on palvelutarjonta monta kertaluokkaa parempi, kattavampi ja osittain myös laajempi (eli yhden ruokakaupan sijaan on useita marketteja; yhden parturin sijaan 20 parturi-kampaamoa jne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen kun tulee tulijoita niin heidät pitäisi arpoa muuttotappiokuntiin asumaan ja tuet sidottu siihen asuinpaikkaan. Miksi tulijat asutetaan pääkaupunkiseudulle paraatipaikoille missä asuminen kalleinta? Sitten kun itse maksaa asumisen niin saa valita missä haluaa asua. 5-10 tulijaa pikkukunnassa integroituu paremmin kuin ostarilla notkuen.
Kun Suomessa ajatellaan että on perustuslaillinen oikeus saada valita asuinpaikka vapaasti Kelan piilkkiin. Esim Ruotsissa tarjotaan asuntoja ota tai jätä periaatteella ja perheettömälle sinkulle voidaan tarjota asuntoa vaikka toiselta puolelta maata.
Mutta miksi Heseen? No että saadaan lisää virhevas äänestäjiä.
Kyllä Tukholman hotellitkin ovat täynnä pakolaisia joka suostuvat asumaan vaan Tukholman keskustassa.
Niihin tulee sijoittaa sosiaaliavustuksilla elävät muun maalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylät ovat vähän eri juttu kuin kokonaiset kaupungit. Kylissä ei juuri palveluita ja infraa ole koskaan ollutkaan, niin kansantaloudellisesti ei ole iso tappio, jos niitä jää kokonaan kylmilleen. 50-luvulla rakennettuja puukouluja ja sorateitä.
Eri asia ovat ihan oikeat kaupungit, esim. yli 15.000 asukasta. Niihin on sentään kanavoitunut paljon enemmän sekä yksityisten että yhteiskuntien resursseja. Yrityksiä, teollisuutta, palveluja, työpaikkoja, katuja, teitä, infraa monin kerroin enemmän - ja usein vielä hyvinkin pienellä panostuksella nämä voisivat tarjota samat palvelut esim. 30% isommallekin ihmisjoukolle kuin nyt.
En oikein näe muuta kuin hallitun maahanmuuton voimakkaan lisäämisen. Kyllä, kustannuksia tulee, mutta mielestäni se vasta KALLIIKSI tulisi, jos antaisimme kokonaisten kaupunkien rappeutua ja tyhjentyä - ne on kuitenkin aikanaan työllä, rahalla ja vaivalla rakennettu, ja suhteellisen pienin resurssein niitä pystyttä
Vaihtoehtoina on siis antaa Suomi kehitysmaalaisille tai Putinille? Onpa hyvät vaihtoehdot tarjolla.
Ei mitään tarvitse tehdä, otetaan velkaa ja tekohengitetään kyliä veronmaksjien piikkiin niinkuin tähänkin asti on tehty,poliitikkojen agenda varsinkin keskustan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomeen kun tulee tulijoita niin heidät pitäisi arpoa muuttotappiokuntiin asumaan ja tuet sidottu siihen asuinpaikkaan. Miksi tulijat asutetaan pääkaupunkiseudulle paraatipaikoille missä asuminen kalleinta? Sitten kun itse maksaa asumisen niin saa valita missä haluaa asua. 5-10 tulijaa pikkukunnassa integroituu paremmin kuin ostarilla notkuen.
Kyllä ne itse hakeutuu sinne. Esimerkiksi täältä Oulusta moni somali ja arabi itse haluaa muuttaa Helsinkiin, jossa heillä on isompi yhteisö
Syrjäseutujen taloja voisi airbnb vuokrata ja ne jotka ovat liian huonokuntoisi voisi vaikka purkaa valtion tuella pois.
Vierailija kirjoitti:
Voi voi kun mummat ja vaarit on vaivalla hillonneet niitä rintsikoitaan ja valesokkeliasuntojaan, jotta jälkikasvu voisi sitten aikanaan muuttaa oikein oikeaan kotiin asumaan sieltä kerrostalokasarmista.
Onneksi ovat jo mananmajoilla sitten kun Hesoissa asuvat jälkeläiset antavat Mäkikurjensuonperän mummonmökin palokunnan harjoituskohteeksi.
Taantuvien alueiden vanhojen talojen myynti-ilmoittelussa on se hauska piirre, että jos boomeri on itse sitä myymässä, hintapyyntö jostain korjausvelkaisesta rintsikasta Padasjoella on yli sata tonnia eikä siitä mihinkään liiku vaikka kauppa ei käy, ja kun perikunta sen sitten myöhemmin myy, hinta on 50 tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen kun tulee tulijoita niin heidät pitäisi arpoa muuttotappiokuntiin asumaan ja tuet sidottu siihen asuinpaikkaan. Miksi tulijat asutetaan pääkaupunkiseudulle paraatipaikoille missä asuminen kalleinta? Sitten kun itse maksaa asumisen niin saa valita missä haluaa asua. 5-10 tulijaa pikkukunnassa integroituu paremmin kuin ostarilla notkuen.
Kyllä ne itse hakeutuu sinne. Esimerkiksi täältä Oulusta moni somali ja arabi itse haluaa muuttaa Helsinkiin, jossa heillä on isompi yhteisö
Tottakai haluaa kun Oulussa tulee puukosta.
Suomessahan tästä asiasta on mahdollista käydä mitään järkevää keskustelua, koska ainoa hyväksytty ideologia on että koko maa on pidettävä asuttuna aluepolitiikalla vaikka väkisin, mutta kyllä minusta noita täysin elinkelvottomia kuntia pitäisi ajaa hallitusti alas. Siis julkiset palvelut lopetetaan ja asukkaille maksetaan mahdollisesti jotain avustuksia pois muuttamiseksi, jos koko omaisuus oli siinä arvottomaksi muuttuneessa 70-luvun rivarikolmiossa. Tätä ei kuitenkaan koskaan tulla näkemään, koska tässä maassa kenelläkään ei ole mitään tulevaisuudenvisioita, rohkeutta tai kykyä myöntää tosiasioita.
Tulijoita yritettiin asuttaa maaseudulle, mutta he lähtivät pian pois. Liian tylsää.
Miljoona mamua niin kaikki ongelmat ratkeavat