Kenen suomalaisen nykytaiteilijan töitä kannattaisi hankkia?

Satu Laurel

Vierailija kirjoitti:

Satu Laurel

Hyh miten imeliä ja täydellisiä "kympin tytön" töitä. 

Minä teen hyvää värityskirja taidetta!

Ostakaa sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satu Laurel

 

Hyh miten imeliä ja täydellisiä "kympin tytön" töitä. 

 

Oli ihan mielenkiintoisia!

"Miksi Jope Ruonansuun Jopet show ei olisi vastaavasti taidetta? Miksi se on "vain" viihdettä?"

Taiteeksi saa kutsua mitä vaan, termiä ei ole trademarkattu samalla tavalla kuin fazerin sininen, ibuprofeeni tai lääkäri. Taiteilijakin saa olla kuka tahansa, toisin kuin jos väittää itseään lääkäriksi tai lakimieheksi tulee nopeasti kutsu käräjille. Eli teoriassa vastauksesi kysymykseesi: Jope voi kutsua itseään taiteilijaksi ja työtään taiteeksi jos itse niin haluaa. Toki joku muukin sen voi hänen puolestaan taiteeksi määritellä. Mutta "tuo ei ole taidetta" on epätosi väite koskien ketä ja mitä tahansa, koska termiä ei ole suojattu mitenkään. Sen vuoksi ihmettelen tässäkin ketjussa näiden "asiantuntijoiden" mielipiteitä, että "tuo ei ole nykytaidetta", kun ainoa määritelmä sille on, että kyseessä on elossa olevan taiteilijan tuotanto, ja taiteilijuus on noin avoin titteli

Siitä voi sitten olla henkilökohtaisesti mitä mieltä tahansa, mitä mistäkin taideteoksesta tai taiteilijasta on mieltä. Mutta tämä on aina täysin subjektiivinen kannanotto, eikä sen pitäisi koskaan ulottua siihen, että kieltää jonkun taiteilijuuden, ellei tietysti halua osoittaa oman epäpätevyytensä...

Vierailija kirjoitti:

 

"Jos mietitään tämän hetken vahvimpia pitkän linjan tekijöitä, esim Marjatta Tapiola, Heikki Marila ym. Heitä yhdistää nimenomaan tuo, joka Viljami Heinosellakin on. Vahva oma tyyli, tekee mitä"

En kyllä tajua tuon Ripuli-Marilan suosiota. Kaikki hänen teoksensa näyttää ihan kertaalleen syödyltä.

Ja ei mielestäni ole minun tehtäväni sponsoroida jotain vähämielisiä aikuislapsia joille esittävän taiteen tekeminen on liian suuri haaste ja jotka siksi kutsuvat taidettaan ekspressionismiksi. Viljami Heinonen kyllä vielä menettelee mutta onneksi Taiko on täynnä vähemmän kuuluusien maalareiden Kustaa Klimtin tyylistä taidetta ja kauniita naisia. 

Sinun ei tarvitse sponsoroida. Abstrakti taide on ihan oma lajinsa jota ei tarvitse kenenkään sitä ymmärtämättömän ymmärtää tai siihen puuttua

Vierailija kirjoitti:

No ainaskii Juliana Hyrri, Eeva Peura, Henni Alftan, Linda Linko, Anna Tuori, Niina Villanueva, Harri Puro, Elina Merenmies, Fanny Tavastila

Juliana Hyrri on näistä ainoa jota seurailisin. Harri purolla hyvää värien käyttöä mutta pornoteemat ovat itselleni automaattinen ei.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi Jope Ruonansuun Jopet show ei olisi vastaavasti taidetta? Miksi se on "vain" viihdettä?"

Taiteeksi saa kutsua mitä vaan, termiä ei ole trademarkattu samalla tavalla kuin fazerin sininen, ibuprofeeni tai lääkäri. Taiteilijakin saa olla kuka tahansa, toisin kuin jos väittää itseään lääkäriksi tai lakimieheksi tulee nopeasti kutsu käräjille. Eli teoriassa vastauksesi kysymykseesi: Jope voi kutsua itseään taiteilijaksi ja työtään taiteeksi jos itse niin haluaa. Toki joku muukin sen voi hänen puolestaan taiteeksi määritellä. Mutta "tuo ei ole taidetta" on epätosi väite koskien ketä ja mitä tahansa, koska termiä ei ole suojattu mitenkään. Sen vuoksi ihmettelen tässäkin ketjussa näiden "asiantuntijoiden" mielipiteitä, että "tuo ei ole nykytaidetta", kun ainoa määritelmä sille on, että kyseessä on elossa olevan taiteilijan tuotanto, ja taiteilijuus on noin avoin titteli

Siitä voi sitten olla henkilökohtaisesti mitä miel

No vähän tarpeetonta saivartelua mielestäni, vaikka teoriassa asia on noin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viljami Heinonen on kyllä mielenkiintoinen. Olen hankkinut nykytaidetta gallerioista, taulun näkeminen kyllä kertoo välittömästi, jos se tuntuu omalta ja kiinnostavalta. Elena Maijalan iso työ on viimeinen hankinta. Värit ja tunnelma ovat minulle tärkeimpiä valintakriteereitä, toki aihe myös. Tällä hetkellä ei ole taiteen osto juuri nyt itselleni ajankohtaista, se on aina isompi hankinta kuitenkin, ei niitä noin vain ostella. 

Millä mittapuulla tällainen on mielenkiintoista? Sillä, että se edustaa jotakin, mitä ette hahmota, vai? Näyttää ennemminkin huumeidenkäyttäjän tuotoksilta. 

Rehellistä, siloittelematonta, ei liian täydellistä. Taide on aina katsojansa peili. Epätäydellisestä on helpompi katsella sisintään, kukaan kun ei täydellinen ole. Ja Heinosella on niin vahva tekemisen meini

Sori, mutta minulle tulee noista mieleen vaan rikkinäinen höyryjyrä. Teoksissa on voimaa mutta ei harmoniaa, järkeä tai edes suuntaa. 

"Tietysti, jos ei ole itsellä kykyä nähdä omia kipukohtiaan, tuollainen taide ahdistaa. "

Niin tai jos ei ole itse sairas, ei samaistu sairauden jälkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi Jope Ruonansuun Jopet show ei olisi vastaavasti taidetta? Miksi se on "vain" viihdettä?"

Taiteeksi saa kutsua mitä vaan, termiä ei ole trademarkattu samalla tavalla kuin fazerin sininen, ibuprofeeni tai lääkäri. Taiteilijakin saa olla kuka tahansa, toisin kuin jos väittää itseään lääkäriksi tai lakimieheksi tulee nopeasti kutsu käräjille. Eli teoriassa vastauksesi kysymykseesi: Jope voi kutsua itseään taiteilijaksi ja työtään taiteeksi jos itse niin haluaa. Toki joku muukin sen voi hänen puolestaan taiteeksi määritellä. Mutta "tuo ei ole taidetta" on epätosi väite koskien ketä ja mitä tahansa, koska termiä ei ole suojattu mitenkään. Sen vuoksi ihmettelen tässäkin ketjussa näiden "asiantuntijoiden" mielipiteitä, että "tuo ei ole nykytaidetta", kun ainoa määritelmä sille on, että kyseessä on elossa olevan taiteilijan tuotanto, ja taiteilijuus on noin avoin titteli

S

Ai, vastasin kyllä niin suorasti kysymykseen kun osasin. Mikä osa oli tarpeetonta saivartelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainaskii Juliana Hyrri, Eeva Peura, Henni Alftan, Linda Linko, Anna Tuori, Niina Villanueva, Harri Puro, Elina Merenmies, Fanny Tavastila

Juliana Hyrri on näistä ainoa jota seurailisin. Harri purolla hyvää värien käyttöä mutta pornoteemat ovat itselleni automaattinen ei.

 

En tykkää yhtään. Kuin huonoa Hellbergiä pastelliväreillä. Nää Kuvataideakatemian taiteilijat on yleensä melkoisen yliarvostettuja koska niille on valmiiksi pedattu paikat maamme taidemaailman huipulla( usein nepoilua taustalla) eivätkä siksi viitsi tehdä mitään hyvin.

Petri Ala-Maunuksen maisemat on komeita jos tilaa ja pätäkkää riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainaskii Juliana Hyrri, Eeva Peura, Henni Alftan, Linda Linko, Anna Tuori, Niina Villanueva, Harri Puro, Elina Merenmies, Fanny Tavastila

Juliana Hyrri on näistä ainoa jota seurailisin. Harri purolla hyvää värien käyttöä mutta pornoteemat ovat itselleni automaattinen ei.

 

En tykkää yhtään. Kuin huonoa Hellbergiä pastelliväreillä. Nää Kuvataideakatemian taiteilijat on yleensä melkoisen yliarvostettuja koska niille on valmiiksi pedattu paikat maamme taidemaailman huipulla( usein nepoilua taustalla) eivätkä siksi viitsi tehdä mitään hyvin.

"Hyvin"? Hän käyttää esimerkiksi värejä erittäin taidokkaasti. Sommitelmat ovat tasapainoisia ja harmonisia. Tunnelma joka niistä välittyy on rentouttava ja rauhoittava, mikään ei hyökkää tai hyppää silmille, vaan virkistää. Kuin olisi kävelyllä raikkaassa aamuilmassa jossakin, missä on paljon luontoa ympärillä. 

Sinulla lienee joku henkilökohtainen antipatia ansioitumista kohtaan johon en ota sen enempää kantaa, itse en tiennyt tyypistä muuta kuin nimen ja kuvat teoksista ja pidin niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Petri Ala-Maunuksen maisemat on komeita jos tilaa ja pätäkkää riittää.

Tämä on sellaista kuvastoa mitä pystyy tuottamaan ai:lla ja kuvankäsittelyllä muutamassa minuutissa.

Vantaalla Tikkurilassa oli joskus Tikkuri-kauppakeskuksessa jonkun taiteilijan töitä esillä, en millään muista nimeä, ne oli hienoja. Onko täällä ketään joka tunnistaisi asian ja muistaisi nimen? Onkohan siitä ehkä noin vuosi aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla Tikkurilassa oli joskus Tikkuri-kauppakeskuksessa jonkun taiteilijan töitä esillä, en millään muista nimeä, ne oli hienoja. Onko täällä ketään joka tunnistaisi asian ja muistaisi nimen? Onkohan siitä ehkä noin vuosi aikaa?

Tämä se oli https://www.paulaoksman.fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainaskii Juliana Hyrri, Eeva Peura, Henni Alftan, Linda Linko, Anna Tuori, Niina Villanueva, Harri Puro, Elina Merenmies, Fanny Tavastila

Juliana Hyrri on näistä ainoa jota seurailisin. Harri purolla hyvää värien käyttöä mutta pornoteemat ovat itselleni automaattinen ei.

 

En tykkää yhtään. Kuin huonoa Hellbergiä pastelliväreillä. Nää Kuvataideakatemian taiteilijat on yleensä melkoisen yliarvostettuja koska niille on valmiiksi pedattu paikat maamme taidemaailman huipulla( usein nepoilua taustalla) eivätkä siksi viitsi tehdä mitään hyvin.

Se värien vahvuus on aika oleellinen osa teosta. Hellbergin teokset ovat riitaisia ja levottomia, vähän niinkuin vähän turhan väkevä virtsa :D Mutta ymmärrän, että moni ihminen tarvitsee nimenomaan väkevää aistiakseen jotakin, omista syistään.

"Sinulla lienee joku henkilökohtainen antipatia ansioitumista kohtaan johon en ota sen enempää kantaa,"

Joo  tottakai on antipatioita sellaisia taiteilijoita kohtaan joita tyrkytetään vaikka he ei ole kovin kyvykkäitä, kun menestys kuuluisi ihan jonnekin muualle. Sommitelma ja värit ei ole mitään eikä ne yhdessä jonkun tunnelman kanssa riitä mihinkään. Inhottaa nykytaiteesta tämä pakotettu melko kyvytön feminiinisyys ja vauvojen värikylvyissä  lölliminen. Pitäisi olla jotain taitoakin ja nerokkuutta muuhunkin kuin maalin levittämiseen kankaalle kivoilla väreillä että minun lompakosta muutama tonni narahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi Jope Ruonansuun Jopet show ei olisi vastaavasti taidetta? Miksi se on "vain" viihdettä?"

Taiteeksi saa kutsua mitä vaan, termiä ei ole trademarkattu samalla tavalla kuin fazerin sininen, ibuprofeeni tai lääkäri. Taiteilijakin saa olla kuka tahansa, toisin kuin jos väittää itseään lääkäriksi tai lakimieheksi tulee nopeasti kutsu käräjille. Eli teoriassa vastauksesi kysymykseesi: Jope voi kutsua itseään taiteilijaksi ja työtään taiteeksi jos itse niin haluaa. Toki joku muukin sen voi hänen puolestaan taiteeksi määritellä. Mutta "tuo ei ole taidetta" on epätosi väite koskien ketä ja mitä tahansa, koska termiä ei ole suojattu mitenkään. Sen vuoksi ihmettelen tässäkin ketjussa näiden "asiantuntijoiden" mielipiteitä, että "tuo ei ole nykytaidetta", kun ainoa määritelmä sille on, että kyseessä on elossa olevan taiteilijan tuotant

Saivartelulla tarkoitin sitä loppua, jossa mainitsit että ei ole tarpeen eritellä kuka lasketaan nimenomaan nykytaiteilijaksi. Nykytaiteilijakäsite pitää sisällään ammattimaisen tekemisen lisäksi sen, että tekijä on edes jollain tavalla tarkasteltuna uniikki. Tekee omaa juttuaan, ja se juttu ei ole samaa mitä tuhannet muutkin tekevät. Totta on sekin, että ei pyörää voi keksiä uudelleen, ja jonkin aivan ennennäkemättömän keksiminen on varmaan aika harvinaista. Mutta tässä keskustelussa mainittu Souri ei tästä syystä mielestäni ole nykytaiteilija sanan varsinaisessa merkityksessä, taiteilija toki ja taitava, ja menestyy hyvin.

Kokonaan toinen keskustelu, miten menestyisi jos hän olisikin joku tuntematon Jaana Seppänen Kauhavalta. Mutta miksipä hän ei tunnettuuttaan hyödyntäisi, hulluahan se olisi. Taide-eliitti sorsii Souria varmasti kahdesta syystä, ja toinen on varmasti kateus siitä että hän elää taiteellaan. Toinen syy, kateus siitä, että hän menestyy vaikka taide on sisällöllisesti melko tyhjää. Nälkätaiteilijan on vaikea jaksaa tehdä sitä omaa juttuaan, kun joutuu kohtaamaan näitä faktoja. 

Mutta siis tuo miten selitit taiteilijuuden käsitettä ylipäätään, sehän on juuri noin. Ja ikuisuusaihe, kun varmasti on lukematon määrä taiteilijoita, jotka haluaisivat löytää sen vedenpitävän rajan, joka määrittelee ns. Todellisen taiteilijuuden. Jotta voisivat kuulua siihen sisäpiiriin, jonne itseoppineiden puuhastelijoiden ei sovi tulla markkinoita viemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Petri Ala-Maunuksen maisemat on komeita jos tilaa ja pätäkkää riittää.

Tämä on sellaista kuvastoa mitä pystyy tuottamaan ai:lla ja kuvankäsittelyllä muutamassa minuutissa.

Kuten paljolti muukin taide. Tosin Ala-Maunuksen aloittaessa ei ollut ainakaan tekoälyä vielä.