Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (1496)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kentuckyssä USA:ssa on pellolla täysikokoinen arkki ja siihen liittyvä museo.
Se on jäljitelmä. Nooan arkki juuttui Araratin vuoristoon, kun vedet alkoivat laskea. Kaukana jenkkilöistä ja sitä paitsi siitä arkista ei ole ollut enää aikoihin mitään jäljellä. Se lahosi jo iät ja ajat sitten.
Toki siellä Kentakissa on kävijät katselleet ja hämmästelleet, että tällä se Nooa silloin perheineen pelastautui ja täällä oli kaikkia eläimiä kaksi kutakin. Amerikan malliin sitä jäljitelmää on markkinoitu aitona ja alkuperäisenä ja Trumppi sen todistaa. Uskottavahan se silloin on.
Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jeesushan näyttäytyi kuolemansa jälkeen ihmisille, sikäli tuo ennustus pitää ihan paikkansa."
Tuossa tulkinnassa on pari pahaa ongelmaa. Ensinnäkin kun Jeesus tuosta puhui opetuslapsilleen, mitään kohta tulevaa ristikuolemaa tai ylösnousemusta ei ollut vielä tiedossa kellään heistä. On siis kummallista jos hän viittaisi opetuslapsille ihan yllätyksenä jo kohta tulevaan nopeaan kuolemaan ja takaisin paluuseen. Kun tuo siis selvästi kuitenkin luo ajallista etäisyyttä jonnekin jolloin kuitenkaan kaikki paikalla olijat eivät vielä olisi kuolleet.
Ja toisekseen, Ramattu on muuten täynnä ennusteita maailmanlopusta jossa nimenomaan Jumala tulee takaisin maan päälle joten on paljon loogisempaa viitata sellaiseen kun sanavalinnatkin ovat enemmän näyttävää kuninkaalista paluuta ennustavia.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtänet, että kaikki eläimet eivät käytännön syistä mahtuneet Arkkiin?
Mutta niille kävi hyvin - ne pääsevät taivaaseen.
Niille on paikka uudessa maassa ja uudessa taivaassa.
Missä niin sanotaan, ei Raamatussa?
Roomalaiskirje 8: 18 - 23
Lue ihmeessä!!!
"Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle."
Ararat ei ole vuori vaan vuoristo.
"Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle."
Raamatussa sanotaan kaikenlaista. Se ei silti ole totta koska arkkikaan ei ole totta.
Se on fyysisestikin mahdoton puhumattakaan koko maailman peittävän tuhotulvan mahdottomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Muodostuuko veteen hukkuneesta fossiilia,vai vaatiiko se toisenlaisen ympäristön?"
Olihan niitä olemassa ennen vedenpaisumustakin. Joten niiden fossiileja pitäisi olla olemassa siinä kuin muitakin.
Paitsi ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Ihan simppeli geologia kertoo sen jo meille.
Luomakunta, eläimet ja uskovaiset odottavat Jeesuksen toista tulemusta ja huokaavat.
Se selviää Roomalaiskirjeestä.
Koko luomakunta, mutta uskovaisia on jälleen paljon vähemmän.
Juuri kuten Nooan aikana. Pidän Arkkia myös vertauskuvana Kristuksesta ja vedenpaisumsta vertauksena lopullisesta maailmanlopusta.
Korjatkoon joku, jos olen väärässä. En halua vääristellä Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Muodostuuko veteen hukkuneesta fossiilia,vai vaatiiko se toisenlaisen ympäristön?"
Olihan niitä olemassa ennen vedenpaisumustakin. Joten niiden fossiileja pitäisi olla olemassa siinä kuin muitakin.
Paitsi ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Ihan simppeli geologia kertoo sen jo meille.
Mites jääkausi?
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle."
Raamatussa sanotaan kaikenlaista. Se ei silti ole totta koska arkkikaan ei ole totta.
Se on fyysisestikin mahdoton puhumattakaan koko maailman peittävän tuhotulvan mahdottomuudesta.
Uskon, että tulvan jälkeen tuli jääkausi. Arkin kerrotaan pysähtyneen Araratille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Muodostuuko veteen hukkuneesta fossiilia,vai vaatiiko se toisenlaisen ympäristön?"
Olihan niitä olemassa ennen vedenpaisumustakin. Joten niiden fossiileja pitäisi olla olemassa siinä kuin muitakin.
Paitsi ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Ihan simppeli geologia kertoo sen jo meille.
Mites jääkausi?
Jääkausia on ollut useita ja niiden jälkiä on helppo havaita jos tietää mitä katsoa. Ja vanhemmista jääkausista on jäänyt geologisia jälkiä. Jääkausi ei tietenkään ole vedenpaisumus.
Vierailija kirjoitti:
Luomakunta, eläimet ja uskovaiset odottavat Jeesuksen toista tulemusta ja huokaavat.
Se selviää Roomalaiskirjeestä.
Koko luomakunta, mutta uskovaisia on jälleen paljon vähemmän.
Juuri kuten Nooan aikana. Pidän Arkkia myös vertauskuvana Kristuksesta ja vedenpaisumsta vertauksena lopullisesta maailmanlopusta.
Korjatkoon joku, jos olen väärässä. En halua vääristellä Raamattua.
Lisään, että uskon Nooan Arkin olevan myös totta.
-sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle."
Ararat ei ole vuori vaan vuoristo.
Vuoristo tai vuori. Luin sen vanhasta Bibliasta 1776.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa on mainittukin, että Nooan Arkki juuttui Ararat - vuorelle."
Raamatussa sanotaan kaikenlaista. Se ei silti ole totta koska arkkikaan ei ole totta.
Se on fyysisestikin mahdoton puhumattakaan koko maailman peittävän tuhotulvan mahdottomuudesta.
Uskon, että tulvan jälkeen tuli jääkausi. Arkin kerrotaan pysähtyneen Araratille.
Globaalista tulvasta jäisi vaikka kuinka paljon jälkiä joita ei vain ole. Ja koska niitä ei ole niin voimme päätellä ettei tulvaa ole ollut. Ja mihin se kaikki vesi sitten katosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinä sen tiedät?"
Sanoin mikä minusta on loogisin tulkinta.
"Eräässä kommentaarissa oli myös olettama että kuninkuus, kirkkaus, valtakunta tarkoittaa mahdollisesti seurakunnan perustamistapahtumaa ,Pyhänhengen vuodatusta merkkeineen. (yläsalin kokoontuminen, tuliset kielet ,Pyhällähengellä täyttymistä.)"
Tuo tulkinta on äärimmäisen kuvainnollinen ja on hankala nähdä miksi sellaista pitäisi ennustaa niin vaikeasti tulkittavalla tavalla jonka ihmiset luultavasti kuitenkin ymmärtävät paljon konkreettisemmin.
Jos on olemassa helposti perusteltava selitys ja hyvin vaikeasti perusteltava selitys, valitsen kyllä ensimmäisen.
"Uskon, että tulvan jälkeen tuli jääkausi."
Usko vain mutta ensinnäkään Raamattu ei puhu sellaisesta mitään eikä tulvan ja jääkauden ajallisesta tai muusta yhteydestä ole minkäänlaisia todisteita missään.
Vierailija kirjoitti:
"Näistä vedät oman johtopäätöksen?"
No aika selvästi niissä sanotaan että Jeesuksen toiseen tulemiseen ei mene tuhansia vuosia vaan alle ihmisikä.
Kaikeinlaisia pilipali selityksiä noi fundamentti kristytit sitten keksii miksi se ei muka tarkottaisi mitä se tarkoittaa. Mutta ne ovat kaikki harhaoppeja. Tuon aikaiselle ihmisille oli kyllä ihan yksiselitteistä nuo jakeet, eikä sitä tulkittaisi millään muulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
"Jeesushan näyttäytyi kuolemansa jälkeen ihmisille, sikäli tuo ennustus pitää ihan paikkansa."
Tuossa tulkinnassa on pari pahaa ongelmaa. Ensinnäkin kun Jeesus tuosta puhui opetuslapsilleen, mitään kohta tulevaa ristikuolemaa tai ylösnousemusta ei ollut vielä tiedossa kellään heistä. On siis kummallista jos hän viittaisi opetuslapsille ihan yllätyksenä jo kohta tulevaan nopeaan kuolemaan ja takaisin paluuseen. Kun tuo siis selvästi kuitenkin luo ajallista etäisyyttä jonnekin jolloin kuitenkaan kaikki paikalla olijat eivät vielä olisi kuolleet.
Ja toisekseen, Ramattu on muuten täynnä ennusteita maailmanlopusta jossa nimenomaan Jumala tulee takaisin maan päälle joten on paljon loogisempaa viitata sellaiseen kun sanavalinnatkin ovat enemmän näyttävää kuninkaalista paluuta ennustavia.
Ei se oikeastaan ole outoa.
Jeesus sanoi Pietarille ”sitä, mitä minä teen, sinä et nyt ymmärrä, mutta myöhemmin sinä sen käsität”. Ja myöhemmin opetuslapsille ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut”.
Ymmärrys ja tieto siis avautui vähitellen.
Room. 8: 17
Jos me olemme lapset, olemme myös kanssaperilliset, nimittäin Jumalan perilliset ja Kristuksen kanssaperilliset. Jos me muutöin ynnä kärsimme, että me ynnä hänen kanssansa kunniaan tulisimme.
( Biblia 1776 )
Jatkuu...
Vierailija kirjoitti:
Luomakunta, eläimet ja uskovaiset odottavat Jeesuksen toista tulemusta ja huokaavat.
Se selviää Roomalaiskirjeestä.
Koko luomakunta, mutta uskovaisia on jälleen paljon vähemmän.
Juuri kuten Nooan aikana. Pidän Arkkia myös vertauskuvana Kristuksesta ja vedenpaisumsta vertauksena lopullisesta maailmanlopusta.
Korjatkoon joku, jos olen väärässä. En halua vääristellä Raamattua.
Kristittyjä on yli miljardi. Hieman eri asia kuin 8 ihmistä. Jos lähdet tässä esittämään väitettä, ettei kaikki kristityt ole kristittyjä niin siihen ei kannata lähteä, ei ole ihmisen tehtävä jakaa tuomioita ja kenties vähätellä toisten uskoa.
Sinä sen tiedät?
Eräässä kommentaarissa oli myös olettama että kuninkuus, kirkkaus, valtakunta tarkoittaa mahdollisesti seurakunnan perustamistapahtumaa ,Pyhänhengen vuodatusta merkkeineen. (yläsalin kokoontuminen, tuliset kielet ,Pyhällähengellä täyttymistä.)