Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lääkäri Atte: Julkinen terveydenhuolto, työterveys, YTHS ja yksityinen terveydenhuolto pitäisi yhdistää
07.10.2025 |
Tarvitaan jättireformi, koko järjestelmän peruskorjaus. Monikanavarahoitus on purettava ja rahoitus koottava yhteen rahakukkaroon, josta se jaetaan yhtenäisin periaattein kaikille. Näin resurssit voidaan kohdentaa todellisen tarpeen mukaan, ei sen perusteella, kuka sattuu olemaan työelämässä tai kenen työnantaja tarjoaa laajimmat edut.
Mitä mieltä?
Kommentit (68)
Kannatetaan. Ei jaeta sairaita vuohiin ja lampaisiin, jyviin ja akanoihin statuksen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, vaan terveydenhoito pitää sosialisoida. Yksityisten yritysten pitää kieltää toimimasta kansakunnan tärkeimmällä alalla.
Ylipäätään, jos keskityttäisiin hoitamaan sairauksia eikä tekemään tulosta ja tavoitella tulostavoitteiden täyttymistä. Markkinatalous ei sovi millään tavalla terveydenhuoltoon. Se on se ongelma, joka kusee koko touhun.
Kannatan. Samalla voi purkaa täysin turhat sotealueet. Esim, Helsinki ei tarvitse omaa sotealuettaan. Niitä tarvitaan 5 ja se rahoitushimmeli pitää purkaa ja jakaa rahat tarpeen mukaan. Ei niin että Helsingille jaetaan tasoitusrahaa muilta vaikka se tekee ylijäämää. Ja helsinkiläiset voivat painua mussuttamaan asiasta jonnekin muualle, Helsinki imuroi muualta maasta nuoret pois ja jättää vanhukset kuluiksi muualle joten rahoitus pitää taata niille alueille tarpeen mukaan, ei suoraan väestön kokoon suhteutettuna koska eihän se vastaa tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenmukainen ehdotus. Työterveyshuolto on syypää siihen, että julkinen terveydenhuolto on romutettu.
En kannata. Jokainen valitkoon palveluntarjoajan tarpeen ja varojen mukaan. Ei ole keltään pois jos jollakin työnantaja tai vakuutus maksaa hoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata. Työterveyshuollon mahdollisuus kannustaa työntekoon. Ja työnteosta saatu raha saamaan laadukasta palvelua yksityiseltä. Työnteon tulee olla kannattavaa ja juuri työtä tekevien ihmisten tulisi voida kaikista parhaiten.
On myös työttömien etu, että työterveys hoitaa työntekijät nopeasti kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Atte on ....
Kommarilta vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukainen ehdotus. Työterveyshuolto on syypää siihen, että julkinen terveydenhuolto on romutettu.
Samaa mieltä, sitten ei työttömät ja vanhukset pääse enää lainkaan vastaanotolle, kun tk:ssa ehditään enää kirjoittaa saikkutodistuksia työpaikoille. Mikä oikeudenmukaista onkin, jatkossa hoidetaan vain maksajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään, jos keskityttäisiin hoitamaan sairauksia eikä tekemään tulosta ja tavoitella tulostavoitteiden täyttymistä. Markkinatalous ei sovi millään tavalla terveydenhuoltoon. Se on se ongelma, joka kusee koko touhun.
No miten selität sen, että tk-lääkäri pystyy vastaanottamaan 6 potilasta päivässä, yksityinen parisenkymmentä? Ja kysy keltä vaan, hoidon laatu ei ole ainakaan parempaa ensimmäisellä. Kyllä se tulosvastuu vaan jotain hyvääkin tuo.
Mitä se nykyisen lakisääteisen työterveyden lakkauttaminen auttaisi? Rahoitusosuudet nykyään:
- Työnantajat ja yrittäjät 57,1%
- Työnantajat - SVL (työtulovakuutuksen kautta tuleva rahoitus) 22,2%
- Työntekijät - SVL 19,6%
- Yrittäjät - SVL 0,9%
- Valtio 0,2%
https://www.tyoelamatieto.fi/fi/etusivu/aineistot/tyoterveyshuollon-kus…
No, valtio voisi tietysti noista sosialisoida vaikkapa SVL-osuudet moolokin kitaansa, mutta paljonko se auttaisi? Työterveyshuollon kustannukset ovat vain 3,6% kaikista terveydenhuollon menoista ja 40% siitä noin 1,4% - sehän varmaankin korjaisi kaikki ongelmat...
Käytännössä monet työnantajat kuitenkin jatkaisivat terveyspalveluiden tarjoamista työntekijöilleen - ei ole varaa pitää osaajia saikuttamassa, kilpailutekijä työpaikanvalinssa jne. Tietysti aika moni "paskaduunia" tekevä jäisi ilman näitä palveluita, koska työnantaja voi korvata heidät helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään, jos keskityttäisiin hoitamaan sairauksia eikä tekemään tulosta ja tavoitella tulostavoitteiden täyttymistä. Markkinatalous ei sovi millään tavalla terveydenhuoltoon. Se on se ongelma, joka kusee koko touhun.
No miten selität sen, että tk-lääkäri pystyy vastaanottamaan 6 potilasta päivässä, yksityinen parisenkymmentä? Ja kysy keltä vaan, hoidon laatu ei ole ainakaan parempaa ensimmäisellä. Kyllä se tulosvastuu vaan jotain hyvääkin tuo.
Yksityiselle hakeudutaan eri syistä. Itse olen hoidattanut yksityisellä nopeita, yhden vaivan juttuja, joihin on tarvittu esim. antibioottikuuri. Tällaisella vastaanotolla menee 10 - 15 minuuttia. Julkisella hoidetaan monisairaita, jotka tarvitsevat ympärilleen hoitotiimin. Siellä vastaanotolla on lääkärin ja potilaan lisäksi, fysioterapeuttia, sairaanhoitajaa, sosiaalityöntekijää jne. Aikaa menee vähintään tunti.
Niin, jostain kumman syystä ERIKOISAIRAANHOIDOSTA on pelkästään positiivisia kokemuksia. Esim. seurasin läheltä lähioiaisen viimeisiä viikkoa palliatiivisella osastolla ja siellä oli ensiluokkaista hoitoa ja henkilökuntaa. Miksiköhän? No koska siellä toimiville lääkäreille ja hoitajille ei ole vaihtoehtoista kermankuorintavirkaa tarjolla pörriäisissä! Näitä on nimenomaan perusterveydenhuollossa ja siksi se on suurissa ongelmissa, kun nämä päivystää pörriäisissä setelin kuvat silmissä ja julkiselle ei riitä henkilökuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään, jos keskityttäisiin hoitamaan sairauksia eikä tekemään tulosta ja tavoitella tulostavoitteiden täyttymistä. Markkinatalous ei sovi millään tavalla terveydenhuoltoon. Se on se ongelma, joka kusee koko touhun.
No miten selität sen, että tk-lääkäri pystyy vastaanottamaan 6 potilasta päivässä, yksityinen parisenkymmentä? Ja kysy keltä vaan, hoidon laatu ei ole ainakaan parempaa ensimmäisellä. Kyllä se tulosvastuu vaan jotain hyvääkin tuo.
Työterveydessä normaalit vastaanottoajat ovat vartin välein ja siinä hoidetaan yksi asia tehokkaasti kirjauksineen. Jos on enemmän vaivoja, niin sitten voi saada 30-40 min ajan. Jos keskimääräiseksi vastaanottoajaksi arvioisi 20 min ja työajaksi 7,5 h, niin työterveyslääkäri hoitanee päivässä sellaiset 22 potilasta.
No höpö höpö. Pelkästään amk-opiskelijoiden tunkeutuminen YTHS:n palveluihin tuhosi sen toimivuuden. Sitten vielä työterveys kun tuhotaan kaikilla ei-toivotuilla moniosaajilla, niin kukaan ei pääse mihinkään enää. Amk-porukkakin pitäisi potkia pois YTHS:n piiristä niin että yliopistolaiset saavat palvelunsa tai sitten pitää tehdä maksusta täysin vapaaehtoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään, jos keskityttäisiin hoitamaan sairauksia eikä tekemään tulosta ja tavoitella tulostavoitteiden täyttymistä. Markkinatalous ei sovi millään tavalla terveydenhuoltoon. Se on se ongelma, joka kusee koko touhun.
No miten selität sen, että tk-lääkäri pystyy vastaanottamaan 6 potilasta päivässä, yksityinen parisenkymmentä? Ja kysy keltä vaan, hoidon laatu ei ole ainakaan parempaa ensimmäisellä. Kyllä se tulosvastuu vaan jotain hyvääkin tuo.
Työterveydessä normaalit vastaanottoajat ovat vartin välein ja siinä hoidetaan yksi asia tehokkaasti kirjauksineen. Jos on enemmän vaivoja, niin sitten voi saada 30-40 min ajan. Jos keskimääräiseksi vastaanottoajaksi arvioisi 20 min ja työajaksi 7,5 h, niin työterveyslääkäri hoitanee päivässä sellaiset 22 potilasta.
Työterveyslääkärin toimenkuvaan ei myöskään kuulu kirjoittaa lukemattomia erilaisia lausuntoja eri tahoille kuten Kelaan. Julkisen sektorin psykiatrin työajasta 90% menee erilaisten lausuntojen tekemiseen.
Ruotsissa ei ole mitään työterveydenhoitoja eikä opiskelijaterveydentoitoja. Homma toimii paljon paremmin kuin Suomessa.
Alue: Aihe vapaa
Yleisperiaatteena kannatan.