Millainen tyyppi uskoo ihmisen kehittyneen ameebasta?

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Ei tiede väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä.

Aika Kaikkivaltias tekee mahdottomasta mahdollista, kunhan vain riittävän monta miljoonaa vuotta kuluu :D

Eikö se vaadi todella paljon uskoa, että ihminen syntyi tyhjästä jumalan luomana kuudentena päivänä?

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Mistä sinä sen "täysin tyhjän" keksit? Fyysikoiden mielestä tyhjökin sisältää energiaa, joka voi muuttua materiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Ei tiede väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä.

Mitäs se väittää? 

Oh dear. Joku ameeba on putkahtanut liejusta tekemään aloituksen vauva-palstalle. Menepä takaisin lammikkoosi, kuravesi on sopivan lämmintä 🦠

Ei kukaan väitä että ameebat ja ihmiset on samasta sukupuusta. Mistä ap on biologiansa opiskellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö tämä vaadi jo aika paljon uskoa?"

Faktat eivät vaadi uskoa. Maailmassa on hyvin paljon todella kummallisia ja uskomattomia asioita jotka ovat silti kuitenkin ihan faktoja.

Todisteet ovat se joka ratkaisee, ei se onko juttu jollain maallikon logiikalla uskottava vai ei.

Etkö koskaan pohdi kuulemiesi "faktojen" uskottavuutta? 

En. Sillä ei ole mitään merkitystä pidänkö minä tai sinä jotain faktaa uskottavana. Ainoa millä on merkitystä on se onko niillä hyvät tieteelliset todisteet.

Edelleen, faktoja ei arvoteta sen mukaan kuinka uskottavilta ne kuulostavat vaan niiden todisteiden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Siis joku aikuinen uskoo sokeasti, että joku jumalolento loi hänet ja rankaisi tiedon hankkimisesta koko ihmiskuntaa ajasta ikuisuuteen? Ei sullakaan kyllä hyvin mee.

Sitä paitsi, toi sun tieteellinen kuvaus ei ole edes kohdillaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se väittää? 

Että alussa jokin olemattoman pieni mutta kuitenkin täynnä energiaa oleva piste räjähti. Siitä sitten aine levisi pölynä ja atomeina ympäri maailmankaikkeutta ja siitä syntyi elämää. Tosi uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Ei tiede väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä.

Mitäs se väittää? 

Että ei tiedä. Tieteellä on erilaisia hypoteeseja siitä mistä nykyinen maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa mutta yhtäkään ei ole pystytty vielä todistamaan oikeaksi.

Tiede voi myöntää että se ei tiedä ja siksi se tutkii ja pohtii. Mutta ei siis laita täytteeksi Jumalaa asioihin joita se ei tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö tämä vaadi jo aika paljon uskoa?"

Faktat eivät vaadi uskoa. Maailmassa on hyvin paljon todella kummallisia ja uskomattomia asioita jotka ovat silti kuitenkin ihan faktoja.

Todisteet ovat se joka ratkaisee, ei se onko juttu jollain maallikon logiikalla uskottava vai ei.

Etkö koskaan pohdi kuulemiesi "faktojen" uskottavuutta? 

En. Sillä ei ole mitään merkitystä pidänkö minä tai sinä jotain faktaa uskottavana. Ainoa millä on merkitystä on se onko niillä hyvät tieteelliset todisteet.

Edelleen, faktoja ei arvoteta sen mukaan kuinka uskottavilta ne kuulostavat vaan niiden todisteiden mukaan.

Mutta eihän sille ole ainoatakaan tieteellistä todistetta että materiaa syntyisi tyhjästä, elävää syntyisi elottomasta tai että laji muuttuisi toiseksi :D

Arveluita ja teorioita on kyllä maailma pullallaan, mutta todisteita ei ole. Vaatii siis sokeaa uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Ei tiede väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä.

Mitäs se väittää? 

Että ei tiedä. Tieteellä on erilaisia hypoteeseja siitä mistä nykyinen maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa mutta yhtäkään ei ole pystytty vielä todistamaan oikeaksi.

Tiede voi myöntää että se ei tiedä ja siksi se tutkii ja pohtii. Mutta ei siis laita täytteeksi Jumalaa asioihin joita se ei tiedä.

Se laittaakin vuosimiljoonien piikkiin sen mitä ei osaa selittää. 

"Mutta eihän sille ole ainoatakaan tieteellistä todistetta että materiaa syntyisi tyhjästä, elävää syntyisi elottomasta tai että laji muuttuisi toiseksi :D"

Noille on muuten olemassa ihan tieteellisiä todisteita. Kvanttifysiikka näyttää luovan ainakin näennäisesti materiaa tyhjästä, elämän synnyssä ei ole mitään tieteen vastaista (se on vain kemiaa ja fysiikka) ja lajien muutos on lukemattomien havaintojen mukaan totta.

"Arveluita ja teorioita on kyllä maailma pullallaan, mutta todisteita ei ole. Vaatii siis sokeaa uskoa."

Todisteita on monista asioita mutta niitä joista ei ole, niitä ei väitetä tosiksi. Ei siis tarvitse uskoa mitään ilman todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jotkut aikuiset ihmiset uskoo sokeasti, ilman todisteen todistetta, että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta. Tekee järkeä 😂

Mistä sinä sen "täysin tyhjän" keksit? Fyysikoiden mielestä tyhjökin sisältää energiaa, joka voi muuttua materiaksi.

Aika paljon nyt on alettu pohtimaan myös sitä, että alkuräjähdys syntyi, kun rinnakkaisuniversumissa sijainnut musta-aukko toi energia tänne. Tuolla hypoteesilla avautuu kosmos joissa universumeja on ääretön määrä oman äärettömän universumimme lisäksi. Puhutaan niin käsittämättömästä asiasta, että on ymmärrettävää, että mieleltään heikoimmat haluavat paeta "tutkimattomia ovat herran polut" fraasin taakse, koska silloin ei tarvitse ajatella mitään itse.

"Se laittaakin vuosimiljoonien piikkiin sen mitä ei osaa selittää. "

Erilaiset löydökset eri ajoilta kyllä näyttävät että ennen oli vain lajeja joita ei nyt ole ja nyt on lajeja joita ei ennen ollut. Mikään muu ei sitä selitä kuin että lait muuttuvat.

Minä uskon, että osasta ihmisiä on kehittynyt ameeba. Ne kävelee ja höpöttää, jos sellaisen sattuu asuntonsa ulkopuolella näkemään, mutta jotenkin se elämäntapa ja kasvojen kelmeys sekä tuijottava katse viittaa ameebaan 

Kehitysopin kertomuksista ehkä mielikuvitusta kiehtovin - lähes sadunomainen - on valaan kehitystarina, jota oppi- ja tiedekirjoissa esitetään tieteellisenä totuutena.

Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.

Vierailija kirjoitti:

Kehitysopin kertomuksista ehkä mielikuvitusta kiehtovin - lähes sadunomainen - on valaan kehitystarina, jota oppi- ja tiedekirjoissa esitetään tieteellisenä totuutena.

Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.

Haluatko, että jutellaan vertailun vuoksi vaikkapa raamatun ensimmäisestä luvusta ja pohditaan kumpi näistä tarinoista sopisi fantasiaelokuvaan paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se väittää? 

Että alussa jokin olemattoman pieni mutta kuitenkin täynnä energiaa oleva piste räjähti. Siitä sitten aine levisi pölynä ja atomeina ympäri maailmankaikkeutta ja siitä syntyi elämää. Tosi uskottavaa.

 

Niin. Samalla tavalla tuhansia kertoja aurinkoa suuremmat tähdet luhistuvat kasaan ja synnyttävät mustia aukkoja. Mustan aukon sisällä on käsittämätömän suuri massa pieneksi pisteeksi puristuneena