Lue keskustelun säännöt.
Hesari ratkaisi eläkeongelman: nostetaan eläkkeen alaikäraja 70 vuoteen!
06.10.2025 |
"Paine eläkeiän rukkaamiseen kasvaa, kun elinajanodote nousee ja syntyvyys vähenee. Miksi päätöstä eläkkeiden 70 vuoden alarajasta ei tehdä?"
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten olisi eläkekatto.Eikait kukaan tarvitse yli 3 000€ eläkettä.Yksinasuvalle max.3 000 pariskunnille max.2 500.
Sitten kun on kolmen tonnin eläke kasassa, niin niitä eläkemaksuja ei enää tietenkään makseta, joten mikä hyöty tuossa on? Tehdään eläkkeestä ennemmin väliaikainen tai vaikka porrastetaan niin, että eläke pienenee esim. 10-15 vuoden eläkkeellä olon jälkeen tuohon 2500 euroon.
Tehdään nyt sitten niin, että eläke on alkuun vaikka 10 vuotta tuon 3000e, siitä sopiikin pienentää tuohon 2500e. Ehdotuksessa pahin ontuvuus on se, että ainakaan hoitotyössä uransa tehneillä eläke on jo alun alkaen reilusti alle 2000e. Kas, kun eläkkeen karttuminen alkoi vasta 23 vuotiaasta, vaikka olisit ollut kesälikkana jo 16 vuotiaasta. Monelle osui vielä työllistämishimmelit, pätkätyöt, jotka
Jos henkilö on maksanut eläkevakuutusmaksuja niin paljon, että eläke olisi vaikka 10 000 €/kk, niin kyllä sille pitää se kymppitonni maksaa tai sitten ei makseta vakuutustakaan 3000 €:n ylittävältä osalta. Ei siinä ole mitään tolkkua, että maksaa vakuutusta, joka ei nosta eläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin tämä on mahdollista pitää työnantajien asenteiden muuttua. Yli 60-vuotiaan on hyvin vaikea työllistyä.
Uudestaan kyllä jos niin vanhana jäävät työttämiksi. Ne jotka jo ovat jossain työssä jatkavat kyllä usein pitkäänkin töissä eikä tämä ole työnantajille mikään ongelma.
Vierailija kirjoitti:
60v taitaisi olla aika sopiva eläkeikä. Siihen asti jaksaa vielä kohtuu terveenä olla. Kaikilla vanhuksilla ei ole kevyitä valkokaulus hommia.
Olen 60-vuotias ja tehnyt alle kaksikymppisestä raskasta fyysistä vuorotyötä. Aion olla työelämässä kiinni ja elossa (ehkä) noin 70-vuotiaaksi. Miksi? Siksi, koska olen pitänyt kunnostani huolen eli katson jaksavani (ellen heitä veiviäni). En vie kenenkään nuoren työpaikkaa, koska nykynuoret eivät halua pyrkiä raskaalle alalle, jolla minä työskentelen. Tärkein seikka on se, että minulla ei yksinkertaisesti ole varaa jäädä eläkkeelle. En halua olla taakkana kenellekään, joten aion heittää veivini heti ekana eläkepäivänä. En haaveile lupsakkaista eläkepäivistä, koska Purran ja Orpon hallitus on särkenyt luvan unelmoida.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin tämä on mahdollista pitää työnantajien asenteiden muuttua. Yli 60-vuotiaan on hyvin vaikea työllistyä.
Enemmän mua huolestuttaa nuoret, jotka eivät pääse edes siihen ensimmäiseen työpaikkaansa. Jos kuuteenkymppiin on saanut olla töissä, on todennäköisesti jo saanut muutenkin elämänsä alkuun ja eteenpäin. Nyt työttömänä olevat nuoret ovat pitkälti tyhjän päällä. Käytännössä voi olla, että eläkeikäinen äiti lähtee töihin, 20-35 vuotias aikuinen lapsensa jää kotiin työvoimaviranomaisten määräämiä temppuja tekemään.
"Jos henkilö on maksanut eläkevakuutusmaksuja niin paljon, että eläke olisi vaikka 10 000 €/kk, niin kyllä sille pitää se kymppitonni maksaa"
Miksi pitää? Onhan vaikka työttömyysturvaa leikattu reippaasti vaikka maksaessani palkasta työttömyysvakuutusmaksua minulle on kerrottu ihan toinen työttömyysturvan taso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun toimittajan talo syttyy palamaan salamaniskusta tulee sinne ensimmäisenä 69-vuotiaiden palomiesten joukko. Siinä voi vähän kestää kun pitää ähkien laittaa kenkiä jalkaan kun selkä ei enää liiku kunnolla. Toimittaja voi tehdä odotellessa vaikka kolumnin.
Idea on lähtöisin toimitusjohtajalta.
"Lassila&Tikanojan entinen toimitusjohtaja ja Solidiumin entinen hallituksen puheenjohtaja nosti viime vuonna syntyvyyden laskun haasteet keskustelun aiheeksi HS:n haastattelussa.
Bergholm oli laskenut ruutupaperille syntyvyyden laskevan niin nopeasti, että Suomessa voi olla 90 vuoden päästä enää alle miljoona nykyisten suomalaistaustaisten jälkeläistä.
Viestipalvelu X:ssä olen nähnyt, että viime aikoina Bergholm, 69, on perehtynyt eläkeongelmaan. Hänestä on selvää, että eläkeikää pitäisi nostaa.
"Hyvinvointivaltion rahoituspohja pettää, kun työura on keskimäärin 40 vuotta ja eläkevuosia yli 20", Bergholm sanoo lounaspöydässä.
Eläkemeno on nyt 39 miljardia euroa vuodessa, hän sanoo.
Jos eläkkeelle siirtymisiän nostaisi 63 vuodesta 70 vuoteen, eläkemeno pienenisi yli 10 miljardia euroa vuodessa, ja työvoima kasvaisi noin puolella miljoonalla henkilöllä. Se tervehdyttäisi merkittävästi julkista taloutta, kuuluu Bergholmin arvio.
Suurtyöttömyyden Suomessakin näille ammattilaisille olisi käyttöä, koska työttömät eivät useinkaan pysty korvaamaan vanhojen osaajien työpanosta."
Eläkeiän nostaminen ei ole ratkaisu, vaan ongelman siirtäminen niille ikäryhmille jotka eivät enää jaksa tehdä töitä. Monet olisivat valmiita luovuttamaan paikkansa nuoremmille, mutta ei, näköjään pitää kuolla työnsä ääreen. Mitä helevettiä tässä maassa oikein tapahtuu? Maahanmuuttajia hyysätään enemmän kun omia alkuperäisiä, ja töitä ei kumminkaan riitä, vanhukset on unohdettu kokonaan, vaikka he juurikin nykysuomen nostivat jaloilleen. Hävetkää päättäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö seksityön tekeminen ollut se voimaannuttava ala.
Siitä hyvä homma 60-70 -vuotiaille eläkeiän alkamista odotellessa. Itsenäinen työ ja saa itse määrätä työtahtinsa.
Tätä en muistanutkaan, kiitos. Eläkkeelle siirryttyäni voisin aloittaa oman yritystoiminnan. Luulen, että myös ikääntyneet olisivat valmiita maksamaan seksistä ja muusta hyvinvointipalvelusta. Ja jonkun 70-80 vuotiaan silmissä tälläinen vähän päälle 60vuotias on ihan käypänen vielä.
Ihan escort-palvelunakin voisi toimia. Kyllä saa mummo tai paappa kateellisia silmäyksiä osakseen kun omilla jaloillaan kulkeva 20-30 vuotta nuorempi tyttö- tai poikakaveri kärrää vanhuksen iltapäiväkerhoon.
Tai mietipä millä tavoin voisi sekoittaa pakkaa perintöä kiiluvin silmin odottelevien ahneiden sukulaisten kesken kun tuo 90-vuotiaana sukujuhliin uuden ,,rakkaan,, ja alkaa puhua kihloista ja häistä, ilman avioehtoa tietenkin. . .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten olisi eläkekatto.Eikait kukaan tarvitse yli 3 000€ eläkettä.Yksinasuvalle max.3 000 pariskunnille max.2 500.
Sitten kun on kolmen tonnin eläke kasassa, niin niitä eläkemaksuja ei enää tietenkään makseta, joten mikä hyöty tuossa on? Tehdään eläkkeestä ennemmin väliaikainen tai vaikka porrastetaan niin, että eläke pienenee esim. 10-15 vuoden eläkkeellä olon jälkeen tuohon 2500 euroon.
Tehdään nyt sitten niin, että eläke on alkuun vaikka 10 vuotta tuon 3000e, siitä sopiikin pienentää tuohon 2500e. Ehdotuksessa pahin ontuvuus on se, että ainakaan hoitotyössä uransa tehneillä eläke on jo alun alkaen reilusti alle 2000e. Kas, kun eläkkeen karttuminen alkoi vasta 23 vuotiaasta, vaikka olisit ollut kesälikkana jo 16 vuotiaasta. Monelle osu
Tuo esittämäsi tilanne on ihan eri, katsos, kun etenkään 1960- luvun lapsista kaikki eivät syntyneet kultalusikka suussa vanhaa-rahaa perineille vanhemmille. Saattoi pikemminkin olla sääntö kuin poikkeus, että monilapsisesta perheestä oli jo aika nuorena lähdettävä lähes tyhjin käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutku tanskakin nostaa.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/2d6650d8-2182-4164-83eb-1e704ae7d9…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin tämä on mahdollista pitää työnantajien asenteiden muuttua. Yli 60-vuotiaan on hyvin vaikea työllistyä.
Uudestaan kyllä jos niin vanhana jäävät työttämiksi. Ne jotka jo ovat jossain työssä jatkavat kyllä usein pitkäänkin töissä eikä tämä ole työnantajille mikään ongelma.
Vanhat lentävät myös nopeasti ulos kun tulee yt-neuvottelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On täysin kestämätöntä, että 1950-1960 -luvuilla syntyneet nauttii historian pisimpiä ja terveimpiä eläkeläisvuosikymmeniä samalla kun saavat historiallisen suuret perinnöt vanhemmiltaan ja ovat ehtineet keräämään varallisuutta vakaissa yhteiskunnallisissa oloissa viime vuosikymmenet ja nyt meidän, jotka olemme valtavan yhteiskunnallisen epävakauden ja massatyöttömyyden ja ilmastokatastrofin keskellä rikkinäisessä työelämässä pitäisi maksaa heille, etteivät joudu käyttämään kertynyttä varallisuuttaan itsensä elättämiseen, kuten me nuoremmat.
Sulta on jäänyt perehtymättä ihan tähän Suomen lähihistoriaan. Voisit yrittää selvittää itsellesi, millaista oikeasti on ollut vaikka juuri tuolta 1950 alkaen työllisyys, toimeentulo, varallisuus keskiverto kansalaisilla.
No onhan se eika hyvä tietää kun politiikassakin kerrotaan totuutena aina laidasta riippuen että mistä virheestä tai tuhlailusta nykyinen valtiontalouden kriisi johtuu. Ja tämä juttu kertoo aika suoraan sen että käytännössä koko vaje selittyy vanhusten aiheittamilla kustannuksilla. Kukaan ei siis ole tuhlannut holtittomasti mitään tai kukaan tehnyt jotain muuta väärää. Eläkkeellä olevien ja hoidettavien vanhusten kulut vain ovat kaksinkertaistuneet.