Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.

"Ja sielunvihollinen on tehnyt alkuperäisestä asiasta lukuisia kopioita. Hän tiesi Jeesuksen tulevasta ristiinnaulitsemisesta etukäteen, koska oli ensin Taivaassa Jumalan luona ja tietää myös tulevaisuutta. Ja jos haluaa sumuttaa porukkaa, niin mikä onkaan kätevämpää kuin muuttaa oikea jumaluus kopiojumaliksi."

Mistä tiedät ettei raamattu ole se kirja jonka itse saatana on tehnyt sulle kompastuskiveksi jotta joutuisit helvettiin? 

Mieti nyt vähän, että pelkällä uskontunnustuksella muka pääsisi taivaaseen. Ihan niin kuin taikaloitsua hokemalla avattaisiin taivaan portit sulle.

Ei suinkaan tarvitsisi elää mitenkään moraalista elämää joka olisi Jumalalle mieleen, ja voi olla ihan täysi saasta ihmiseksi. 

"Ja sielunvihollinen on tehnyt alkuperäisestä asiasta lukuisia kopioita"

En kiistä sinun sielunvihollista. Usko että saatana on arkeologisten löytöjen ja fossiilien takana on egoististista. Samalla logiikalla voi valita minkä tahansa maapallon tuhansista uskonnoista ja "perustella" muut vääriksi. Äärikristitylle kelpaa tieteen keksinnöt esim. tietokone, jota he käyttävät tiedeyhteisön haukkumiseen.

Uskomalla voi rikastua. Esim. miljoonan jäsenen lahjoittaessa euron tulee johtajasta miljonääri.

"tiesi Jeesuksen tulevasta ristiinnaulitsemisesta etukäteen, "

Kaikkivoipa jumala ei tarvitse yhtään itsensä tai luomuksensa kidutusta antaakseen ihmiskunnalle anteeksi. Sillä tarinalla roomalaiset ajoivat alas juutalaisten lakia Uuden Testamentin aikaan.

Faith kirjoitti:

Usko Jumalaan ja luonnontiede eivät ole keskenään ristiriidassa. Tiedehän tutkii luontoa eli Jumalan luomistyötä! Tieteellä ei edes ole välineitä tutkia Jumalaa ja hengellistä todellisuutta.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille, se on Jumalan hengellisen todellisuuden (eli sen jonka tutkimiseen luonnontieteen välineet eivät sovellu) sanallinen ulottuvuus. Raamatun ilmoitus, sen johdonmukainen sanoma, avautuu ymmärrykselle hengellisesti, uskon kautta.

Raamattua "tutkivat" ateistit väitteineen eivät onnistu edes hipaisemaan uskoani ja luottamustani Jumalan sanaan.

Usko Jumalaan ja luonnontiede ovat keskenään ristiriidassa. Etkö usko Jumalan sanaan? Luonnon tutkiminen synnyttää ristiriidan Jumalaan uskomisen ja tieteen välille. Voiko valhetta tutkimalla (havainnoimalla) löytää totuuden, jota ei voi havaita?

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Kiitos tästä tietoiskusta. Tiedoksi kuitenkin, että historioitsijoiden näkemyksistä riippumatta Jeesus on Jumalan Poika. Tieteellinen tutkimus ja Raamattu ovat näennäisesti ristiriidassa, koska ihmisen olisi tarkoitus ratkaista tuo ristiriita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Kiitos tästä tietoiskusta. Tiedoksi kuitenkin, että historioitsijoiden näkemyksistä riippumatta Jeesus on Jumalan Poika.

Onko historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta myös hobitteja ja örkkejä olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Lähdetään liikkeelle siitä yksinkertaisesta totuudesta, että totuus ei ole koskaan yksinkertaista, koska mitään mitä näet ei ole totta.

Onko historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta myös hobitteja ja örkkejä olemassa?

 

Ei minun tietääkseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Kiitos tästä tietoiskusta. Tiedoksi kuitenkin, että historioitsijoiden näkemyksistä riippumatta Jeesus on Jumalan Poika. Tieteellinen tutkimus ja Raamattu ovat näennäisesti ristiriidassa, koska ihmisen olisi tarkoitus ratkaista tuo ristiriita. 

Jaahas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Kiitos tästä tietoiskusta. Tiedoksi kuitenkin, että historioitsijoiden näkemyksistä riippumatta Jeesus on Jumalan Poika. Tieteellinen tutkimus ja Raamattu ovat näennäisesti ristiriidassa, koska ihmisen olisi tarkoitus ratkaista tuo ristiriita.

Onko historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta myös hobitteja ja örkkejä olemassa?

Totta kai on. Nehän mainitaan monessa kirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta myös hobitteja ja örkkejä olemassa?

 

 

Ei minun tietääkseni.

Miksi sitten Jeesus olisi jumalan poika historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta? Hobitteja ja örkkejäkin on Jeesuksen ja jumalan tavoin todistettavasti olemassa ainoastaan painetussa sanassa, ei muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta myös hobitteja ja örkkejä olemassa?

 

 

Ei minun tietääkseni.

Miksi sitten Jeesus olisi jumalan poika historoitsijoiden näkemyksistä riippumatta? Hobitteja ja örkkejäkin on Jeesuksen ja jumalan tavoin todistettavasti olemassa ainoastaan painetussa sanassa, ei muualla.

Erinomainen kysymys. Siinäpä onkin pohtimista.

"Usko Jumalaan ja luonnontiede eivät ole keskenään ristiriidassa. Tiedehän tutkii luontoa eli Jumalan luomistyötä! Tieteellä ei edes ole välineitä tutkia Jumalaa ja hengellistä todellisuutta."

Kaikissa raamatun ikäisissä vanhoissa teksteissä on tieteellisiä virheitä. raamattu altistaa litteän maan salaliittoteorioille.

Tieteellä on logiikka, filosofia, psykologia, uskontotiede.

Sinun blogisi uusin teksti on enemmän politiikkaa kuin puhdasta uskontoa. raamatusta voi löytää kiellon osallistua politiikkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Usko Jumalaan ja luonnontiede eivät ole keskenään ristiriidassa. Tiedehän tutkii luontoa eli Jumalan luomistyötä! Tieteellä ei edes ole välineitä tutkia Jumalaa ja hengellistä todellisuutta."

Kaikissa raamatun ikäisissä vanhoissa teksteissä on tieteellisiä virheitä. raamattu altistaa litteän maan salaliittoteorioille.

Tieteellä on logiikka, filosofia, psykologia, uskontotiede.

Sinun blogisi uusin teksti on enemmän politiikkaa kuin puhdasta uskontoa. raamatusta voi löytää kiellon osallistua politiikkaan.

Yllättävä väite, että Raamatussa kiellettäisiin politiikkaan osallistuminen. Mihin kohtaan viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usko Jumalaan ja luonnontiede eivät ole keskenään ristiriidassa. Tiedehän tutkii luontoa eli Jumalan luomistyötä! Tieteellä ei edes ole välineitä tutkia Jumalaa ja hengellistä todellisuutta."

Kaikissa raamatun ikäisissä vanhoissa teksteissä on tieteellisiä virheitä. raamattu altistaa litteän maan salaliittoteorioille.

Tieteellä on logiikka, filosofia, psykologia, uskontotiede.

Sinun blogisi uusin teksti on enemmän politiikkaa kuin puhdasta uskontoa. raamatusta voi löytää kiellon osallistua politiikkaan.

Yllättävä väite, että Raamatussa kiellettäisiin politiikkaan osallistuminen. Mihin kohtaan viittaat?

Isä meidän -rukouksessa vedotaan jumalan hallintaan myös maan päällä. Miksi ihmisen siis olisi soveliasta itse hallita?

"Tieteellinen tutkimus ja Raamattu ovat näennäisesti ristiriidassa, koska ihmisen olisi tarkoitus ratkaista tuo ristiriita. "

Tiede on ratkaissut satoja vuosia sitten kirjaimellisen raamatun tulkinnan olevan järjetöntä ja ihmiskunnan kehitystä hidastavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Kiitos tästä tietoiskusta. Tiedoksi kuitenkin, että historioit

Juuri niin, jaahas. Ristiriidan kokeminen kutsuu ihmistä ymmärtämään, että hänen pitäisi tehdä jotain muutakin kuin tavanomaisia asioita. Ristiriidan pitäisi olla sietämätön sellaiselle ihmiselle, joka on itselleen rehellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Alle viidessä minuutissa edellinen kirjoitukseni poistettiin (mistäköhän syystä), joten laitan sen uudestaan:

Lähdetään siitä yksinkertaisesta totuudesta liikkeelle, että "Raamatun Jeesusta" ei mainita yhdenkään historioitsijan kirjoituksessa, ei siis yhdenkään. Jos Jeesus Nasaretilainen olisi oikeasti ollut olemassa niin hän olisi ilman mitään epäilystä herättänyt useammankin sen aikaisen historioitsijan mielenkiinnon. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jo tästä yksinkertaisesta faktasta voimme päätellä, että "Raamatun Jeesusta" ei ollut olemassa ja jos olikin, niin hän oli aivan tavallinen huomiota herättämätön ihminen josta jostain syystä alettiin parisataa vuotta hänen poismenonsa jälkeen kirjoittelemaan keskittyjä tarinoita.

Logiikassasi on vain sellainen pieni virhe, että historioitsijat eivät tutki ja  kirjoita päivän tapahtumista kuten uutistoimittajat. Nyt kun oikein ajattelet asiaa niin eikö se ole aika selvä?

Jeesuksesta on kirjoittanut juutalainen historioitsija Flavius Josefus ja roomalainen historioitsija Tacitus n. sata vuotta jälkeen ajanlaskun alun.