Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

"miksi sinulla on korkeampi moraali kuin Jeesuksella. Jeesus ei näitä asioita koskaan tehnyt."

Olen eri. Kuulostat oudolta mustavalkoiselta ihmiseltä. Miksi pitäisi uskoa Jeesuksen kävelleen joskus katuja Israelissa vain koska Raamattu niin sanoo? Se on kehäpäätelmä. Ennen fundamentalististen uskontojen syntyä raamatun tarinat yleisesti ymmärrettiin symbolisesti. Jeesus voi silti olla olemassa toisessa ulottuvuudessa, monella on tästä kokemuksia.

Jumala laittoi ihmisen sielun eläimen kehoon. Jumala itse on syyllinen ns. perisyntiin, jos näitä termejä halutaan käyttää. Uskot kai sieluun?

Ollaan eri mieltä tuosta. Itse uskon, että Jeesus eli ja opetti maan päällä oikeasti.

Mitä tarkoitat väitteelläsi, että ihmisen sielu laitettiin eläimen kehoon? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen luotiin kokonaisuutena, johon kuului sielu, henki ja ruumis. Ihmisellä oli paratiisissakin ruumis. Ihminen lankesi syntiin, jonka seurauksena ihmisen liha, eli ruumis korruptoitui. Ennen lankeemusta ihmisen ruumiskin oli vielä täydellisen puhdas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kuten sanottu, mun moraalin mukaan kellekään ei saa edes toivoa mitään pahaa, ja suhtautumisen muita kohtaan tulee perustua rakkauteen, myötätuntoon ja ymmärrykseen. Ja tappaa ei saa, ei myöskään muita eläimiä kuin ihmistä. 

Mutta sun mielestä meillä ateisteilla ei voi olla korkeaa moraalia. 

Oletko elämässäsi joskus edes pienen hetken vihannut jotakin toista ihmistä, edes yhden sekunnin ajan? Jos olet, niin Raamatun mukaan sulla ei silloin voi olla korkeaa moraalia.

Silloinhan yhdelläkään kristityllä ei myöskään voi olla korkeaa moraalia? Eli miksi esitit väitteen, että ateisteilla ei voi olla korkeaa moraalia, kun kerran kenelläkään ei sun mukaan voi olla korkeaa moraalia? 

Raamattu ei toki oikeasti väitä mitään tuollaista, mi

Tähän ei tullut mitään vastausta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"miksi sinulla on korkeampi moraali kuin Jeesuksella. Jeesus ei näitä asioita koskaan tehnyt."

Olen eri. Kuulostat oudolta mustavalkoiselta ihmiseltä. Miksi pitäisi uskoa Jeesuksen kävelleen joskus katuja Israelissa vain koska Raamattu niin sanoo? Se on kehäpäätelmä. Ennen fundamentalististen uskontojen syntyä raamatun tarinat yleisesti ymmärrettiin symbolisesti. Jeesus voi silti olla olemassa toisessa ulottuvuudessa, monella on tästä kokemuksia.

Jumala laittoi ihmisen sielun eläimen kehoon. Jumala itse on syyllinen ns. perisyntiin, jos näitä termejä halutaan käyttää. Uskot kai sieluun?

Ollaan eri mieltä tuosta. Itse uskon, että Jeesus eli ja opetti maan päällä oikeasti.

Mitä tarkoitat väitteelläsi, että ihmisen sielu laitettiin eläimen kehoon? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen luotiin kokonaisuutena, johon kuului sielu, henki ja ruumis.

Ihmisen keho on täysin samanlainen eläinkeho kuin kaikilla muillakin eläimillä. Sama selkäranka, samat elimet, samat raajat, sama dna-pohja, samat eläinsolut jne. 

 "Ilmastonmuutos ei liity millään lailla mihinkään vasemmistoideologiaan, vaan on nimenomaan tiedettä. "

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, sen tiedän. Mutta se, mistä se johtuu ja mikä kaikki on ihmisen aiheuttamaa, on ristiriitaista. Se ei edusta kovaa tiedettä, jonka pystyisi todistamaan. Oppimateriaalissa kuvataan paljonkin sitä, miten ihminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja voisi valinnoillaan vaikuttaa lämpenemisen hidastamiseen. 

Maantiede on paljon muutakin kuin ilmasto, mutta lukion materiaali painottuu vain ilmastonmuutokseen, joten siihen keskitytään mielestäni aivan liikaa. 

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tavannut äärikristittyä, jolla olisi korkea moraali. He ovat usein moraaliltaan lapsen tasolle jääneitä. Eivät useinkaan osaa perustella miksi toimivat kuten toimivat, vetoavat vain auktoriteettiin. Teoriassa ollaan hyviä, oikean elämän yllättävissä tilanteissa moraali voikin olla jotain muuta. Pahimmilllaan sana moraali ymmärretään vain seksualimoraaliksi.

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, millaisia kristityt ovat. Siinä on kyse siitä, millainen Jeesus on. Jeesus oli täydellisen pyhä niin ajatuksiltaan kuin teoiltaan. Me muut tavalliset ihmiset olemme pelkästään syntisiä. Minulla ei olisi mitään toivoa ilman Jeesusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan samasta syystä kuin seksuaalivähemmistöt syyttävät omaa agendaansa koululaisille tai ilmastouskovat pakottavat muut ihmiset ja ennenkaikkea koko yhteiskunnan omaan mallinsa!

 

Teinini esitteli lukion maantiedon "oppikirjaansa" (ei siis ole kirjoja, vaan materiaali on nykyään digitaalista). Siinä oli aiheena pelkkä ilmastonmuutos ja mitä kaikkea se aiheuttaa. 

Opetussuunnitelmat ja -materiaalit ovat nykyään pelottavan paljon vasemmistoideologian mukaisia, agendaa, ei tiedettä. 

Ilmastonmuutos ei todellakaan ole poliittinen kannanotto vaan fakta.

Maantieteen opetuksessa se on äärimmäisen hyvä väline. Se antaa lähtökohdan pohtia "entä jos"-tilanteita. Esimerkiksi sademäärien muutos saattaa vaikuttaa voimakkaasti ruoan tuotantoon semiariddeilla alueilla, ja vaatia valtavia investointja keinokasteluun. Juuri tällaisia skenaarioita maantiedon opetuksen tulee käsitellä. 

Toisaalta ilmastonmuutoksen vaikutus vaikkapa meillä Suomessa ei ole lainkaan yksiselitteinen. Saatamme olla jopa nettohyötyjiä. Sekin on maantiedettä ja biologiaa. 

Ehkä meidän pitäisi olla kriittisempiä myös siinä, paljonko voimme panna paukkuja ilmastomuutoksen torjumiseen, jos muu maailma laistaa velvollisuuksistaan. Emme pysty yksin muuttamaan maailmaa. Pitäisikö meidän keskittyä enemmän väistämättömän muutoksen vaikutusten minimoimiseen?

Sellaista maantiedon pitäisi opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Aivan samasta syystä kuin seksuaalivähemmistöt syyttävät omaa agendaansa koululaisille tai ilmastouskovat pakottavat muut ihmiset ja ennenkaikkea koko yhteiskunnan omaan mallinsa!

Kuinka monta tuntia peruskoulussa oikeasti kerrotaan sukupuolten moninaisuudesta nykyään? Yksikin minuutti on äärikonservatiiville liikaa.

Ilmastonmuutos ei ole uskonto. Projisoit uskontosi tapoja. Tiede on tieteellisellä metodilla pilkkonut palasiksi kirjaimellisen raamatun tulkinnan vuosisatoja sitten.

Vierailija kirjoitti:

 Ihmisen keho on täysin samanlainen eläinkeho kuin kaikilla muillakin eläimillä. Sama selkäranka, samat elimet, samat raajat, sama dna-pohja, samat eläinsolut jne. 

Eihän ole. Meillä on aiva oma dna, jota ei eläimillä ole. Ihminen luotiin myös Jumalan kuvaksi. Jeesus vahvisti tämän tulemalla itse ihmiseksi. Hänellä oli maan päällä ihmisen keho, vaikka olikin Jumala. Oli kädet, suu, jalat ja silmät. Jumala hyödynsi itsekin tätä samaa kehoa, joka meillä jokaisella on.

Ei saa kertoa lapselle koulussa, että äiti elää kaapissa tai on biseksuaali. Mukavempi elää valheessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama koskee esim. wokettajia. Kaikkien pitää taipua unisex-vessoihin ja pukuhuoneisiin, muunsukupuolisten ja sukupuolettomien vaatimuksiin, pronomineihin yms.

Totta tämäkin. Molemmat ääripäät raskaita. Tuntuisi pelleltä laittaa instan bioon joku SHE-merkintä, vain siksi että muutkin.. 

Mutta se olisi kuitenkin SINUN bio ja merkinnän laittaminen 100% vapaaehtoista. On täysin eri asia olla jonkun mielestä raskas tyyppi siksi että tekee jotain harmitonta itsekseen tai samanmielisten kesken, kuin olla raskas tyyppi siksi että yrittää pakottaa muut tekemään ilman mitään järkevää syytä kaiken kuten sinä - eli kuten konservatiivit, yleensä.

Väitätkö, ettei englanninkielisen persoonapronominin käyttöön someprofiilissa oli sosiaalista painetta Suomen vassupiireissä?

Vierailija kirjoitti:

"Jumalalla on valta antaa elämä ja valta ottaa se pois. "

Tällähän voi perustella mitä tahansa. Vaikka massamurhaaja jumalaa, joka uhkailee yli sadan vuoden ajan tuhota 99,9 % ihmiskunnasta.

Jumala on moneen kertaan tuhonnut kansakuntia. Nooan aikaan vedenpaisumuksessa Jumala tuhosi miltei koko ihmiskunnan, mutta ainoastaan Nooa perheineen säästyi. Totta kai Jumala saa tehdä luomassaan maailmassa, niin kuin parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan se, että voin omalla ilmoituksellani muuttaa juridista sukupuoltani vuoden välein on taas täyttä höpöhöpöä, enkä pelkää sanoa sitä ääneen."

Miten muuttaisit lakia? Keksitkö oikeasti paremman ratkaisun?

Mikä vika vanhassa systeemissö? Meillähän oli jo hyvä laki oikeille transsukupuolisille, eli henkkarit sai vaihtaa transdiagnoosin jälkeen transprosessin aikana ja käyttää niiden mukaisia tiloja. Transleikkauksenkin saa veronmaksajien piikkiin. Kukaan ei ole pystynyt perustelemaan loogisesti, miksi myös ei-transeilla pitää olla oikeus vaihtaa muita velvoittava sukupuolitieto omalla ilmoituksella ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transleikkaukseen. En tajua, miksi transit halusivat luopua erikoisoikeudestaan ja näyttää spedeiltä.

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan se, että voin omalla ilmoituksellani muuttaa juridista sukupuoltani vuoden välein on taas täyttä höpöhöpöä, enkä pelkää sanoa sitä ääneen."

Jos joku oikeasti vaihtaisi juridista sukupuoltaan vuoden välein, menettäisi se merkitystään sosiaalisissa tilanteissa.

Juridisella sukupuolella on merkitystä lähinnä silloin, kun pyritään vastakkaisen sukupuolen tiloihin, kiintiöihin, ryhmiin ja palveluihin. Terveydenhuolto pyörii hetun varassa ja ihminen kohdataan hetusukupuolen mukaisesti. Mikä voisikaan mennä pieleen. Sukupuolittuneiden syöpien seulantokutsut eivät mene perille ja transmiesten vauvat ovat kuolleet kohtuun, kun heitä on hoidettu miehen oirekuvilla ja viitearvoilla.

Vierailija kirjoitti:

Totta tämä. Miksi muiden valinnat riepovat konservatiiveja niin paljon? Onko paikalla jpku, joka voisi avata tätä? Vai onko kyseessä sama mekanismi kuin uskonnoissa: "me olemme oikeassa, muut väärässä ja voitamme, kun kaikki muutkin elävät/ajattelevat samoin." Aika surullinen ja lapsellinenkin ajatusmaailma.

ne ajattelee ihan samalla tavalla miksi mun pitää törmätä mieheen naisten vessassa. kaikki te ootte samaa miks mun sakkia. 

Juurikin tuo uusi translaki ilmoitusluontoisine sukupuolineen oli id*oottimainen laki. Suomessa sentään ymmärrettiin jättää pois siitä se alaikäisten blokkerihoitojen hyväksyminen, mistä jotkut tietysti vinkuivat, koska se olisi kuulunut pakettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"miksi sinulla on korkeampi moraali kuin Jeesuksella. Jeesus ei näitä asioita koskaan tehnyt."

Olen eri. Kuulostat oudolta mustavalkoiselta ihmiseltä. Miksi pitäisi uskoa Jeesuksen kävelleen joskus katuja Israelissa vain koska Raamattu niin sanoo? Se on kehäpäätelmä. Ennen fundamentalististen uskontojen syntyä raamatun tarinat yleisesti ymmärrettiin symbolisesti. Jeesus voi silti olla olemassa toisessa ulottuvuudessa, monella on tästä kokemuksia.

Jumala laittoi ihmisen sielun eläimen kehoon. Jumala itse on syyllinen ns. perisyntiin, jos näitä termejä halutaan käyttää. Uskot kai sieluun?

Ollaan eri mieltä tuosta. Itse uskon, että Jeesus eli ja opetti maan päällä oikeasti.

Mitä tarkoitat väitteelläsi, että ihmisen sielu laitettiin eläimen kehoon? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen luotiin kokonaisuutena, johon kuului sielu, henki ja ruumis.

Mitään konkreettisia todisteita sinulla ei ole Jeesuksen historiallisuudesta fyysisenä ihmisenä. Raamatun sanoilla perustelu on kehäpäätelmä. Jeesuksen opetuksia voi silti osin pitää erittäin hyvänä.

"Mitä tarkoitat väitteelläsi, että ihmisen sielu laitettiin eläimen kehoon?"

Ihmisellä on n. 99% samat geenit kuin apinoilla. Meillä on tiukan paikan tullen taipumus väkivaltaisuuteen. Laumakäyttäytyminen on eläimellistä. Vapaa tahto on rajallista. Hyvännäköisen ihmisen näkeminen voi aiheuttaa automaattisesti mukavia ajatuksia aivoissa.

"Ihminen luotiin kokonaisuutena, johon kuului sielu, henki ja ruumis."

Uskotko sinä sieluun erillisenä osana ihmistä? Voiko ihminen elää sieluna ruumiin kuoltua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ihmisen keho on täysin samanlainen eläinkeho kuin kaikilla muillakin eläimillä. Sama selkäranka, samat elimet, samat raajat, sama dna-pohja, samat eläinsolut jne. 

Eihän ole. Meillä on aiva oma dna, jota ei eläimillä ole. Ihminen luotiin myös Jumalan kuvaksi. Jeesus vahvisti tämän tulemalla itse ihmiseksi. Hänellä oli maan päällä ihmisen keho, vaikka olikin Jumala. Oli kädet, suu, jalat ja silmät. Jumala hyödynsi itsekin tätä samaa kehoa, joka meillä jokaisella on.

Eihän ole. Meidän dna ei eroa mitenkään muusta eläinkunnasta (siis toki jokaisen lajin dna on yksilöllinen, sehän meistä tekee eri lajeja, mutta suurin osa siitä on kaikilla samaa). 

Vierailija kirjoitti:

Juurikin tuo uusi translaki ilmoitusluontoisine sukupuolineen oli id*oottimainen laki. Suomessa sentään ymmärrettiin jättää pois siitä se alaikäisten blokkerihoitojen hyväksyminen, mistä jotkut tietysti vinkuivat, koska se olisi kuulunut pakettiin. 

Punavihreät puolueet ovat asettaneet poliittisiin tavoitteisiinsa blokkereiden vapauttamisen, jotta väärän sukupuolen leluilla leikkivät lapset voidaan kastroida kemiallisesti. Lisäksi tavoitteissa on itsemäärittelyn laajentaminen alaikäisiin ja ainakin kolmas juridinen sukupuolitieto. Miksi rajoittaa kolmeen, kun sukupuolia on tuhansia?

"Ei se ole noin yksinkertaista. Tiedät sen. Tuskin sinä arjessa ajattelet joka päivä "minäpäs elän avioliitossa". Elät vaan normaalia arkea. Samanlaista arkea naapuri elää mutta mahdollisesti avoliitossa."

Itse en ole avioliitossa, mutta moni ystävistäni on. Heillä oma identiteetti rakentuu sen varaan, että he ovat ensin kristittyjä, sitten aviopuolisoita ja sitten lastensa vanhempia. Aviopuolison rooli on olennainen osa ihmisen identiteettiä. Jos itse joskus päädyn naimisiin, niin se tulee minullakin varmasti olemaan.

"Entäs jos nuori valitsee 18-vuotiaana hätäisesti puolison?"

Miksi nuori valitsee 18-vuotiaana hätäisesti puolison? Suomessa jokainen saa vapaasti valita oman kumppaninsa. Avioliiton aikana voi tulla kaikenlaisia ongelmia, mutta siksi alttarilla juuri luvataankin, että yhdessä pysytään niin myötä- kuin vastamäessä. Omassa lähipiirissäkin on käynyt niin, että toinen puolisoista on sairastunut vakavasti avioliiton aikana. Siltikään tämä terve osapuoli ei hylännyt sitä sairasta, vaan oli kuolemaan asti tämän kanssa yhdessä. Hän teki sen ainoastaan siksi, koska oli kerran niin luvannut. Päihde- tai väkivaltatilanteissa voi kokeilla asumuseroa. Ei silloinkaan ole pakko avioeroa ottaa.

"Olen ollut tekemisissä erittäin monen eri uskontoon.."

Kuten sanoin, silloin on jotain pahasti vialla, jos kristitty hyväksyy itsellään päihdeongelman. Asenne on se, joka ratkaisee. Totta kai prosessit voi olla joskus pitkiä ja voi mennä vuosiakin, ennen kuin päihteistä pääsee irti. Asenne pitää kuitenkin olla se, että niistä oikeasti haluaa irti. Jos taas asenne on, että ihan sama, niin sellaista ei Raamatussakaan hyväksytä. Paavali suositteli Timoteukselle viiniä vaivoihin. Tuohon aikaan viini oli hyvin mietoa, ehkä noin 5-8 % vahvuudeltaan. Se kävi hyvin lääkkeeksi vatsavaivoihin.

"Olet röyhkeä uhkaillessasi kansanryhmää..."

En uhkaile kansanryhmää joukkotuholla, vaan kerroin vain historiallisen tositapahtuman. Sodomassa harrastettiin Raamatun mukaan homosuhteita. Raamatussa itse asiassa kritisoidaan suoraan hyvin harvoin, jos joku tekee väärin. Monesti siellä vain kerrotaan, miten tapahtumat menivät. Loot teki tuossa tapauksessa varmasti väärin, koska raiskaus on Raamatussa kielletty toisessa kohtaa. Ei Loot ollut mikään täydellinen ihminen, mutta hän kuitenkin turvasi Jumalaan. Sen takia hän pelastuikin Sodoman tuholta. Nooaa ei koskaan juotettu humalaan, vaan hän joi itse itsensä humalaan. Taidat viitata Lootiin tuossa, kun hänen tyttärensä tekivät sen tempauksen. Se oli tietysti väärin, koska Raamatussa on kielletty insestisuhteet hyvin selkeästi.