Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

"Eihän ole. Meillä on aiva oma dna, jota ei eläimillä ole."

Kerro lisää DNA:sta. Ymmärätkö edes sanan merkitystä?

"Ihminen luotiin myös Jumalan kuvaksi."

Vanhan Testamentin jumala on paikoin lapsellinen tunteilussaan. En usko oikean luojan olevan yhtään ihmisenkaltainen. Vanhan testamentin jumala ei osaa kertoa luomista oikein. Vanhan Testamentin jumala ei siis voi olla luoja. Sinun miehesi tai isäsi voi väittää olevansa luoja ja uhata lyödä nyrkillä, jos et sano uskovasi.

"Oli kädet, suu, jalat ja silmät"

Mitäs ainutlaatuista siinä on eläinkunnassa?

"Jeesus vahvisti tämän tulemalla itse ihmiseksi."

paperinpala ei todista mitään.

Vierailija kirjoitti:

"Yleiset periaatteet kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta ja yksityisomaisuuden kunnioittamisesta ovat kuitenkin alun perin peräisin Raamatusta."

Ihanko tosissasi väität, että muut kansat ennen juutalaisia olivat niin tyhmiä, etteivät keksineet kieltää varastamista ja tappamista? Vanhan Testamentin rangaistukset varastamisesta ovat primitiivisia, esim. raajan rikkominen.

Unohdät naisten ja tyttöjen oikeudet Raamatussa, tai et välitä. Sinä olet mies. Muiden kansojen miehiä kohdellaan Raamatun Vanhan Testamentin tarinoissa pahimmillaan kansanmurhin kohteina. Joskus kansanmurhissa säästettiin naiset ja lapset, joskus heidätkin tapettiin. Vasta juutalaisten hävittyä Roomalle Uusi Testamentti kirjoitettiin poliittisessa ohjauksessa siten, että aseellista vastarintaa kannattava messiasehdokas leimattiin pahaksi Juudakseksi ja itsensä uhraava oikeaksi messiaaksi. Jumalan Valtakunta siirrettiin teologiassa maan päältä taivaaseen tai ihmisen s

Mainitse esimerkki yhdestäkin kristinuskoa edeltävästä yhteiskunnasta, jossa tavallinen kansalainen oli ihmisarvoltaan täysin sama kuin kuningas. En pidättele hengitystäni vastaustasi odotellessa.

Raamattu oli mullistava myös naisten oikeuksien suhteen. Jeesuksen aikaan naisiin suhtauduttiin yleisesti hyvin halveksivasti. Kuvaavaa on se, että huorinteosta kiinni saatu nainen tuotiin Jeesuksen eteen kivitettäväksi. Jeesus totesi tällöin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt kiveä. Jeesus sanoi tämän jälkeen naiselle, että mene rauhassa äläkä enää tee syntiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tavannut äärikristittyä, jolla olisi korkea moraali. He ovat usein moraaliltaan lapsen tasolle jääneitä. Eivät useinkaan osaa perustella miksi toimivat kuten toimivat, vetoavat vain auktoriteettiin. Teoriassa ollaan hyviä, oikean elämän yllättävissä tilanteissa moraali voikin olla jotain muuta. Pahimmilllaan sana moraali ymmärretään vain seksualimoraaliksi.

Korostuu varsinkin tilanteissa, kun kuvittelevat etteivät jää kiinni.

Kristitty jää aina kiinni. Ei Jumalalta voi mitään salata. 

Vierailija kirjoitti:

Me muut tavalliset ihmiset olemme pelkästään syntisiä. Minulla ei olisi mitään toivoa ilman Jeesusta.

Sinä tarvitset hoitoa masennukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yleiset periaatteet kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta ja yksityisomaisuuden kunnioittamisesta ovat kuitenkin alun perin peräisin Raamatusta."

Ihanko tosissasi väität, että muut kansat ennen juutalaisia olivat niin tyhmiä, etteivät keksineet kieltää varastamista ja tappamista? Vanhan Testamentin rangaistukset varastamisesta ovat primitiivisia, esim. raajan rikkominen.

Unohdät naisten ja tyttöjen oikeudet Raamatussa, tai et välitä. Sinä olet mies. Muiden kansojen miehiä kohdellaan Raamatun Vanhan Testamentin tarinoissa pahimmillaan kansanmurhin kohteina. Joskus kansanmurhissa säästettiin naiset ja lapset, joskus heidätkin tapettiin. Vasta juutalaisten hävittyä Roomalle Uusi Testamentti kirjoitettiin poliittisessa ohjauksessa siten, että aseellista vastarintaa kannattava messiasehdokas leimattiin pahaksi Juudakseksi ja itsensä uhraava oikeaksi messiaaksi. Jumalan Valtakunta siirrettiin

Mainitse esimerkki yhdestäkin kristinuskoa edeltävästä yhteiskunnasta, jossa tavallinen kansalainen oli ihmisarvoltaan täysin sama kuin kuningas. En pidättele hengitystäni vastaustasi odotellessa.

 

Raamattu oli mullistava myös naisten oikeuksien suhteen. Jeesuksen aikaan naisiin suhtauduttiin yleisesti hyvin halveksivasti. Kuvaavaa on se, että huorinteosta kiinni saatu nainen tuotiin Jeesuksen eteen kivitettäväksi. Jeesus totesi tällöin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt kiveä. Jeesus sanoi tämän jälkeen naiselle, että mene rauhassa äläkä enää tee syntiä.

Varmaan melkein kaikki keräilijä-metsästäjä -yhteisöt, joissa ei edes mitään kuninkaita ollut?

Kukas sen säännön siitä naisen kivittämisestä olikaan asettanut alunperin? 

Vierailija kirjoitti:

Mitään konkreettisia todisteita sinulla ei ole Jeesuksen historiallisuudesta fyysisenä ihmisenä. Raamatun sanoilla perustelu on kehäpäätelmä. Jeesuksen opetuksia voi silti osin pitää erittäin hyvänä.

"Mitä tarkoitat väitteelläsi, että ihmisen sielu laitettiin eläimen kehoon?"

Ihmisellä on n. 99% samat geenit kuin apinoilla. Meillä on tiukan paikan tullen taipumus väkivaltaisuuteen. Laumakäyttäytyminen on eläimellistä. Vapaa tahto on rajallista. Hyvännäköisen ihmisen näkeminen voi aiheuttaa automaattisesti mukavia ajatuksia aivoissa.

 

Se on oikeastaan ihan sama, vaikka laittaisin kaikkien maailman historioitsijoiden todisteet Jeesuksesta tänne listattuna ihan vaikka Josefuksesta lähtien, niin sinä et siltikään uskoisi. Sun motiivi Jeesuksen kieltämiseen ei liity tuohon historiallisuuteen, vaan siihen, ettet hyväksy Jeesuksen opetuksia tai sovitustyötä.

Genetiikan asiantuntija en ole, joten en siihen ota sen enempää kantaa. Ihmisillä on toki taipumus väkivaltaan ja kaikkeen muuhunkin pahuuteen. Se ei kuitenkaan eläinkuntaan liity millään tavalla, vaan syntiinlankeemukseen. En tiedä, mitä tarkoitat mukavilla ajatuksilla. Kyllä itsekin arvostan kauneutta ja kauniiden ihmisten ulkonäköä. Ei siinä ole mitään väärää. Raamatun mukaan toisen ihmisen himoitseminen on se, mikä sitten on väärin.

"Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, sen tiedän. Mutta se, mistä se johtuu ja mikä kaikki on ihmisen aiheuttamaa, on ristiriitaista. "

Ja sinulla on luonnontieteen opintoja kuinka paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me muut tavalliset ihmiset olemme pelkästään syntisiä. Minulla ei olisi mitään toivoa ilman Jeesusta.

Sinä tarvitset hoitoa masennukseen.

Välillä joo, mutta Jeesus auttaa siihenkin.

Miksi kaikenlaiset perverssi-friikit eivät voi toteuttaa juttujaan omissa piireissään vaan tunkevat mm. kirkkoon ja tyrkyttävät niitä kaikille?

Kirkko on kuitenkin kiistatta ollut konservatiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan melkein kaikki keräilijä-metsästäjä -yhteisöt, joissa ei edes mitään kuninkaita ollut?

Kukas sen säännön siitä naisen kivittämisestä olikaan asettanut alunperin? 

Mainitse esimerkki. Muinaisessa egyptissä kuningasta pidettiin jumalana maan päällä, samoin muissa sen ajan kuningaskunnissa. Mooseksen laissa oli sääntö, että huorinteosta piti tuomita kuolemaan. Tosin jo muinaisessa Egyptissä oli samanlaisia sääntöjä. Esimerkiksi Joosef tuomittiin vankilaan, kun häntä epäiltiin faaraon hoviherran vaimoon kajoamisesta. Juutalaiset olivat vain menneet siinä metsään, että olivat kovasti tuomitsemassa muita niistä synneistä, joita itsekin tekivät. Se ei ollut Mooseksen lain tarkoitus. Siksi Jeesus sanoikin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Vierailija kirjoitti:

"Ihminen luotiin kokonaisuutena, johon kuului sielu, henki ja ruumis."

Uskotko sinä sieluun erillisenä osana ihmistä? Voiko ihminen elää sieluna ruumiin kuoltua?

Ylösnousemuksessa ihminen saa uuden ruumiin. Toki kuolemassa käy niin, että maallinen ruumiimme tuhoutuu ja sielu jatkaa elämää. Itse olen monta kertaa nähnyt kuolleen ihmisen vierestä ja siinä näkee selkeästi, että jäljellä on vain kuori. Sielu on poistunut.

Vierailija kirjoitti:

"Kerro lisää DNA:sta. Ymmärätkö edes sanan merkitystä?"

Wikipedian mukaan se on nukleiinihappi, joka sisältää kaikkien eliöiden solujen geneettisen materiaalin. Kellään eläimellähän ei ole 100-prosenttisesti sama dna kuin ihmisellä. Jos esittää väitteen, että eläimillä ja ihmisillä on sama dna, niin se pitää olla silloin 100-prosenttisesti. Onhan meillä banaankin kanssa 50-prosenttisesti sama dna, mutta silti ihmiset ei ole puoliksi banaaneita.

"Vanhan Testamentin jumala on paikoin lapsellinen tunteilussaan. En usko oikean luojan olevan yhtään ihmisenkaltainen. Vanhan testamentin jumala ei osaa kertoa luomista oikein. Vanhan Testamentin jumala ei siis voi olla luoja. Sinun miehesi tai isäsi voi väittää olevansa luoja ja uhata lyödä nyrkillä, jos et sano uskovasi."

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, ei toisin päin. Totta kai meissä on paljon puutteita verrattuna Jumalaan, emmekä ikinä ole lähellekään samanlaisia kuin hän. Jotain samankaltaisuuksia kuitenkin löytyy. Tuo on vain sinun mielipiteesi, ettei Jumala osaa kertoa luomista oikein. Raamatussa se on kuitenkin kerrottu sillä tavalla, että ihminen sen ymmärtää.

"Mitäs ainutlaatuista siinä on eläinkunnassa?"

En tiedä, onko ainutlaatuista eläinkunnassa. Ainutlaatuista oli se, että Jumala tuli ihmiseksi. Sana tuli lihaksi. Sellaista ei tule enää ikinä tapahtumaan uudelleen.

"paperinpala ei todista mitään."

Sinulle mikään ei todista mitään, jos Raamatusta on kyse.

"Se on oikeastaan ihan sama, vaikka laittaisin kaikkien maailman historioitsijoiden todisteet Jeesuksesta tänne listattuna ihan vaikka Josefuksesta lähtien, niin sinä et siltikään uskoisi."

Älä käyttäydy lapsellisesti. Sinä projisoit omaa epävarmuuttasi.

"Sun motiivi Jeesuksen kieltämiseen ei liity tuohon historiallisuuteen, vaan siihen, ettet hyväksy Jeesuksen opetuksia tai sovitustyötä."

Sinä et tiedä minun motiivejani. Sinä et näe toisten ihmisten pään sisälle. Minä juuri tänne kirjoitin, että pidän Jeesuksen opetuksia osin erittäin hyvinä. Olen elänyt pitkän elämän ja seurannut vierestä sairaan kristityn samaistuvan jeesuksen kärsimykseen. Sen tarinan ajattelu ja lukeminen pahensi hänen vointiaan. Aikuisten ihmisten pitäisi ymmärtää tulkita Jeesus-tarina symbolisesti saadakseen siitä suurimman mahdollisen hengellisen hyödyn.

"Genetiikan asiantuntija en ole, joten en siihen ota sen enempää kantaa."

Uskotko DNA:n olemassaoloon? Uskotko geeneihin? Minä tunnen sen alan työntekijöitä. Teille äärikristityille kelpaa biologien keksimät hoidot, mutta heidän selän takana te haukutte heidät suunnilleen saatanasta seuraavaksi.

"Ihmisillä on toki taipumus väkivaltaan ja kaikkeen muuhunkin pahuuteen. Se ei kuitenkaan eläinkuntaan liity millään tavalla, vaan syntiinlankeemukseen."

Et siis ymmärrä biologian perusasioita. Ota selvää asioista.

"En tiedä, mitä tarkoitat mukavilla ajatuksilla. Kyllä itsekin arvostan kauneutta ja kauniiden ihmisten ulkonäköä. Ei siinä ole mitään väärää. Raamatun mukaan toisen ihmisen himoitseminen on se, mikä sitten on väärin."

Luit rivien välistä osittain oikein. Ihmiselle voi tulla biologiansa takia ohimeneviä himon tunteita arjessa. Syyllisyyden tunteminen näistä on turhaa itsensä vahingoittamista. Vapaa tahto on rajallista.

"Älä käyttäydy lapsellisesti. Sinä projisoit omaa epävarmuuttasi."

Epävarma ihminen olen varmasti, siksi turvaudunkin Jeesukseen. Toisaalta tuo väittämäni pitää ihan paikkansa. Vaikka listaisin tähän 100 eri historioitsijaa, niin toteaisit siihenkin vain kylmästi, ettet usko heitä. Miksi siis nähdä vaivaa? Mainitsin jo Josefuksen nimen, mutta tuskin käyt lukemassa hänenkään tekstejä, vaikka kyseessä oli Jeesuksen vastustaja.

"Sinä et tiedä minun motiivejani. Sinä et näe toisten ihmisten pään sisälle. Minä juuri tänne kirjoitin, että pidän Jeesuksen opetuksia osin erittäin hyvinä. Olen elänyt pitkän elämän ja seurannut vierestä sairaan kristityn samaistuvan jeesuksen kärsimykseen. Sen tarinan ajattelu ja lukeminen pahensi hänen vointiaan. Aikuisten ihmisten pitäisi ymmärtää tulkita Jeesus-tarina symbolisesti saadakseen siitä suurimman mahdollisen hengellisen hyödyn."

Miksi sitten kiellät Jeesuksen historiallisuuden, jos kerran uskot hänen opetuksiinsa? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Mistä tiedät, että jonkun ihmisen vointi paheni Jeesuksen takia? Oletko päässyt tämän toisen henkilön pään sisälle? Mun läheisellä kokemus oli taas päinvastainen. Hän sai sairautensa hetkellä voimaa Jeesuksen opetuksista.

"Luit rivien välistä osittain oikein. Ihmiselle voi tulla biologiansa takia ohimeneviä himon tunteita arjessa. Syyllisyyden tunteminen näistä on turhaa itsensä vahingoittamista. Vapaa tahto on rajallista."

Himoitseminen on väärin, eikä sitä voi ulkoistaa millekään biologialle. Samalla logiikallahan joku pedofiilikin voisi väittää, että teki rikokset vain oman biologiansa takia. Ei se kuitenkaan oikeudessa selitykseksi kelpaa. Samoin on Jumalan kohdalla. Ihminen ei voi selitellä Jumalalle rikkomuksiaan biologiansa kautta.

"Mainitse esimerkki yhdestäkin kristinuskoa edeltävästä yhteiskunnasta, jossa tavallinen kansalainen oli ihmisarvoltaan täysin sama kuin kuningas. En pidättele hengitystäni vastaustasi odotellessa."

Ei missään yhteiskunnassa tavallinen kansalainen ole koskaan ollut ihmisarvoltaan täysin sama kuin kuningas. Raamatun tarinoissa David sai tapattaa miehen saadakseen tämän naisen omakseen. Tarinassa jumala käsitteli tapahtuneen pienessä piirissä ja Daavid sai jatkaa kuninkaan asemassa. Kuningas siis sai erivapauksia lain noudattamisessa suhteessa tavallisiin kansalaisiin.

Kirjoitit Raamatun jälkimmäisestä osasta

"Raamattu oli mullistava myös naisten oikeuksien suhteen. Jeesuksen aikaan naisiin suhtauduttiin yleisesti hyvin halveksivasti. Kuvaavaa on se, että huorinteosta kiinni saatu nainen tuotiin Jeesuksen eteen kivitettäväksi. Jeesus totesi tällöin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt kiveä. Jeesus sanoi tämän jälkeen naiselle, että mene rauhassa äläkä enää tee syntiä. "

Kiva satu! Onpas tuo mullistava eettinen keksintö, että luovutaan kivityksestä. Tämä on sarkasmia. Tätä tarinaa ei ole kaikissa vanhoissa raamatun käsikirjoituksissa. Sen aitous on kyseenalaistettu Se on mahdollisesti myöhemmin lisätty.

"Ei missään yhteiskunnassa tavallinen kansalainen ole koskaan ollut ihmisarvoltaan täysin sama kuin kuningas. Raamatun tarinoissa David sai tapattaa miehen saadakseen tämän naisen omakseen. Tarinassa jumala käsitteli tapahtuneen pienessä piirissä ja Daavid sai jatkaa kuninkaan asemassa. Kuningas siis sai erivapauksia lain noudattamisessa suhteessa tavallisiin kansalaisiin."

Älä esitä valheellisia väitteitä. Profeetta Naatan nuhteli Daavidia täysin avoimesti tuosta synnistä ja lisäksi Jumala rankaisi Daavidia ankarasti. Daavidin ja Batseban ensimmäinen lapsi kuoli pian syntymänsä jälkeen. Vaikea kuvitella kovempaa rangaistusta kuin oman lapsen menettäminen. Lisäksi profeetta Naatan ilmoitti, ettei miekka väisty milloinkaan Daavidin suvusta. Niin kävikin. Daavid joutui loppuelämänsä pakenemaan vihollisiaan ja jopa omaa perhettään, kun hänen poikansakin halusi tappaa hänet.

"Kiva satu! Onpas tuo mullistava eettinen keksintö, että luovutaan kivityksestä. Tämä on sarkasmia. Tätä tarinaa ei ole kaikissa vanhoissa raamatun käsikirjoituksissa. Sen aitous on kyseenalaistettu Se on mahdollisesti myöhemmin lisätty."

Tuo on todellakin mullistavaa. Esimerkiksi islamilaisessa kulttuurissa on edelleen jopa suotavaa tappaa vaimo, jos hän on ollut uskoton miehelleen. Suomessakin on näitä kunniamurhia tapahtunut, eivätkä muslimit ole koskaan joukolla tuominneet niitä. Nyt kun Raamatusta löytyi sinunkin mielestäsi hyvä tarina, niin se onkin yhtäkkiä myöhemmin lisätty. Kertoo paljon sun motiiveista, että kaikki pitää heti kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:Raamattu oli mullistava myös naisten oikeuksien suhteen. Jeesuksen aikaan naisiin suhtauduttiin yleisesti hyvin halveksivasti. Kuvaavaa on se, että huorinteosta kiinni saatu nainen tuotiin Jeesuksen eteen kivitettäväksi. Jeesus totesi tällöin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt kiveä. Jeesus sanoi tämän jälkeen naiselle, että mene rauhassa äläkä enää tee syntiä. 

 

 

Kyllä juuri noin. Luostarilaitos ennen ja jälkeen keskiajan olisi ylpeitä Jeesuksen kanssa nykyisestä liberaalista maailmankuvasta. Siis nyt jarrutetaan vokettamista vastaan ja se on oikeastaan se evoluutio mihin Jeesuksen työ ja luostarilaitoksen filosofia hioutui huippuunsa. 

Vähemmistöille ne oikeudet olla ja hengittää Jumalan luomassa maailassa sellaisena kuin heidät luotiin. 

Konservatiivinen siipi estää tätä kehitystä ihan progressiivisesti. Sama porukka esti tiedettä kehittymästä, mutta luostarilaitos salaa kopioi antiikin tiedettä tulevalle polvelle luettavaksi.

"Se on oikeastaan ihan sama, vaikka laittaisin kaikkien maailman historioitsijoiden todisteet Jeesuksesta tänne listattuna ihan vaikka Josefuksesta lähtien, niin sinä et siltikään uskoisi."

Ei aito usko voi perustua kirjaan. Aito usko ei ole riippuvainen kirjasta. Kuka tahansa voi sanoa olevansa jumala tai jumalan poika. Tai jumalan tytär.

"Esimerkiksi islamilaisessa kulttuurissa on edelleen jopa suotavaa tappaa vaimo, jos hän on ollut uskoton miehelleen. Suomessakin on näitä kunniamurhia tapahtunut, eivätkä muslimit ole koskaan joukolla tuominneet niitä."

Kyllä kunniamurhasta tuomion saa joka maassa. Kunniamurhia tapahtuu osassa islamilaisia maita, osassa ei. Se on siis enemmän kulttuurista kuin uskonnollista. Erikoinen sinun ilmaus "jopa suotavaa".

"Nyt kun Raamatusta löytyi sinunkin mielestäsi hyvä tarina, niin se onkin yhtäkkiä myöhemmin lisätty. Kertoo paljon sun motiiveista, että kaikki pitää heti kyseenalaistaa."

Olen tiennyt vuosikymmeniä sen tarinan aitouden olevan kyseenalaistettu raamatun oppineiden keskuudessa. Ei raamatun jumalan moraalin kehittyminen hidas kehittyminen tee yhtään paremmaksi raamatun jumalan moraalia kirjan alussa.

"Älä esitä valheellisia väitteitä. Profeetta Naatan nuhteli Daavidia täysin avoimesti tuosta synnistä "

Älä vääristele sanojani. Daavidia ei koskaan tuomittu julkisesti Mooseksen lain mukaan. Yhteisön olisi pitänyt kokoontua kivittämään Daavid kuoliaaksi. Armeijan päälliköiden olisi pitänyt todistaa kuningasta vastaan. He suojelivat häntä. Näin tarinassa.

"Daavidin ja Batseban ensimmäinen lapsi kuoli pian syntymänsä jälkeen."

Niin, tarinassa jumala siis tappoi viattoman lapsen. Paha jumala. Batseban miehen Urian ei kerrota tehneen mitään väärää ansaitakseen kuoleman.

"Lisäksi profeetta Naatan ilmoitti, ettei miekka väisty milloinkaan Daavidin suvusta. Niin kävikin. Daavid joutui loppuelämänsä pakenemaan vihollisiaan ja jopa omaa perhettään, kun hänen poikansakin halusi tappaa hänet."

jumala laittoi pirut perään? Kuulostaa jenkkien paha saa aina palkkansa -leffalta. Ja kauhuelokuvalta. En katso kauhuelokuvia. En lue kauhua sisältää kaunokirjallisuutta. Raamattu sisältää paljon henkisesti sairasta materiaalia. Ei voi suositella lapsille. Jälkeläisten kärsiminen vanhempien virheiden takia on klassista Vanhan Testamentin jumalan huonoa moraalia.