Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

"Seksi avosuhteessa on sama kuin esiaviollinen sukupuolisuhde. Avoliitossa ei ole luvattu olla yhdessä toisen kanssa kuolemaan asti, joten sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Avoliitossa ei ole tehty julkista lupausta muiden edessä mutta kyllä siinä voi luvata ihan yhtä pitävästi toiselle juuri mitä haluaa.

Jos katsotaan Raamattua niin ei siellä sanota että miehen ja naisen liitto pitäisi solmia jonkun tarkan kaavan mukaan tai varsinkaan että se pitäisi solmia kirkossa. Itse asiassa kirkollinen vihkiminen on paljon nuorempi tapa kuin kristinusko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Käytännössä kaikki Suomen valtiota perustaneet henkilöt oli tunnustavia kristittyjä."

Koska oikein muuta ei silloin voinut olla. Melkein 1800-luvun loppuun Suomessa oli pakko kuulua kirkkoon ja uskonnonvapaus tuli voimaan vasta 1923.

Te jotka kuvittelette että Suomesta tuli jotain koska täällä oltiin niin kristillisiä unohdatte aina että siihen aikaan kristillisyys oli normi joka ei vielä kertonut mitään niiden ihmisten muista ajatuksista, arvoista tai tavoitteista.

Niin, yllättäen aikana, jona ei laillisesti voinut olla muuta kuin kristitty, kaikki oli kristittyjä ainakin nimellisesti. Jännä juttu. 

Kirkkoon kuuluminen ei tee kenestäkään kristittyä. Jeesus sanoi, että pitää syntyä uudesti ylhäältä. Tämä tarkoittaa, että annat koko elämäsi Jumalan haltuun ja samalla luovut vanhasta elämästäsi. Raamatun määritelmä kristitylle on Jeesuksen seuraaja. Kuinka moni vaikka 1800-luvun ihmisistä oli tämän määritelmän mukaisesti kristittyjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Käytännössä kaikki Suomen valtiota perustaneet henkilöt oli tunnustavia kristittyjä."

Koska oikein muuta ei silloin voinut olla. Melkein 1800-luvun loppuun Suomessa oli pakko kuulua kirkkoon ja uskonnonvapaus tuli voimaan vasta 1923.

Te jotka kuvittelette että Suomesta tuli jotain koska täällä oltiin niin kristillisiä unohdatte aina että siihen aikaan kristillisyys oli normi joka ei vielä kertonut mitään niiden ihmisten muista ajatuksista, arvoista tai tavoitteista.

Maailmasta löytyy kuitenkin lukuisia muita esimerkkejä valtioista, joissa kristinusko ei ole minkäänlaisessa roolissa tai se on jopa kielletty. Pohjois-Korea ja Iran nyt muutamia esimerkkejä mainitakseni. Jos kristinusko kerran tuntuu niin vastenmieliseltä teille liberaaleille ateisteille, niin miksi ette muuta noihin maihin? Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy ja ihminen saa vapaasti päättää asuinp

Mistähän nyt puhut? Meillä on onneksi ollut uskonnonvapaus vuodesta 1923 ja sen jälkeen uskonsa tai uskonnottomuuden on saanut valita ihan vapaasti. Ja hassusti sen vapauden jälkeen kristilliseen kirkkoon kuuluminen on koko ajan vähentynyt. Eli on aika selvää että jos vapaus olisi ollut jo aikaisemmin niin niitä jotka eivät usko tai uskovat toisin olisi kyllä löytynyt ihan huomattavia määriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en tiedä juuri ketään ihmistä omien seurakuntapiirieni ulkopuolelta, joka pidättäytyisi esiaviollisesta seksistä. Vasemmistolaisista en tunne sellaista yhtään."

Tarkoitat heidän elävän avoliitossa yhden kumppanin kanssa? Käytännössä he elävät usein samoin kuin sinäkin. Monet avoliitoissa elävät menevät lopulta avioliittoon. Onko avioero mielestäsi oikein / väärin?

Erikoista jos seurakuntaihmisenä tuntisit hyvin promiskuiteettia harrastavia ihmisiä.

"Syön joo terveellisesti ja liikun paljon."

Samaa sanoo monet :)

"Alkoholilla läträäminen ei kuulu kristityn elämään. Silloin puuttuu jotain ymmärrystä Raamatusta, jos alkoholin kanssa on ongelmia. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli, eikä sitä tule kohdella huonosti."

Käytännössä päihdeongelmaisia on esim. vapaissa suuntauksissa paljon. Päihdeongelmaa yritetään hoitaa uskolla. Jo

Eikös Lootin vaimo muuttunut suolapatsaaksi kun kääntyi paetessaan katsomaan taakseen

Vierailija kirjoitti:

"Seksi avosuhteessa on sama kuin esiaviollinen sukupuolisuhde. Avoliitossa ei ole luvattu olla yhdessä toisen kanssa kuolemaan asti, joten sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Avoliitossa ei ole tehty julkista lupausta muiden edessä mutta kyllä siinä voi luvata ihan yhtä pitävästi toiselle juuri mitä haluaa.

Jos katsotaan Raamattua niin ei siellä sanota että miehen ja naisen liitto pitäisi solmia jonkun tarkan kaavan mukaan tai varsinkaan että se pitäisi solmia kirkossa. Itse asiassa kirkollinen vihkiminen on paljon nuorempi tapa kuin kristinusko.

Miksei sitten mene saman tien maistraattiin? Se on muutaman minuutin keikka käydä kirjoittamassa nimet paperiin, että on sitoutunut toiseen loppuelämäksi. Ihmiset menevät avosuhteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että haluavat pitää takaportin aina auki. Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppuelämäksi.

Raamatussa ei puhuta kirkollisesta vihkimisestä, mutta siellä puhutaan, että avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, joka raukeaa vasta toisen osapuolen kuollessa. Nykyisessä yhteiskunnassa tällaisen sopimuksen voi tehdä ainoastaan maistraatissa tai kirkossa. Raamatussa kehotetaan kunnioittamaan esivaltaa, joten siksi näitä virallisia tahoja pitää kristitynkin käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Käytännössä kaikki Suomen valtiota perustaneet henkilöt oli tunnustavia kristittyjä."

Koska oikein muuta ei silloin voinut olla. Melkein 1800-luvun loppuun Suomessa oli pakko kuulua kirkkoon ja uskonnonvapaus tuli voimaan vasta 1923.

Te jotka kuvittelette että Suomesta tuli jotain koska täällä oltiin niin kristillisiä unohdatte aina että siihen aikaan kristillisyys oli normi joka ei vielä kertonut mitään niiden ihmisten muista ajatuksista, arvoista tai tavoitteista.

Kyllä ainakin presidentti Kyösti Kallion kohdalla usko määritti aivan kaikkea. Hän vaati jopa palveluksessaan olevilta virkamiehiltäänkin raittiuslupauksia. Valtiovierailulla hän joi vain maitoa. Talvisodassa kehotti kansaa rukoilemaan. Kyllä uskovaisella ihmisellä se usko määrittää aika pitkälti kaikki arvot ja valinnat.

Hmm. Tuohan kuulostaa siltä, että kristittyjä ei sais päästää päättämään muiden ihmisten asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Käytännössä kaikki Suomen valtiota perustaneet henkilöt oli tunnustavia kristittyjä."

Koska oikein muuta ei silloin voinut olla. Melkein 1800-luvun loppuun Suomessa oli pakko kuulua kirkkoon ja uskonnonvapaus tuli voimaan vasta 1923.

Te jotka kuvittelette että Suomesta tuli jotain koska täällä oltiin niin kristillisiä unohdatte aina että siihen aikaan kristillisyys oli normi joka ei vielä kertonut mitään niiden ihmisten muista ajatuksista, arvoista tai tavoitteista.

Kyllä ainakin presidentti Kyösti Kallion kohdalla usko määritti aivan kaikkea. Hän vaati jopa palveluksessaan olevilta virkamiehiltäänkin raittiuslupauksia. Valtiovierailulla hän joi vain maitoa. Talvisodassa kehotti kansaa rukoilemaan. Kyllä uskovaisella ihmisellä se usko määrittää aika pitkälti kaikki arvot ja valinnat.

Tietenkin määrittää mutta niin määrittää suurella osalla muistakin ihmisistä. Ihmisillä voi olla vakaat ja punnitut arvot oli se vakaumus sitten mikä tahansa tai ihan itse mietitty.

Tai sitten ei ole ja historia tuntee valtavan määrän ainakin nimellisesti kristittyjä ihmisiä joilla ei ole näyttänyt juuri moraali painavan siinä mitä he ovat tehneet. Ei ihmisen moraalia ja arvoja tee automaattisesti hyviksi se että hän kuuluu johonkin uskontoon. Kyllä korkea moraali ja periaatteet ovat enemmänkin vain juuri sen tietyn ihmisen ominaisuuksia eikä sidoksissa johonkun uskoon tai uskon puutteeseen.

Kyllähän se on nykyään nämä mentaalitapaukset jotka pakottaa omia arvojaan. Ei saisi olettaa sukupuolta ja sitä rataa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seksi avosuhteessa on sama kuin esiaviollinen sukupuolisuhde. Avoliitossa ei ole luvattu olla yhdessä toisen kanssa kuolemaan asti, joten sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Avoliitossa ei ole tehty julkista lupausta muiden edessä mutta kyllä siinä voi luvata ihan yhtä pitävästi toiselle juuri mitä haluaa.

Jos katsotaan Raamattua niin ei siellä sanota että miehen ja naisen liitto pitäisi solmia jonkun tarkan kaavan mukaan tai varsinkaan että se pitäisi solmia kirkossa. Itse asiassa kirkollinen vihkiminen on paljon nuorempi tapa kuin kristinusko.

Miksei sitten mene saman tien maistraattiin? Se on muutaman minuutin keikka käydä kirjoittamassa nimet paperiin, että on sitoutunut toiseen loppuelämäksi. Ihmiset menevät avosuhteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että haluavat pitää takaportin aina auki. Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppu

Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppuelämäksi? Ei kai kukaan oikeasti kuvittele tuollaista? 

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nyt puhut? Meillä on onneksi ollut uskonnonvapaus vuodesta 1923 ja sen jälkeen uskonsa tai uskonnottomuuden on saanut valita ihan vapaasti. Ja hassusti sen vapauden jälkeen kristilliseen kirkkoon kuuluminen on koko ajan vähentynyt. Eli on aika selvää että jos vapaus olisi ollut jo aikaisemmin niin niitä jotka eivät usko tai uskovat toisin olisi kyllä löytynyt ihan huomattavia määriä.

Se uskonnonvapaus tuntuu toimivan vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi kirkkoa on jo vuosikausia painostettu ulkopuolelta vihkimään myös homoseksuaaleja. Miksi kirkon ei anneta vihkiä rauhassa vain heteropareja? Miksi ateistit liberaalit vaatii jatkuvasti kirkkoa muuttamaan omia toimintatapojaan? En ymmärrä tätä.

"Miksei sitten mene saman tien maistraattiin?"

Koska kaikki eivät kaipaa sitä rituaalia. Heille riittää se ihan oma sitoutuminen toiseen.

"Se on muutaman minuutin keikka käydä kirjoittamassa nimet paperiin, että on sitoutunut toiseen loppuelämäksi."

Se on muutaman minuutin keikka jättää avioerohakemus. Ei se oikeasti sido yhtään sen enemmän kuin toiselle vaikka saunassa annettu lupaus. Ratkaisevaa on se mitä ne ihmiset aidosti haluavat, ei se onko se vahvistettu jollain rituaalilla.

"Ihmiset menevät avosuhteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että haluavat pitää takaportin aina auki. Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppuelämäksi."

Keksit tuon ihan omassa päässäsi. Et sinä oikeasti tiedä mitä ne muut haluavat ja miten sitoutuneita ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nyt puhut? Meillä on onneksi ollut uskonnonvapaus vuodesta 1923 ja sen jälkeen uskonsa tai uskonnottomuuden on saanut valita ihan vapaasti. Ja hassusti sen vapauden jälkeen kristilliseen kirkkoon kuuluminen on koko ajan vähentynyt. Eli on aika selvää että jos vapaus olisi ollut jo aikaisemmin niin niitä jotka eivät usko tai uskovat toisin olisi kyllä löytynyt ihan huomattavia määriä.

Se uskonnonvapaus tuntuu toimivan vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi kirkkoa on jo vuosikausia painostettu ulkopuolelta vihkimään myös homoseksuaaleja. Miksi kirkon ei anneta vihkiä rauhassa vain heteropareja? Miksi ateistit liberaalit vaatii jatkuvasti kirkkoa muuttamaan omia toimintatapojaan? En ymmärrä tätä.

Kyllä se on ihan kirkon oma valinta ettei halua marginalisoitua pelkäästään äärihihhulien temmellyskentäksi. Aina voit erota kirkosta jos ei toiminta miellytä.

Vierailija kirjoitti:

 

Eikös Lootin vaimo muuttunut suolapatsaaksi kun kääntyi paetessaan katsomaan taakseen

Kyllä. Sellainen sanontakin on, että Lootin vaimo lähti Sodomasta, mutta Sodoma ei koskaan lähtenyt Lootin vaimosta. Tarkoittanee sitä, että Lootin vaimo ei olisi halunnut jättää Sodoman menoa taakseen. Jumala kuitenkin vaatii, että meidän pitää olla valmiita hylkäämään kaikki menneisyyden synnit. Kristitty ei voi elää puoliksi synnillistä ja puoliksi pyhää elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seksi avosuhteessa on sama kuin esiaviollinen sukupuolisuhde. Avoliitossa ei ole luvattu olla yhdessä toisen kanssa kuolemaan asti, joten sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Avoliitossa ei ole tehty julkista lupausta muiden edessä mutta kyllä siinä voi luvata ihan yhtä pitävästi toiselle juuri mitä haluaa.

Jos katsotaan Raamattua niin ei siellä sanota että miehen ja naisen liitto pitäisi solmia jonkun tarkan kaavan mukaan tai varsinkaan että se pitäisi solmia kirkossa. Itse asiassa kirkollinen vihkiminen on paljon nuorempi tapa kuin kristinusko.

Miksei sitten mene saman tien maistraattiin? Se on muutaman minuutin keikka käydä kirjoittamassa nimet paperiin, että on sitoutunut toiseen loppuelämäksi. Ihmiset menevät avosuhteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että haluavat pitää takaportin aina auki. Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppuRaamatussa ei puhuta kirkollisesta vihkimisestä, mutta siellä puhutaan, että avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, joka raukeaa vasta toisen osapuolen kuollessa. Nykyisessä yhteiskunnassa tällaisen sopimuksen voi tehdä ainoastaan maistraatissa tai kirkossa. Raamatussa kehotetaan kunnioittamaan esivaltaa, joten siksi näitä virallisia tahoja pitää kristitynkin käyttää.

Anteeksi mutta miten niin nykyisessä yhteiskunnassa tällaisen sopimuksem voi tehdä ainoastaan maistraatissa tai kirkossa? Näistä kummassakaan ei pysty tekemään sellaista sopimusta, joka raukeaa vain toisen osapuolen kuollessa. Sellaisen sopimuksen voi tehdä vain ihmiset keskenään, mikään virallinen taho ei voi sellaista vahvistaa. 

"Se uskonnonvapaus tuntuu toimivan vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi kirkkoa on jo vuosikausia painostettu ulkopuolelta vihkimään myös homoseksuaaleja. Miksi kirkon ei anneta vihkiä rauhassa vain heteropareja?"

Kyllä se isoin paine tulee nykyään ihan kirkon sisältä. Enemmistö piispoistakin jo kannattaa sitä että samaa sukupuolta olevia saisi vihkiä. Se ei vain vielä riitä koska pitäisi olla 2/3 kannatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nyt puhut? Meillä on onneksi ollut uskonnonvapaus vuodesta 1923 ja sen jälkeen uskonsa tai uskonnottomuuden on saanut valita ihan vapaasti. Ja hassusti sen vapauden jälkeen kristilliseen kirkkoon kuuluminen on koko ajan vähentynyt. Eli on aika selvää että jos vapaus olisi ollut jo aikaisemmin niin niitä jotka eivät usko tai uskovat toisin olisi kyllä löytynyt ihan huomattavia määriä.

Se uskonnonvapaus tuntuu toimivan vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi kirkkoa on jo vuosikausia painostettu ulkopuolelta vihkimään myös homoseksuaaleja. Miksi kirkon ei anneta vihkiä rauhassa vain heteropareja? Miksi ateistit liberaalit vaatii jatkuvasti kirkkoa muuttamaan omia toimintatapojaan? En ymmärrä tätä.

Kirkon sisältähän ne vaatimukset tulee, ei ateisteilta. On paljon liberaaleja kristittyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nyt puhut? Meillä on onneksi ollut uskonnonvapaus vuodesta 1923 ja sen jälkeen uskonsa tai uskonnottomuuden on saanut valita ihan vapaasti. Ja hassusti sen vapauden jälkeen kristilliseen kirkkoon kuuluminen on koko ajan vähentynyt. Eli on aika selvää että jos vapaus olisi ollut jo aikaisemmin niin niitä jotka eivät usko tai uskovat toisin olisi kyllä löytynyt ihan huomattavia määriä.

Se uskonnonvapaus tuntuu toimivan vain yhteen suuntaan. Esimerkiksi kirkkoa on jo vuosikausia painostettu ulkopuolelta vihkimään myös homoseksuaaleja. Miksi kirkon ei anneta vihkiä rauhassa vain heteropareja? Miksi ateistit liberaalit vaatii jatkuvasti kirkkoa muuttamaan omia toimintatapojaan? En ymmärrä tätä.

No oikeasti ongelma on se erilaisten lahkojen joukko joka haluaa väenväkisin kuitenkin olla osa sitä muuten liberaalia luterilaista kirkkoa ilmeisesti koska hyötyvät sitä kautta verorahoista.

Ilman heitä olisi tuo ongelma poistunut jo aikoja sitten unholaan. Mutta nyt se pieni vanhoillisten herätysliikkeiden pappien joukko onnistuu pitämään panttivankinaan sitä muuta kirkkoa ja estämään muutokset. Niihin kun tarvitaan paljon isompi kannatus kuin vain enemmistö kirkolliskokouksessa joten pienellä joukolla on paljon valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Tuohan kuulostaa siltä, että kristittyjä ei sais päästää päättämään muiden ihmisten asioista. 

No omasta mielestä Kyösti Kallio oli suurmies. Onnistui pitämään kansan koossa itsenäisyytemme pahimman uhan keskellä, kun talvisota syttyi. Koki lisäksi suurta tuskaa rankoista välirauhanehdoista ja lopulta varmaan kuolikin siihen stressiin. Kyllä hän oli koko elämällään sitoutunut yksinomaan Suomen kansan etujen ajamiseen.

Avioliitto ei ole muuten kristillinen juttu, vaan kristinusko varasti sen pakanoilta Roomassa.

Avioliitto on ollut alunperin ihan laillinen juttu, minkä kristinusko sitten päätti omia itselleensä.

Ei avioliitolla alunperinkään ollut siis mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan se sitoi laillisesti naisen ja miehen yhteen. Roomassa se tarkoitti sitä, että nainen oli virallisesti miehen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin määrittää mutta niin määrittää suurella osalla muistakin ihmisistä. Ihmisillä voi olla vakaat ja punnitut arvot oli se vakaumus sitten mikä tahansa tai ihan itse mietitty.

Tai sitten ei ole ja historia tuntee valtavan määrän ainakin nimellisesti kristittyjä ihmisiä joilla ei ole näyttänyt juuri moraali painavan siinä mitä he ovat tehneet. Ei ihmisen moraalia ja arvoja tee automaattisesti hyviksi se että hän kuuluu johonkin uskontoon. Kyllä korkea moraali ja periaatteet ovat enemmänkin vain juuri sen tietyn ihmisen ominaisuuksia eikä sidoksissa johonkun uskoon tai uskon puutteeseen.

Tätä argumenttia kuulee monesti, että ateistillakin voi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali. Periaatteessa tuo mukailee sitä Nietzschen käsitystä yli-ihmisestä, jossa ihminen luo itse omat moraaliset arvonsa muista välittämättä. Tällaisista ei tosin vain löydy oikein tosielämän esimerkkejä. Itselle tulee ateisteista johtajista mieleen lähinnä Pol Pot, Mao Zedong ja Stalin. Ei kovin mukavia miehiä yksikään.